О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение ,в закрито заседание на 16 декември две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:Рената Г.Мишонова-
Хальова
Членове:Мария Аджемова
Пенка
Т.Петрова
като разгледа
докладваното от съдията Мишонова- Хальова
въз. гр.дело N` 719 по описа
за 2019 г., за да се произнесе взе предвид:
С
молба от 11.09.2020 г адв. Б.Г. ***, като процесуален представител на "Балкан Метал 2000" ООД гр.***,
е подала молба с правно основание чл. 248 ал.1 от ГПК за допълване
решението по настоящето дело от
27.08.2020 г, в частта за разносите, тъй като ВОС не се е произнесъл по тях
в диспозитива на решението, въпреки ,че в мотивите
към него подробно ги е определил по стойност и дължимост.
В молбата се твърди ,че ВОС е приел в мотивите си разноски направени от
"Балкан Метал 2000" ООД гр.*** в размер на 4085 лв, като е приспаднал разноските
по присъединеното въз. гр.д.№ 80/20 г по
описа на ВОС в размер на 1225 лв и е
посочил разноски, които "Инвестбанк
АД дължи на молителя с оглед частично
уважената жалба само по въз.гр.№719/29 г дело в
размер на 1906,67 лв.
Освен това адв. Г. посочва ,че редукция на
разноски се следва само по въз. гр.д.№
719/19 г по описа на ВОС , а не и редукция за разноски пред АС-София по ч.гр.д.№ 1149/20 г,
приложено към въз.гр.д.№719/19 г по
описа на ВОС.
Претендира се допълване решението на ВОС по въз.гр.д.№719/19
г по описа на ВОС като на молителя се присъдят разноски по
делото в размер на 2860 лв.
В срока за отговор
по чл. 248 ал.2 от ГПК взискателят "Инвестбанк" АД гр.София
оспорват мотивите на адв.Г. в молбата й по чл. 248 ал.1 от ГПК за допълване
решението на ВОС, в частта за разноските относно присъждане разноски и пред АС-София по ч.гр.д.№1149/20 г.Заявяват
,че пред САС не е поискано допълване определението им в частта за разноските и
друг съд не може да се произнася вместо тях за същите разноски. Освен това ВОс
правилно бил приел ,че въз. гр.д.№719/19
и присъединеното дело под същия
номер е от фактическа и правна сложност.
С молба от
02.10 .2020 г адв. Г.П. ***, като процесуален представител на "Инвестбанк"АД гр.София, е
подала молба с правно основание чл. 248 ал.1 от ГПК за допълване
решението по делото от 27.08.200 г, в
частта за разноските.
В молбата се
твърди ,че разноските за правна защита и
съдействие по делото били определени между пълномощника и
"Инвестбанк"АД на база договор
в размер на 26 364 лв и били изчислени на осн. чл.7 ал.2 т.6 от Наредба №1 за мин. адв. възнаграждения.Това
било така ,защото се касаело за граж. дело с определен материален интерес, в
което се претендира собственост. Спора на делото бил да се установи
собственост.
Освен това
имало отхвърлителен диспозитив за 4 бр. компресори, поради което, при
цена на един компресор по договора за продажба приложен по делото от
12.04.2017 г на "Инвестбанк"АД се следвали разноски в размер на 9 554,40 лв с ДДС и молят решението
на ВОС да се допълни за тази сума в
полза на молителя.
В срока за отговор по чл. 248 ал.2 от ГПК
адв.Б. Г.
заявява ,че молбата на "Инвестбанк"АД по чл. 248 ал.1 от ГПК за допълване решението на ВОС е
неоснователна, следва да се отхвърли
като такава до размера над 100 лв като заявява, че в случая е приложима
разпоредбата на чл. 10 т.5 от Наредба №1 за мин. адв. възнаграждения , а не чл.7
ал.2 т.6 от нея, следвайки материален интерес на жалбоподателя по гр.д., в което според взискателят
се претендира собственост.
От друга страна
в отговора се коментира,че след
възражението на адв. Г. за
прекомерност на адв. хонорар на проц. представител на
"Инвестбанк"АД по чл. 78 ал.5 от ГПК, съдът неправилно бил определил 10
кратно увеличение на адв. хонорар по
чл.10 т.5 от Наредба №1 за адв. Г.П., приемайки
неоснователно разноски за сумата
от 3000 лв, тъй като делото не било от фактическа и правна сложност.
Въз. състав
констатира ,че и двете молби по чл. 248 ал.1 от ГПК са подадени в законния
срок и са процесуално допустими.Спазено
е изискването на чл. 80 изр.2 от ГПК за представяне и от двете страни на списък
с разноски до приключване на последното съдебно заседание пред ВОС , за да се
иска изменение решението на ВОС в частта за разноските.
По молбата на адв.Б.Г. като пълномощник на "Балкан метал-2000" ООД гр. ***: Разгледана по
същество молбата е основателна, тъй като ВОС е пропуснал с диспозитива на
решението си от 27.08.2020 г по делото изрично да посочи дължимите
разноски за молителя. В мотивите към
решението си съд. състав е уточнил и
посочил как е изчислил разноските които
"Инвестбанк "АД София следва да заплати на "Балкан метал 2000 "ООД гр.*** , но с настоящите
корекции.
В края на
съдебното следствие пред ВОС адв. Б.К., като проц. представител на "Балкан
метал 2000" гр.*** е представила списък с разноски включващи: адв.хонорар
по жалба срещу действията на ЧСИ Ц. от 1200
лв, по която е образувано въз.гр.д.№719/19 г по описа на ВОС, адв. хонорар по жалба срещу действията на ЧСИ Ц. от 1200 лв
по която е образувано въз.гр.д.№80/20 г по описа на ВОС,адв. хонорар от 1200 лв по по ч.ж. срещу определение на ВОС по въз.гр.д.№719/19
г по описа на ВОС, съд. такси по обжалване действията на ЧСИ Ц. по сметка ВОС от 50 лв /за въз.гр.719/19 г и въз.гр.80/20 г/,съд. такса по обжалване
определение№1017/19 г по въз.гр.д.№719/19 г по описа на ВОС по сметка САС от 15 лв и такси по обжалване действията
на ЧСИ Ц. по сметка на ЧСИ в размер на 120
лв, както и депозит за вещо лице от 300
лв.Обща стойност на търсените от адв.Г. разноски са на стойност 4085 лв.
Със списъка
за разноски са представени и договори за
правна помощ касаещи адв. хонорар от 2Х 1200 лв по въз. гр.д.№719/19 г, и въз. гр.д.№80/20 г, както и 1200 лв за изготвяне ч.ж. срещу определение №1017
г/19 г по описа на ВОС, по която се е произнесъл САСъд.
От приложеното
по настоящето дело гр.№1149/20 г по
описа на САС обаче се установява, че в диспозитива на определение№1041/27.04.20 на САС
няма произнасяне от САС за направени разноски пред тях от адв.Б.Г. като проц.
представител на "Балкан метал 2000" гр.***,не е направено пред САС и искане за допълване на
определението в частта за разноските по чл. 248
от ГПК. Затова тези разноски от
1200 лв за адв. хонорар плюс 15 лв д.т.
не могат да бъдат признати за такива от ВОС, тъй като могат да бъдат признати
само от САС. Затова тази сума от 1215 /1200 адв. хонорар лв плюс 15 лв
д.т./следва да се редуцира от посочената сума за разноски от 4085 лв . Следва
да се редуцира и сумата от 1225
лв разноски по присъединеното
въз.гр.д.№80/2020 г, тъй като жалбата се остава без разглеждане и
производството прекратява т.е. от посочените в списъка с разноски 4085 лв остават
1645 лв.
При
определяне адв. хонорар намира приложение чл.10 т.5 от Наредба №1 за мин. адв.
възнаграждения, където е посочен минимум от 300 лв за обжалване действията на съдебен изпълнител с
разглеждане жалбата в открито с.з.
Адв. Г.
е представила договори за правна помощ с адв. хонорар от по 1000 лв/плюс 200 ДДС/, но ответната страна "Инвестбанк"АД не е
направила възражение за прекомерност съгласно чл. 78 ал.5 от ГПК,затова ВОС
не следва да го обсъжда.
Поради факта ,че жалбата на "Балкан метал 2000"ООД гр.***
се уважава частично, то "
Инвестбанк" АД следва да заплати на
"Балкан Метал 2000"ООД гр.*** представлявано от управителя Вл.Т.
разноски по компенсация в размер от 1096,66 лв по делото, съобразно уважената част. Молбата
по чл. 248 от ГПК за сумата над 1096,66 лв до 2860 лв е неоснователна и следва
да се отхвърли.
По молбата на адв.адв.Г.П.
*** като пълномощник на "Инвестбанк"АД гр. София:
Пълномощникът
на "Инвестбанк"АД гр.София е представил списък с разноски заедно с адв. пълномощно ,фактура и преводно нареждане за адв.хонорар от 21 970
лв плюс ДДС общо 26 464 лв , плюс квитанция
за 300 лв внесен депозит за вещо
лице по сметка ВОС .Претендират се общо разноски от 26 764
лв.
Адв. Г. преди
края на съдебното следствие по делото, като проц. представител на ответника, е
направила възражение за прекомерност на адв. хонорар на пълномощника на "Инвестбанк"АД на осн. чл. 78 ал.5 от ГПК.
В молбата по
чл. 248 от ГПК се посочва ,че адв.
възнаграждение било изчислено по реда на изчисляване
възнаграждение по граждански дела с определен материален интерес, съобразно
цената на вещите по договорите, от които жалбоподателя черпи правата си.Предмет
на делото била претенция за собственост на
движими вещи с определена цена, за която жалбоподателят се позовавал на
договори за покупко -продажби от 2017 г приложени по делото.
Съд. състав е посочил в мотивите към решението си от
27.08.2020 г, че при определяне адв. хонорар и на двамата пълномощници по въз. гр.дело №719/19 г намира приложение чл.10 т.5 от Наредба за
мин. адв. възнаграждения , тъй като се
разглежда жалба срещу действията на ЧСИ ,а не претенция за собственост
на движими вещи.Затова мин. хонорар посочен в Наредбата за мин. адв.
възнаграждения за проц.
представителство е 300 лв при разглеждане жалбата в
открито с.з.в.
Според съд. състав делото е от фактическа и правна
сложност, с безбройни писмени доказателства съхранени в два тома по дело №719/19 г, плюс присъединено въз. гр.
дело№80/20 г между същите страни срещу действията на същия ЧСИ Ц., по същото изпълнително дело, но по
друга жалба на същия жалбоподател "Балкан метал 2000"ООД гр.***.Делото
при новото разглеждане след връщане от САС е разгледано в две открити съдебни заседания с
разпитване свидетели и от двете страни ,
с изслушване на спец. техническа експертиза и много уточнителни въпроси към
вещото лице ,поради спецификата на
предмета на делото.Назначен е бил
на два пъти и оглед на място в присъствието на страните и вещото лице.
Самата адв. Г.
като проц. представител на жалбоподателя
е приела вместо минимум 300 лв да впише адв. хонорар за оказаната правна
помощ в размер на 1000 лв т.е. налице е правна сложност на делото.
В Наредба№1 за
мин. адв. възнаграждение има изрична
разпоредба от 2016 г и това е чл. 10 т.5 за определяне мин.
адвокатски хонорар при обжалване действията на съдебен изпълнител, когато
жалбата се разглежда в открито с.з.Затова ВОС
приема,че в случая се прилага чл.10 т.5 от Наредба №1 за мин. адв.
възнаграждения за определяне адв.
хонорар и за двамата пълномощници на страните, а не чл.7 ал.2 от Наредба №1 за мин. адв. възнаграждения, където, се взема
предвид материалния интерес по делото. Казуса не касае претенция за собственост , а се преценява
законосъобразността и действията на съдебния изпълнител на осн.чл. 435 ал.4 от ГПК.Поради фактическата сложност на делото с посочените вече мотиви , съд.
състав определя адв. хонорар за пълномощника на "Инвестбанк"АД от 3000 лв. В случая не намира приложение пар.2 от ДР на Наредба№1 за
мин. адв. възнаграждения ,тъй като е
обявена за нищожна с решение на ВАС, в сила от 05.02.2016 г.
Адв. хонорар на
проц. представител на "Инвестбанк"АД
следва да бъде редуциран от 26
464 лв на 3000 лв, плюс 300 лв
внесения депозит за вещо лице- общо направени
разноски
от 3300 лв. При частично уважаване на жалбата, жалбоподателят дължи на ответника
"Инвестбанк"АД разноски
съобразно отхвърлената част или сумата от
1100 лв.
Тъй като
основното решение по делото е
окончателно и не подлежи на обжалване , на осн. чл. 248 ал.3 от ГПК настоящето
определение за разноските също е окончателно.
При
гореизложеното съд. състав на осн.чл.
248 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДОПЪЛВА решение №2600113 от 27.08.2020 г по
въз.гр.д.№719/19 г по описа на ВОС в частта за разноските както следва:
ОСЪЖДА "Инвестбанк"АД
гр.София да заплати на "Балкан
метал 2000"ООД гр.*** сумата от 1096,66 лв/ хиляда деведесет и шест лв и 66
ст./ разноски по делото по компенсация и ОТХВЪРЛЯ молбата на "Балкан метал
2000" ООД гр.*** по чл. 248 ал.1 от ГПК над 1096,66 лв до 2860 в като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА "Балкан
метал 2000"ООД гр.*** да заплати на "Инвестбанк"АД гр.София
сумата от 1100 лв/хиляда и сто лева/ разноски по
делото по компенсация и ОТХВЪРЛЯ молбата
на "Инвестбанк"АД гр.София по чл. 248 ал.1 от ГПК над 1100 лв до 9554,40
лв като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Определението е окончателно.
Копие от настоящето определение да се
изпрати на страните за сведение.
Председател :
Членове: 1/ 2/