О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …………../………07.2019 г.
Гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на
пети юли през две хиляди
и деветнадесета година,
в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като разгледа докладваното от съдията,
т.д. № 1966/2018 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 37152/17.12.2018 г. от
В.А.Х., ЕГН **********,***, ателие 4 срещу „МОССТРОЙ – ВАРНА“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, м. „Св. Никола“, № 69,
при задължителното участие на Р.Г.С., в качеството на постоянен Синдик на
„Мосстрой - Варна“ АД (н), ЕИК *********, със служебен адрес гр. София, ул. „Г.
С. Раковски“, № 125, ет. 1, ап. 1.
При служебна проверка относно допустимостта на производството съдът
констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и
чл. 128 ГПК.
По делото не е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа между
страните, предвид липсата на депозиран отговор от страна на ответника в
границите на предоставения срок.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към
разглеждане на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава
тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна,
а предявеният иск за допустим.
НАСРОЧВА в с.з. на 24.09.2019 г., 10.00 ч.
ИЗГОТВЯ проект
за доклад по делото: Предявен е иск с правно основание чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ,
с който ищцата моли да бъде постановено съдебно решение, за приемане за
установено съществуването на неприетото й вземане срещу ответника общо в размер 51515.00 лв., представляващо дължими и
незаплатени адвокатски възнаграждения за процесуално представителство на
ответника за една съдебна инстанция в производства по чл. 694 ТЗ, от които: - 20717.00
лв., възнаграждение по т.д. № 1595/2017 г., по описа на ВОС; - 14768.00 лв., по
т.д. № 1596/2017 г., по описа на ВОС; - 6248.00 лв., по т.д. № 1549/2017 г., по
описа на ВОС; - 9780.00 лв., по т.д. № 1520/2017 г., по описа на ВОС.
Ищецът твърди, че процесното
вземане е предявено с молба от 01.10.2018 г. в производството по
несъстоятелност. Това вземане обаче било включено от Синдика в Допълнителен
списък № 3 на неприетите вземания по чл. 688, ал. 3 ТЗ, поради което ищецът
депозирала възражение от 19.10.2018 г. С Определение № 4292/03.12.2018 г.,
съдът по несъстоятелността оставил без уважение депозираното възражение, с
което било отправено искане вземането, предмет на иска да бъде включено в
списъка с приети вземания. По съществото на спора счита, че участието на
длъжника в производствата по предявени искове по реда на чл. 694 ТЗ е негово
законовоустановено право. От друга страна сочи, че адвокатския труд има
възмезден характер, съобразно разпоредбите на ЗАдв. Тълкува разпоредбата на чл.
694, ал. 7 ТЗ и сочи, че след като при отхвърляне на предявения иск държавната
такса е за сметка на ищеца и след като длъжника може да бъде както ищец, така и
ответник, налагали извод, че разноските по тели дела за длъжника, вкл. и адв.
Хонорар следва да бъдат за сметка на масата на несъстоятелността.
В
срока по чл. 367 ГПК, ответникът „Мосстрой
- Варна“ АД (н), не депозира писмен отговор.
Задължителната
страна
в производството, Синдикът Р.С., депозира писмено становище, в което счита
предявения иск за неоснователен. Сочи, че липсва законова норма, която да
предвижда, адвокатските възнаграждения договорени от изпълнителния директор на
длъжника след решението по чл. 630 ТЗ да бъдат платени от масата на
несъстоятелността. Сочи, че в производството по чл. 694 ТЗ длъжникът има
самостоятелна легитимация и упражнява процесуалните си права по свое усмотрение
и в свой интерес. Оспорва изложеното тълкуване на разпоредбата на чл. 694, ал.
7 ТЗ. Счита, че след като органите на длъжника са десезирани и са с ограничени
правомощия, то те не могат да извършват действия задължаващи масата на
несъстоятелността. Сочи, че в случая разноските са извършени и при изричното противопоставяне
на Синдика. Още сочи, че поетите задължения за заплащане на хонорари са
действителни, но не подлежат на покриване от масата, независимо от резултатите
от осъществената защита. Отделно от това отбелязва, че са уговорени за двама
адвокати, а се претендират само от ищцата. Счита, че да се приеме обратното би
означавало да се увредят интересите на останалите кредитори на
несъстоятелността, тъй като единствено по усмотрение на длъжника биха
възниквали задължения с по-преден ред на удовлетворяване.
В
срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, в която
оспорва изложените от Синдика доводи. По отношение уговарянето на
възнагражденията за двама адвокати, счита за очевидно, че се касаело за активна
солидарност като длъжникът можел да се освободи от задължението си като изпълни
целия дълг на който и да е от кредиторите, при което разпределението между тях
се извършвало в съответствие с вътрешните им отношения.
В
допълнително становище Синдикът поддържа вече изразеното становище за неоснователност
на предявения иск и репликира изложеното в допълнителната искова молба на
ищеца.
ОБЯВЯВА на страните, че на
съда са служебно известни обстоятелствата по т.д. № 1260/2016 г. на ВОС, ТО и
вписаните в ТР обстоятелства по партидата на длъжника.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства:
Ищецът следва да обоснове съществуването на
претенцията по основание и размер, както и останалите обстоятелства, от които
черпи изгодни правни последици.
Ответникът докаже обстоятелствата, от които черпи
изгодни правни последици.
ДОПУСКА до приемане в с.з. представените от ищеца
писмени доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи
на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: