№ 4468
гр. Варна, 16.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20213100502480 по описа за 2021 година
и да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по Глава Двадесета от ГПК и се развива по реда на чл. 294 от ГПК
след като с Решение № 60184/01.10.2021 год. по гр. дело № 3164/2020 год. по описа на ВКС
на РБ, Четвърто г. о., Г. К., е отменено въззивното Решение № 260119/16.07.2020 год. по в.
гр. дело № 1000/2020 год. по описа на ОС-Варна и делото е върнато на въззивния съд за
ново разглеждане със задължителни указания.
С определение № 3825/28.10.2021 год. по в. гр. дело № 2480/2021 год. на ОС-Варна, в
изпълнение на укзанията на ВКС на РБ е допусната комплексна електротехническа и
софтуерна експертиза, със задачи, поставени от ВКС за изясняване на релевантни за делото
факти.
С молба с вх. № 23102/11.11.2021 год. въззивникът, ответник по отрицателния
установителен иск „Енерго – Про Продажби“ АД – Варна е поискал да се включат и
допълнителни задачи към допусната експертиза, а именно:
1) Има ли данни електромерът да е бил отварян преди извършване на експертиза от
БИМ?
2) Технически възможно ли е "нанасяне" на показания в паметта на електромера през
оптичния /инфрачервения/ порт на устройството без отваряне на СТИ чрез софтуера,
предоставен от производителя на СТИ на "Електроразпределение Север" АД?
3) Нов ли е бил електромерът към датата на монтажа?
4) Доставимо ли е процесното количество ел. енергия за едногодишен период? Във
връзка с въпроса за доставимостта на процесното количество енергия, да се посочи какво е
1
възможното количество, което може да премине към обекта за период от 1 година при 24
часово натоварване съобразно наличните за обекта присъединителни съоръжения.
В писмено старновище с вх. № 24340/25.11.2021 год. насрещната страна КР. ЕМ. Д. от
гр. Варна е посочил, че не се противопоставя да бъдат допуснати и допълнителните въпроси
към експертизата, формулирани в молбата на въззивника от дата 11.11.2021 год. На свой ред
е поискал да бъдат допуснати и следните допълнителните въпроси към експертизата:
1) Разполагало ли е /притежава ли „Енерго-Про Продажби" АД пълната версия на
обслужващия софтуер на процесния електромер тип „МЕ 162“ на производителя
„ISKRAEMECO" d.d., като с нея могат ли да се променят показанията в тарифите на СТИ?
2) Достъп на „Енерго – Про Продажби" АД-Варна до функционалността на софтуера
на електромерите от този тип позволява ли параметризиране на
тарифната схема, сверяване на вграден часовник, промяна на паролите за
достъп и неоходимо ли е при работа със софтуера на процесния СТИ винаги при
параметризация да се използва парола?
3) Кога е извършена последната параметризация на процесното СТИ?
4) Има ли данни клиентът като битов абонат, да е подавал заявление за промяна на
параметризацията на електромера му чрез отчет по трета тарифа /1.8.3/ , за да се отчита
потреблението му и по нея?
5) В какво съотношение се е разпределяла преминаващата електроенергия в
тарифите?
6) Възможно ли е процесното количество ел. енергия да се натрупа в регистър 1.8.3,
предвид отчетената и заплатена за същия период от клиента (ищеца) ел.енергия по тарифи
1.8.1 и 1.8.2?
7) Как процесното СТИ параметризира записванията на преминаващата през него ел.
енергия, чрез разпределяне при едновременен запис в повече от една тарифа или по друг
начин?
8) В постоянна активност ли е пренасочването или се активира при определени
технически условия?
Във връзка с [изясняване на] първите пет въпроса е поискано и издаването на съдебно
удостоверение, въз основа на което ищецът да се снабди от „Фродексим Трейд ООД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица", ул "Бистрица" №
7, вх. А, eл. пoщa: ACCOUNTING@fгodexim.com, представлявано от Максим Жак Каракаш,
в качеството му на официален представител на фирма ,ISKRAEMECO" d.d- Словения за
българския пазар и вносител на електромери от типа МЕ 162, със следната информация, с
която да работят вещите лица по назначената СТИ: 1. Предоставило ли е Дружеството на
„Енерго – Про Продажби "АД обслужващ софтуер/програма за параметризиране, за четене и
диагностика в Windows или друга среда за проценият електромер от типа МЕ 162 на
производителя „ISKRA"? Предоставеният софтуер пълнофункционална версия ли е? 2) С
2
какво ниво на достъп разполага „Енерго-Про Продажби" АД, и при пълен достъп възможно
ли е електромер от типа МЕ 162 да бъде параметризиран чрез изменение на тарифната схема
на електромера, на тарифния превключвател, на датата и часа? С предоставения достъп
може ли да се променят паролите за достъп? 3) Необходимо ли е при работа със софтуера да
се използва парола за параметризация и сверяване на дата и час? Паролата може ли да бъде
променяна от електоразпределителното дружество? 4) Процесният електромер тип ME162-
D1A52-M3K0 има ли
функция/възможност за записване на енергията в обратна посока, в отделен
регистър и неговата визуализация на дисплея?
В писмено становище с вх. № 25729/10.12.2021 год. ответникът по иска и настоящ
въззивник „Енерго-Про продажби“ АД-Варна счита исканията на ищеца за неоснователни,
като излага съображения.
Съдът като разгледа молбите становищата и съдържащите се в тях искания, намира
следното:
Молбата с вх. № 23102/11.11.2021 год. на въззивника, ответник по отрицателния
установителен иск „Енерго – Про Продажби“ АД – Варна за включване на допълнителни
въпроси към комплексната СТЕ е основателна по отношение на въпросите 2 и 3. По въпрос
№ 1 от молбата не е нужна експертиза, доколкото отговорът на този въпрос може да бъде
даден след анализ на събраните до момента доказателства, вкл. и официални
удостоверителни документи. А въпрос номер четири е поставен към вещите лица с
определението от 28.10.2021 год. - въпрос № 5, поставен към комплексната СТЕ с
определението от 28.10.2021 год.
Исканията на ищеца, съдържащи се в подадената от него молба – становище от дата
25.11.2021 год. са неоснователни. Въпросите, които същият иска да бъда поставени към СТЕ
под номер 3; 4; 5; 7 и 8 са неотносими към предмета на повдигнатия спор; освен това не е
ясно как отговорите на тези въпроси ще спомогнат за изясняване на делото, с оглед и
дадените от ВКС указания към въззивния съд. По същите съображения следва да се
отхвърли и искането за издаването на съдебно удостоверение.
На въпросите под № 1; 2 и 6 ще бъде даден отговор, тъй като тези въпроси са поставени и в
молбата на възззивника от 11.11.2021 год.
Настоящият състав счита, че към експертизата следва да бъде допусната и следната
допълнителна задача: В случай, че не е възможно да се установи от кой момент процесният
електромер е започнал да отчита показания и в невизуализираната тарифа 15.8.3, вещите
лица да дадат заключение каква е стойността на количеството ел. енергия от 38120 кВтч за
периода от монтажа на електромера на обекта ищеца – 20.01.2014 год. до демонтажа му на
дата 12.09.2018 год. съобразно действалите в периода 20.01.2014 год. – 12.09.2018 год. цени
на ел. енергията.
Водим от горното, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна задача към СТЕ, допусната с определението №
3825/28.10.2021 год. по в. гр. дело № 2480/2021 год., като вещите лица да дадат отговор и на
следните въпроси:
1) Технически възможно ли е "нанасяне" на показания в паметта на електромера през
оптичния /инфрачервения/ порт на устройството без отваряне на СТИ чрез софтуера,
предоставен от производителя на СТИ на "Електроразпределение Север" АД?
2) Нов ли е бил електромерът към датата на монтажа?
3) В случай, че не е възможно да се установи от кой момент процесният електромер е
започнал да отчита показания и в невизуализираната тарифа 15.8.3, вещите лица да дадат
заключение каква е стойността на количеството ел. енергия от 38120 кВтч за периода от
монтажа на електромера на обекта ищеца – 20.01.2014 год. до демонтажа му на дата
12.09.2018 год. съобразно действалите в периода 20.01.2014 год. – 12.09.2018 год. цени на
ел. енергията;
ОТХВЪРЛЯ, съдържащите се в молбата-становище от 25.11.2021 год., подадена от
ищеца, искания, съответно: за допускане на допълнителни върпоси към комплексната
експертиза, допусната с определението на съда от 28.10.2021 год., подробно формулирани в
молбата и за издаване на съдебно удостоверение, с посоченото в молбата съдържание.
С оглед допуснатите допълнителни задачи към комплексната експертиза,
УВЕЛИЧАВА определения депозит за експертизата от 300 лева на 400 лева, като УКАЗВА
на въззивника „Енерго – Про Продажби“ АД – Варна в едноседмичен срок от връчване на
настоящото определение да довнесе по сметка на ОС-Варна сумата от 100 лева.
След представяне на доказателства за внесения в пълен размер депозит (след внасяне
и на сумата от още 100 лева) да се уведомят вещите лица да изготвят експертизата и да
депозират заключението си в срока по чл. 199 ГПК – най-късно една седмица преди
съдебното заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4