Р
Е Ш Е
Н И Е №
260030
08.10.2020г., гр.Кюстендил
В
И М Е Т О Н
А Н А Р
О Д
А
Кюстендилският
окръжен съд, гражданска колегия, в публично заседание, проведено на двадесет и
трети юли, през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
Ваня Богоева
Членове: Евгения Стамова
В.
Джонева
С участието на секретаря Любка Николова, след като разгледа,
докладваното от съдия Стамова гр.д.№480/2019г. по описа на КнОС и, за да се
произнесе взе предвид:
С решение от 30.10.2018г. по гр.д.№1221/2016г. Дупнишкият
районен съд е извършил делба, изнасяйки ги на публична продан на съсобствени
между М.С.К., Е.В.Й. и Й.В.С. недвижим имоти, както следва::ПИ с идент.№
39339.66.87 нива от 809кв.м.в м.Л***
землището на с.Крайници при съседи ПИ с №№236,86,85,213;39339.66.91нива в м Л* с.Крайници с площ 638кв.м.при
съседи ПИ с №№92,217,89,979,96;№53нива в м Л*** с Крайници с площ 361 кв.м.при
съседи:54,102,52,51;№217 нива в м Л*
с Крайници с площ 880 кв.м.при съседи:214,85,191,82,80,90,89,91,9283,216;№80
нива в м К*
с.Крайници с площ 970 кв.м.при съседи : 173,81,77,8175,32,№66 нива в м Л*** с.Крайници с площ 654 кв.м.при
съседи : 65,67,74,75,87,64№69 нива в м А*** с Крайници с площ 701 кв.м.при
съседи :68,143,77,76,70;№88 нива в м А*** с Крайници с площ 1328 кв.м.при съседи
:143,89,90,91,87;№6нива в м Г***
с Крайницис площ 722 кв.м.при съседи :11,7,154,153,5,4.№153 предстваляващ УПИ
VІІІ-982,983кв12 по КК на с.Крайници с площ 345 кв.м.при съседи ПИ
№6,7,154,246,152,5;№266нива в м Погледец с Крайници с площ 300 кв.м.при съседи
: 239,277,276,237;№10нива в м Г***
с Крайници с площ 3002 кв.м.при съседи : 105,11,8,6;№35нива в К*** с Крайници с площ 500 кв.м.при съседи :
№34,28,105,36;№4нива в м Б***
с Крайници с площ 3531 кв.м.при съседи :17,18,19,5,32,3;сграда представляваща
обект с идент № 39339.504.117.1на 1 етаж с площ 76 кв.м.построена в УПИ
VІІІ-273 кв24 по регулационния план на с.Крайници при съседи на имота : ПИ с №№
116,372,118,112,113115.Посочил е пазарна стойност към момента на постановяване
на решението на имотите - 14 731 лева и
е постановил получената от публичната продан сума следва да бъде разпределена
между съделителите съобразно правата им както следва:М.К. 4811лв;за Е.Й.
4452лв;за Й.С.-5468лв, осъдил е Й.С. да
плати на М.К. 561лв, а на Е.Й. 614лв
рацноски,отхвърлил е като НЕОСНОВАТЕЛЕН
иска на М.К. за подобрения в размер на 10000лв, както и иска й за заплащане на наем за периода
01.02.2011-18.08.2016г.в размер на 300лв месечно.Възложил е на съделителките
държавна такса.
В срока за обжалване на решението е подадена жалба от К. -М..Изразява
становище за неправилност на решението, поради неправилно прилагане на
процесуалния закон и погрешни изводи от фактическа страна.Счита, че изнасянето
на имотите на публична продан е недопустимо, не е спазен предвидения в чл.347 и
чл.350 ГПК ред за съставяне на проект за разделителен протокол на основание
чл.347 ГПК, въз основа на заключението на вещото лице, след като се призоват
страните, да се предяви проекта, да се изслушат възраженията и едва след
извършване на тези действия да се постанови решение, с което да се състави и
обяви проекта за окончателен.Сочи, че първоинстанционния съд е поставил в
дялове на страните движими вещи в нарушение на изискванията на цитираните
правни норми.Твърди процесуално нарушение изразяващо се в оставянето без
уважение на искането й, за допускане на двама свидетели при режим на довеждане
за установяване факта, от кого се ползва имота, и че направените подобрения в
имота са направени от баща й, доколкото не е разгледано отправено още с
исковата молба искане за определяне ползването на имотите до завършване на
делбата, вещото лице не е дало заключение за размера на пазарния наем на всички
делбени имоти от 1- 13 в исковата молба, с оглед заявено искане за заплащане на
наемната цена за ползваните от ответниците имоти за периода от 01.02.2011г. до
датата на завеждане на исковата молба.Счита, че делбените имоти представляващи
13 земеделски имота и 1 жилищна сграда е възможно да бъдат обособени в три
равностойни дяла, което е обуславяло съставянето на разделителен
протокол.Съгласно постоянната съдебна практика този способ за ликвидиране на
съсобствеността, не е нито невъзможен, нито е много неудобен, тъй като имотите
са поделяеми, броя на дяловете е равен на броя на съделителите и всеки от тях
може да получи реален дял, съответен на квотата му.Излага доводи за това, че
от събраните доказателства – заключение
на съдебно техническа експертиза е видно, че съделителя Й.С. е ползвала делбения
имот – къща в с.Крайници от 2011г. до момента, вещото лице е определило
пазарния наем на къщата, но съдът не се е произнесъл по направеното искане за
заплащане на обезщетение за лишаване от ползване на процесния имот.С
удостоверение на ПК е установено, че 13 делбени имота се ползват от
ответниците, независимо от това съдът не е взел предвид това и не е присъдил
обезщетение за лишаване от ползване на делбените имоти по цени определени от
вещото лице.Неоснователно не било уважено искането за заплащане на направените подобрения в
имота, възлизащи на стойност 3840 лева, с което се е увеличила стойността на
имота, като факта, че подобрения са направени не са оспорени от ответниците,
нито в съдебно заседание, нито с отговора на исковата молба.Съдът не се е произнесъл
и по разпределение на разноските за снабдяване на документи за водене на
настоящото дело.Заявено е искане за отмяна на обжалваното решение и
постановяване на ново, с което да бъде извършена делба на процесните имоти,
като в дял на жалбоподателката бъде поставена къщата в с.Крайници, както и да
бъде присъдено обезщетение за лишаването й от ползване на имоти от №1 до №14 от
съделителя Й.С. от 2011г. до момента, както и съделителките Й.С. и Е.Й. да
бъдат осъдени да й заплатят стойността на направените подобрения в имот №14 от
баща й и нея, както и разходи за снабдяване с документ.Претендира разноски.
Жалбата е подадена в срок.Доколкото не са отстранени
нередовности на същата, касаещи искането за отмяна на първоинстанционното
решение, в частта му в която е отхвърлен иск за заплащане на наем за периода от
01.02.2011г. до 18.08.2016г. в размер на 300 лева месечно, в посочената част
жалбата е върната с определение от 25.10.2019г., което не е обжалвано.
Преписи от жалбата са връчени на ответниците.Писмени
отговори не са подадени.
Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите
и възраженията на страните, по отделно и в тяхната съвкупност при условията на
чл.235 ГПК приема за установено следното:
С искова молба с вх.№9662/18.08.2016г. М.С.К.- М., ЕГН **********
от гр.София е сезирала съда за произнасяне по иск за делба предявен срещу Е.В.Й.,ЕГН
********** и Й.В.С.,ЕГН **********.Обект на предявения иск са земеделски имоти,
урегулиран поземлен имот и сграда, описани в 14 пункта в исковата молба, както
следва: 1.имот с идентификатор 39339.66.87 по КККР, одобрени със заповед
№300-5-57/30.07.2004г., 2.поземлен имот с идентификатор 39339.66.91 по КККР одобрени
със заповед №300-5-57/30.07.2004г.,3.поземлен имот с идентификатор 39339.15.53
по КККР, одобрена със заповед 300-5-57/30.07.200г., 4. Поземлен имот с
идентификатор 39339.66.217 по КККР одобрени със заповед №300-5-57/30.07.2004г.,
5. поземлен имот с идентификатор 39339.88.80 по КККР, одобрена със заповед
№300-5-57/30.07.2004г., 6. Поземлен имот с идентификатор 39339.106.66 по КККР
одобрени със заповед №300-5-57/30.07.2004г. 7. поземлен имот с идентификатор
39339.134.69 по КККР одобрена със заповед №300-5-57/307.2004г., 8. Поземлен
имот с идентификатор 39339.134.88 по КККР одобрени със заповед
№300-5-57/30.07.2004г. 9.поземлен имот с идентификатор 39339.503.153 по КККР
одобрени със заповед №300-5-57/30.07.2004г., 10.поземлен имот с идентификатор
39339.2.266 по КККР одобрени със заповед №300-5-57/30.07.2004г., 11.поземлен
имот с идентификатор 39339.1.10 по КККР одобрена със заповед №57/30.07.2004г.,
12.поземлен имот с идентификатор 39339.17.35 по КККР одобрена със заповед
№300-5-57/30.07.2004г., 13.поземлен имот с идентификатор 39339.91.4 по КККР
одобрени със заповед №300-5-57/30.07.2004г. – описаните представляващи
земеделски земи и 14. Самостоятелен обект с идентификатор 39339.504.117.1 по
КККР одобрени със заповед 300-5-57/30.07.2004г., с площ от 76 кв.м., начин на
трайно ползване жилищна сграда еднофамилна, на 1 етаж, построена в имот с
идентификатор 39339.504.117 с адрес на поземления имот с.Крайници, п.к.2633,
ул.“***“№***, с площ от 1405 кв.м., трайно
ползване на територията, урбанизирана, начин на трайно ползване средно
застрояване, за който е отразен УПИ ХІІІ-273 в кв.24 по регулационния план на
с.Крайници, утвърден със заповед №3695/03.1974г. Поискана е делба и на имот
описан в пункт 9а, като поземлен имот с идентификатор 39339.503.153 по КККР,
одобрени със заповед №300-5-57/30.07.2004г., с площ от 345 кв.м., с адрес на
поземления имот с.Крайници, п.к.2633, улица *** №***, трайно предназначение на
територията – урбанизирана, начин на трайно застрояване до 10 м., номер по
предходен план 983, за част от който е отразен упи VІІІ-982,983 в кв.12 по
регулационния план на с.Крайници.Съсобствеността е основана на наследяване, от
дядо на ищцата респ. родител на ответниците.Посочени са и съседите на имотите.В
исковата молба е посочено, че ищцата и нейния баща са извършили подобрения в
имот №14 – обект с идентификатор 39339.504.117.1 възлизащи на 10 000 лева,
изразяващи се цялостна поддръжка, направа на мазилки, закупуване на керемиди,
вътрешни ремонти и др.Посочено, че имоти от 1 до 13 от 2011г. до подаване на
исковата молба се ползват от ответниците, които са сключили договори за аренда за
което ищцата не е получавала средства, не е подписвала договори за аренда, и е
заявено искане за заплащане на сметки..Сочи се че от смъртта на дядо й, имот
описан в пункт 14 се ползва от ответниците, които не и осигуряват
достъп.Уточнено е, че баща й е живеел постоянно с дядо й Васил Карингов в
имота.Отправено е искане имот 14 да бъде поставен в дял на ищцата, както и
всички останали имоти предмет на делбата.Отправила е искане за заплащане на
обезщетение в размер на 300 лева месечно от ответниците за ползване на процесните имоти.
С
решение от 11.07.2019г. съдът е допуснал извършването на съдебна делба между
страните при равни права по 1/3.
В
делото са приложени скици за земеделските имоти, урегулирания поземлен имот и
сградата, издадени от АГКК – СГКК -Кюстендил.Съгласно скица №15-327698/06.07.2016г.
поземлени имот с идентификатор 39339.503.153 се състои от 345 кв.м., предивден
е за ниско засторяване, и е с номер по предходен план 983, квартал 12, парцел
VІІІ-982,983.
След
влизане в сила на решението за извършване на делбата, в с.з. на 24.04.2019г.
ищцата е била представлявана от адв.К., която
представила пълномощно.Заявила е, че поддържа искане за възлагане на
имота.Ответницата Е.Й. е била представлявана от адв.Д., която е оспорила
искането, доколкото не е направено с молба за първото заседание, не са
представени доказателства, че това е единствен имот на ищцата, че не притежава
друго жилище и ,че е живяла в имота до смъртта на наследодателя.По искането за
сметки е заявено, че не е направено в нарочна молба.
Съдът
е приел, че е сезиран надлежно още с исковата молба за възлагане на допуснатата
до делба сграда, построена в упи ХVІІІ-273 по плана на с.Крайници, за
определяне на сметки по подобрения във въпросната къща и за присъждане на наем
за ползване на къщата спрямо ответника Й.С..
Към
кориците на делото е прикрепена молба с вх.№9451/18.07.2019г. от М.К. – М. чрез
адв.К., в която се правят уточнения
относно направени подобрения в имота от нея и от баща й, измазване на гаража с
варова мазилка с площ от 100 кв, подмяна на керемиди 110 кв.м., поставяне на
хидроизолация (мушама) 110.00 кв.., частична подмяна на дървени греди 4 куб.м.,
закупуване и монтаж на 3 бр врати – платна за ограда и подмяна и ремонт на
централен -50 л.м.
От
заключение с вх.№13176/22.10.2018г. се установява, че общата площ на
допуснатите до делба земеделски земи е 14.386 дка на стойност 5 556.00
лева, като с изключение на овощна градина с идентификатор 39339.91.4 , за която
вещото лице е направило предложение за разделянето й на три дяла, останалите
земеделски имоти са определени, като неподеляеми.Вещото лице е извършило
разпределение на земеделските имоти и незастроения урегулиран поземлен имот в
три дяла, като е посочил стойността им.Вещото лице е определило пазарна
стойност на допуснатата до делба сграда с идентификатор 39339.504.117.1 в упи
VІІІ-273 в кв.24 по регулационния план на с.Крайници на 14 300
лева.Посочил е, че от тази сграда не могат да се обособят без преустройства
повече от 1 жилище при спазване изискванията на чл.40, ал.1 ЗУТ.Вещото лице е
определило като възлизащи на 3840 лева подобрения в къщата – подмяна на
керемиди 110 кв.м., поставяне на хидроизолация (мушама) -110 кв.м. и частична
подмяна на дървени греди – 4 куб.м., като част от пазарната стойност на
сградата( обяснения на в.л. пред въззивния съд).
Във
въззивното производство са представени и заверени от ОС“ЗГ“ Дупница скици за
разделяне на овощна градина 39339.91.8 на три самостоятелни имота.
Разпитани
са свидетели А.С.А. и Л.П.Б.Свидетелката А.А. майка на ищцата излага пред съда
възприятията си във връзка с ремонт на покрива на процесната сграда, по време
когато общия наследодател и бащата на ищцата били живи, като заявява, че именно
ищцата закупила керемиди, мушама хидроизолация, измазала гараж в имота, за
което била заплатила около 5000 лева.Бащата на ищцата – бивш съпруг на
свидетелката, също е участвал със средства за ремонта, като лично свидетелката
участвала в закупуването на керемидите и ги придружила до къщата.След смъртта
на дядото и баща й, ответниците лишили ищцата от достъп до имота.
Свидетелката
Л.Б.приятелка на ответницата изнася сведения за извършен ремонт на покрива на
старата къща, състояща се от 1 етаж, изразяващ се в смяна на греди,
хидроизолация, керемиди.Заявява, че покривът текъл и затова се наложил ремонт. М., нейна приятелка заедно с баща й организирали и плащали за ремонтите,
М. помагала на баща си финансово и с майстори.Свидетелката придружила М.К. при
плащане на керемидите в София, за оглед
на свършената от майсторите работа.
С оглед на изложеното обстоятелства, съдът намери подадената
жалба за частично основателна.Съображения:
Съгласно чл.69 ал.1 и ал.2 ЗН наследникът може да поиска
винаги делба, макар да има противно разпореждане от наследодателя, всеки
наследник може да иска своя дял в натура, доколкото това е възможно. Неравенството
на дяловете се изравнява с пари. Имотите, които не могат да се поделят удобно,
се изнасят на публична продан.
С оглед разпоредбите на чл.348 – чл.353 ГПК следва, че
делбата следва да бъде извършена чрез обособяване на дялове, въз основа на
заключението на вещото лице, изготвяне на разделителен протокол, одобряването
му, след предоставяне възможност на страните за възражения и теглене на
жребий.Когато съставянето на дялове е невъзможно или много неудобно, съдът може
да извърши разпределение на имотите между съделители. Когато някой имот е
неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете, имотът се изнася на
публична продан.Съгласно утвърдилата се съдебна практика когато броят на
допуснатите до делба имоти е равен или по- голям от броя на съделителите
делбата се извършва чрез съставяне на разделителен протокол.Тегленето на жребий
е невъзможно когато до делба са допуснати имоти съществено различаващи се един
от друг по площ, обем и стойност, като частите на съделителите са различни.Като
примери, когато тегленето на жребий трябва да се счете за много неудобно, са
приемат случаите когато преди делбата, съделителите са били във владение на
отделни имоти и всеки е направил във владения имот значителни подобрения, като
построяване на сгради, големи пристройки, надстройки и преустройства, и въобще
когато възлагането може да породи
значителни имуществени спорове между съделителите.
С решение №258 от 25.10.2011г. на ВКС по гр.д.№144/2011г. ІІ
г.о е дадено разрешение по прилагането на закона в случай на делба на различни
по вид имоти, като е прието, че в дяловете следва да бъдат включени еднакви по
количество и вид и приблизително равни по стойност имоти, като различни по вид
имоти могат да бъдат разпределени в отделни дялове, само при липса на спор между
страните.
С решение №7/27.01.2016г. на ВКС по гр.д.№4711/2015г. във
връзка с преценка относно способа на извършване на делбата е посочено, че
когато до делба са допуснати съществено различаващи се по стойност и разнородни
имоти, не е възможно оформяне на равностойни дялове между съделителите, дори
когато техните части в съсобствеността са равни.Във връзка с делба на жилищен
имот и незастроени имоти е прието, че жилищния имот който не може да бъде
възложен по реда на чл.349, ал.1 и ал.2 от ГПК следва да бъде изнесен на
публична продан, а от останалите еднакви по вид и равностойни имоти следва да
се обособят дялове, за които да се тегли жребий по реда на чл.350- 352 ГПК или
да бъдат разпределени между съделителите.
Аналогично
е и даденото разрешение в решение № 165 от 8.05.2012 г. на ВКС по гр. д.
№ 900/2011 г., II г. о., ГК, и решение № 74 от 25.03.2013 г. на ВКС по гр. д. №
744/2012 г., II г. о., според което всеки съсобственик има правото на реален
дял от съсобственото имущество, ако обособяването на достатъчен брой реални
дялове е възможно и удобно, като това право съществува по отношение на всеки
един имот /при наличие на възможност за реалното му поделяне/, както и по
отношение на всяка съвкупност от имущества от съответен вид. Преценката дали
подобно обособяване на реални дялове е възможно и удобно зависи както от вида и
предназначението на допуснатите до делба имоти, т.е. от обективни фактори, така
и от волята на съделителите, т.е. от субективното им отношение към предвидената
в закона възможност да поискат, респ. да получат дял в натура, ако
допуснатите до делба имоти съществено се различават един от друг по
предназначението си или по други основни характеристики.
При липса на изразена воля за разпределяне на
различни по вид имоти в отделни дялове не е възможно извършване на делбата нито
чрез изготвяне на разделителен протокол, нито чрез разпределение на имотите.
В случая, както бе отбелязано до делба
са допуснати 13 земеделски имота,незастроен урегулиран поземлен имот и сграда,
на стойност както следва 5 557 лева
за земеделските имоти, 2070 лева за незастроения урегулиран поземлен имот и 14 300 лева за сградата.Съответно
подлежат на делба 14 .386 дка земеделска земя, 345 кв.м. урегулиран поземлен
имот и сграда, а правата на страните са равни.Съделителите имат право върху
4795.33 кв.м. земеделска земя за всеки от тях.
Доколкото още в исковата молба ищцата е направила
искане за възлагане на жилищната сграда, следва да се отбележи, че същата не е
представила доказателства за наличие условията на чл.349, ал.2 ГПК за това, че при откриване на наследството е
живяла в него, както и за това, че не притежава друго жилище.Искането и
изложените в жалбата доводи за неправилност на решението са неоснователни.
В случая в първоинстанционното производство ответницата
Е.С. се е противопоставила на възлагане на сградата на ищцата.Във въззивното
производство не е изразено съгласие за разпределение на сградата в
самостоятелен дял или включването й в някой от дяловете.Решението с което е
постановено изнасянето на имотите на публична продан не е обжалвано от
останалите съделители, което сочи на отсъствие на такава.
При преценка за възможността за обособяване на
дялове съдът приема, че по делото са налице земеделски имоти, които могат да
бъдат разпределени в дялове, доколкото имат сходно предназначение – земеделски
земи, не много голяма разлика в стойността им.Доколкото сградата и незастроения
урегулиран поземлен имот се различават по вид, предназначение и стойност от
останалите имоти, от които могат да се образуват дялове те не могат да бъдат
включени в тези дялове. Поради това, че са неподеляеми с оглед разпоредбата на чл.348 ГПК следва, че тези вещи подлежат на публична продан.
В жалбата не
са изложени конкретни доводи относно разпределение на имотите по реда на чл.353 ГПК съдът счита, че по делото не са налице данни за изключване на основния
способ на делба поради наличие на условията по чл.353 ГПК.Относно земеделските
имоти изобщо липсват каквито и да било данни които да сочат това.Не са налице
данни за пречка по смисъла на т.5б от Постановление № 7 от 28.XI.1973 г. на Пленум
на ВС – владеене на отделните имоти и извършени подобрения от съделителите в
тях.Ако се приеме, че жалбоподателката има право на вземане срещу ответниците с
оглед показанията на разпитаните свидетели, установяващи ремонт на покрив, извършен с нейни средства и такива на баща й,
като се има предвид, че вземането по чл.12 ал.2 ЗН е наследимо, и това
увеличение възлиза в размер на 3 840 лева, определената от в.л. пазарна
стойност на ремонт на покрив към момента, и това вземане представлява
неудобство за теглене на жребий и се приеме, че сградата следва да бъде
поставена в неин дял, а земеделските имоти разпределени между останалите
съделители, то това разпределение на отделните имоти между останалите
съделители би било съвсем произволно, като възниква въпроса кому следва да бъде
разпределен незастроения урегулиран поземлен имот, при равни дялове.
С оглед на изложеното и цитираната съдебна практика,
която се споделя от настоящия състав, съдът намира подадената жалба за
основателна в частта относно възприетия от първоинстанционния съд способ за извършване
делба на земеделските имоти и за неоснователна по отношение на останалите имоти.Съдът
счита, че решението в частта в която земеделските земи са изнесени на публична
продан следва да се отмени, като предвид съществуващата възможност от тях да се
обособят дялове за съделителите, при
равни права ,делбата следва да се извърши чрез изготвяне на разделителен
протокол и теглене на жребий.Ето защо с настоящото решение ще одобри изготвения
проект за разделителен протокол, по който възражения не са постъпили. Съгласно проекта, всеки от съделителите получава в реален дял близка по
вид, площ и по стойност част, отговаряща на квотата, определена от съда от
процесните земеделски земи.
Останалите имоти – незастроения урегулиран поземлен
имот и сградата, според съда, поради тяхната неподеляемост, липса на
основателно искане за възлагане и невъзможността им да бъдат включени в някой
от дяловете, поради това, че се различават по вид от останалите имота, като липсва изразено съгласие от страните за
обособяването им в отделен дял или включване в общ дял със земеделските имоти,
на основание чл.348 ГПК следва да бъдат изнесени на публична продан, като
получената от проданта цена бъде разпределена между съделителите по равно.Доколкото
с обжалваното решение тези имоти са изнесени на публична продан,решението в
тази част е правилно и следва да се потвърди.
По искания на ищцата за заплащане на сумата от 10000
лева, което въззивният съд квалифицира като такова по чл.12, ал.2 ЗН въззивният
съд не може да се произнесе.Пречката произтича от факта, че липсва валидно
изразена от първоинстанционния съд воля във връзка с тези претенции.В частта
обективираща произнасяне по претенция за подобрения от 10 000 лева и за
заплащане на наем в размер на 300 лева месечно, обжалваното решение поради
липса на яснота относно лицето, лицата по отношение на които е разгледан и
отхвърлен иска и обстоятелствата на които се основава, не поражда правни
последици, създава привидност за признати и присъдени права. По естеството си съдебното решение е едностранно
властническо волеизявление на държавен правораздавателен орган, с което се
разрешава правен спор. Съдебната практика приема, че нищожно е всяко решение,
което не дава възможност да бъде припознато като валиден съдебен акт поради
липса на надлежно волеизявление.В случая нито в мотивите към съдебния акт нито
в диспозитива са посочени обстоятелствата на които се основават вземанията за
суми в размер на 10 000 лева и за заплащане на месечен наем в размер на 300
лева, за периода от 01.02.2011г. до 18.08.2016г., не е посочено срещу кого е
предявен иска.Затова според съда в посочената част решението е нищожно.Съдът
следва да прогласи нищожността му в частта за отхвърляне на претенция за
подобрения от 10 000 лева.В частта за отхвърляне на претенция за заплащане
на месечен наем в размер на 300 лева, за времето от 01.02.2011г. до
18.08.2016г., решението е влязло в сила, доколкото след даване на указания на
жалбоподателя за внасяне на дължима за въззивното производство държавна такса
за обжалване на решението в посочената част такава не е внесена.С определение
от 25.10.2019г. съдът е върнал жалбата в посочената част, определението е
съобщено на ищцата на 06.11.2019г. и не е обжалвано.
Искане за заплащане на обезщетение за лишаване на ищцата от ползване на
земеделските земи за периода преди подаване на исковата молба и след подаване
на исковата молба в първото заседание след допускане на делбата съдът не е
допуснал за разглеждане.Възражения не са постъпили.В рамките на настоящото
производство по проверка валидността,допустимостта и правилността на решението,
в което липсва произнасяне по този въпрос, съдът не може да се произнесе по
дължимостта на сумите, нито да постанови разглеждането на претенцията от
районния съд.
С оглед изхода от спора на жалбоподателката следва
да се присъдят разноски в размер на 1/3 от 25.00 лева – заплатена държавна
такса, във връзка с обжалване на решението относно възприетия способ за
извършване на делбата.Поради липса на произнасяне по претенция за заплащане на
сумата от 10 000 лева и за обезщетение в размер на наем, сторените във
връзка с тези претенции разноски не подлежат на присъждане.Поради липса на
произнасяне от районния съд по претенция за разноски въззивният съд не може да
вземе предвид тези разноски.
На основание чл.77 ГПК съделителките М.К. и Е.Й.,
следва да бъдат осъдени да заплатят по сметка на КнОС допълнително, като част
от дължимата от тях за първоинстанционното производство държавна такса във
връзка с иска за делба суми както следва: М.К. допълнително 100, Е.Й. –
допълнително 114.46 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖАВА постановеното решение №555/ 29.11.2018г.на Дупнишкия
районен съд по гр.д.№1221/2016г. в обжалваната му част, в която по предявен от М.С.К.
– М., ЕГН ********** с адрес *** срещу Е.В.Й., ЕГН ********** с постоянен адрес
с.Бабинска река и адрес за призоваване с.Крайници, ул.“***“№*** и Й.В.С.,
ЕГН ********** *** съдът е извършил делба на съсобствени им имоти, като е изнесъл
на публична продан имот с идентификатор №153, представляващ упи VІІІ-982,983 в
кв.12 по КК на с.Крайници, с площ от 345.00 кв.м. при съседи поземлени имоти
39339.139.6, 39339.139.7, 39339.503.154, 39339.503.246, 39339.503.152, 39339.139.5 съгласно скица
№15-327698/06.07.2016г. издадена от СГКК Кюстендил( ПИ №6,7,154,246,152,5 ) както
и сграда, представляваща обект с идентификатор №39339.504.117.1 на 1 етаж с
площ 76 кв.м., построена в упи VІІІ-273, кв.24 по регулационния план на с.Крайници
при съседи на имота, поземлени имоти с №39339.504.116, 39339.504.372, 39339.504.118, 39339.504.112, 39339.504.113, 39339.504.115, съгласно
скица №15-406608/07.11.2014г., издадена от СГКК Кюстендил (116,372,118,112,113,115)
с пазарна цена съответно 2070 лева и 14 300 лева.
ОТМЕНЯ същото решение, в частта му, в която е
определено, че получената от проданта цена следва да се разпредели между
съделителките, както следва:4811 лева за М.К., 4452 лева за Е.Й. и 5468 лева за
Й.С., като Й.С. е осъдена за заплати на М.К. 561 лева, а на Е.Й. 614.00 лева,като
вместо това постановява:
Получената от продажбата на гореописаните имоти цена
следва да бъде разпределена между съделителките , както следва: 1/3 част за
съделителката М.С.К., ЕГН**********, 1/3 част за съделителката Е.В.Й., ЕГН **********
и 1/3 част за съделителката Й.В.С., ЕГН **********.
ПРОГЛАСЯВА нищожността на постановеното решение №555/ 29.11.2018г.на Дупнишкия
районен съд по гр.д.№1221/2016г. в обжалваната му част, в която е отхвърлен,
като неоснователен иска на М.К. за подобрения в размер на 10000 лева, като
връща делото на районния съд за произнасяне с валидно решение по приетия за
разглеждане иск за сума в посочения размер.
В частта в която е отхвърлен, като неоснователен
иска на М.К. за заплащане на наем за период от 01.02.2011г. до 18.08.2016г. в
размер на 300.00 лева месечно решението е влязло в сила поради връщане на
подадената жалба.
ОТМЕНЯ постановеното
решение №555/ 29.11.2018г.на Дупнишкия районен съд по гр.д.№1221/2016г.
в обжалваната му част, в която са
изнесени на публична продан, описаните в решението земеделски имоти, както
следва:
имот с идентификатор 39339.66.87 нива от 809кв.м.в м.Л*** в
землището на с.Крайници при съседи ПИ с №236,86,85,213; имот №91нива в м Л*** с.Крайници с площ 638кв.м.при съседи ПИ с №92,217,89,979,96;№53нива
в м Л***с Крайници с площ 361
кв.м.при съседи:54,102,52,51;№217 нива в м. Л*** с Крайници с площ 880 кв.м.при съседи:214,85,191,82,80,90,89,91,92,83,216;№80
нива в м К*** с.Крайници с площ 970
кв.м.при съседи : 173,81,77,8175,32,№66 нива в м Л*** с.Крайници с площ 654 кв.м.при съседи :
65,67,74,75,87,64,№69 нива в м А**** с
Крайници с площ 701 кв.м.при съседи :68,143,77,76,70;№88 нива в м А*** с Крайници с площ 1328 кв.м.при съседи
:143,89,90,91,87;№6нива в м Г*** с
Крайници с площ 722 кв.м.при съседи :11,7,154,153,5,4, №266нива в м П**** с Крайници с площ 300 кв.м.при съседи :
239,277,276,237;№10нива в м. Г*** с
Крайници с площ 3002 кв.м.при съседи : 105,11,8,6;№35нива в К***с Крайници с площ 500 кв.м.при съседи : №34,28,105,36;№4нива в м Б***с Крайници с площ 3531 кв.м.при съседи
:17,18,19,5,32,3, като вместо това постановява:
ОБЯВЯВА за окончателен проект за разделителен
протокол, съгласно определение на КнОС
от 17.01.2020г. по гр.д.№480/2019г., съгласно който делбените земеделски имоти
се разпределят, в три дяла както следва:
ДЯЛ І
1.1 Нива с площ от 809 кв.м.,VІ категория, находяща
се в м.Л*** с оценка 210 лева,
съставляваща ПИ с идентификатор 39 339.66.87 при съседи, поземлени имоти,
както следва:39 339.66.236, 39339.66.86, 39 339.66.85,
39 339.66.213 съгласно скица №15-246640-20.05.2016г. издадена от СГКК –
Кюстендил.
1.2 Нива с площ от 500 кв.м., VІ категория в м.”К***”, съставляваща ПИ с идентификатор 39339.17.35 с
оценка 125 лева, при съседи поземлени имоти, както следва:39339.17.34, 339.17.28,
39339.17.105, 39339.17.36, съгласно скица №15-246396/20.05.2016г., издадена от
СГКК – Кюстендил.
1.3.Нива с площ от 701 кв.м., VІ категория в м.”А****”, съставляваща имот с идентификатор 30339.134.69 с
оценка 154 лева, при съседи, поземлени имоти, както следва:39339.134.68, 39339.134.143,
29339.134.77, 39339.134.76, 39339.134.70,съгласно скица №15-246632/20.05.2016г.
СГКК- гр.Кюстендил.
1.4. Нива с площ от 654 кв.м.,V категория, находяща
се в м.”Л****” с оценка 264 лева,
съставляваща ПИ с идентификатор 39339.106.66, при съседи поземлени имоти, както следва:39339.106.65 39339.106.67, 9339.106.74,39339.106.75,39339.106.87,39339.106.64,съгласно
скица №15-246631/20.05.2016г. издадена от СГКК -Кюстендил.
1.5. Овощна градина
с площ от 1765 кв.м.,ІV категория, находяща се в м.”Б***”, съставляваща имот с идентификатор 39339.91.8, с
оценка с 1060.50 лева, при граници
съгласно одобрена от ОС”ЗГ” скица и решение №0201/25.09.1998г. и координати на
чупките, както следва 1.4688984.920 –
311999.796, 4689001.897-312109.712, 4688969.449-31003.773 и
4688986.436-312113.580.
СТОЙНОСТТА на дял І е в размер на 1813.50 лева и
площ 4429 кв.м.
ДЯЛ
ІІ
1.1 НИВА с
площ от 880 кв.м.,VІ категория, находяща се в м.Л*** с оценка 229 лева, съставляваща ПИ с идентификатор
39 339.66.217, при съседи поземлени имоти, както следва:39339.66.214, 39339.66.85,
39339.66.191,39339.66.82, 39339.66.80, 39339.66.90, 39339.66.89, 39339.66.91, 39339.66.92,
39339.66.83, 39339.66.216 съгласно скица №15-246638/20.05.2016. издадена от
СГКК - Кюстендил.
1.2 Нива с площ от 722 кв.м., ІV категория, в м.”Г***” с оценка 419 лева, съставляваща ПИ с идентификатор
39339.139.6 , при съседи, поземлени имоти, както следва:39339.139.11, 39339.139.7, 39339.503.153, 39339.139.154, 39339.139.5, 39339.139.4,съгласно
скица №15-246635/20.05.2016г.,издадена от СГКК-Кюстендил
1.3.Нива с площ от 1328 кв.м., VІ категория в м.”А***”, съставляваща имот с идентификатор 30339.134.88 с
оценка 292 лева, при съседи, поземлени имоти, както следва:39339.134.143, 39339.134.89,
39339.134.90, 39339.134.91, 39339.134.87 съгласно скица №15-246634/20.05.2016г.
издадена от СГКК -Кюстендил.
1.4 Овощна градина с площ 1765 кв.м., ІV категория в
м.”Б***”, съставляваща имот с
идентификатор 39339.91.9 с оценка 1060.50 лева при граници съгласно одобрена от
ОС”ЗГ” скица и решение №0201/25.09.1998г. и координати на чупките, както следва
1.4688971.014 – 312117.609, 4688953.966-312007.754, 4688969.449-312003.773 и
4688986.436-312113.580.
СТОЙНОСТТА на дял ІІ е в размер на 2000.50 лева и
площ 4695 кв.м.
ДЯЛ
ІІІ
1.1 НИВА с
площ от 638 кв.м.,VІ категория, находяща
се в м. „Л***“ с оценка 166 лева,
съставляваща ПИ с идентификатор 39 339.66.91, при съседи,поземлени имоти,
както следва: 39339.66.92, 39339.66.217, 39339.66.89, 39339.66.97, 39339.66.96,
съгласно скица №15-246641/20.05.2016г. издадена от СГКК –Кюстендил.
1.2 Нива с площ от 361 кв.м., ІV категория, в м.”Л***” с оценка 94 лева, съставляваща ПИ с идентификатор
39339.15.185 по скица и решение №0101/25.09.1998г. на ПК – Дупница, №53
съгласно решение за допускане на делбата, при съседи, поземлени имоти, както
следва:39339.66.108,39339.66.107,39339.66.106,39339.66.218 съгласно скица
№15-246636/20.05.2016г. издадена от СГКК – Кюстендил.
1.3.Нива с площ от 300 кв.м., V категория, в м.”П***”, съставляваща имот с идентификатор 39339.2.266 с
оценка 121 лева, при съседи, поземлени имоти, както следва:39339.2.239, 39339.2.277,
39339.2.276,39339.2.237, съгласно скица №15-246399/20.05.2016г. издадена от
СГКК – Кюстендил.
1.4 Нива с площ 3002 кв.м., VІ категория в м.”Г***”, съставляваща имот с идентификатор 39339.17.10 с
оценка 841 лева, при съседи, поземлени имоти, както следва:39339.17.105, 39339.17.11,
39339.17.8, 39339.17.6, съгласно скица №15-246395/20.05.2016г. издадена от СГКК
– Кюстендил.
1.5 Нива с площ от 970 кв.м., ІV категория, в м.”К***” с оценка 521 лева, съставляваща ПИ с идентификатор
39339.88.80, при съседи, поземлени имоти: 39339.88.173, 39339.88.81, 39339.88.77,
39339.88.175, 39339.88.32 съгласно скица №15-246642/20.05.2016г. издадена от
СГКК – Кюстендил.
СТОЙНОСТТА на дял ІІІ е в размер на 1743 а площта е
5271 кв.м. Дял ІІ следва да заплати
на дял І – 38.83 лева, а на дял ІІІ -109.33 лева.
След влизане в сила на решението страните следва да
бъдат призовани за теглене на жребий.
ОСЪЖДА, Е.В.Й.,ЕГН ********** с адрес с.Бабинска
река и адрес за призоваване с.Крайници, ул.“***№*** и Й.В.С.,ЕГН ********** с адрес *** да
заплатят на М.С.К. – М., ЕГН ********** съответно на уважената част от жалбата
разноски в размер на 12,50 лева.
ОСЪЖДА М.С.К. – М., ЕГН ********** с адрес *** да
заплати по сметка на КнОС като част от дължимата държавна такса по иска
за делба сумата в размер на 100.00 лева.
ОСЪЖДА Е.В.Й.,ЕГН
********** с адрес с.Бабинска река и адрес за призоваване с.Крайници, ул.“***“№*** да заплати по сметка на КнОС като част от дължимата
държавна такса по иска за делба сумата в размер на 114.46 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред ВКС в 1- месечен срок от връчването му на страните.
Председател:
Членове: