№ 12171
гр. София, 15.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110148516 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД
срещу ...............
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за допускане изготвянето на ССчЕ. В случая по делото
не е постъпил отговор от ответника, поради което съдът следва да се произнесе по
доказателственото искане след евентуалното ангажиране на такова от ответника до
първото по делото съдебно заседание.
Повод за образуване на настоящото производство е издадена заповед за
изпълнение по ч. гр. дело № 58459 от 2020 г. на СРС, като именно за вземането по
същата се търси установяване по настоящото дело, поради което на осн. чл. 86, ал. 1
ПАС ч. гр. дело следва да се приложи към настоящото дело.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч.гр.дело № 58459 от 2020 г. по описа на
СРС към настоящето дело.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на ССчЕ за първото съдебно
заседание след евентуалното ангажиране на становище от ответната страна.
УКАЗВА на ищеца в срок до откритото по делото съдебно заседание да заяви
поддържа ли направеното искане за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна
експертиза в случай на липса на ангажирано становище от ответника в производството
по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 30.06.2022 г.
от 09:45 ч., за когато да се призоват страните, на които да се изпрати и препис от
1
настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени искове с правно
основание по: 1/ чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД
вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 3306,00 лв. главница по договор за потребителски паричен
кредит № PLUS-16241110, ведно със законната лихва върху сумата от 25.11.2020 г.; 2/
чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК за
сумата от 877,19 лв., представляваща договорна лихва за периода от 20.09.2018 г. до
12.02.2020 г. и 3/ чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 552,40 лева, от
които - 441,97 лв., представляваща лихва за забава за периода от 21.09.2018 г. до
13.03.2020 г. и 110,43 лв. лихва за забава за периода от 14.07.2020 г. до 13.11.2020 г.
Ищецът „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД e подал заявление за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение срещу .............., като на 16.12.2020 г. е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело №
58459/2020 г. на СРС за горепосочените суми.
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника чрез залепване на уведомление
по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК. След указание до ищеца е предявен установителен иск за
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че на 01.08.2018 г. между „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А.,
клон България ЕИК *********, като кредитор, и .............., като кредитополучател, е
сключен Договор за отпускане потребителски паричен кредит № PLUS – 16241110.
Сочи се, че съгласно договора на ответника била предоставена сумата от 3000 лева за
потребителски цели. Сочи се, че сумата, предоставена по договора за кредит, е
изплатена по начина, уговорен в чл. 1 от условията по договора – чрез превод по
банковата сметка на ответника. Ответникът закупил и застраховка „Защита на
плащанията“ за сумата от 306,00 лв., директно заплатена на застрахователя. От сумата
от 3000 лева била удържана уговорена между страните такса ангажимент в размер на
105 лева, срещу която кредиторът поел ангажимент за сключването на договора при
фиксиран лихвен процент от 30,64 %. Кредитополучателят се задължил да върне
предоставения кредит, ведно с уговорената договорна лихва, на 17 броя месечни
вноски. Ответникът преустановил погасяването на задължението си, като падежът на
първата неплатена вноска настъпил на 20.09.2018 г., като от следващия ден изпаднал в
забава. Сочи се, че крайният срок за изпълнение на задължението настъпил на
12.02.2020 г., от когато станало изискуемо цяло вземане на кредитора.
Твърди, че на 19.08.2019 г. между „между „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А.,
клон България ЕИК *********, в качеството му на цедент, и ищеца „Фронтекс
Интернешънъл“ ЕАД, в качеството му на цесионер, бил сключен рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания. В Приложение № 1 от 26.08.2019 г. към договора
било индивидуализирано процесното вземане, предмет на договора за цесия. До
ответника било изпратено уведомление за настъпилата цесия, но пратката се върнала в
цялост, поради което ищецът счита, че уведомяването следва да бъде извършено с
депозираната по настоящото дело искова молба и приложеното към нея уведомление.
Моли съда да установи вземането така, както е предявено в заповедното производство.
Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявените искове по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК е да докаже при условията
на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе
си последици, a именно: че между „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А., клон
България ЕИК ********* и ответника е възникнало облигационно правоотношение по
процесния договор за потребителски кредит, по силата на които за кредитополучателя
2
е възникнало задължението за връщане на заетата сума, цена на закупената застраховка
и заплащане на възнаградителна лихва в претендираните размери; настъпилата цесия
между „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А., клон България ЕИК ********* и
„Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД за процесното вземане, за която ответникът е
уведомен.
В тежест на ответника е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и момента, от който
той е станал изискуем. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на
падежа.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за фактите, за които носи
тежестта на доказване.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3