ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9789
гр. София, 30.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20211110150739 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ. Ищецът твърди, че на 22.01.2020 г. в района
на гр. Ш, на бул. „С”, е реализирано ПТП с участието на МПС „И” с рег. № , собственост на
„Н” ЕООД, управлявано от Ц Д, застраховано при ответника и МПС „Н” с рег. № ,
собственост на Н Д В, управлявано от същата, застраховано при ищеца.
Според представения Двустранен констативен протокол за ПТП от 22.012020 г., причините
за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение от страна на водача на
МПС „И” с рег. № , който движейки се по бул. „С“ в дясна лента, не успява да спре навреме
и реализира ПТП в спрялото пред него на пешеходна пътека МПС „Н” с рег. № СВЗ270РА,
като в резултат на настъпилото ПТП на МПС „Н” с рег. № са увредени следните детайли
части и са нанесени следните щети: облицовка на задна броня, заден ляв калобран, вежда
PVC на заден ляв калник и спойлер на задна броня.
МПС „Н” с рег. № е бил застрахован по застраховка ”Автокаско” в ЗД ”БУЛ ИНС”АД със
застрахователна полица М: валидна към момента на събитието. В компанията ни е заведена
щета под № от Н Д В, собственик и водач на процесното увредено МПС към момента на
събитието. Нанесените щети по автомобила са описани в приложение опис заключения.
Щетите по автомобила са отремонтирани в доверен сервиз на ЗД „Бул Инс” АД, а именно
автосервиз „А” ЕООД, за което е издадена фактура № 0 на стойност 323.96 лева. Същата
сума по фактура е изплатена на сервиза извършил ремонт на автомобила по банков пы с
платежно нареждане
Ответника в срока за отговор оспорва механизма на настъпване на пътнотранспортно произ
МПС „Н” с рег. № шествие, тъй като счита, че с представените с исковата молба писмени
доказателства не могат да установят механизмът на пътнотранспортното произшествие,
участниците в него, както и къде е настъпил ударът между двете превозни средства, поради
което счита иска за неоснователен в тази му част.
Оспорва наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача на МПС И
1
рег. № .
Оспорва също така стойността на причинените по отношение на МПС Нисан с рег. №
вреди, като счита, че изплатеното от ЗД „Бул Инс” АД обезщетение надвишава действително
претърпените вреди и счита, че не е налице причинно – следствена връзка между
пътнотранспортното произшествие и вредите, за които претендира ищцовото дружество, и
че при извършения ремонт автомобилът не е възстановен в същия вид и качество, а е
получил подобрения.
Оспорва исковата претенция относно заплащане на ликвидационни разноски, като счита
същата за завишена.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и
собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на
застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако
се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите
вреди), както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и ответника.
В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното вземане.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и
собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на
застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако
се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите
вреди), както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и ответника.
В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното вземане.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
2
Отделя като безспорно и ненужно за доказване наличие на облигационна връзка между
ищеца и собственика на МПС Н с рег. № , както и че твърдяното обезщетение за вредите е
реално изплатено по договора за застраховка Каско, както и че посоченото като виновно
МПС е застраховано при ответника по застраховка Гражданска отговорност.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени с исковата молба и в отговора.
Оставя без уважение искане за представяне на оригинал на протокол за ПТП, доколкото не
се оспорва съществуването на този документ, а единствено се прави възражение за
доказателствената му стойност, доколкото същият е без подпис на водач А - посочен като
виновен за ПТП, което обстоятелство ще бъде преценяване от съда в крайния съдебен акт.
Допуска събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим
на призоваване - посоченото лице в исковата молба.
Определя депозит в размер на 30 лв. , вносим от ищеца в 7 дневен срок от получаване на
съобщението. Свидетелят да се призове след заплащане на депозита.
Оставя без уважение искане за представяне на преписка по гражданска отговорност,
доколкото това обстоятелство не е спорно по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефони: 02/8591156;
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лева, вносими от
ищеца - 200 лв. и от ответника 150 лв. в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според
тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.04.2022г. от 10:00 ч.,
за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4