Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ……
гр.Велико Търново, 14.12.2017год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Великотърновският Районен Съд, единадесети състав, в публично заседание на 28.11.2017г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКО ЦАНКОВ
при секретаря Ц. Зинева, като разгледа докладваното от съдия П. Цанков НАХД № 1997 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от „ДАНЕКС ПЕТРОЛИУМ" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на .управление: гр. Велико Търново, ул. „********, представлявано от Й Й В, срещу Наказателно постановление № КГ - 2082/10.10.2017 г. на Зам. председател на Д.А.М.Т.Н., с което на основание чл. 34, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ), е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ лева, за извършено нарушение на чл. 8, ал.2 от ЗЧАВ, във вр. чл. 6, т. 1, Приложение № 1 от НАРЕДБА за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГУРНТК). Със същото наказателно постановление, на основание чл. 25, ал.2 НИКТГУРНТК вр. чл. 25 от Тарифа № 11 за таксите, които се събират в системата на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор по Закона за държавните такси, на дружеството - жалбоподател са възложени за заплащане разходите по изпитване на пробата в размер на 860,00 (осемстотин шестдесет ) лева, от които 735,00 (седемстотин тридесет и пет) лева за изпитване в Изпитвателна лаборатория за горива, смазочни материали и присадки към ДАМТН-ГД ККТГ гр. София, 85,00 (осемдесет и пет) лева за изготвяне на експертиза и 40,00 (четиридесет) лева за вземане на проба.
Наведени са оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното НП. Твърди, че не е извършено процесното нарушение, като се навеждат доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила при вземането и изследването на взетите проби. Направено е искане за неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, члрез упълномощеният си защитник (адв. М) поддържа подадената жалба и направеното в нея искане. Навеждат се и доводи за допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 40 от АУАН
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не се представлява, не заема становище.
След като разгледа поотделно и в своята съвкупност приложените доказателства по делото, съдът намери за установено следното:
Наказателно постановление № КГ - 2082/10.10.2017 г. на Зам. председател на Д.А.М.Т.Н. е издадено срещу дружеството - жалбоподател, въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № А-014/18.08.2017 г., съставен от Г. И= Ч., на длъжност старши инспектор отдел ИКШГ при ДАМТГ. В съдържанието на АУАН е отразено, че същият е изготвен по реда на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН, в присъствието на представител на въззивното дружество, на който същият бил връчен на 18.08.17г. в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН са депозирани писмени възражения.
Административнонаказващият орган е приел изцяло фактическата обстановка, изложена от актосъставителката. Без да внася изменения в същата я е прецизирал, като в разгърнат вид е пресъздал цялостното развитие на взаимоотношенията по извършената от страна на ДАМТН проверка, първоначалното и арбитражното изпитване на проба от процесното гориво (автомобилен бензин А- 95 Н), разпространявано от страна на търговеца.
При
описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено наказващият
орган е приел, че в хода на извършена проверка, на 19.06.2017г., на обект -
бензиностанция „Данекс", управляван от „ДАНЕКС ПЕТРОЛИУМ" ЕООД,
намиращ се в гр. ВТ, ул. „******,
от бензиноколонка № 1, с налично количество
Прието е, че след изпитване на контролна проба в стационарна Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ - ДАМТН, гр. София. ж.к. „Младост", кв. „Полигона", ул. „Проф. Петър Мутафчиев" № 2, сертификат за акредитация на БСА per. № 35 - ЛИ/30.09.2016 г, валиден до 30.09.2020 г, бил издаден Протокол от изпитване № С-0246/21.06.2017г. Посочено е, че на основание изготвения протокол от изпитване в ГД ККТГ била извършена експертиза и е бил изготвен Констативен протокол № КП - 0364/21.06.2017 г. за съответствие на течното гориво с изискванията за качество, съгласно който: течно гориво - автомобилен бензин А-95Н, по показатели „Дестилационни характеристики" и „Съдържание на сяра" не съответства на изискванията за качество, както следва:
- "Дестилационни характеристики": -"край на кипене"(°С): Полученият резултат от изпитването бил 228,7°С, при норма - максимум 210,0 °С, отклонение с 18,7 °С над максимално допустимата стойност. Съгласно БДС EN ISO 4259 "Нефтопродукти. Определяне и прилагане на данни за прецизност относно методите за изпитване", при получен резултат от изпитването над 214,0 °С, продуктът не съответства на изискването за температура на край на кипене.
По показател "Дестилационни характеристики" е констатирано, че продуктът не съответства на изискванията за качество. "Съдържание на capa"(mg/kg), тъй като полученият резултат от изпитването 12,9 mg/kg, при норма максимум 10.0 mg/kg е с отклонение 2,9 mg/kg над максимално допустимата стойност. посочено е, че съгласно БДС EN ISO 4259, при получен резултат от изпитването над 12,04 mg/kg продуктът не съответства на изискванията за качество по този показател.
Наказващият орган е приел, че изпитването на контролните проби е показало несъответствие на разпространяваното течно гориво - автомобилен бензин А-95Н по посочените показатели с изискванията към тях в Приложение № 1 от НИКТГУРНТК.
При това е посочено, че протоколът от изпитване и констативния протокол са били връчени, на основание чл.22, ал.8 от НИКТГУРНТК, на „ДАНЕКС ПЕТРОЛИУМ" ЕООД, с писмо с изх. № 84-01-330/22.06.2017 г. и известие за доставяне от 28.06.2017 г.
На следващо място в съдържанието на обжалваното НП е отразено, че с искане вх. № КГ 84-01-330-1/27.06.2017 г. управителят на „ДАНЕКС ПЕТРОЛИУМ" ЕООД, на основание чл. 22, ал. 9 от НИКТГУРНТК е поискал изпитване на арбитражна проба, като в резултат на проведена арбитражна процедура е издаден Протокол от изпитване № 931СН/14-07-17 от 14.07.2017 г. от Изпитвателен център „Сейболт-България" към „Сейболт-България" ЕООД - гр. Бургас, сертификат за акредитация издаден от ИА БСА per. № Ю ЛИК издаден на 31.05.2016 г., валиден до 31.05.2020 г. На основание чл. 30 в, ал. 1, т. 3 от ЗЧАВ и въз основа на издадения протокол от изпитване била изготвена Експертиза № Ед-016/17.07.2017 г. за съответствие на течно гориво с изискванията за качество след арбитражно изпитване, съгласно която, течното гориво - автомобилен бензин А-95Н не съответства на изискванията за качество по чл. 6, т. 1 Приложение № 1 от НИКТГУРНТК.
Записано е, че арбитражните анализи са проведени за показателите ''Дестилационни характеристики" и „Съдържание на сяра", съгласно арбитражните методи на БДС EN ISO 3405 "Нефтопродукти, Определяне на дестилационните характеристики при атмосферно налягане" и БДС EN ISO 20846 "Нефтопродукти, Определяне съдържанието на сяра в автомобилни горива. Метод на ултравиолетова флуоресценция".
Въз основа на това наказващият орган е приел, че получените резултати от изпитването се отклоняват от допустимите гранични стойности, както следва:
- "Дестилационни характеристики": -"край на кипене"(°С): Полученият резултат от изпитването е 238,5 °С при норма максимум 210,0 °С, което е отклонение с 28,5 °С над максимално допустимата стойност. Съгласно БДС EN ISO 4259 "Нефтопродукти. Определяне и прилагане на данни за прецизност относно методите за изпитване", при получен резултат от изпитването над 214,0 °С, продуктът не съответства на изискването за температура на край на кипене.
По показател "Дестилационни характеристики" продуктът не съответства на изискванията за качество, тъй като "Съдържание на cHpa"(mg/kg) съобразно полученият резултат от изпитването е 12,2 mg/kg, при норма максимум 10,0 mg/kg, което е отклонение с 2,2 mg/kg над максимално допустимата стойност. Съгласно БДС EN ISO 4259, при получен резултат от изпитването над 11,83 mg/kg продуктът не съответства на изискванията за качество по този показател.
по отношение на извършеното арбитражно изследване е прието, че на основание чл.30 в, ал. 1, т. 3 от ЗЧАВ, резултатите от изпитването на арбитражната проба и изготвената експертиза са окончателни.
В съдържанието на обжалваното НП са изложени подробни мотиви за не приемане на направените от нарушителя възражения.
Въз основа на възприетите фактически обстоятелства и наведени доводи, наказващият орган е приел, че като е разпространявало на 19.06.2017 г. течно гориво - Автомобилен бензин А-95Н, за което на 17.07.2017 г. с Експертиза: Ед - 016/17.07.2017г. окончателно е установено несъответствие с изискванията за качество съгласно изискванията в Приложение № 1 от НИКТГУРНТК, „ДАНЕКС ПЕТРОЛИУМ" ЕООД, в качеството му на краен разпространител по смисъла на § 1, т. 20 от ДР на ЗЧАВ, е извършило нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, във връзка с чл. 6, т. 1, Приложение № 1 от НИКТГУРНТК.
За извършеното нарушение и на основание чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ, на „ДАНЕКС ПЕТРОЛИУМ" ЕООД, с ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 (двадесет хиляди) лева. При това е посочено, че на основание чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ, размерът на наказанието е определен при спазване на разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗЧАВ.
Със същото наказателно постановление, на основание чл. 25, ал.2 НИКТГУРНТК вр. чл. 25 от Тарифа № 11 за таксите, които се събират в системата на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор по Закона за държавните такси, на дружеството - жалбоподател са възложени за заплащане разходите по изпитване на пробата в размер на 860,00 (осемстотин шестдесет ) лева, от които 735,00 (седемстотин тридесет и пет) лева за изпитване в Изпитвателна лаборатория за горива, смазочни материали и присадки към ДАМТН-ГД ККТГ гр. София, 85,00 (осемдесет и пет) лева.
Наказателното постановление е връчено на нарушителя на 16.10.17г., като
въззивното дружество, в законоустановения срок, е подало жалба, по реда на чл.
59, ал. 2 от ЗАНН.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът приема, че
жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана в законоустановения срок
и от лице имащо право на това, а разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.
Настоящият състав приема, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени съгласно разпоредбата на чл. 43а от ЗЧАВ от компетентни за това лица. На следващо място съдът намира, че наказателното постановление и АУАН са съставени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Не са налице основания за прекратяване на административно - наказателното производство. АУАН е съставен съгласно изискванията на ЗАНН и при условията на чл. 40, ал.4 от ЗАНН - в отсъствие на свидетели, тъй като по делото е безспорно установен, че нарушението е установено въз основа на официални документи - протоколи, декларации, фактури, заключения на експертиза. Същият е предявен на упълномощен представител на дружеството жалбоподател.
Издаденото въз основа на АУАН наказателно постановление е законосъобразно и правилно, при спазване изискванията на чл. 57 и чл. 53, ал.2 от ЗАНН. Фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, се потвърждават от всички събрани по делото доказателства - писмени и гласни, които са безпротиворечиви и кореспондиращи помежду си.
Съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения, в хода на административно - наказателното производство.
Както в АУАН, така и в НП е описано пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е осъществено и законните разпоредби, които са нарушени, като правилно и законосъобразно е цитирана и санкционната норма в наказателното постановление. В тази връзка е налице и посочване на дата на извършване на нарушението 19.06.17г., която дата се явява и такава на извършената в търговския обект проверка.
Съдът намира за неоснователни наведените доводи за предубеденост и необективност на контролните органи, обусловено от обстоятелството, че дружеството нарушител е поканено за съставяне на АУАН - преди датата на излизане на резултатите от проведеното арбитражно изследване. Извършването на арбитражно изследване не е част от процедурата по контрол, като се провежда, единствено, при оспорване на направените констатации, с оглед на което не засяга хода на администрлативнонаказателното произовдство. Съгласно чл.30 в, ал.1, т.3 от ЗЧАВ, резултатите от изпитването на арбитражната проба с изготвената експертиза са окончателни, като съобразно ал. 4 "...резултатите от изпитванията на пробите по т. 2 и 3 служат за доказателствено средство при съдебно решаване на спора".
Изложеното обективира извод, че с оглед на датата на съставяне на АУАН 18.08.17г., който е последващ изготвянето на Арбитражна Експертиза Еа - 016/17.07.17г. не е допуснато нарушение на процесуалните правила и констатациите на същата са годна основа за реализиране на наказателна отговорност на въззивното дружество. Предвид на това неоснователни се явяват наведените възражения на жалбоподателя, според които са извършени три изследвания, които са довели до три различни крайни стойности на процесните показатели, тъй като както е отбелязано по - горе - следва да бъдат взети единствено резултатите от проведеното арбитражно изследване и експертиза.
Същевременно по отношение на начина, по който е извършено вземането на пробата, съдът не констатира съществени нарушения, като направените в тази връзка възражения не се доказаха, с оглед на което съдът ги приема за неоснователни.
Въз основа на изложеното съдът приема за доказано по несъмнен начин, че на 19.06.2017 г., като "краен разпространител" по смисъла на §1, т.20 от ДР на ЗЧАВ /"бензиностанции, които извършват зареждане на течни горива, предназначени за горивните резервоари на отделните моторни превозни средства, от неподвижни инсталации (резервоари) за съхранение на тези горива."/, жалбоподателят е разпространявал гориво - автомобилен бензин - А - 95 Н, при отклонение от максимално допустимите стойност по отношение на два показателя:
- "Дестилационни характеристики": -"край на кипене"(°С): Полученият резултат от изпитването е 238,5 °С при норма максимум от 210,0 °С, което е отклонение с 28,5 °С над максимално допустимата стойност.
- "Дестилационни характеристики" като "Съдържание на cHpa"(mg/kg) съобразно полученият резултат от изпитването е 12,2 mg/kg, при норма максимум 10,0 mg/kg, което е отклонение с 2,2 mg/kg над максимално допустимата стойност.
Посочените несъответствия не отговарят на изискванията за качество, уредени в чл. 6, т. 1, Приложение № 1 от НИКТГУРНТК. Налице е нарушение на забранителната норма на чл. 8, ал.2 ЗЧАВ, съобразно която "Забранява се пускането на пазара, разпространението, транспортирането и използването на течни горива, които не отговарят на някое от изискванията за качество, определени в наредбата по ал. 1."
Предвид характера на извършеното нарушение и обществените отношения, които то засяга, както и липсата на обстоятелства, които да сочат, че съответното деяние представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от съответния вид, не приемам, че е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН и не се касае за маловажен случай, тъй като нарушението е типично за вида си и не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от този вид.
Изложеното мотивира съда да приеме, че административнонаказващият орган законосъобразно и правилно е пристъпил към налагане на имуществена санкция на въззивното дружество, на основание чл. 34, ал.2 ЗЧАВ.
На следващо място, във връзка с размера на имуществената санкция следва да бъде посочено, че наказващият орган правилно е съобразил разпоредбата на чл. 34, ал.3 ЗЧАВ и предвид наличието на две несъответствия на изследваното гориво и на основание чл. 34, ал. 2 ЗЧАВ е наложил на юридическото лице имуществена санкция в минималните предвидени размери, а именно - 20 000 лева.
Правилно и законосъобразно е НП и
в частта, с която са присъдени разноските за вземане и изпитване на пробите,
тъй като тпо следва от чл. 25, ал.2 на Наредбата и приложимата Тарифа 11/
По изложените съображения
съдът приема, че обжалваното
НП е законосъобразно
и правилно и като такова, следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № КГ - 2082/10.10.2017 г. на Зам. председател на Д.А.М.Т.Н., с което на „ДАНЕКС ПЕТРОЛИУМ" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на .управление: гр. Велико Търново, ул. „Никола Габровски" № 100, представлявано от Й. Й. В, на основание чл. 34, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ), е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ лева, за извършено нарушение на чл. 8, ал.2 от ЗЧАВ, във вр. чл. 6, т. 1, Приложение № 1 от НАРЕДБА за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГУРНТК). и е възложено, на основание чл. 25, ал.2 НИКТГУРНТК вр. чл. 25 от Тарифа № 11 за таксите, които се събират в системата на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор по Закона за държавните такси, заплащане разходите по изпитване на пробата в размер на 860,00 (осемстотин шестдесет) лева, от които 735,00 (седемстотин тридесет и пет) лева за изпитване в Изпитвателна лаборатория за горива, смазочни материали и присадки към ДАМТН-ГД ККТГ гр. София, 85,00 (осемдесет и пет) лева за изготвяне на експертиза и 40,00 (четиридесет) лева за вземане на проба.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Велико Търново, по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: