Р Е Ш Е Н И Е
№………/………….07.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на осемнадесети юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
при секретар Румяна Дучева,
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело № 1992 по описа на ВОС за 2018 год.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на Д.Щ.К. с ЕГН **********, представляван от родителите си Щ.Д.К. с ЕГН **********
и Е.Ц.И.-К. с ЕГН **********,***, чрез пълномощник адв.П.Г.,***, с която срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Варна, бул.„Вл.Варненчик” №258, Варна Тауърс–Е, представлявано от
М.Б., Н.Й.Н., П.Т. и П.В., с
която е предявен осъдителен иск за
присъждане на сумата от 43 830 лева, представляваща договорна неустойка
поради неправомерно прекъсване на ел.снабдяването на имот, собственост на
ищеца, находящ се в с.Долище, обл.Варна, за периода от 01.01.2016г. до
28.12.2018г., на осн.чл.49 от Общите условия на договорите за принос на
ел.енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север” АД ЕИК *********, одобрени с Решение №ОУ-060/07.11.2007г. на ДКЕВР,
изм. и доп. с Решение №ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР.
Сочи се в исковата молба, че ищецът е
собственик на имот в с. Долище, общ. Аксаково, обл. Варна, като за родителите е
учредено пожизнено право на ползване, с нотариален акт №17, том 2, рег.№4437,
дело 160 от 2014 год. на нотариус с рег.№561 на НК с район на действие ВРС.
На 25.05.2015 год. с ответника
„ЕНЕРГО ПРО-МРЕЖИ" АД (понастоящем "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР"
АД), родителите като законни представители на ищеца сключват предварителен
договор за присъединяване на обект в този имот към електроразпределителната
мрежа №В15-3354/25.05.2015 год. На 31.08.2015 год. в полза на малолетния собственик
е издадено разрешение за строеж №141/31.08.2015 год. от гл.архитект на Община
Аксаково.
На 23.10.2015 год. с ответника е сключен
окончателен договор за присъединяване на обект на клиент към
електроразпределителната мрежа за присъединяване на ниско напрежение с изх.№
В15-3354- В15 -7448/23.10.2015 год., по силата на който лицензианта се задължава
да присъедини към електроразпределителната мрежа на ЕНРЕГО-ПРО МРЕЖИ АД
(понастоящем "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД), обект -еднофамилна
вилна сграда строяща се в ползвания от нас имот ПИ 041107, местност „Среден
път", с. Долище, общ. Аксаково, област Варна, собствен малолетния Щ.К..
Съгласно този договор предоставената мощност е 13kW, ниво на напрежение 0,22 kV с монофазно захранване, а цената за присъединяване
бе определена на 696 лв. с ДДС. Според чл.2, ал.2 от този договор мястото на
присъединяване е МТП №5 в с. Долище, като срокът, в който следва да се извърши
това е три месеца считано от датата на заплащане на дължимата цена за присъединяване.
На 02.11.2015 год. в имота е монтиран електромер №1115031500795244 за отчитане
на потреблението, а електроснабдяването е пуснато в началото на м.12.2015 год.
Към края на м.12.2015 год.
захранването на имота с електрическа енергия е прекъснато и към настоящия
момент не е възстановено.
За създалата се ситуация
своевременно, по телефона за връзка с клиенти, родителите на ищеца уведомяват
„ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ" АД, (понастоящем "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР"
АД), което извършва проверка по сигнала на 27.06.2016 год. На тази дата, в
присъствието на представител на полицията и община Аксаково, видно от
Констативен протокол №11176590/27.06.2016 год., е установено, че захранването
към имота е прекъснато в МТП 5, което съоръжение видимо отскоро е оградено с
мрежа, като по този начин се възпрепятства достъпа до същото, което прави електроснабдяването на имот невъзстановимо.
По повод на искова претенция за
възстановяване на ел.захранването е образувано гр.д № 13052/2017г. по описа на
Районен съд - гр.Варна, по което с Решение № 1700/20.04.2018г. съдът осъжда
„ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ" АД, (понастоящем "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР"
АД), да възстанови захранването с електрическата енергия на имота на Д.К.. Този
акт на първоинстанционния съд е потвърден с Решение № 1617/08.10.2018г. на
Окръжен съд Варна. С оглед на разпоредбата на чл. 404, т.1, предл. второ от ГПК
е издаден Изпълнителен лист № 423/15.10.2018г. Въз основа на същия, е образувано
изпълнително дело № 483/2018г. по описа на ЧСИ Станимира Костова-Данова, рег.№
718 на КЧСИ за възстановяване захранването на електрическата енергия в имота в
с. Долище, като независимо от изтичането на срока по връчената покана за
доброволно изпълнение, ответното дружество отново не изпълнява задължението си,
за което на 23.11.2018г. с постановление на ЧСИ с правно основание чл.527, ал.1
от ГПК му е наложена глоба в размер на 200 лв. Липсата на ел.захранване към
датата на подаване на исковата молба обосновава правния интерес на ищеца от предявения осъдителен иск.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът депозира
писмен отговор, с който изразява становище за недопустимост и неоснователност
на предявения иск оглед претендираното в предходно производство между
страните обезщетение по общ ред.
Настоява се за отхвърлите предявения
иск, доколкото ищецът не е страна по договора и общите условия, тъй като за
обекта е налице само така нареченото временно присъединяване, което се извършва
единствено за предоставяне на възможност за черпене на енергия от мрежата с цел
изграждане на нов обект. Счита, че не е доказано виновно поведение на „Електроразпределение Север” АД, както и
неизпълнение на задължение. Ищеца е получил захранване, съобразно дадено му
становище за присъединяване към трафопост, който е чужда собственост за което
ищеца е бил информиран и самият е осигурил съгласие на тогавашния собственик за
присъединяване към трафопоста. В последствие поради промяна на собствеността на
съоръжението новия собственик своеволно е изключвал достъпа като в случаите, в
които на служител на дружеството е предоставен достъп, захранването е
възстановявано. На ищеца е предложен друг вариант за осигуряване на захранване
съобразно неговото искане изразена готовност за изграждане на собствен
трафопост, но същият е отказал да подпише договора. Многократно са
сигнализирани, както представители на Община Аксаково, така и на полицейски
служители, вкл. и КЕВР, което сочи, че дружеството е направило всичко, което е
възможно съгласно правомощията му дадени по закон за осигуряване на захранване.
Настоява се да се съобрази, че в
конкретния случай е налице договор между
страните, който не може да бъде своеволно променян досежно начина и условията,
при които ще се осъществи присъединяването от страна на търговеца. На това
основание и с предвид незаконосъобразното поведение на собственика на трафопоста, дружеството е предлагало изменение на
условията за присъединяване, който ищеца не е приел. Липсата на виновно
поведение се доказва и предвид факта, че към настоящия момент обекта на ищеца е
присъединен към мрежата на база влязло в сила решение, което дава основание на
лицензианта да измени едностранно условията по присъединяване съобразявайки задължението,
което вменява съдът с осъдителния си диспозитив. На следващо място се набляга,
че ищецът не е успял да установи и периода, за които твърди да е липсвало
захранване, доколкото от събраните по делото доказателства се установява, че
захранването многократно е прекъсвано след това възстановявано, като не стана
ясно за кои периоди, именно ищеца твърди да е бил изцяло без захранване. Не е
установено уведомяване на дружество на твърдяната от ищеца дата в исковата
молба.
С писмено становище изх. №
ПР/Д-В/97-001 от 24.01.2019г. ДСП гр.Варна счита, че са налице законовите
предпоставки за ангажиране на претенцията. По отношение на конкретния размер се
предоставя на съда, съобразно всички събрани по делото доказателства, допусната
експертиза и др.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като взе предвид доводите и съображенията на страните и след преценка
на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Въз основа на представен
по делото нотариален акт
№17, том 2, рег.№4437, дело 160 от 2014 год. на Нотариус с рег.№561 на НК с
район на действие ВРС ищецът Д.Щ.К. се легитимира като собственик на имот в с.
Долище, общ. Аксаково, обл. Варна, като за родителите Щ.Д.К. и Е.Ц.И. – К. е
учредено пожизнено право на ползване.
Съгласно удостоверение № 31 от
18.04.2017г., издадено, на осн.чл.181, ал.2 ЗУТ, от отдел от „Строителен
контрол“ към Дирекция „Устройство на територията“ Община Аксаково, в собствения
на ищеца ПИ 041107, м-ст Среден път, землище с.Долище, общ.Аксаково, е
изградена еднофамилна вилна сграда с гараж, за която са одобрени инвестиционни
проекти от 24.08.2015г. и е издадено разрешение за строеж №141/31.08.2015г. на
Гл.архитект на Община Аксаково. Сградата е завършена в груб строеж /л.138/.
На 27.01.2015г. ЕРП Север уведомява Щ.Д.К.,
че във връзка с негово искане вх. № 3507136 от 06.01.2015г. дружеството е
извършило проучване и установява, че в района , в който се намира обекта на
молителя, няма съоръжения, собственост на търговеца. Указано е, че възможността
за присъединяване на обекта към близко ел.съоръжение /мачтов трафопост/, което
не е собственост на компанията, е предпоставена от осигуряване на нотариално
заверено съгласие с посочена мощност и липса на финансови претенции към дружеството
от собственика на съоръжението /л.105/. Същото е необходимо с цел да се персонализира собственика на
съоръжението и да се установи наличието на техническа възможност и свободна
мощност за присъединяване на нов обект.
На 28.04.2015г. Щ.Д.К. подава пред ЕРП Север искане да
присъединяване № 3773255 към
електроразпределителната мрежа, собственост на дружеството, за посочения
по-горе обект. Към искането е депозирана декларация от Тодор Кръстев Тодоров с
нотариална заверка на подписа му, по силата на която същият разрешава на Д.Щ.К.
като собственик на имот ПИ 041107 да се прикачи към електропровода и да ползва
необходимата мощност от 15 кW. Приложени са документи, удостоверяващи правото на собственост на
Тодоров върху съответната част от трафопоста, електропровод ВН 10 и мрежа НН
/л.106 и сл./.
На 11.05.2015г. служители при ЕРП
Север /тогава „Енерго-Про Мрежи“ АД/ разписват техническо становище за
условията за присъединяване на обект на потребител към електроразпределителната
за обект вилна сграда с.Долище, собственост на Щ.Д.К.. Указана е предоставена
мощност от 12 кW; монтаж на електромерно табло ТЕПО 1Т1М+ЧП до
разпределителного табло на мачтов трафопост 5 с.Долище, STSTB11306 – чужда собственост; ТЕПО да се захрани от РТ на МТП 5; монтаж на
средствата за търгоство измерна в ел.табро ТЕПО и захранваща линя НН след табло
ТЕПО до обекта. Указано е в ТЕПО да се монтира и електромер с аб. № 1507020.
На 26.05.2015г. между Щ.Д.К. и
„Енерго-Про Мрежи“ АД е подписан Предварителен договор за присъединяване на
обект на клиент към електроразпределителната мрежа за присъединяване на НН за
обект, които се изграждат или преустройват по реда на ЗУТ, на осн.чл.12, ал.1,
т.1 от Наредба № 6 от 24.02.20014г. да присъединяване на производители и
клиенти на ел.енергия към преносната или към разпределителните ел.мрежи /л.89/.
С допълнително споразумение №1 от 01.10.2015г. към предварителния договор е
прието, че временното захранване на обекта за строителни нужди ще се осъществи
с предоставена мощност за това 12 кW чрез изпълнение на указанията за постоянно захранване след сключване и
заплащане на договор за присъединяване.
На 29.09.2015г. Щ.К. депозира искане за сключване на договор
за присъединяване на обект към ел.разпределителната мрежа в съответствие с
чл.15 от Наредба 6.
На 02.11.2015г. между „Енерго-Про
Мрежи“ АД и Д.Щ.К., чрез родителя си и законен представител Щ.Д.К. сключва
договор за присъединяване на обект към ел.разпределителната мрежа за обекти,
които се изграждат или преустройват по реда на ЗУТ. С договора подробно са
указани необходимите условия да присъединяване към мрежата на ЕРП Север, които
са идентични с указанията от техническото становище от 11.05.2015г. Договорено
е, че срокът за изграждане и въвеждане в експлоатация на присъединителните
съоръжения е три месеца /л.97/. На 02.11.2015г. Щ.К. е заплатил в полза на
дружеството таксата за присъединяване по чл.36 от договора /л.16/.
Не се спори от страните, че след
сключването на Договора за присъединяване ЕРП Север осигурява временно
електроснабдяване за завършване строителството на вилната сграда. Не се оспорва
от ищеца, че захранването с ел.енергия в обекта е прекъснато от собственика на
МТП №5 с. Долище, А.Д. Х..
На 27.06.2016г. в 11.20
часа служители на ЕРП Север – А.Д.А.
служ.№764 и С.С.К. служ. №4460 – съставят КП № 11176590 за извършена проверка
на абонат с клиентски номер ********** абонатен № 15070200 на обект в с.Долище.
В присъствието на клиента Щ.Д.К. и собственика на МТП 5 А.Д. Х., удостоверено с
положени от същите подписи, е констатирано, че проверката е в резултат на
оплакване от абоната. Документирано е, че на място е отказан достъп до
съоръжението от собственика, в чийто имот е МТП. Отразено е, че на място им
представители на полицията и Община Аксаково.
На 18.08.2016г. Щ.Д.К.
депозира пред ЕРП Север искане № 4253880, в което излага, че се налага да се
смени точката на присъединяване и
изграждане на собствен трафопост в неговия имот по направения ПУП ПЗ на имота,
внесен и одобрен в Община Аксаково от м.2014г. Посочено е, че същия е приложен
към искането, както и Решение на ОС Земеделие, в който са посочени сервитутите
на електропровод 20 kV и
документ от Е-Он от 2009г. с №ВО9Н061-2237-ПУП, в който е посочено, че имота
трябва да се захрани от съществуващия ВЕЛ
20 kV, минаващ над имота
/л.124/.
На 30.08.2016г. ЕРП Север
издава техническо становище във връзка с последното искане относно изграждане
на трансформаторен пост на границата на имота с лице към уличната регулация,
захранен от ВС Стадиона, ВС Орешак. Дадено е положително становище на границата
на имота да се изгради ново метално табло трансформаторно тип МТТ 20/0.4 kV, което да се захрани посредством
електропроводна линия 20 kV
от съществуващ СРС 20 kV от гръбнака на електропровод Долище 20 kV,
по одобрен от Енерго-про Мрежи АД проект. На същ20 kV ествуващият присъединителен СР стълб 20 kV да се монтира разединител 20 и вентилни отводи за защита от пренапрежение.
След въвеждане в експлоатация на присъединителните съоръжения, съществуващото
ел.захранване на имота от МТП 5 Долище следва да бъде преустановено като бъде
демонтирано електромерното табло и СТИ.
Не се спори по делото, че
ищеца не е изградил собствен трансформаторен пост, при липса на данни за
причините тази възможност да бъде реализирана.
С
писмо изх. № ЕDN-3018/18.05.2018г.
ЕРП Север изпраща писмо до А.Д. Х. като го информира относно схемата за
присъединяване на обекта на ищеца при условията на чл.117, ал.8 от ЗЕ и изисква
отговор /л.115/. Последният е входиран
под № EDN- 3018#1/07.06.2018г. и съдържа изискване от
собствениците на вилната сграда да осъществят връзка със собственика на МТП 5
за изясняване условията за присъединяването. ЕРП Север уведомява Щ.К. за
движението на процедурата с писмо изх. № № EDN- 3018#3/07.06.2018г. На 18.06. 2018г. искането до собственика на
МТП 5 с.Долище е подновено.
На
12.11.2018г. служителите на ЕРП Север в хода на извършена проверка за
възстановяване на ел. захранване на обект, собственост на Д.К., съставят
констативен протокол за неосигурен достъп до ел.съоръжение, съгласно който
достъпът е възпрепятстван от съпругата на собственика на МТП №5 с.Долище О.Х.,
за което последната е положила подпис в документа.
По делото са събрани гласни доказателства
посредством разпита на водения от ищеца св. П.М.Т. и свидетелите на ответното
дружество – А.Д.А. и С.С.К..
Св.Т. твърди, че е приятелка
със сем.К.и. Изнася, че знае за имота в с.Долище, който щяла от м.март на
2016г. да наема за ползване като къща за гости. Сочи, че се чула със
семейството в началото на 2016г., когато й споделили, че имат проблеми с ел.
енергията, поради неразбирателство със съседа им, от когото се снабдяват.
Изнася, че през м.април на 2019г. захранването е възстановено.
Св.А. и св.К. са служители на
ответното дружество, които обслужват района на с.Долище и са участвали в двете
проверки, съотв.съставили, посочените по-горе констативни протоколи.
Показанията им са еднопосочни, непротиворечиви и взаимнодопълващи се и
кореспондират с приетите по делото писмени доказателства. От показанията им се
установява, че имота на абоната К. е бил електроснабден с времянка с цел
строителство на нова къща. Електроснабдяването е извършено от трафопост,
собственост на трето лице, на който трафопост е монтирано СТИ на абоната К. и пуснат
тънък кабел, който захранва обекта с електричество. В началото всичко било
наред, но впоследствие зачестили сигналите от страна на К. за прекъсване на
тока в хода на строителството. При посещенията си служителите възстановявали
захранването след като констатирали, че или предпазителят е свален или кабелът,
който излиза от предпазителя, е отрязан.
През 2016г. трафопоста вече бил ограден от собственика си, което
възпрепятствало служителите да възстановят ел.захранването. По този начин и
доколкото, за да се стигне до МТП се изисквало да се премине през двора на
собственика, при забрана от страна на лицето, практически бил възпрепятстван
достъпът до трафопоста, от който К.и черпели ел.енергия за строителството на
къщата си. В началото на м.април 2019г. била изградена нова линия от съседния
трафопост №4.
Съгласно заключението по
Съдебно-икономическата експертиза размера на неустойката, изчислена по реда на
чл.49 от ОУДПЕЕЕРМ на ЕРП Север АД за периода от 09.05.2016г. до 28.12.2018г.
възлиза на 38 550 лева, а за периода от 01.01.2016г. до 28.12.2018г. – на
43 750 лева.
По така установеното от фактическа страна, съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявен е осъдителен иск с правно основание
чл.49 от ОУДПЕЕЕРМ на ЕРП Север АД. Ищецът настоява да бъде обезщетен поради
оставането си за продължителен период без електрическа енергия по вина на ЕРП
Север АД за периода от 01.01.2016г. до 28.12.2018г. Ищецът следва да установи наличие на действително договорно правоотношение между
страните; валидно договорно задължение на ответното дружеството и неизпълнение
на задължението, уговорена неустойка; уведомяване от страна на потребителя до
ответното дружество за прекъсване доставката на ел.енергия; вина на ответника
за продължителното нерегламентирано прекъсване; обосноваване размера на
исковата претенция. Ответникът следва да установи въведените възражения.
Съгласно чл.49 от ОУДПЕЕЕРМ на ЕРП Север АД, действащи към
процесния период, в случай, че потребителите останат без електрическа енергия
по вина на ЕРП Север АД повече от 24 след получаването на уведомление от
потребителя, дружеството заплаща обезщетение на потребителя в размер на 30 лв.
и по 20 лева за всеки следващ период от 12 часа без осигурена ел.енергия.
От събраните по делото писмени и гласни
доказателства се установява, че ищецът е ползвател на мрежата по смисъла на
понятието, така както е дефинирано в чл.4, т.7 на приложимите към настоящия
случай ОУДПЕЕЕРМ на ЕРП Север АД, а именно същият е физическо лице, снабдявано
с електрическа енергия през електроразпределителната мрежа от крайния
снабдител. Предоставената ел.енергия на обекта на ищеца в с.Долище се отчита
със СТИ на абонат № 1507020 за клиентски номер **********. Следователно ОУ са приложими в отношенията
между страните.
Не се спори по делото, че в района, в който
се ситуира имота на ищеца, няма съоръжения, собственост на ответното дружество.
Разпоредбата на чл.117, ал.8 от ЗЕ дава възможност с оглед задължението на
електроразпределителното дружество да присъедини всеки обект на клиент да
ангажира собствениците на електрически уредби и съоръжения при техническа
възможност и свободен капацитет да предоставят ползването им на оператора на
електроразпределителна мрежа, за целите на преобразуването и преноса на
електрическа енергия до други клиенти. Ползването се предоставя след сключване
на договор по цена, определена по методика, одобрена от комисията. При
непостигане на съгласие комисията разпорежда предоставянето на ползването и
заплащането на цена, определена от комисията по методиката.
Това предпоставя активната позиция на ищеца
да осигури съгласието на трето лице, собственик на необходимото техническо
съоръжение, за предоставяне на пренос на ел.енергия към неговия обект. От
формална страна това е сторено и съответно имотът е енергоснабден.
Доколкото ищецът е предложил този вариант,
то насрещната страна по договора в лицето на ЕРП Север АД не е имала друга
възможност да осигури достъп на ищовия имот до енергопазпределителната мрежа.
Ищецът от своя страна е имал възможност да осигури съгласието на собственика на
МТП 4 /който е съществувал към същия момент/ или да изгради собствен ТП,
доколкото, считано от придобиване на имота е знаел, че същият не е
електрозахранен и начина на захранване, предвид изявленията му в искането от
18.08.2016г.
В конкретиката на казуса вината на ЕРП Север
приема формата на бездействие да бъде възстановено електроподаването в имота на
ищеца, след неправомерното поведение на третото лице, осигурило подаване на
ел.енергия от своя ТП.
Не са оспорени изнесените от свидетелите,
водени от ответника, факти, че многократно и при всеки подаден сигнал през
2016г. за прекъсване на захранването, същото е било възстановявано до момента,
в който МТП, собственост на третото лице, е бил ограден от последното и с
напълно ограничен достъп. Не се оспорва от ищеца, че именно третото лице А. Х.
в качеството му на собственик на МТП 5 въпреки даденото предварително съгласие
за прикачване към собствения му електропровод, прекъсва ел.захранването в
обекта на ищеца. Именно по тази причина и със оглед знанието от страна на ищеца
за отказа на Х., заявява искане от 18.08.2016г. за изграждане на
трансформаторен пост в собствения си имот, като получава положително техническо
становище. Не се спори, че такъв не е изграден.
От ангажираните по делото писмени
доказателства се установява, че през друг период : от пролетта на 2018г. до
края на същата година ответното дружество е продължило да бъде активно в
действията си да осигури ел.захранване от МТП 5, но без резултат с оглед
категоричното противопоставяне на третото лице.
Установява се, че ответното дружество е
изпълнявало в срок всички свои задължения във връзка с присъединяване имота на
ищеца към електроразпределителната мрежа при отчитане на спецификата, предвид
липсата на технически съоръжения, собственост на елекроразпределителното
дружество в района на имота.
Така установените действия на ответното
дружество не обосновават наличие на вина под формата на бездействие за
осигуряване на ел.енергия в имота на ищеца, а оттам и правото на потребителя да
бъде обезщетен за оставането си без ел.енергия по вина на ЕРП Север АД.
По
изложените съображения като неоснователен и недоказан искът следва да бъде
отхвърлен изцяло.
По
разноските : Предвид резултата по спора, на осн.чл.78, ал.3 от ГПК и
представения списък по чл.80 от ГПК на ответника се следват сторените разноски
в размер на 2220 лева – авд.хонорар. Доколкото сумата от 40 лева, внесени за
изплащане на възнаграждение на свидетелите не е използвана към настоящия
момент, то не следва да се присъжда.
Воден
от гореизложеното, СЪДЪТ :
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения от Д.Щ.К. с ЕГН **********, представляван от родителите си Щ.Д.К. с ЕГН **********
и Е.Ц.И.-К. с ЕГН **********,***, срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.„Вл.Варненчик” №258, Варна
Тауърс–Е, представлявано от М.Б., Н.Й.Н.,
П.Т. и П.В.,
осъдителен иск за присъждане на
сумата от 43 830 лева, представляваща договорна неустойка поради
продължително прекъсване на ел.снабдяването на имот, собственост на ищеца,
находящ се в с.Долище, обл.Варна, за периода от 01.01.2016г. до 28.12.2018г.,
по вина на ЕРП Север АД, на осн.чл.49 от Общите условия на договорите за принос
на ел.енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север” АД ЕИК *********, одобрени с Решение №ОУ-060/07.11.2007г. на ДКЕВР,
изм. и доп. с Решение №ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР.
ОСЪЖДА
Д.Щ.К. с ЕГН **********,
представляван от родителите си Щ.Д.К. с ЕГН ********** и Е.Ц.И.-К. с ЕГН **********,***
да
заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД
ЕИК ********* сторените разноски
в размер на 2220 лева – авд.хонорар.
РЕШЕНИЕТО
може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Апелативен съд Варна в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД :