РЕШЕНИЕ
№ 498
гр. Перник, 23.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети декември през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20201720201475 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С наказателно постановление ПК-31-А-14/17.08.2020г. издадено от
Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите/РИОСВ/-
София ,на „Стомана Индъстри“АД, ЕИК **** ,на основание чл.164,ал.1 от
Закона за опазване на околната среда е наложена имуществена санкция в
размер на 50 000лв.
Срещу издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба
от страната –жалбоподател,в която се излагат доводи за отмяна на
обжалваното наказателно постановление,включително алтернативен –относно
неприлагане от АНО на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание страната-жалбоподател се представлява от
адв.М.,който поддържа доводите ,изложени в писмената жалба.
Представителят на АНО -ЮК Д. е на становище,че наказателното
постановление е законосъобразно,и като такова следва да бъде потвърдено.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
1
доказателства и доводите на страните по реда на чл.83 от ЗАНН, вр. чл.14 и
18 от НПК, намира за установено следното :
Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимирано лице с правен
интерес, поради което е допустима, поради което съдът следва да се
произнесе по същество.
На 17.02.2020г. от съответно структурно звено към административно
наказващия орган е съставен акт за установяване на административно
нарушение,констатациите в който за залегнали в обстоятелствената част на
обжалваното наказателно постановление.
На 18.09.2019 г. от служители на РОСВ –Перник е извършена
извънредна проверка,в часовия период от 22:00 часа до 22:20 часа в
гр.Перник във връзка с получени сигнали –района около „банята“,
ул.“Димитър Благоев“, ул.“Ленин“ ул.“Ракитовец“ при която е усетена остра
,неприятна миризма.
Тъй като е било възприето,че неприятната миризма се усещала най-
силно в района източно от инсталацията за производство на стомана,в 22:30
часа е извършена проверка на „Стомана Индъстри“АД.
Миризмата,усетена в кв.Църква, е била усетена и на производствената
площадка ,от източната страна на електростоманодобивния цел“ЕСДЦ/
На място било установено,че вратите на цеха били отворени и че вътре
се извършва технологичен процес.
В периода от 22:30 часа до 23:30часа се е извършвало изливане на метал
от разливъчни/разливочни/кофи.
В присъствието на двама представители на страната-жалбоподател в
23:50 часа на 18.09.2019г. е извършен втори обход в района на кв.Църква.
В тяхно присъствие е постъпил нов сигнал за неприятна миризма в
кв.Църква,в района около училището.
Усетената по-рано миризма около „банята“ била разпространена около
„училището“ ,след което бил направен повторен обход в района на
производствената площадка на „Стомана Индъстри“ и същата миризма е
усетена в източната страна на ЕСДЦ.
Проверката ,започната на 18.09.2019г е завършила на 19.09.2019г.,и е
обективирана в констативен протокол протокол №618,подписан и от
2
представителите на страната-жалбоподател.
По нататък в акта за установяване на административно нарушение е
описан технологичния процес, както и основаната суровина за производство
на стомана по видове и изисквания по отношение на отпадъците.
С писмо на Инспекцията от 19.09.2019г. дружеството –жалбоподател
било уведомено за постъпилите сигнали и било дадено предписание да
представи писмена информация за идентифицирането на причините за поява
на неприятните миризми.
С писмо от 27.09.2019г. операторът е информирал инспекцията за
работещите на 18.09.2019г. съоръжения в ЕСДЦ,както и че не са
идентифицирани причините за неприятната миризма, свързана с дейностите
на производствената площадка, както и че е в процес детайлно проучване на
цялостния технологичен процес в ЕСДЦ.
С писмо от 08.10.2019г. РИОСВ-Перник е изискал допълнителна
уточняваща информация от дружеството, както и е посочено,че в
инспекцията продължават да постъпват сигнали.
С писмо от 23.10.2019г. операторът /дружеството/ е информирал за
реда,по който се информира ръководството на дружеството при установяване
на неприятни миризми,както и че съгласно въведена процедура от
Интегрирана система за управление И-ОЕ-21-08 ,установяване на причините
за неорганизирани емисии и интензивно миришещи вещества е веднъж
годишно а през 2019г. са били извършени 7 проверки.
Представено е и напомнително писмо до доставчиците на скрап,
относно изискването за отсъствие на каквито и да било неметални
включвания и примеси в доставяния на „Стомана Индъстри“АД скрап за
оползотворяване.
С писмо от 09.12.2019г. дружеството/в отговор на предписание на
инспекцията с писмо от 03.12.2019г./ е посочело,че постъпва различен вид
скрап,както и начина на почистване на неметални включвания.
Накрая в АУАН се сочи,ме от описания метод на почистване –т.е. чрез
неколкократно преместване на куповете скрап посредством магнит било
видно, че не се премахват бои,омаслявания и с други плътно прикрепени
покрития, които могат да доведат до интензивно миришещи вещества.
3
Като виновно нарушена законова разпоредба се сочи чл.123 в,т.2 от
Закона за опазване на околната среда, а в самото начало на АУАН се
вменява,че дружеството ,в качество на оператор на Инсталация за
производство на стомана не е изпълнило условия 9.4.1 , определено му в
Комплексно разрешително №100-Н1/2010г. на Министъра на околната среда
и водите, актуализирано с Решение №100 –Н1-И0- А3/2015г. на
изпълнителния директор на ИАОС:
Притежателят на настоящото разрешително да извършва всички
дейности на площадката по начин,недопускащ разпространението на миризми
извън границите на производствената площадка.
Фактическата обстановка съдът прие за установена чрез анализ на
данните,внесени в процеса чрез следните доказателствени средства и
доказателства,преценявани в съвкупност и взаимна връзка:
Показанията на А. С. С. -актосъставител, на М.Г. Ф.-свидетел по АУАН
и по време на проверката акта за установяване на административно
нарушение, копие от констативен протокол №618/ 19.09.2019г., копия на
писма –кореспонденция между страните н настоящото производство, част от
които посочени както в АУАН, а така също в обстоятелствената част на
обжалваното наказателно постановление,КР№100-Н1/2010г., актуализирано с
Решение №100-Н1-ИО-А3/2015г., Заповед по отношение на компетентности-
л.61.
От страна на административно наказващия орган са въведени и други
обстоятелства и то в обстоятелствената част на наказателното
постановление,но във връзка с размера на наложената административна
санкция на страната-жалбоподател:становище на РЗИ-л.50 от делото, което е
по- скоро принципно,на първо място защото коментира влиянието на
миризми/одоранти/, излъчвани в жизнената среда,в частност от
ТЕЦ“Република“ и „Стомана Индъстри „АД, и др., върху физиологичното
и психосоматично състояние на човешкия организъм.
А допълнително,в съдебното наказателно производство се представя и
съдебно практика в съдебния район на Административен съд гр.Перник
/л.79,л.84/:като предмет е описан случай ,когато по повод подадени в
РИОСВ-Перник сигнали за замърсяване на атмосферния въздух от дейността
на дружеството е извършена извънредна проверка от служители на РИОСВ-
4
Перник, като при направен оглед около площадката на оператора, както и
проверка на място на производствената дейност,при обхода на посочени
улици е усетена силна неприятна и задушлива миризма.
От една страна,тези данни не представят в позитивна страна
деятелността на дружеството –жалбоподател, оператор на посочена
инсталация но в известен смисъл това се отнася и до контролните органи,
както и до административно наказващия орган.
При което ,в коментиран в посочено административно наказателно
производство казус,завършило с издаване на наказателно
постановление,потвърдено с Решение на Районен съд гр.Перник,оставено с
сила с Решение на Административен съд гр.Перник от 23.09.2019г. по КАНД
№ 438/2020г.,е посочен начина,по който е установено разпространението на
неприятна миризма при обхода на посочени улици в кв.Църква,гр.Перник,
както и възприета на площадката на процесното дружество, а
именно:органолептично.
В настоящото производство липсва тази конкретизация,във връзка и с
един от доводите,инвокирани в писмената жалба.
В тази връзка,съдът коментира и двата случая, тъй като са относими,и
във връзка с начина на установяване на административното нарушение:
„В ранния период на човешкото общество този метод е бил
единственият, използуван за оценка на качеството както на хранителните, и
на други продукти.
С развитието на материалния свят се засилва обективизацията при
оценяване на показателите на качеството и започват да се използуват все по-
усложняващи се уреди и реактиви, като постепенно се стига до техническия
метод за оценка на качеството.
Науката органолептика се формира през втората половина на ХХ век.
Изследвания в тази област се използват все по-широко в напредналите
страни.
Съвременното развитие на науката органолептика разграничава и
регламентира използваните в областта понятия:
- органолептичен методи (О.М.)(органо + leptikos (гр.) - способност да се
вземат, възприемат) – методи за изследване и оценяване качества на обекти от
5
околния свят с помощта на човешките сетивни органи;
- органолептична оценка (О.О.) – оценка, предизвикана от ответната
реакция на сетивните органи от свойствата на изделието, дефинирани с
качествени и количествени методи ,
- органолептичен анализ (О.А.)– сензорен анализ на продукти с помоща
на обонянието, вкуса, зрението, осезанието и слуха,
- сензорен анализ (С.А.) – анализ, извършван с помоща на сетивните
органи, осигуряващи информация за заобикалящата ни среда чрез зрение,
слух, обоняние, вкус, осезание, вестибуларни рецептори и “интерорецепции”.
В друг аспект,също по отношение доводите в писмената
жалба,надвишаването на допустими норми на вредни емисии е ирелевантно
към нарушение на условие 9.4.1 от КР,тъй като това
обстоятелство/обстоятелства/ подлежи на контрол едва след
пречиствателните съоръжения, което е видно от тълкуването, извършено в
условие 6.2.1 от КР, а именно – „нормите за допустими емисии се отнасят до
отпадъчните газове (производствени и/или вентилационни), изпускани
организирано в атмосферния въздух след последния технологичен агрегат
или пречиствателно съоръжение на съответната инсталация...“
Темпорално и в логическа последователност анализа на сигналите на
граждани до РИОСВ Перник, и установеното по надлежния ред от
контролните органи,мотивират съдебния състав да приеме,че довода за
недоказаност на вмененото деяние е неоснователен.
А що се отнася до постигане целите на наказанието/чл.12 от ЗАНН/ и
изложеното в съответната мотивировка на обжалваното наказателно
постановление съдът отбелязва,че става въпрос за неизпълнение на едно от
условията от издаденото КР,както и че в определена степен са налице данни
за определена дейност в тази насока от страна на оператора на инсталацията,
данни за което се съдържат и в обстоятелствената част на обжалваното
наказателно постановление, коментирани във връзка с разменената
кореспонденция между страните,преди издаване на наказателното
постановление,съдържащи се и в административно наказателната преписка,
поради което съдът счита,че следва да бъде изменено обжалваното
наказателно постановление, като бъде намален размера на наложената
имуществена санкция,от 50 000лв.на 18 000лв, при съобразяване с
6
разпоредбите на чл.27,ал.2 и ал.3 от ЗАНН.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63,ал.7,т.4 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
Изменя наказателно постановление ПК-31-А-14/17.08.2020г., издадено
от Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите/РИОСВ/-
София ,с което на „Стомана Индъстри“ АД, гр.Перник, ул.“Владайско
въстание“ №1, ЕИК **** ,на основание чл.164,ал.1 от Закона за опазване на
околната среда е наложена имуществена санкция в размер на 50 000лв, като
намалява размера на имуществената санкция на 18 000лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7