ПРОТОКОЛ
№ 136
гр. Смолян, 17.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20215440100030 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата не се явява. За нея адв. Г, редовно упълномощен от преди.
Ответницата се явява лично.
Адв. Г - Да се даде ход на делото.
Ответника Щ. - Току що съм внесла искова молба за установяване право на
собственост за обекти, предмет на съдебната делба. Представям внесената искова молба.
Моля във връзка с това да бъде спряно делото, тъй като е налице преюдициален спор, който
следва да бъде решен преди да бъде разгледано делото за делба.
Адв. Г - Имам две възражения относно искането. Първото произтича от
обстоятелството, че е приложена искова молба, от която е видно, че има входящ номер от
регистратурата на съда, но не е видно какъв е номера на делото и дали иска е процесуално
допустим. На второ място на основание чл. 342 ГПК всеки от сънаследниците, в случая
съсобствениците може да възрази против включването в наследствената маса на някой
имоти. Т.е. с възражението по чл. 342 ГПК и по него съдът ще следва да се произнесе с
диспозитива на съдебното решение и да формира сила на пресъдено нещо, което е едно от
изключенията на принципа по кои възражения се формира сила на пресъдено нещо.
Обратния случай, ако приемем, че сънаследник или съсобственик има право чрез
предявяване на отделни установителни искове да влияе на движението на съдебната делба
ще се достигне до бавно правосъдие. Затова моля да не уважавате искането.
Ответника Щ. - Във връзка с второто възражение бих казала, че в днешната искова
молба не са включени нови обекти, извън тези в делбената маса, а става въпрос за същите
обекти, за които в отговора на исковата молба съм направила възражения. Тъй като реда е
такъв, че доказване правото на собственост следва да стане с отделен иск, затова съм
предявила такъв. Вече право на съда е да реши дали ще спре делото или на първо време ще
1
го отсрочи за друга дата, за да се проследи новата исковата молба и съответно номера на
делото, както казва колегата, да бъде образувано дело и да се преценят подробно и ясно
обстоятелствата относно новото искане.
След извършена проверка в ЕИСС и проверка в деловодството на съда,
включително и след разговор с приелия исковата молба деловодител Б се установи, че
действително днес в 09:49 ч. ответницата по настоящото дело Й.Щ. като ищца е входирала
искова молба с вх. № 1324, като деловодителят неправилно е записал в представения
екземпляр дата на входиране 16.03.2022 г., вместо днешната дата 17.03.2022 г. Към
настоящия момент обаче все още няма образувано гражданско дело по тази молба, поради
което съдът счита искането на ответницата за спиране производството по делото за
неоснователно, с оглед обстоятелството, че към настоящия момент не е образувано
гражданско дело в съда по тази искова молба.
С оглед установените в нашия съд правила, постъпилите нови входящи документи в
деловодството се докладват за разпределение в рамките на деня, но не по-рано от 15 ч. след
обяд, така че към този момент, а и в рамките на настоящото съдебно заседание не е
образувано гражданско дело по входираната искова молба от Й.Щ.. При това положение
липсва основание за спиране производството по делото с оглед така депозираната искова
молба, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответницата за спиране на настоящото
производство до приключване на делото по подадената искова молба с вх. №
1324/17.03.2022 г.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада. По
направеното възражение представям писмено становище, към което прилагам писмени
доказателства по опис и в това число проекта за сградата. Моля да допуснете до разпит
двама свидетели за установяване владението на общия имот и части от него. Направили сме
възражение, че не е осъществено владение от ответната страна.
Ответника Щ. - Относно доказателствата, които се представят сега от ищцовата
страна се вижда, че са дебела папка. За мен е невъзможно да прегледам всички и да установя
какво е съдържанието им и да направя коментар по всяко едно писмено доказателство. Моля
съда да ми даде срок, за да мога да се запозная с всички тези писмени доказателства, след
което да изразя становище по тях. Във връзка с доказателствата, които съм поискала в
отговора на исковата молба моля съда да бъдат допуснати тези доказателства, като в същото
време един много бърз преглед на всичко това, което се представи от ищцовата страна
виждам, че липсват архитектурните проекти на жилищната сграда, които са при ищцата Р,
тъй като още преди време, след смъртта на майка ни, тя взе всички документи. Моля съда
2
да задължи ищцата да представи архитектурните проекти за сградата, наред с другите
доказателства, които съм поискала.
Съдът приема становището на ищцовата страна, депозирано писмено днес във
връзка с отговора на ответницата. Съдът счита за основателно искането на ищцовата страна
да бъдат приети представените днес писмени доказателства, тъй като за част от тях съда е
задължил ищцата да ги представи, с оглед възражението на ответницата, а друга част от тези
доказателства се представят във връзка с писменото становище депозирано днес. Същите са
допустими и относими и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ищцовата страна писмени доказателства
по опис -********************
Съдът се е произнесъл по доказателствените искания на ответницата. От една страна
е задължил ищцата да представи стр. книжа за процесната жилищна сграда, както и по
искането за допускане до разпит на двама свидетели е допуснал такива.
Основателно е искането на ищцовата страна заявено с писменото становище,
представено днес, да бъдат допуснати до разпит двама свидетели относно обстоятелствата
свързани с ползването на съсобствения имот и дали някоя от страните е осъществявала
владение на имота в цялост или в негови части във връзка с въведеното оспорване, че
ответницата не е променяла намерението си да свои втория жилищен етаж, тя е била
владелец на своята 1/2 идеална част и държател на другата 1/2 идеална част, като за общите
части няма основание да са придобити по давност. Това искане също е допустимо и
относимо и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит двама души свидетели от страна на ищцовата страна за
установяване на обстоятелствата свързани с ползването на съсобствения имот и дали някоя
от страните е осъществявала владение респ. държане на имота в цялост или в негови части
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА окончателния доклад по делото съобразно двата доклада,
първоначалния съобщен с определение № 453/05.08.2021 г. и следващия по допълване и
изменение, съобщен с определение № 75/03.02.22 г.
ДОПЪЛВА доклада с въведените в писменото становище възражения на ищцовата
страна, която оспорва твърдението на ответницата, че е придобила втория жилищен етаж,
таванския етаж и запазената част от избата по давност. Оспорва твърдението, че всеки един
от жилищните етажи има самостоятелен вход от различни стълбища, като твърди, че двата
жилищни етажа се обслужват от едно общо стълбище. Описва отделните обекти в сградата
самостоятелни и несамостоятелни, а именно изба, първи жилищен етаж, втори жилищен
етаж, таван и вътрешно стълбище. Твърди, че строителството на къщата е завършено през
3
1974 г., когато е бил довършен само втория етаж на къщата и в него до 1982 г. живеят
заедно ищцата, ответницата и майка им. През 1994 г. майката прехвърля своите 1/2
идеални части от сградите и земята, а другите части страните притежават по наследство,
след което след 1997 г. майката на страните е ползвала първия етаж, а ответницата е
ползвала втория етаж, като ищцата е живяла заедно със съпруга си и децата си на друг
адрес. През 1998 г. ищцата е предоставила на майка си правото на ползване на 1/2 идеална
част от всичко, което притежава в имота, но е продължила да упражнява активно правата си
на собственост, включително относно отстраняване на авария на водоснабдителната система
на къщата, както и предприети административни технически процедури, свързани със
строителството и присъединяване на къщата към централната канализационна система,
включително и предприети през 2016 г. фактически действия за разделяне на къщата между
двете страни, като от 1998 до 2022 г. включително ищцата заплаща своите задължения за
данък сгради и такса смет. Признава, че ответницата е ползвала втория жилищен етаж, но
отрича да го е владяла само за себе си. Напротив. Твърди, че ответницата е била владелец на
своята 1/2 идеална част и държател на другата 1/2 идеална част.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответницата в едноседмичен срок с писмена молба
да изрази становището си по приетите днес писмени доказателства.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, предвид допуснатите
гласни доказателства на двете страни и затова
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Отлага и насрочва делото за 26.04.2022 г., 11:15 ч., за когато страните се считат
редовно призовани.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10:40 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4