№ 245
гр. С.З., 29.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Даниела К. Телбизова Янчева Въззивно
гражданско дело № 20225500500411 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 463 от ГПК.
Постъпила е частна жалба с вх.№50105/0б.06.2022г. и допълнителна
частна жалба с вх. № 50143/06.06.2022г., подадени от ЕЛК. СТ. П. чрез
адвокат Н.Г. Н. от АК - Сливен - съделител в производството по изп. д. №
20227650400594 по описа на ЧСИ Гергана Илчева с рег. № 765, срещу
разпределение от 03.06.2022г, предявено на същата дата с искане за неговата
отмяна по изп. дело №20227650400594 по описа на ЧСИ Гергана Илчева рег.
№ 765, с район на действие ОС-С.З..
Жалбоподателката ЕЛК. СТ. П., чрез адвокат Н.Г. Н. е депозирала на
06.06.2022г. частна жалба с вх.№ 50105, ведно с приложения, както и
допълнителна частна жалба от същата дата, подадени от пълномощника на
съделителката ЕЛК. СТ. П. срещу разпределение от 03.06.2022г. В
първоначално постъпилата жалба се съдържа оплакване за нарушение на
материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и
необоснованост при извършване на разпределението по повод продажбата на
процесния имот. Жалбоподателката прави възражения за неправилно
приложение на нормата на 460 от ГПК, застъпвайки становище, че в случая
разпределение не следва да бъде извършвано. Сочи, че съделителката М. СТ.
1
СП. е участвала като наддавач в обявената публична продан за процесния
имот както в настоящото производство, така и в производството по ИД №
167/2022г., образувано при ЧСИ Иван Стръмски. Пълномощникът на
жалбоподателката твърди, че не е бил уведомен за насрочената публична
продажба на имота, състояла се в периода 20.04.2022г. — 20.05.2022г. по
настоящото дело. Пояснява, че е получил уведомление, с което е разбрал за
администриране на жалбата му, подадена срещу действия на ЧСИ /отказ за
прекратяване на изп.дело/, както и относно жалбата за бавност. Към частната
жалба е приложил копия от обжалваното разпределение, протокол от
25.05.2022г. по ИД № 167/2022г. по описа на ЧСИ Иван Стръмски, Протокол
от 23.05.2022г. по ИД N° 594/2022г. на ЧСИ Г.Илчева, Писмо изх.№
2444/26.05.2022г. по описа на ОС - С.З..
В допълнителната частна жалба с вх.№50143/06.06.2022г. е направил
възражение за неправилно извършено разпределение на сумите, предвид
факта, че спечелилият търга купувач е единствено съделителката М. СТ. СП.,
която заедно със СП. Г. СП. е собственик на придобита в режим на
съпружеска общност 1/2 ид.част от продадения имот. Възразява срещу
приложението на чл.495 от ГПК, въз основа на който е извършено
обжалваното разпределение, като счита, че приложима в случая е нормата на
чл.492 от ГПК. Счита, че при изготвяне на обжалваното разпределение са
били допуснати нарушения на закона, тъй като не са посочени вземанията на
всички правоимащи лица, както и разноските за всеки един от съделителите.
Направил е искане за отмяна на извършеното разпределение и връщане на
делото на ЧСИ с цел извършване на ново разпределение при спазване на
указания от съда по прилагане на закона.
В срока за отговор не е постъпило становище от другите страни – СП. Г.
СП. и М. СТ. СП..
На основание чл. 436, ал.3 от ГПК са постъпили мотиви по обжалваното
действие от ЧСИ Гергана Илчева.
Окръжният съд, след като обсъди изложените в жалбата оплаквания и
провери законосъобразността на обжалваното разпределение, намери за
установено следното:
Жалбата е постъпила в срок, поради което е процесуално допустима,
разгледана по същество същата е неоснователна.
2
Изпълнително дело № 20227650400594 по описа на ЧСИ Гергана Илчева,
рег.№ 765 е образувано по молба на СП. Г. СП. чрез упълномощен
представител - адв. Н.М. въз основа на приложен изпълнителен лист от
31.12.2021г., издаден по гр.д. № 20215530101858/2021 г. по описа на
Старозагорски районен съд, видно от който е изнесен на публична продан
описания недвижим имот, а именно: ГАРАЖ с идентификатор
68850.514,98.1.155 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град
С.З., одобрени със Заповед № РД- 18- 65 от 30.05.2008 г. на Изп. директор на
АГКК, с адрес на поземления имот: град ***, намиращ се в сграда № 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор 68850.514.98, с
предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда, брой нива на
обекта: 1, с площ 23,03 кв. м, прилежащи части: складово помещение 15, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - имот с
идентификатор 68850.514.98.1,156 и имот с идентификатор
68850.514.98.1.154, под обекта — няма и над обекта - имот с идентификатор
68850.514.98.1.117 и имот с идентификатор 68850.514.98.1.172 между
съделителите ЕЛК. СТ. П., М. СТ. СП. и СП. Г. СП., при квоти: ½ ид. част от
имота за ЕЛК. СТ. П. и ½ ид. част в режим на СИО за М. СТ. СП. и СП. Г.
СП..
Страните - съделители са били редовно уведомени за насрочения на
29.03.2022г. от съдебния изпълнител оглед на изнесения на публична продан
недвижим имот.
С молба вх.№ 10751/25.02.2022г. съделителката ЕЛК. СТ. П. е поискала
прекратяване на настоящото изпълнително производство, предвид изложени
съображения за по-рано образувано от нея изпълнително дело при друг
съдебен изпълнител между същите страни, на същото основание и със същото
искане във връзка с публичната продажба на процесния имот. След
постъпване на становище от пълномощника на взискателя СП. Г. СП., на
07.03.2022г. съдебният изпълнител е постановил отказ за прекратяване на
производството, обективиран в съобщение изх.№ 19451/07.03.2022г. по описа
на ЧСИ Г. Илчева.
На 29.03.2022г. в 11:00 часа ЧСИ е извършил оглед на имота, на който е
присъствала съделителката М. СТ. СП., назначена за управител на имота,
както и вещо лице, изготвило заключение, което е депозирало по делото на
3
04.04.2022г. С молба вх. № 27684/13.04.2022г. ЕЛК. СТ. П. е поискала да й
бъде предоставен препис от Протокола за оглед на имота, както и да бъде
уведомена за евентуално насрочен от съдебния изпълнител оглед за друга
дата. На същата дата - 13.04.2022г., упълномощен представител на
съделителката П. е получил копие от Протокол за опис от 29.03.2022г.
С Обявление изх.№ 43119/18.04.2022г., ЧСИ е насрочил публична
продажба на делбения имот, за периода 20.04.2022г. - 20.05.2022г. Съгласно
чл. 487, ал.2 от ГПК е поставил обявлението на съответните места.
Регистрирал е протокола за редовната разгласа на проданта в Районен съд -
С.З. на 19.04.2022г.
Съделителите М. СТ. СП. и СП. Г. СП. са били уведомени за насрочената
публична продан на делбения имот на 19.04.2022г. /л.74 и л.76 от делото/.
Пълномощникът на съделителката ЕЛК. СТ. П. адв. Н. е отказал да получи
Уведомлението за насрочена публична продан на процесния имот.
С Молба вх.№ 29879/15.04.2022г. адв. Н.Н. отново е поискал
прекратяване на настоящото производство, посочвайки, че е налице
образувано по-рано изпълнително дело № 167/2022г. при ЧСИ Стръмски, с
район на действие - Окръжен съд - С.З.. На същата дата, 15.04.2022г. адв. Н. е
получил копие от изготвената съдебно-техническа експертиза.
На 19.04.2022г. по ИД № 20227650400594 по описа на ЧСИ Г.Илчева
съделителката Е.П. е входирала Частна жалба против „мълчаливия отказ на
ЧСИ Гергана Илчева да прекрати изпълнителното производство по ИД №
594/2022г. по опис на ЧСИ“, като е изложила твърдения, че с молба от
25.02.2022г. е поискала прекратяване на изп. производство, предвид
заведеното на 08.02.2022г. изпълнително дело № 167 по описа за 2022г, при
ЧСИ Иван Стръмски. Към настоящият момент тази (първа) частна жалба
против отказа на ЧСИ да прекрати изпълнителното дело на основание чл.126,
ал.1 от ГПК е изпратена за разглеждане и произнасяне на ОС - С.З.. С
определение № 639 от 31.05.2022г., постановено по в.гр.д. № 313/22г. по
описа на ОС-С.З. съставът на съда е оставил без разглеждане тази частна
жалба като е приел, че липсва изрично признато от закона процесуално право
на жалба срещу атакуваното действие /бездействие/ на ЧСИ /мълчалив отказ/
изключва процесуалната възможност за каквото и да е разглеждане по
същество на процесната жалба, подадена от съделителката Е.П.. С оглед на
4
това е приел, че жалбата е недопустима и е прекратено производството по
същата.
След изтичане на срока за подаване на наддавателни предложения по
насрочената публична продан на процесния гараж, на 23.05.2022г. съдебният
изпълнител е съставил протокол, с който е обявил постъпилите наддавателни
предложения и е обявил за купувач съделителката М. СТ. СП., която е
направила единствено валидно наддавателно предложение с цена от 23 616
лева и предвид липсата на други участници в проданта, на основание чл.492,
ал.2 от ГПК, е била обявена за купувач на делбения имот.
На 03.06.2022г. ЧСИ е изготвил и предявил разпределение, за което
страните са били надлежно уведомени. В обжалваното разпределение, след
като е приспаднал съответните, дължими от всеки съделител такси и разноски
по изпълнението, включително и дължими данъци за продадения имот,
съдебният изпълнител е определил сумите, които всеки един от съделителите
следва да получи в съответствие с квотите си в правото на собственост, така
също е посочил и сумата, която съделителят - обявен за купувач, следва да
заплати с цел изплащане на съразмерните части на другите съделители. Адв.
Н.Н. в качеството му на пълномощник на ЕЛК. СТ. П. се е явил да получи
копие от протокола за разпределение.
С публичната продан на съсобствен недвижим имот се цели всеки
сьделител да получи част от сумата, заплатена за имота, съответстваща на
неговия дял в съсобствеността. Съделителите имат еднакви процесуални
права в исковото и в изпълнителното производство - при съдебната делба
всеки от съсобствениците е едновременно ищец и ответник, а при
изпълнението на постановения съдебен акт - отделните съделители са
взискатели, независимо кой от тях е сезирал съдебния изпълнител. В чл. 355
от ГПК е визирано, че страните заплащат разноските съобразно стойността на
дяловете им.
Публичната продан на съсобствен недвижим имот се извършва по
правилата на Глава четиридесет и трета от ГПК, като в този случай не се
касае до същинско изпълнително производство - липсва субективно
притезателно право, на чието доброволно изпълнение да е сурогат публичната
продан. Публичната продан на съсобствен неподеляем имот е само средство
за осребряване на общата вещ, за да може получената сума да се разпредели
5
между съделителите и по този начин окончателно да се ликвидира
съществуващата съсобственост. С оглед на това при прилагане правилата на
изпълнителния процес следва да се отчитат и особеностите, характеризиращи
публичната продан като метод за извършване на делбата, което е сторено от
ЧСИ Г.Илчева в настоящото производство.
Съгласно чл. 460 от ГПК, ако събраната по изпълнителното дело сума е
недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният
изпълнител извършва разпределение, като най-напред отделя суми за
изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително
удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите вземания по
съразмерност. Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се
определя кои вземания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за
удовлетворяването им и каква сума се полага за пълното или частичното
изплащане на всяко едно от тях. В разпределението се включват тези
вземания, които са били предявени до деня на изготвянето му - на
първоначалния взискател, както и разноските по изпълнението, които не са
предварително внесени от взискателя и които съдебният изпълнител има
право служебно да събере от длъжника съобразно чл. 79, ал. 2 от ГПК.
Предвид изтъкнатите съображения, които са застъпени безпротиворечиво в
практиката на съдилищата и ВКС, съдебният изпълнител правилно е
предприел и изготвил разпределение след успешно проведената публичната
продан на съсобствения имот на страните. Като аргумент, опровергаващ
възражението на жалбоподателката за недопустимост на извършеното
разпределение е обстоятелството, че в ГПК липсва изричен текст, който да
изключва определен кръг изпълнителни дела от приложното поле на правната
норма по чл.460 ГПК. С оглед на това следва да се приеме, че разпределение
се извършва и за сумите по извършена публична продажба на делбен имот,
какъвто е настоящия случай. Именно по този ред се удовлетворяват
претенциите на съделителите, като се отчитат вземанията за такси по
ТТРЗЧСИ, както и дължимите публични вземания. Изготвяне на
разпределение при продажба на съсобствен, изнесен на публична продан
имот, е не само необходимо, но и задължително да бъде извършено от ЧСИ,
тъй като в същото се отразяват имено сумите, които купувачът —
съсобственик дължи, имайки предвид припадащата се част от вземанията на
всеки взискател.
6
В настоящият случай се касае за взискател, притежаващ 1/2 ид.част от
правото на собственост върху имота в режим на СИО, който е обявен и за
купувач на имота. След обявяването й за купувач на имота, съделителката М.
СТ. СП. дължи плащане на сумата, необходима за изплащане на съразмерните
части на вземането на другите взискатели съобразно реда на
удовлетворяването им или сумата, с която цената надминава съответно
неговото вземане, ако няма други взискатели - чл.495 от ГПК. Именно такова
разпределение е изготвено от ЧСИ Г. Илчева и е предявено на страните на
същия ден — 03.06.2022г. В разпределението са приспаднати изискуемите за
погасяване такси и разноски по изпълнителното дело за всеки съделител,
включително и дължимите за имота неплатени от страните данъци. Следва да
се подчертае, че съделителят СП. Г. СП. е включен в извършеното
разпределение като съделител, притежаващ заедно с М. СТ. СП. в режим на
съпружеска имуществена общност право на собственост върху процесния
имот. Съобразно притежаваният от тях в общ дял – ½ ид.част от имота,
съдебният изпълнител е определила сумата за получаване след приспадане на
дължимите от другия съделител разноски по изпълнението. Тази сума се
дължи за притежаваният от двамата съпрузи Спиридонови общ дял и не
следва да се разпределя помежду им, предвид бездяловия характер на
съпружеската имуществена общност.
Изтъкнатото в жалбата възражение относно неучастието на съделителя
С.С. в наддавателното предложение, подадено от съделителката М. СТ. СП.,
което опорочавало извършеното разпределение, не следва да бъде споделено.
Съделителите СП. Г. СП. и М. СТ. СП. притежават един общ дял,
равняващ се на ½ ид.част от собствеността върху имота. Този общ дял
съделителите са придобили вследствие възникналата съпружеска
имуществена общност, която по естеството си е бездялова и принудително
възникнала в резултат на сключения помежду им брак и презумпцията за
съвместен принос. От друга страна законът не забранява на съделител, който
притежава идеална част от имот в режим на СИО да участва лично за себе си
като купувач на целия имот, като в случая съшият ще заплати единствено
само стойността на другата идеална част. Именно поради това и законът
създава привилегията на чл.495 ГПК, която е предоставена на взискателя,
обявен за купувач на имота. В този смисъл, въззивният съд намира, че в
обжалваното разпределение са определени прецизно и в съответствие със
7
закона сумата за дължими такси и разноски, които ЧСИ е разделил на
притежаваните от съделителите дялове съобразно квотите на всеки дял, след
което ги е приспаднал от сумата за получаване от съделителите. Следва да се
има предвид, че съсобствените дялове в случая са два равни дяла, като
единият от тях се притежава общо от М. и С.С.и в режим на СИО. С оглед на
факта, че спечелилият търга купувач М. СТ. СП. е носител на право на
собственост на този дял, в който тя и другият съделител С.С. нямат отделни
квоти, то за същата е определено да плати сума в размер на 12 290,87 лв.
Последната сума удовлетворява както частта на другия съсобственик,
притежаващ 1/2 ид.част от имота - ЕЛК. СТ. П., така и направените в
съдебното изпълнение разноски съгласно квотата на този съделител. Именно
поради това правата на С.С. не са накърнени, предвид факта, че с
Постановление за възлагане съдебният изпълнител възлага на М.С. само 1/2
ид.част от имота, тъй като другата 1/2 идеална част принадлежи в общ дял на
нея и съпруга й СП. Г. СП..
Предвид изложеното, въззивният съд намира, че изложеното от
пълномощника на жалбоподателката за приложение на разпоредбата на
чл.492 от ГПК вместо тази на 495 ГПК по отношение на публичната продан
на делбения имот, са неправилни.
С оглед на изложените съображения, обжалваното разпределение от
03.06.2022г. по ИД № 20227650400594 по описа на ЧСИ Гергана Илчева е
правилно, изготвено при спазване изискванията на материалния и
процесуален закон, поради което частна жалба и допълнителна частна жалба,
подадени от ЕЛК. СТ. П. чрез адвокат Н.Г. Н. от АК - Сливен - съделител в
производството, срещу разпределение от 03.06.2022г. и за неговата отмяна,
следва да бъдат оставени без уважение.
Предвид гореизложеното, окръжният съд намира, че твърденията на
жалбоподателите за допуснато незаконосъобразно действие от ЧСИ Гергана
Илчева при изготвянето на разпределението са необосновани, поради което
следва жалбата да бъде оставена без уважение.
Водим от горните мотиви, Окръжният съд
РЕШИ:
8
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от ЕЛК. СТ. П. чрез
адв.Н.Г. Н. от АК Сливен – съделител в изпълнителното производство против
Протокол за разпределение от 03.06.2022г.,изготвен от ЧСИ Гергана
Илчева по изп.дело № 594/2022г. по описа на ЧСИ Гергана Илчева рег.№ 765
с район на действие ОС-С.З., като неоснователна.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд гр.Пловдив в
едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9