РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен съд
Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2395
гр.Пловдив, 15 . 12 . 2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание
на първи декември две хиляди двадесет и втора година, в състав :
Административен
съдия : Здравка Диева
С участието на секретаря Т.К., като разгледа докладваното
от съдията адм.д.№ 1798/2022г., за да се произнесе , взе предвид следното :
Производство по
реда на чл.196 ал.4 във вр. с чл.215 ал.1 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/.
Докс-Пропърти
ООД, ЕИК *********, гр.Асеновград, ул.Драгоман № 10, представлявано от
управителя К.С.Д. с пълномощник адв.Ст.Д., обжалва Заповед № А – 684 /
31.03.2022г. на Кмета на Община Асеновград, с която е наредено на оспорващото
дружество и на Първа инвестиционна банка АД
- „В качеството си на собственик : „Сграда“ с кадастрален
идентификатор00702.518.160.1, находяща се в поземлен имот с кадастрален
идентификатор 00702.518.160 по КК на гр.Асеновград, с административен адрес : ****
да предприемат незабавни действия за заздравяване /възстановяване/ или
отстраняване на компрометираните каменни плочи и дървени елементи по фасадите
на сградата, които поради изтеклата си експлоатационна годност са се
компрометирали и са станали опасни, създават условия за материални щети или
увреждане на трети лица, създават непосредствена опасност за здравето или
живота на гражданите, вредни в санитарно-хигиенно отношение.“ и е определен 10
дн.срок от влизане в сила на заповедта за доброволното й изпълнение. В
заповедта е посочено, че „подлежи на обжалване по реда на основание чл.90,
ал.2, т.2 от АПК, заповедта влиза в сила от нейното съобщаване на
заинтересованите лица, във връзка с чл.217, ал.9 от ЗУТ“.
- Жалбоподателят
счита заповедта за незаконосъобразен административен акт, постановен при
съществени нарушения на административно-производствените правила с искане за
отмяна.
Посочено е, че
заповедта не съдържа текст за обжалване пред конкретен орган и в указан срок,
като в случая административният акт е придружен с уведомително писмо изх.№
14.00-1664/04.04.2022г. и е връчен на по-късна дата, при което се счита, че
срокът за оспорване не е изтекъл. С арг. от текстовете на чл.195 ал.5 и чл.196
ал.1 ЗУТ се твърди, че предпоставките за прилагане на тези норми не са налице.
Заявено е, че сградата с кадастрален идентификатор 00702.518.160.1 в ПИ
00702.518.160 по КК на гр.Асеновград е въведена в експлоатация, като три етажа
от нея ведно с ½ ид.ч. от избения етаж са отделени със самостоятелен
вход и са собственост на жалбоподателя, а етажите от 6-ти до 13-ти вкл.са собственост
на ПИБ АД. В сградата има още собственици – на банковия офис и на магазин до
банков офис на ОББ АД. Твърди се, че етажите, ползвани от Докс-Пропърти ООД са
в перфектно състояние – отвътре и отвън по фасадата и отговарят на всички
санитарно-хигиенни правила. За отразената в заповедта проверка на място,
извършена на 14.02.2022г. не е уведомено оспорващото дружество и обекти на
жалбоподателя не са проверявани, както и не са изискани документи, нито
обяснения за състоянието на сградата. Изтъкнато е, че в заповедта не е посочено
на кои етажи се намират компрометираната дограма и счупените стъкла и кой е
собственик на тези етажи. Отречено е това да са етажи и обекти – собственост на
жалбоподателя, тъй като всички обекти на дружеството са с ПВЦ дограма и никъде
няма счупен прозорец. С позоваване на съдебна практика на ВАС е посочено, че
следва да бъде съставен протокол от назначена от кмета комисия, която следва да
събере всички необходими данни за вида и състоянието на строежа и изслуша
заинтересуваните лица, преди да отрази констатациите си в протокола. При липса
на данни за изпълнение на тези задължения заповедта ще е незаконосъобразна –
издадена при съществено нарушение на административно-производствените правила
/Решение № 1728/2020г. по адм.д.№ 5641/2019г., ВАС/. Осен това, изискването за
изслушване от комисията е предвидено с цел пълно и обективно установяване на
релевантните факти и защита правата на собствениците на строежа, като по този
начин се гарантира участието им за изясняване на обстоятелствата по случа
/Решения №№ 7896/2018г.; 7514/2020г.; 12310/2020г./. В тази вр. е изтъкнато, че
нормата на чл.196 ал.2 ЗУТ е императивна и изисква комисията, която обследва
обектите да изслуша всички заинтересовани страни при всяко установяване, което
изслушване следва да е преди или едновременно със съставянето на констативния
протокол. Когато това не е направено е налице нарушение от категорията на
съществените /Решение № 2828/2019г. по адм.д.№ 9887/2018г., ВАС/. В ход по
същество се поддържа жалбата и искането за отмяна на заповедта с присъждане на
направените съдебни разноски.
- Ответникът Кмет
на Община Асеновград оспорва жалбата чрез процесуален представител
ст.юрисконсулт М.М.. Счита заповедта за законосъобразна и правилна.
Претендирани са за присъждане направените съдебни разноски.
-
Заинтересованата страна Първа инвестиционна банка АД /ПИБ АД/ се представлява
от юрисконсулт М.. Поддържа съображенията в жалбата с искане за отмяна на
заповедта като незаконосъобразна и присъждане на разноски по представен списък.
Окръжна
прокуратура-Пловдив не участва в съдебното производство.
Оспорената
заповед е съобщена на жалбоподателя с известие за доставяне, получено на
06.04.2022г. /л.33/, но предвид текста в последен абзац на административния
акт, в който е посочено, че заповедта подлежи на обжалване по реда на чл.90
ал.2 т.2 АПК и влиза в сила от нейното съобщаване на заинтересованите лица във
вр. с чл.217 ал.9 ЗУТ, е приложим срока по чл.140 ал.1 АПК – същият е спазен,
предвид дата на пощенското клеймо върху плик, с който е подадена жалбата –
06.06.2022г., л.4, гр.д.№1166/2022г. на РС-Асеновград, в който съд първоначално
е подадена жалбата. Жалбата е процесуално допустима - подадена от адресат на
неблагоприятен административен акт в хипотезата на чл.140 ал.1 АПК.
1. Заповедта е
индивидуален административен акт по см. на чл.214 вр. чл.215 ал.1, 4 ЗУТ,
издаден от орган, правомощията на който произтичат пряко от закона. Съгласно чл. 168 АПК: “Съдът не се ограничава
само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа
на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл. 146..”
Административният акт е издаден на
основание чл.195 ал.6 ЗУТ, която разпоредба касае заповед за премахване и във
вр. чл.196 ал.1 ЗУТ – „Състоянието на обектите и необходимите ремонтни и
възстановителни дейности, както и обстоятелствата по чл. 195, ал. 6 се
установяват с протокол от комисия, назначена от кмета на общината.“. В
обстоятелствената част от заповедта е посочено, че при извършена проверка на
място на 14.02.2022г. от постоянно действаща комисия по чл.196 ал.1 ЗУТ,
назначена със Заповед № А-1054/01.06.2021г. на кмета на община Асеновград
/л.45/, са установени факти и обстоятелства, документирани в протокол от 14.02.2022г. /л.38 и сл./. В
протокола от 14.02.2022г. е посочено, че комисия в състав е действала служебно
и на 11.02.2022г. е констатирала влошено състояние на дограмата на 10, 11, 12 и
13 етажи от сграда с идентификатор 00702.518.160.1 в ПИ с адрес – **** и са
описани самостоятелни обекти с кадастрални идентификатори
/00702.518.160.1.15-13; 00702.518.160.1.14-12; 00702.518.160.1.13-11;
00702.518.160.1.12-10/ намиращи се на 13, 12, 11 и 10 етажи в сградата.
Отразено е, че ПИ с идентификатор 00702.518.160 по КК на гр.Асеновград е
собственост на ПИБ АД и самостоятелните обекти са собственост по Постановление
за възлагане от съдебен изпълнител – в сила от 21.05.2014г./л.49 и сл./. За
описаните самостоятелни обекти в сградата /СОС/ е констатирано, че не попадат в
списък на недвижимо културно наследство, като сградата, в която се намират
представлява многоетажна масивна стаманобетонова конструкция. Описани са
неблагоприятните констатации за всеки самостоятелен обект : фасада юг – СОС
1.15 има компрометирана дървена дограма-прозорци между вертикални носещи
конструктивни елементи 4 броя, на които има счупено и липсващо остъкляване; СОС
1.14 има компрометирана дървена дограма-прозорци между вертикални носещи
конструктивни елементи 4 броя, на които има счупено и липсващо остъкляване; СОС
1.13 - има компрометирана дървена дограма-прозорци между вертикални носещи
конструктивни елементи 2 броя, на които има счупено и липсващо остъкляване; СОС
1.12 - има компрометирана дървена дограма-прозорци между вертикални носещи
конструктивни елементи 4 броя, на които има счупено и липсващо остъкляване;
фасада изток – СОС 1.15 има PVC дограма, която
не е закрепена здраво за сградата и при силен вятър се клати; идентична
констатация за СОС 1.14, 1.13 и 1.12; фасада север – СОС 1.15 има
компрометирана дървена дограма-прозорци между вертикални носещи конструктивни
елементи 4 броя, на които има счупено и липсващо остъкляване; СОС 1.14 има
компрометирана дървена дограма-прозорци между вертикални носещи конструктивни
елементи 1 брой, на които има счупено и липсващо остъкляване; СОС 1.13 има
компрометирана дървена дограма-прозорци между вертикални носещи конструктивни
елементи 1 брой, на които има счупено и липсващо остъкляване; фасада запад –
СОС 1.15 има компрометирана дървена дограма-прозорци между вертикални носещи
конструктивни елементи 1 брой, на които има счупено и липсващо остъкляване; СОС
1.10 има счупено остъкляване на 1 бр. прозорец. При описаните фактически установявания
комисията е направила извод : нарушаването на целостта на дограмата ведно с
остъкляването води до застрашаване сигурността, безопасността на движението, здравеопазването, хигиената,
естетиката, чистотата и спокойствието на гражданите. Комисията счела, че
дървената дограма, вкл. с остъкляването на самостоятелните обекти е с изтекла
експлоатационна годност, за което обстоятелство отсъстват конкретни данни. Освен
това – необходимо е дървената дограма и остъкляването да се заздравят с цел
осигуряване условията на чл.169 ал.1 и ал.3 ЗУТ. Комисията предложила за СОС
1.15, 1.14, 1.13, 1.12, намиращи се в сградата да бъдат предприети незабавни
действия за възстановяване целостта на компрометираната дограма ведно с
остъкляването по фасадите на сградата и да се уведоми общината. Едновременно с
предложението за възстановяване, комисията предложила на кмета на общината да
одобри протокола и да издаде заповед за премахването на компрометираната
дървена дограма и остъкляването по фасадите на сградата. Протоколът е одобрен
от кмета на община Асеновград, макар съдържащ противоречиви предложение –
премахването не позволява възстановяване.
В протокола отсъства информация за
обект или обекти – собственост на жалбоподателя. Протоколът е изпратен на Докс
Пропърти ООД с изх. № 14-00-816/15.02.2022г. и получен на 17.02.2022г. /л.36,
37/. Протоколът и писменото уведомление за изпращането му не съдържа указание
за възможност от представяне на становище и/или доказателства от дружеството.
В обстоятелствената част на
заповедта е посочено, че сградата с идентификатор 00702.518.160.1, намираща се
в ПИ 00702.518.160 в гр.Асеновград, пл.Николай Хайтов № 3 е собственост на ПИБ
АД с постановление за възлагане от съдебен изпълнител с номер на вписване от
10.07.2014г. и на Докс Пропърти ООД с договор за покупко-продажба с рег. номер
от 13.10.2011г. в Служба по вписвания. Описан е видът на сградата : масивна на
13 етажа; външни стени от стоманобетон, зидария, облепена с каменна облицовка;
покривна конструкция – плосък стоманобетонов покрив; подова конструкция –
стоманобетонова плоча; дограма – дървена, компрометирана, а стъклата
изпочупени, като част от дограмата е сменена с PVC, остъкляването е сменено, „не е
прихваната добре“ и „При силен вятър откъм източната фасада дограмата се
клати“; по всички фасади на сградата има компрометирана облицовка от мрамор.
Някои от мраморните плочи са паднали, други са започнали да се отлепват.
Дървените орнаменти по фасадата също се компрометирани поради естественото си
износване.
Преписката не съдържа данни за
обхват на правото на собственост на оспорващото дружество по отношение етажи от
сградата, респект. самостоятелни обекти от сградата на конкретен етаж, както и
за предоставена възможност за становище относно констатациите на комисията,
вкл. указание за представяне на доказателства и/или възражения от страна на
Докс Пропърти ООД. Няма данни и за покана за изслушване на дружеството преди
или след съставяне на протокола.
Преди издаване на оспорената
заповед, с писмено уведомление от 31.05.2021г., заместник-кмет на община
Асеновград е осведомило ПИБ АД за проверка по сигнал за счупени стъкла в имота,
в който е сградата с КИ 00702.518.160.1 – имало е счупени стъкла на прозорците,
създаващи опасност от падане върху преминаващи покрай сградата /л.57/.
Установено е, че във вр. с уведомлението не са предприети действия от ПИБ АД,
поради което е издадено Предписание за незабавно предприемане на необходимите
мерки, описани в писмото от 31.05.2021г. /л.56/ - получено от ПИБ АД на
18.01.2022г. На 04.02.2022г. е издадено Предписание на ПИБ АД, Докс Пропърти
ООД, Реал Блу АД, Техномонтаж ЕООД /л.55/ за необходимост от предприемане на
мерки за отстраняване на компрометирана каменна облицовка по фасадата на сграда
с КИ 00702.518.160.1, гр.Асеновград – „ваша собственост“, поради създаване на
предпоставки за опасност на преминаващите граждани и посещаващите търговските
обекти в сградата. Предписано е отстраняване на компрометираната облицовка в
най-кратък срок от получаване на предписанието, получено от Докс Пропърти ООД
на 09.02.2022г. Посочените констатации не са отразени в обстоятелствената част
на оспорената заповед.
2. При насрочване
на делото към страните са отправени указания по доказателствената тежест и
ответникът е задължен да отговори изрично дали са изслушани заинтересованите
страни в административното производство, съответно по какъв способ - с
прилагане на съответните данни, документирали изслушването. Отговор в тази
насока не постъпи. Преписката не съдържа информация за изслушване на
заинтересованите лица в хода на административното производство, респект. за
предоставена възможност да изразят становище по констатациите в протокола на
комисията и представят допълнителни доказателства и/или възражения.
По делото е
приета СТЕ /л.72 и сл./ : Експертът е направил оглед на сградата на
04.11.2022г. и се е запознал с КК на гр.Асеновград, като е изготвено извлечение
от КК, вкл. е представено графично приложение към експертизата, в което са
отразени констатациите от огледа за всяка от фасадите на сградата и е приложен
снимков материал.
Съответно на
съдържанието на заповедта в разпоредителната й част, в която отсъстват
индивидуализирани самостоятелни обекти от сградата, експертът е посочил, че в
заповедта е дадено общо описание на компрометирани елементи от всички фасади на
сградата. При огледа е установено, че
компрометираната дървена дограма в по-голямата си част е подменена с нова PVC дограма със
стъклопакет. Старата дървена дограма е запазена на местата, където е била
здрава. Всички счупени стъкла по старата
дървена дограма са подменени. С подмяната на дървената дограма по източната
фасада, няма такава, която да се клати. По три от фасадите /без фасада юг/ има
опадали отделни плочки от фасадната облицовка – на Приложение № 2 към СТЕ е
показано тяхното местоположение и брой липсващи плочки. Експертът е посочил, че
собствениците информирали за извършен ремонт на фасадите за подмяна на
дограмата. При съпоставка с констатациите в протокола от 14.02.2022г., е
установено, че по фасада юг - част от
прозорците са подменени изцяло с нова PVC дограма със стъклопакет и са оставени здравите стъкла на
стара, но здрава дървена дограма; по фасада изток – всички стари прозорци са
подменени изцяло с нова PVC дограма със
стъклопакет; по фасада север – за всеки от СОС са описани данни за подмяна на
прозорци с нова PVC дограма със
стъклопакет, подменено е остъкляването на един прозорец и на част от прозорците
е запазена старата здрава дървена дограма; по фасада запад – стари прозорци са
подменени с нова PVC дограма със
стъклопакет, запазена е стара здрава дървена дограма с подменено остъкляване.
Според огледът е
извършен ремонт на всички фасади с цел тяхното обезопасяване. Подменена е
изцяло старата компрометирана дървена дограма с нова PVC дограма със стъклопакет там, където
е било наложително. Счупените стъкла са подменени. Прозорци с дървена дограма
са със запазени стъкла. Положени са усилия за обезопасяване на фасадите по
отношение мраморната облицовка с плочки. Към момента на огледа фасадите на
сградата не могат да бъдат квалифицирани като компрометирани и няма причини да
бъдат квалифицирани като вредни в санитарно-хигиенно отношение. В приложение №
2 са отразени цветово – падналите плочи от облицовката на фасадите – брой,
етаж, фасада; нова PVC дограма; стара дървена дограма –
здрава, със сменени стъкла; стара дървена дограма – здрава, със стари здрави
стъкла.
Заключението е
прието без оспорване и се цени като обективно и компетентно изготвено. На
поставени въпроси експертът отговори – не са разграничени в заповедта обектите,
които са собственост на жалбоподателя и на заинтересованата страна; ремонтът е
извършен скоро, последната една година; не е възможно ремонтът да се осъществи
за 10 дни.
3. Производството
по издаване на административен акт, основан на чл.195 ал.6 ЗУТ, която норма е
посочена в оспорената заповед, е служебно, както и може да започне по искане на
заинтересовани лица, а страни при съдебното оспорване са административният
орган и адресатът/адресатите на акта /Определение № 6573 от 1.06.2021 г. на ВАС
по адм. д. № 5265/2021 г., II о. – „Правен интерес от оспорването на заповед,
издадена на основанията по чл. 195 във връзка с
чл. 196, ал. 3 от ЗУТ, имат само собствениците на строежа - адресати на
разпореденото заздравяване на строежа. Трети лица, вкл. собствениците /съсобствениците/
на имота не попадат в кръга на заинтересованите лица.; Определения №№
5203/2021г.; 12235/2021г./. Предвид изложеното, в съдебното производство е
конституиран за заинтересована страна само другия адресат на заповедта,
независимо от данните за адресати на предписание, предхождащо издаване на
заповедта – четири юридически лица /търговски дружества/, като предписанието
касае компрометирана каменна облицовка на сградата с КИ 00702.518.160.1,
гр.Асеновград и отсъства информация за направена повторна проверка за
изпълнение на предписанието, което е без конкретен срок.
Разпоредбата на
чл. 195 ал. 1 ЗУТ задължава собствениците да поддържат строежите в състояние,
съответстващо на основните изисквания за тях съгласно чл. 169 ал. 1 и ал. 3 ЗУТ. Съгласно чл. 195 ал. 6 ЗУТ кметът на общината издава заповед за премахване
на строежи, които поради естествено износване или други обстоятелства са
станали опасни за здравето и живота на гражданите, негодни са за използване,
застрашени са от самосрутване, създават условия за възникване на пожар или са
вредни в санитарно-хигиенно отношение и не могат да се поправят или заздравят.
Освидетелстването на такива строежи се извършва от съответна комисия, назначена
от кмета на общината, която може да действа служебно или по искане на
заинтересувана страна, като изготвя протокол за състоянието им и предлага на
кмета на общината строежът да се поправи, заздрави или да бъде премахнат - чл.
196 ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ. Следователно премахването на строеж е уредено като
крайна мярка в чл. 195 ал. 6 от ЗУТ и може да се допусне само ако не е налице
техническа възможност за поправяне и заздравяване на строежа.
Макар основана на
чл.195 ал.6 ЗУТ, заповедта не разпорежда премахване на сградата, а в
съответствие с чл.195 ал.4 ЗУТ е наредено предприемане на действия за
заздравяване /възстановяване/ или отстраняване на компрометирани каменни плочи
и дървени елементи по фасадите на сградата. Неточното правно основание за
издаване на оспорената заповед не представлява самостоятелно основание за незаконосъобразност
на същата.
По отношение
фактическите основания : Както бе посочено, преписката не съдържа информация за
проверка за изпълнение на предписанието от м.02.2022г. и разпоредителната част
на заповедта касае компрометирани каменни плочи и дървени елементи по фасадите
на цялата сграда, като в обстоятелствената част има позоваване на констатациите
в протокола от 14.02.2022г. за влошено състояние на дограмата на 10-ти, 11-ти,
12-ти и 13-ти етаж, вкл.изпочупени стъкла. Налице е несъответствие между обстоятелствената
част на административния акт и разпоредителната, но съществено в случая е
отсъствието на информация за обем право на собственост за всеки от адресатите.
В тази вр. е възражението на жалбоподателя - заповедта не е посочено на кои
етажи се намират компрометираната дограма и счупените стъкла и кой е собственик
на тези етажи.
В заповедта е
отразена нормата на чл.60 ал.1 АПК, като административният акт е с
предварителна изпълняемост по силата на закона – чл.217 ал.1 т.9 ЗУТ. Според
СТЕ в периода на съдебното оспорване фасадите не могат да бъдат квалифицирани
като компрометирани и са осъществени СМР. В хипотеза на изпълнени разпоредените
със заповедта необходими заздравителни и възстановителни дейност по отношение
на сградата, правният интерес от оспорване не е отпаднал. Жалбоподателят
има интерес от оспорване на заповедта дори и когато е изпълнена предварително,
каквато възможност е изрично въведена в специалната разпоредба на чл.196 ал.3
от закона и в общата разпоредба на чл.217 ЗУТ във вр. с възможността,
предвидена в чл.203 и сл. АПК -
производства за обезщетения от причинени вреди от незаконосъобразни актове на
общински органи. Установеният факт на отстранени към 04.11.2022г.
компрометирани каменни плочи и дървени елементи по фасадите на сградата
посредством подмяна с нова PVC дограма и
подменено остъкляване не отрича правният интерес от оспорване.
В разпоредбата на
чл.196 ал.1 ЗУТ няма специални изисквания за брой и специалности на членовете
от комисията. Целта на закона е достижима с включване в състава на комисията на
специалисти от различни сфери с оглед компетентно установяване на фактите и
обстоятелствата за вида и състоянието на даден обект. Задължителното изискване
за назначаване на комисията с отделна заповед е спазено. В
чл.196 ал.1 ЗУТ не е поставено изискване установяване на състоянието на даден
обект да бъде осъществено съвместно със собствениците, но на същите е следвало
да бъде предоставена възможност да изразят становище във вр. с протокола, както
и да представят доказателства, вкл. възражения. В жалбата е посочено, че Докс
Пропърти ООД има право на собственост на три етажа от сградата, които са в
перфектно състояние и отвън по фасадите. Заявено е също, че етажи от 6-ти до
13-ти са собственост на ПИБ АД. Разграничение между права на собственост на
адресатите на заповедта не се съдържа в административния акт, както и в
преписката. Това е достатъчно основание за незаконосъобразност на заповедта,
тъй като при различни собственици на самостоятелни обекти в сграда разпореждането
следва да е конкретно и в случая е било дължимо индивидуализиране на обекти,
собствени на всеки от адресатите. Задължението по чл.195 ал.1 ЗУТ е за
собствениците и следователно по отношение на конкретен обем права. Заповедта
има за адресат собственици на сградата, а протокола на комисията съдържа
констатации за СОС в сградата, които са собственост само на ПИБ АД.
При оглед на 11.02.2022г. в
протокола от 14.02.2022г. са описани фактически констатации не за цялата
сграда, а за самостоятелни обекти в сградата /СОС/, намиращи се на 13-ти,
12-ти, 11-ти и 10-ти етаж. СОС са собственост на ПИБ АД според посоченото в
протокола и в същия отсъства информация за собственост на жалбоподателя по
отношение установените компрометирани участъци на СОС по фасади юг, изток,
север и запад. Обстоятелствената част на заповедта не съответства в цялост с
фактическите констатации, отразени в протокола на комисията от 14.02.2022г.,
като разпоредителната част касае необходимост от предприемане на незабавни
действия за заздравяване /възстановяване/ или отстраняване на компрометираните
каменни плочи и дървени елементи по фасадите на сградата, които поради
изтеклата си експлоатационна годност са се компрометирали и са станали опасни,
а в протокола е констатирано наличие на компрометирани дървени дограми и
счупено или липсващо остъкляване по отношение четири СОС, намиращи се на
конкретни етажи и собственост на ПИБ АД. Заповедта не е с обхват - обектите от
протокола, а има за предмет цялата сграда, на която собствениците според
административния орган са жалбоподателя и ПИБ АД. Независимо от посочените
несъответствия и изискването на чл.196 ал.1 ЗУТ – „Състоянието на обектите и
необходимите ремонтни и възстановителни дейности, както и обстоятелствата по
чл. 195, ал. 6 се установяват с протокол от комисия, назначена от кмета на
общината.“, кметът е преценил, че предмет на административното нареждане не са само
констатираните в протокола състояния на описаните СОС, а заздравяване
/възстановяване/ или отстраняване на компрометираните каменни плочи и дървени
елементи по фасадите на сградата. Отделна констатация за този обхват не е
правена от комисията - ако кметът на общината е имал предвид неизпълнено
предписание от м.02.2022г., следваше да по упомене в обстоятелствената част на
заповедта, в която хипотеза също е необходима констатация на комисията.
Дори да бъде прието, че задълженията
за възстановителни работи или отстраняване на компрометираните каменни плочи и
дървени елементи по фасадите касаят общи части, поради което са посочени
собственици на сградата, същите не са изслушани по см. на чл.196 ал.2 ЗУТ: „Комисията
действа служебно или по искане на заинтересованите лица, като събира всички
необходими данни за вида и състоянието на строежа и изслушва заинтересованите
лица. Въз основа на констатациите, отразени в протокола, комисията предлага на
кмета на общината строежът да се поправи, заздрави или да бъде премахнат.“. Изискването
е задължително, тъй като е гаранция за провеждане на законосъобразно
административно производство, при което са изяснени всички факти и
обстоятелства от значение за случая /чл.35 АПК/, при осигуряване участието на
заинтересованите страни / Решение № 1728 от 3.02.2020г. на ВАС по адм. д. №
5641/2019г., II о.; Решение № 5293 от 24.04.2018г. на ВАС по адм. д. №
1493/2018г., II о.; др./. В случая не е предоставена възможност на
жалбоподателя и заинтересованата страна за становище по протокола на комисията,
ведно с представяне на доказателства или възражения. При изпълнение изискването
на закона жалбоподателят би имал възможност да посочи собствените си обекти,
които да бъдат разграничени от тези, за които комисията е констатирала
необходимост от заздравяване и подмяна на дограма и счупени прозорци, съответно
– административният орган би индивидуализирал задълженията в съответствие с правата
на собственост и изрично описал дължими действия по отношение на общи части на
сградата. Разпореждането в заповедта е разширило констатациите на комисията,
включвайки установеност, за която е отправено предписание и е било необходимо
адресатите на административния акт да бъдат уведомени с възможност да изразят
становище и представят доказателства. В допълнение се отбелязва, че
изслушването под каквато й да е форма има значение за изясняване състоянието на
обектите вр. с необходими ремонтни и възстановителни дейности, поради което
неизвършването му представлява нарушение на административно-производствените
правила, но преценката за същественост следва да бъде основана на конкретните
факти, а не да бъде формална и е възможна хипотеза, при която пропускът
заинтересованите лица да бъдат изслушани не е съществено нарушение в
производството пред административния орган. При конкретните факти
неизслушването на заинтересованите лица – възприетите от административния орган
собственици на сградата, е довело до неразграничаване правата на собственост, в
резултат на което разпоредените задължения не са ясни и индивидуализирани.
От значение за спора е отсъствието
на индивидуализация на обектите на адресатите, което е в пряка връзка с
изпълнение на задълженията им.
По изложените съображения жалбата се
приема за основателна с присъждане на разноски за оспорващото дружество
/държавна такса – 50лв.; адвокатско възнаграждение – 300лв., л.26; депозит СТЕ
– 200лв./ и заинтересованата страна, като юрисконсултското възнаграждение се
определя по чл.24 пр.1-во от Наредба за заплащането на правната помощ.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
Отменя Заповед №
А – 684 / 31.03.2022г. на Кмета на Община Асеновград.
Осъжда Община
Асеновград да заплати на Докс-Пропърти ООД, ЕИК *********, гр.Асеновград –
съдебни разноски в размер на общо 550лв. и на Първа инвестиционна банка АД, ЕИК
*********, гр.София – юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
Решението може да
се обжалва пред Върховния Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението
до страните за постановяването му.
Административен съдия :