Номер 52009.09.2020 г.Град София
Софийски окръжен съдI Въззивен граждански състав
На 09.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Евгения Т. Генева
Росина Н. Дончева
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно частно гражданско дело №
20201800500574 по описа за 2020 година
Производството е по чл.274,ал.1,т.2 вр.чл.413, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на "П.К.Б. " ЕООД срещу разпореждане №294/14.07.2020г.
по ч.гр.д. № 181/2020г. на РС-Пирдоп, с кое3то е допълнено разпореждане №
213/15.06.2020г. като е отхвърлено заявлението срещу Н. И. Н. с ЕГН ********** и И.Н.Н. с
ЕГН ..........,двамата с адрес в гр€Пирдоп,за издаване на заповед за изпълнение по чл.410
ГПК в частта за законната лихва,считано от 16.08.2019г./датата на предсрочна
изискуемост/до 09.06.2020г./датата,предхождаща депозиране на
заявлението/.Жалбоподателят твърди,че разпореждането е незаконосъобразно и
неправилно.Искането е за отмяна на обжалваното разпореждане и уважаване молбата на
заявителя по чл.250 ГПК.
Софийски окръжен съд, като съобрази изложените в жалбата доводи и доказателства по
делото,намира следното:
частната жалба е подадена в законоустановения срок ,от легитимирана страна,срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт,поради което е процесуално допустим.
Разгледана по същество, е неоснователна.
С разпореждане № 213/15.06.2020г.съдът е разпоредил издаването на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК за сумата 3548.35 лв. главница,1680.31 лв. падежирало
договорно възнаграждение,ведно със законната лихва ,считано от датата на подаване на
заявлението 10.06.2018г. до окончателното плащане на вземането,555.43 лв. лихва за забава
от 21.03.2017г.до 16.08.2019г. и сумата 165.68 лв. разноски.В едномесечния срок по чл.250
ГПК заявителят е поискал допълване на разпореждането/формулирано като искане за
отстраняване на очевидна фактическа грешка/ с разпореждане да се издаде заповед за
изпълнение и за изтекли лихви,считано от настъпване на предсрочната изискуемост на
кредита до деня,предхождащ депозиране на иницииращото заповедно производство
1
заявление.Съдът е отхвърлил молбата с мотиви,че претенцията не е конкретизирана.
Настоящият състав намира,че изводът за неоснователност на претенцията е правилен.В
случая жалбоподателят не е заявил самостоятелна претенция за мораторна лихва за
период,предшестващ депозиране на заявлението.Не е съществувала пречка той да предяви
като самостоятелно искане за присъждане на обезщетение върху главницата в размер на
законната лихва по чл.86 ЗЗД за времето от настъпване на предсрочната изискуемост до
депозиране на заявлението в съда,в който случай е следвало да посочи размера на това
вземане.
Присъждането на законната лихва върху главния дълг е последица от уважаването на
главното искане и тъй като не се предявава като самостоятелен иск,не се дължи и държавна
такса върху такава претенция.Именно поради това и размерът на законната лихва не следва
да се посочва, а ще подлежи на установяване в заповедта за изпълнение или съдебното
решение/върху какъв размер и за кой период/.
По изложените съображения Софийски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №294/14.07.2020г. по ч.гр.д. 0№181/2020г. на РС-Пирдоп.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2