Решение по дело №336/2024 на Административен съд - Русе

Производството е по чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), вр. чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Ч. М. К., от гр. Русе, чрез адв. П., против заповед № 5403з-64/26.03.2024 г. на началника на ГПУ при РДГП – Русе, с която на оспорващия, на осн. чл. 204, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. първо от ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца.

В жалбата, в съдебно заседание и в писмени бележки се сочи, че липсва извършено виновно нарушение на служебната дисциплина, такова не се установявало и от приобщените доказателства по преписката. Иска се отмяна на обжалваната заповед, претендират се разноски.

Ответникът – началник на ГПУ при РДГП – Русе – чрез юрк. С. в с.з. и в писмени бележки изразява становище за неоснователност на жалбата по подробни съображения. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност досежно претендираните от насрещната страна разноски.

Жалбата е допустима. Подадена е от лице-адресат на индивидуален административен акт, който засяга неблагоприятно правната му сфера. Жалбата е подадена и в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК.

Проверката спрямо служителя е била образувана за изясняване на данни, посочени в докладна записка peг. № 4066р-263/04.01.2024 г. (л. 11). Последната съдържа резултати от извършена проверка, разпоредена във връзка с данни, изнесени в сигнал вх. № 328203-3071/11.12.2023 г. по описа на ГДГП - МВР, съдържащ твърдения за нерегламентиран превоз на пътници. В хода на проверката е било установено, че младши инспектор К. — старши полицай в ГКПП Русе от ГПУ Русе при РДГП Русе, на 12.12.2023 г., около 09:48 часа, на ГКПП Русе Дунав мост, АРМ — кабина № 5, при осъществяване на граничен контрол при влизане в страната на микробус марка “Мерцедес“, модел „Спринтер“, с български peг. № [рег. номер] не е извършил проверка на превозното средство и документите за пътуване в АИС „Граничен контрол“.

Посочено е, че с действията си младши инспектор Ч. К., в качеството му на служител, осъществяващ граничен контрол на преминаващи през ГКПП лица и превозни средства, е допуснал неизпълнение на служебни задължения вменени му в тире 1 „ - извършва гранични проверки на преминаващите през ГКПП лица и транспортни средства;“ от специфична длъжностна характеристика peг. № 3282р-15443/06.07.2022 г. за длъжността полицай-старши полицай в ГКПП, утвърдена със заповед № 3282з-2321/12.07.2022 г. на директора на ГДГП и задълженията, произтичащи съгласно чл. 39, ал. 1 „Превозните средства по правило се проверяват в АИС ГК в съответствие с правилата за гранична проверка на лица съгласно дял трети, глави първа и втора“ във връзка с чл. 27, т. 5 „Полицейските органи на първа линия извършват гранична проверка, като изискват документа за пътуване от преминаващото границата лице, при което извършват: т. 5. проверка на лицето и документа за пътуване в АИС ГК“ от Инструкция № 8121з-1492/04.11.2022 г. за реда и организацията за извършване на граничните проверки на граничните контролно-пропускателни пунктове (Обн. ДВ. бр.91 от 15 Ноември 2022 г.)

Поведението на служителя е квалифицирано като дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР „неизпълнение на служебни задължения“

Установената фактическа обстановка била следната:

В докладна записка peг. № 4066р-263/04.01.2024 г. се съдържат данни, че не е регистрирано преминаване в АИС Граничен контрол на МВР на микробус марка Мерцедес, модел Спринтер, с български peг. № [рег. номер].

Изискана е и е получена информация от румънските власти за заплатена такса за преминаване на мостовото съоръжение Дунав мост Гюргево - Русе на пункта (на румънска територия) - за моторно превозно средство микробус марка “Мерцедес“, модел „Спринтер“,, с български peг. № [рег. номер], фигурира с платена такса мост Русе - Гюргево на 12.12.2023 г., 09:42 часа. (л. 14)

От ТД Митница Русе са били изискани записи на видеокамерите на трасетата за леки автомобили и трасетата за товарни автомобили, при влизане в страната на ГКПП Русе - Дунав мост за времето от 09:35 часа до 10:00 часа на 12.12.2023 г. Същите са предоставени на оптични носители. От записите било видно, че на 12.12.2023 г„ около 09:48 часа на ГКПП Русе - Дунав мост, кабина № 5, при влизане в страната е извършена гранична проверка на лек автомобил марка „Форд“ с полски peг. № ******* и пътниците в него. Непосредствено, след извършената проверка на МПС с peг. № GD1F15, през същото трасе - работно място (АРМ) кабина № 5, при влизане в Р България, преминава МПС марка „Мерцедес“ с peг. № [рег. номер].

В отговор peг. № 5290р-25264/28.12.2023 г. от ДКИС — МВР (л. 21), се съдържат данни, че проверката в АИС „Граничен контрол“ на лек автомобил марка „Форд“ с полски peг. № ******* и пътниците в него - Е. Д. С., А. Х. И. и Р. Ц. Г., е осъществена от Ч. М. К. на 12.12.2023 г., в 09:48 часа.

Видно от отговор рег. № 5290р-1274/18.01.2024 г. от ДКИС — МВР (л. 17), ведно с приложения, във връзка с писмо peг. № 5403р-935/15.01.2024 г., няма извършена проверка в АИС „Граничен контрол“ от работно място (АРМ) кабина № 5 на превозно средство марка Мерцедес, модел Спринтер, с peг. № [рег. номер].

Съгласно графика младши инспектор Ч. К. е бил дневна смяна за времето от 07:00 часа до 19:00 часа. Същият е извършвал гранични проверки на влизащи в страната превозни средства и лица, като към 09:48 часа е бил разпределен на АРМ кабина № 5, видно от оперативния дневник на пункта и разпределението на работните места.

В тази връзка, безспорно се приело за установено, че на 12.12.2023 г., около 09:48 часа, на ГКПП Русе Дунав мост, АРМ - кабина № 5, младши инспектор Ч. К. не е осъществил граничната проверка при влизане в страната на микробус марка Мерцедес, модел Спринтер, с български peг. № [рег. номер]. С действията си младши инспектор Ч. К. е проявил небрежност при изпълнение на вменени му служебни задължения като не е извършил справка в АИС „Граничен контрол“ на превозното средство.

Тази фактическа обстановка се доказва според ДНО от следните обективни доказателства: справка peг. № 5403р-1765/29.01.2024 г. от извършена проверка, справка peг. № 5403р-2419/08.02.2023 г. от извършена допълнителна проверка, докладна записка peг. № 4066р-263/04.01.2024 г., копие на сигнал вх. № 328203/3071/11.12.2023 г. от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, писмо peг. № 406600-3500/15.12.2023 г. до ТД Митница Русе, 2 (два) броя оптични носители, запитване и отговор peг. № 12077р- 3186/13.12.2023.2023 г. на СКЦПС - Гюргево; писмо peг. № 40б6р-21766/18.12.2023 г. и отговор peг. № 5290р-25264/28.12.2023 г. от ДКИС — МВР, справка за пътуване на превозно средство, писмо peг. № 5403р-935/15.01.2024 г. и отговор рег. № 5290р-1274/18.01.2024 г. от ДКИС - МВР, ведно с приложения, копие на график peг. № 5403р-67/02.01.2024 г. за дежурствата на служителите от III-та смяна на ГКПП Русе; копие на оперативен дневник за времето от 07:00 часа до 19:00 часа на 12.12.2023 г., копие на докладна записка peг. № 5403р- 20447/12.12.2023 г. от изминало дежурство, ведно с приложения; копие на длъжностна характеристика per. № 3282р-15443/06.07.2022 г. за длъжността „полицай — старши полицай“ в ГКПП от ГПУ при РДГП към ГДГП — МВР, ведно с копие на протокол peг. № 5403р- 16828/04.08.2022 г. с отразено запознаване на служителя – приложени по делото.

Прието е за безспорно установено и доказано, че младши инспектор К. не е извършил проверка на данните на превозното средство и документите му за пътуване в АИС „Граничен контрол“. Изложено е какво е било дължимото поведение.

Посочено е, че с поведението си младши инспектор Ч. М. К. е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т, 2 от ЗМВР „неизпълнение на служебните задължения“, съставомерно по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. първо „небрежност в служебната дейност", за което е предвидено налагането на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 (три) месеца до 6 (шест) месеца.

На служителя била предоставена възможност да упражни в пълен обем правото си на защита по чл. 205, ал. 3, чл. 207, ал. 8, т. 6 от ЗМВР — запознат е срещу подпис на 22.01.2024 г. със заповед peг. № 5403з-5/11.01.2024 г.

В хода на проверката, младши инспектор Ч. К. е депозирал обяснения с peг. № 5403р-1404/23.01.2024 г., в които заявява, че не приема, че българския микробус с peг. № [рег. номер] е преминал през неговото работно място - АРМ кабина № 5 и той не му е извършил гранична проверка в АИС ГК.

Обясненията не са възприети от наказващия орган, като му е дадена възможност да изрази становище на всеки етап от процедурата.

Наказващият орган е обсъдил подробно тежестта на нарушението, настъпилите от него последици, обстоятелствата при които е извършено, формата на вината, отчетени са утежняващите и отегчаващите обстоятелства, вкл. награждавания и др.

Съобразени са сроковете по чл. 195 от ЗМВР.

С оглед цялата фактическа обстановка с обжалваната заповед му е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ в минималния срок.

В с.з. са приобщени гласни доказателства и е направен оглед на веществени доказателства като са прегледани два броя дискове на оптични носители.

На запис № 68146724 кабина № 5 се намира в горния десен ъгъл на далечно разстояние, визуализира се трасето по което подхождат автомобилите. Към края на записа подхожда в близък план автомобил марка „Форд“ с полска регистрация. В началото на следващия запис № 68165214 процесният микробус „Мерцедес“ вече са намира в движение и приближава средата на обсега на камерата, не може да се установи дали е преминал през контрол. Визуализация на точното място, откъдето трябва да минат и по-конкретно да спрат автомобилите няма. Визуализира се трасето по което преминават автомобилите.

Разликата на двете преминавания, между автомобила Форд и българския микробус е ок. 30 секунди. На записи № 68143633 и № 68148464 се визуализира трасе, по което преминават същите автомобили с дистанция от 40 секунди. На запис № ********* кабина 5 се намира в горния ляв ъгъл. На този запис се вижда част от кабината, не се виждат номера на автомобили, вижда се само покривът на микробуса, че е „мерцедес“, но че е процесният автомобил не може да се установи. Кабина 5 се вижда, но не могат да се индивидуализират преминаващите коли тъй като има преминаващи тирове на линията, пред процесната линия на кабина № 5

Св. С. сочи, че на записите се визуализират трасетата, т.е. след като едната отразена в АИС кола е преминала по това трасе и е проверена на кабина № 5, следва логически това да се е случило и с микробуса „Мерцедес“.

При тези данни съдът намира жалбата за основателна.

Съгласно чл. 204 от ЗМВР дисциплинарните наказания се налагат със заповеди, издадени по т. 4 от същата норма от служители на висши ръководни и ръководни длъжности - за наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 - 3.

Началникът на ГПУ заема ръководна длъжност, следователно същият може да наложи наказанието по чл. 197, ал. 1, т. 2 ЗМВР "писмено предупреждение" за съответния срок на всеки от подчинените си служители, т.е. административният акт е издаден от компетентен орган. По компетентността на ДНО няма и спор между страните.

Спазена е установената форма - заповедта е писмена, с посочване на фактическите и правни основания за издаването й.

Заповедта е издадена в съответствие с разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, според която дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. В чл. 196, ал. 1 от ЗМВР е предвидено, че дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. Дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган - чл. 196, ал. 2 ЗМВР. Материалите от дисциплинарното производство постъпват при административния орган в момента на завеждането им в съответното деловодство. Материалите по проверката са постъпили при ДНО на 29.01.2024 г., а заповедта за наказанието е издадена на 26.03.2024 г.

Спазена е и разпоредбата на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР. Съгласно тази разпоредба преди налагане на дисциплинарното наказание дисциплинарно наказващият орган е длъжен да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения.

Според чл. 210, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.

Съдът счита, че са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, довели до нарушение на материалния закон, и са основания за отмяна на оспорената заповед.

Причината е в анализа на събраните в дисциплинарното производство материали и доказателства и липсата на такива, доказващи по безспорен и категоричен начин деянието, за което е ангажирана дисциплинарната отговорност на Ч. К..

Доколкото служителят отрича извършване на вмененото нарушение издателят на оспорената заповед е този, който следва безспорно да докаже наличието на твърдяните от него положителни факти.

По делото, видно от свидетелските показания, а и от огледа на веществените доказателства, не може да се направи категоричен извод, че след като полският автомобил, отразен в АИС, е преминал по същото трасе ведно, по което е преминал и българският микробус, но същият не е отразен като проверен в АИС, то безспорно микробусът е преминал през кабина 5 и е установен за проверка. Както се каза по-горе липсват категорични доказателства, че бусът е преминал за проверка през кабина № 5, това обстоятелство не се основава на нито един от видеозаписите, липсват мотиви дали е направена проверка на други автомобили, преминали през същото трасе след процесния български микробус, но дори и това да бе направено, то индикациите за наличие на виновно поведение остават хипотетични. По делото се установява, вкл. от свидетелските показания, че е теоретично възможно превозните средства да избегнат проверка на гише, същевременно от най-ясния видеозапис е видно, че българският микробус се визуализира начално в момент на движение без да се вижда дали изначално се е движил по трасето, по което е следвало да бъде осъществена проверка на гише № 5.

По арг. от чл. 206, ал. 2, предл. 4 от ЗМВР деянието следва да е извършено виновно, в случая не се установява категорично вмененото виновно нарушение на служителя, поради което допуснатото съществено нарушение на административнопроизводствените правила е довело и до нарушение на материалния закон поради липса на елемент от фактическия състав, който да доведе до налагане на дисциплинарното наказание.

Заповедта като незаконосъобразна следва да бъде отменена.

В полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените разноски в размер на 760 лева от които 10 лв. – държавна такса и 750 лв. – адвокатско възнаграждение, което с оглед обема на съдебните книжа, извършените процесуални действия от страна на защитата с оглед участието в процеса, съобразено и с минимума по чл. 8, ал. 2, т. 3 о т Наредба № 1/2004 г. на ВАдС, не следва да бъде редуцирано.

Воден от горното и на осн. чл. 172, ал. 2 от АПК Административен съд – Русе, II-ри състав

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ заповед № 5403з-64/26.03.2024 г. на началника на Гранично полицейско управление - Русе при РДГП – Русе

ОСЪЖДА Главна дирекция "Гранична полиция" – МВР да заплати на Ч. М. К. със съдебен адрес в гр. Русе, ул. „Л. Пипков“ № 2 сумата 760 (седемстотин и шестдесет) лева – разноски по делото.

Решението е окончателно