Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 22.03.2021г.
гр.Димитровград
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Димитровградският районен
съд, в публичното заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Иван Маринов
с участието на секретаря Дарина Петрова и в
присъствието на прокурора ......................., като разгледа докладваното
от съдия Ив.Маринов АНД №494 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е на
основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „ЕВРО ФЕРТ“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Димитровград,
общ.Димитровград, ул.“Химкомбинатска“№3, представлявано от изпълнителен
директор П.Т.К., ЕГН **********, е депозирал жалба против Наказателно постановление
№НП9/14.10.2020г. на Кмета на Община Димитровград, с което за това, че на
30.09.2020г. в
отдел „Приходи“ на Община Димитровград, при извършена проверка от старши
инспектор в отдел „Приходи“ по подадена данъчна декларация по чл.14, ал.1 от
Закона за местните данъци и такси с вх.№ДК140002001/30.09.2020г. по регистъра
на Община Димитровград от „ЕВРО ФЕРТ“АД, ЕИК *********, дружеството в
качеството си на данъчно-задължено лице е декларирало чрез З.Д.И. с ЕГН **********,
редовно упълномощена, следния недвижим имот- 12,2/2493 идеална част от поземлен
имот с идентификатор 21052.1016.407 целия с площ от 2493 кв.м, находящ се в
землището на гр.Димитровград, ул.“Шандор Петьофи“№24, като към декларацията е
приложено копие от нотариален акт № 107, том 2, рег.№ 4955, дело 269 от
29.06.2020г. вписан в Служба по вписванията под акт № 146 том № 7 дело № 743 от
29.06.2020г. и данъчната декларация е подадена в отдел Приходи на 30.09.2020г.,
а съгласно разпоредбите на чл.14, ал.1 от ЗМДТ е следвало да бъде подадена до
29.08.2020г. – в двумесечен срок от придобиването на недвижимия имот, с което
за нарушението на чл.14, ал.1 от ЗМДТ, на основание чл.123, ал.1 от ЗМДТ, на
дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер
на 500 (петстотин) лева.
Изложените в жалбата
доводи могат да се определят като такива за необоснованост и неправилност на
наказателното постановление, неустановеност на елементите от състава на самото
нарушение, неправилна преценка на констатираните обстоятелства. В съдебно
заседание жалбоподателят- чрез упълномощен процесуален представител поддържа
жалбата си, счита, че не е било налице задължение за деклариране на конкретния
имот, пледира за отмяна на наказателното постановление и присъждане на
направените разноски по делото.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата– Община Димитровград- чрез упълномощен
процесуален представител, оспорва депозираната жалба. Намира, че наказателното
постановление е законосъобразно, правилно, пледира за потвърждаване на
наказателното постановление и присъждане на направените разноски.
Районна Прокуратура – Хасково,
ТО-Димитровград – редовно призовани, не изпраща представител и не взема
становище по депозираната жалба.
С оглед представените по
делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира
следното:
В отдел „Приходи“ на Дирекция
„Финансово-счетоводни дейности“ при Община Димитровград, била подадена на
30.09.2020г. данъчна декларация по чл.14, ал.1 от Закона за местните данъци и такси-
с вх. №ДК140002001/30.09.2020г. С описаната декларация „ЕВРО ФЕРТ“АД- гр.Димитровград, ЕИК *********,
в качеството си на данъчно-задължено лице декларирало чрез З.Д.И. с ЕГН **********
- надлежно упълномощена съгласно нотариално заверено пълномощно
№8391/30.09.2020г., следния недвижим имот - 12,2/2493 идеална част от поземлен
имот с идентификатор 21052.1016.407 - целия с площ от 2493 кв.м, находящ се в
землището на гр. Димитровград, общ. Димитровград, ул.“Шандор Петьофи“№24. Към
декларацията е приложено копие от нотариален акт № 107 том 2, рег.№ 4955 дело
269 от 29.06.2020г., вписан в Служба по вписванията под акт № 146 том № 7, дело
№ 743 от 29.06.2020г. Съобразно приложения нотариален акт, на 29.06.2020г. е
била извършена замяна на недвижими имоти, като дружеството- настоящ
жалбоподател, е прехвърлило собствеността на гараж №13 на В.Б.Я., а същата е
прехвърлила на дружеството собствеността на гараж №10, ведно с прилежащите им
идеални части.
На 30.09.2020г. в отдел „Приходи“ на Община
Димитровград, била извършена проверка от О.Б.С.- старши инспектор в отдел
„Приходи“, в присъствието на свидетелите С.Т.Г.- старши експерт, и Д.Д.- старши
експерт, които установили, че данъчната декларация е подадена в отдел „Приходи“
на 30.09.2020г., а съгласно разпоредбата на чл.14, ал.1 от ЗМДТ е следвало да
бъде подадена до 29.08.2020г.- т.е. в двумесечен срок от придобиването на
недвижимия имот.
За така констатираното нарушение, на 30.09.2020г. бил
съставен Акт за установяване на административно нарушение №9, в който било
описано нарушението на чл.14, ал.1 от ЗМДТ- подаване на декларация след
изтичането на 2-мес. законоустановен срок.
Актът бил връчен на упълномощен представител на
дружеството същия ден- 30.09.2020г., който го е подписал без да посочва
възражения.
Адм.-наказващият орган пристъпил към издаването на
процесното наказателно постановление №НП9/14.10.2020г., с което за извършено
нарушение на чл.14, ал.1 от ЗМДТ, на основание чл.123, ал.1 от ЗМДТ, на
дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер
на 500 (петстотин) лева.
Постановлението било
връчено на пълномощник на жалбоподателя на 20.10.2020г., видно от неразделна
разписка към него, а жалбата против него е депозирана пред
административно-наказващия орган на 26.10.2020г.- видно от поставения входящ
номер, т.е. в законоустановения 7-дневен срок.
Горните факти се
установяват от акт за установяване на административно нарушение №9/30.09.2020г.,
наказателно постановление №НП9/14.10.2020г. на Кмета на Община Димитровград, от
останалите писмени документи- приложени и приети като доказателство по делото,
от показанията на актосъставителя О.С., показанията на свидетеля по
установяване на нарушението и по съставянето на акта С.Г., както и на свидетеля
Д.Д., които са еднопосочни и взаимно допълващи се, относно главния за доказване
факт, поради което са и кредитирани от съда по начин, описан по-долу.
Производството е по
чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗАНН
е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН. Против
издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред компетентен за това
съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока,
предвид което съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки по отделно
съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното
постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в
съответствие с материалните норми, съдът намира:
При
съставяне на акт за установяване на административно нарушение №9/30.09.2020г.,
са спазени като цяло изискванията на чл.42 от ЗАНН.
Констатациите описани в
АУАН, в последствие пренесени и в издаденото наказателно постановление
съответстват като цяло на изписаната разпоредба на чл.14, ал.1 от ЗМДТ.
В случая безспорно е
установено, че дружеството-жалбоподател е придобило собствеността върху
недвижим имот- описания по-горе гараж, което придобиване е станало на
29.06.2020г.- видно от представения нотариален акт. Обстоятелството по какъв
начин е извършено придобиването на собствеността- с покупко-продажба, дарение,
замяна, е ирелевантно в случая, същественото е увеличаването на имуществото в
патримониума на дружеството, което обстоятелство води до определени задължения.
Безспорно е също така, че дружеството е подало декларация по чл.14, ал.1 от ЗМДТ на 30.09.2020г. – т.е. след изтичането на установения със същата
разпоредба 2-месечен срок.
Според текста на чл.14,
ал.1 от ЗМДТ: „За новопостроените
сгради и постройки, които не подлежат на въвеждане в експлоатация по реда
на Закона за устройство на територията, собственикът уведомява за това писмено
в 2-месечен срок общината по местонахождението на имота, като подава данъчна
декларация за облагане с годишен данък върху недвижимите имоти.“.
След преценка на събраните доказателства, Съдът приема,
че нарушението на чл.14, ал.1 от ЗМДТ, визирано в АУАН и обжалваното Наказателно
постановление и вменено на жалбоподателя като извършено, не е доказано по
несъмнен и категоричен начин.
На първо място намира,
че е налице допуснато съществено процесуално нарушение, доколкото не са изяснени
по безспорен начин и не са описани в АУАН и НП обстоятелствата, въз основа на
които е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя.
Липсва пълно и достатъчно конкретизирано фактическо описание на
административното нарушение, съгласно императивното законодателно изискване.
Изложените обстоятелства и приложените по делото доказателства не се явяват
достатъчни за обосноваване на административно-наказателна отговорност и не
позволяват индивидуализацията на конкретното изпълнително деяние, като
административно нарушение с присъщите му обективни белези. Ангажирана е
административно наказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение на
разпоредбата на чл.14, ал.1 от ЗМДТ, съгласно която за новопостроените сгради и
постройки, които не подлежат на въвеждане в експлоатация, собственикът,
съответно носителят на ограниченото вещно право, уведомява за това писмено в
2-месечен срок Общината по местонахождението на имота, като подава данъчна
декларация за облагане с годишен данък върху недвижимите имоти. Нормативната
уредба в ЗМДТ и в ЗУТ не сочи при наличието на кои критерии една сграда се
счита за новопостроена или завършена. В конкретния случай това обстоятелство не
е описано, както и не е описано дали придобитият имот подлежи или не на
въвеждане в експлоатация. Доколкото в представения нотариален акт е описано, че
двата заменени гаража имат идентификатор
по кадастралната карта, одобрена със заповед от 2006г., следват и други
въпроси, свързани с това дали тези гаражи са възприети като новопостроени, дали
са въвеждани в експлоатация и кога е станало това, ако е прието, че подлежат на
такова въвеждане.
Установяването на тези
обстоятелства в съдебната фаза на процеса не може да санира допуснатите
пропуски, като от тук следва и единствения обоснован извод, че както при АУАН,
така и при НП, след формално събраните писмени доказателства свързани с автора
на приетото като извършено административно нарушение, не са съобразени с
действителното правно положение, без описанието на нарушението и
доказателствата, които го потвърждават да отговарят на елементите на вмененото
като извършено административно нарушение.
Приложените по делото
доказателства не сочат по несъмнен начин, че жалбоподателя е осъществил
административно нарушение. Такова административно нарушение не е доказано,
доколкото липсва установяване и доказване на съществени елементи от фактическия
състав на административното нарушение по чл.14, ал.1 от ЗМДТ, а именно- като
какъв е възприет съобразно цитираната разпоредба, придобитият недвижим имот –
новопостроен и неподлежащ на въвеждане в експлоатация или друг, съответно
липсва описание и аргументация за така възприетото.
Налице е съществен порок
на административно-наказателния процес, свързан с доказване по несъмнен и
категоричен начин извършване на неправомерното деяние, който порок съществено
ограничава правото на защита на жалбоподателя и е предпоставка за отмяна на
наложеното административно наказание. За да е установено и доказано едно
адм.нарушение, следва същото да е установено като време, място и начин на
извършването му, както и да е установен самият извършител. Всички тези
обстоятелства следва да бъдат отнесени към съответната нарушена материална
норма, а в последствие- отнесени към правилната санкционна такава. В случая е
налице непълнота между елементи от фактическия състав на конкретното
адм.нарушение и установената фактическа обстановка, доколкото доказателствата,
установяващи фактическата обстановка не покриват всички изискуеми елементи на
административното нарушение.
С оглед
описаното, Съдът намери НП за необосновано и незаконосъобразно и като такова
следва да бъде отменено.
Доколкото по проведеното
съдебно производство, с предмет обжалваното наказателно постановление, са били
направени разноски от жалбоподателя- а именно адвокатско възнаграждение в
размер на 300 (триста) лева, съобразно мотивите по-горе за отмяна на
обжалваното наказателно постановление, то на основание разпоредбата на чл.63,
ал.3 от ЗАНН жалбоподателят има право да иска да му бъдат възстановени
разноските, които е направил по съдебното производство. Доколкото са налице
доказателства за размера на така направените разноски- представен договор за
правна защита и съдействие с описана сумата от 300 лева като заплатена, то тези
разноски следва да бъдат възстановени на жалбоподателя от
административно-наказващият орган.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №НП9/14.10.2020г. на
Кмета на Община Димитровград, с което на „ЕВРО ФЕРТ“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Димитровград, общ.Димитровград,
ул.“Химкомбинатска“№3, представлявано от изпълнителен директор П.Т.К., ЕГН **********,
за това, че на 30.09.2020г. в отдел „Приходи“ на Община Димитровград, при
извършена проверка от старши инспектор в отдел „Приходи“ по подадена данъчна
декларация по чл.14, ал.1 от Закона за местните данъци и такси с
вх.№ДК140002001/30.09.2020г. по регистъра на Община Димитровград от „ЕВРО
ФЕРТ“АД, ЕИК *********, дружеството в качеството си на данъчно-задължено лице е
декларирало чрез З.Д.И. с ЕГН **********, редовно упълномощена, следния
недвижим имот- 12,2/2493 идеална част от поземлен имот с идентификатор
21052.1016.407 целия с площ от 2493 кв.м, находящ се в землището на гр.Димитровград,
ул.“Шандор Петьофи“№24, като към декларацията е приложено копие от нотариален
акт № 107, том 2, рег.№ 4955, дело 269 от 29.06.2020г. вписан в Служба по
вписванията под акт № 146 том № 7 дело № 743 от 29.06.2020г. и данъчната
декларация е подадена в отдел Приходи на 30.09.2020г., а съгласно разпоредбите
на чл.14, ал.1 от ЗМДТ е следвало да бъде подадена до 29.08.2020г. – в
двумесечен срок от придобиването на недвижимия имот, с което за нарушението на
чл.14, ал.1 от ЗМДТ, на основание чл.123, ал.1 от ЗМДТ, на дружеството е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500
(петстотин) лева - като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Община
Димитровград, ЕИК *********, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН да заплати на
„ЕВРО ФЕРТ“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Димитровград, направените разноски по делото (АНД 494/2020г. по описа на
РС-Димитровград) за настоящата съдебна инстанция, в размер на 300 (триста) лева
– произтичащи от адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Ив.Маринов/