ПРОТОКОЛ
№ 348
гр. Златоград, 23.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20255420100173 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ,,К. Й.‘‘ ООД - редовно призован, не изпраща
представител. От адв. Н. Ш. е постъпила молба за даване ход на делото в
тяхно отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ И. С. Л. - редовно призована, не се явява, не
изпраща представител. Адв. Е. Т. изпраща молба, с която моли да бъде даден
ход в тяхно отсъствие.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ не е в състояние да покани страните към спогодба, тъй
като същите не изпращат представители.
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права и
възражения е твърдението на ищеца, че е предоставил заем сума в размер на
4000лв. на ответника при условно, подробно посочени в сключения между тях
Договор за паричен заем №******/04.06.2019г.
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 422, във вр. с чл.
415 от ГПК.
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните,
за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.
В тежест на ищеца е да докаже, че по силата на Договор за заем
1
№******/04.06.2019г. е предоставил заем на ответника И. С. Л. - сума в размер
на 4000лв.
За обезпечение на вземането ответникът е издал запис на заповед за
сумата 9192лв.
Ответникът не е изпълнил задълженията си изцяло, а е върнал част от
заема чрез погасителни плащания, а именно сума в размер на 1116.40лв.
Следва да докаже, че с Решение на РС-П. от 08.11.2021г. по гр.д.
№16303 по описа за 2020г., РС-П. е обявил договорът за заем за
недействителен, на осн. чл. 22 от ЗПК.
Следва да докаже, че във връзка с издадения запис на заповед РС-
Златоград е издал заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК за претендираната
в настоящото производство главница, ведно със законната лихва върху
главница от 16.08.2024г. до изплащане на вземането, както и за разноски.
Ответникът следва да докаже твърденията си в отговора на исковата
молба, а именно, че липсва съответствие между претендираните суми в
заповедното производство и претендираните суми в настоящото исково
производство.
Следва да докаже, че е имала и други отношения с кредитора и не е
ясно плащанията към кое задължение са отнесени.
Следва да докаже, че претенцията на ищеца е погасена по давност.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
СЪДЪТ намира, че ще следва да обяви за окончателен
гореизложеният проект за доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
На основание чл.146, ал.4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 207/11.07.2025 г. ксерокопия,
представени от ищеца, а именно: Договор за паричен заем №******;
Погасителен план към договор за заем ******/04.06.2019г.; Общи условия към
договор за заем; Препис от запис на заповед от 4.06.2019г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
приложените по ч.гр.д. №295/2024г. по описа на РС-Златоград.
С ОГЛЕД направеното оспорване на исковата молба с отговора на
същата, а именно, че липсва идентичност между издадената заповед за
изпълнение и исковата претенция, както и че между ответницата и ищеца по
делото са били налице и други договорни отношения, съдът ще следва да
назначи ССчЕ. Съдът има право и служебно да назначава експертизи. Вещото
лице ще следва да отговори на въпросите:
1. Има ли идентичност между издадения запис на заповед, цитирания в
2
исковата молба договор за заем и претендираните суми по ч.гр.д.
№295/2024г., и в настоящия исков процес?
2. Какви плащания са направени от ответника Л. по Договор за паричен
кредит №******/04.06.2019г. и коректно на кои дати и какви суми?
3. Останала ли е непогасена главница, какъв е нейния размер и каква е
законната лихва върху нея, считано от 16.08.2024г. до подаване на
настоящата искова молба.
Тъй като оспорването на задължението е с отговора на исковата молба,
разноските за експертизата ще следва да се заплатят от ответника по делото,
като същите съдът определя в размер на 500лв.
За вещо лице ще следва да бъде назначена Е. К. К..
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА ССчЕ със задача, посочена по-горе и вещо лице Е. К. К.
при възнаграждение 500лв., вносимо от ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.10.2025г. в 09:00ч.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:17 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
Секретар: ___________Й.Б.____________
3