№ 7
гр. Първомай , 10.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Спасимир Сп. Здравчев
при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова
като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно
наказателно дело № 20215340200076 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № *** година от *** година на
Началника на Районно управление - Първомай към Областна дирекция на
МВР - Пловдив, с което на М. Т. М., ЕГН **********, с адрес: ***, за
нарушение по чл. 8, ал. 3 от Закон за закрила на детето на основание чл. 45,
ал. 3 от същия Закон е наложена глоба в размер на 500 (петстотин) лева.
В съдебно заседание М. Т. М. моли Наказателното постановление да бъде
отменено по изложените в Жалбата му съображения (за незаконосъобразност,
а алтернативно – с приложението на чл. 28 от ЗАНН), като в хода по същество
твърди, че на инкриминираната вечер е позволил на сина си да посети
нощното заведение, но със свой пълнолетен познат.
Въззиваемата страна – Районно управление на МВР - Първомай –
редовно призована чрез Началника, не изпраща представител; с Молба-
становище рег. № 325000-1505 / 2021 година излага доводи и моли да се
остави Жалбата без уважение, като се потвърди Наказателното
постановление, а при евентуално уважаване на Жалбата – да се намалят
разноските до размера на минималното възнаграждение по Наредба № 1 /
09.07.2004 година.
1
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с
направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във
връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери
изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган, независимо от
основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е основателна.
От фактическа страна:
За времето от 23:00 часа на 24.10.2020 година до 06:00 часа на 25.10.2020
година полицаи от сектор „Специализирани полицейски сили“ при Областна
дирекция на МВР - Пловдив Вл. М. К. (актосъставител) и В. Д. К., инспектор
при Детска педагогическа стая, полицай от сектор „Криминална полиция“
при ІV РУ на МВР - Пловдив Борислава Димитрова Ангелова по заповед на
Директора на Областната дирекция извършват специализирана полицейска
операция по проверка на търговски обекти на територията на община
Първомай съвместно със служители в Регионалната здравна инспекция и
Българска агенция по безопасност на храните от град Пловдив.
Около 02:00 часа на 25.10.2020 година проверяващите са на централния
площад в град Първомай и посещават стопанисваното от „Е.“ ООД -
Първомай заведение „FX“ (кафе-аперитив), което функционира в този
момент, и констатират деца без придружители, едно от които С. М. М., на 17
години. Там е и един от управителите на търговеца – Н. С. Т., който е
управител и на заведението.
Непълнолетните лица са поканени и изведени извън заведението, пред
което инспекторът при Детска педагогическа стая им снема обяснения по
случая, а В.К. разговаря със С., който казва, че е сам в заведението и никой не
го придружава, след което по телефона е осъществен контакт с бащата М. Т.
М. и той пристига на място.
На родителя в негово присъствие е съставен и връчен Акт за
установяване на административно нарушение серия (бланка серия АА № ***),
след което синът му С. М. му е предаден с протокол.
2
Въз основа на Акта е издадено атакуваното Наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена
от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция в
качеството на свидетел актосъставител, които се кредитират като обективни,
логични и последователни и от приобщените по надлежния по НПК ред
писмени доказателства и административнонаказателна преписка.
От правна страна:
Правилно от наказващия орган деянието е квалифицирано по текста на
чл. 8, ал. 3 от Закона за закрила на детето, чийто текст предвижда:
Родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които полагат
грижи за дете, са длъжни да го придружават на обществени места след
20,00 ч., ако детето не е навършило 14-годишна възраст, съответно след
22,00 ч., ако детето е навършило 14-, но не е навършило 18-годишна възраст.
Не се спори, че М. Т. М. като родител на С. М. М. е длъжен да полага
грижи за него и носи отговорност във връзка с правилното му отглеждане и
възпитание, като в случая е безспорно от установените факти, че на
инкриминираната дата след 22:00 часа в кафе-аперитив „FX“ (обществено
място) с детето е нямало пълнолетно дееспособно лице.
В тази връзка остават изолирани твърденията на бащата, че синът му е
бил със свой навършил 18-годишна възраст познат – актосъставителят е
категоричен, че С. му е заявил, че е сам, а в писмените си обяснения момчето
самò сочи, че е било в заведението без родител или друго лице.
Точно е определена и следващата се за нарушението санкция по чл. 45,
ал. 3 от Закон за закрила на детето: Родител, настойник, попечител или друго
лице, което полага грижи за дете, което наруши чл. 8, ал. 3, или родител,
попечител или друго лице, което полага грижи за дете, което не осигури
придружител по чл. 8, ал. 4, се наказва с глоба или имуществена санкция от
300 до 500 лв., а при повторно нарушение - с глоба или имуществена санкция
от 500 до 1000 лв.
Въпреки всичко гореизложено, Наказателно постановление № *** година
от *** година следва да се отмени, тъй като с оглед на конкретиката на
3
деянието е налице маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК
(приложим по аргумент на чл. 11 от ЗАНН).
Съгласно Тълкувателно решение № 1 / 12.07.2007 година по н. д. № 1 /
2007 година на ВКС преценката за маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН
е задължителна и се прави по законосъобразност и щом като
административнонаказващият орган в нарушение на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН не
е извършил преценка за приложението на чл. 28 от ЗАНН, е налице основание
за отмяна на наказателното постановление – тя подлежи на съдебен контрол, а
съдът, необвързан от решението на административния орган, в правомощията
си проучва в пълнота релевантните за спора обстоятелства и изследва и
решава всички въпроси както по фактите, така и по правото, от които зависи
изходът на делото.
В случая настоящият състав намира, че е приложима разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН.
От една страна, липсват доказателства за други нарушения от М. Т. М. по
чл. 8 от Закона за закрила на детето, т.е. деянието на жалбоподателя е първо
такова. Същевременно се отчита, че към 25.10.2020 година С. М. М. (роден на
*** година) навършва пълнолетие след около половин година, когато става
напълно способен чрез собствени действия да придобива права и да се
задължава; или към датата на проверката синът на жалбоподателя е достигнал
степен на зрялост да може баща му да има доверие в поведението му.
Посочените основания се достатъчни да се счете обществената опасност
на жалбоподателя като изключително ниска и случаят за незначителен, а
доколкото нарушението, макар и формално, е факт – не е спазена
императивна разпоредба на Закона за закрила на детето, актът на наказващия
орган следва да се счита за писмено предупреждение.
С оглед на изхода на спора платените от бюджета на Районен съд -
Първомай разноски в размер на 20,00 лева за явяване на свидетел в съдебно
заседание на основание чл. 189, ал. 4 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН
остават за сметка на държавата.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, Районен съд -
Първомай, първи съдебен състав
4
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № *** година от *** година на
Началника на Районно управление - Първомай към Областна дирекция на
МВР - Пловдив, с което на М. Т. М., ЕГН **********, с адрес: ***, за
нарушение по чл. 8, ал. 3 от Закон за закрила на детето на основание чл. 45,
ал. 3 от същия Закон е наложена глоба в размер на 500 (петстотин) лева, като
същото се счита за писмено предупреждение по чл. 28, буква А от ЗАНН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Първомай: _______________________
5