Р Е Ш Е Н И Е

гр. Пазарджик,

30,07,19г.

 

В    И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

Пазарджишкият  районен съд,  НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното

заседание на първи юли  две хиляди и деветнадесета година, в състав:                                                                     

                                                              

Председател: ЕЛИСАВЕТА РАДИНА

 

при секретаря Хр. Велчева, като разгледа докладваното от районен съдия  РАДИНА нахд № 855/19 г. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

 Производството  по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Б. 1" ЕООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул."Х.Х." №17 ет.З, представлявано от А.С.Б., ЕГН:**********, против НП №413073- F 454063/26.02.2019г.,.издадено от началник- отдел "ОД"- Пловдив в ЦУ на НАП, с което на дружеството-жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл. 185, ал.2 вр. ал.1 о ЗДДС.

С жалбата се твърди незаконосъобразност на НП и се настоява на отмяна на НП.

В съдебно заседание дружеството -жалбоподател, чрез законовия си представител, поддържа жалбата и искането в нея за признаване маловажност ан случая и отмяна на НП.  .  

Въззиваемата страна, редовно призована, не се изпраща законов или процесуален представител.

Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства,  Съдът установи:

Дружеството-жалбоподател има за седалище и адрес на управление посочения горе адрес гр.Пазарджик, ул."Х.Х.", който е предоставен и па НАП като адрес за кореспонденция. То стопанисва и учебен център за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, който се намира в гр, Пазарджик, ул. „***" № 2 и се ползва за посоченото обучение.

 На 24.11.2018 г. на дейността на дружеството била извършена съвместна проверка с представители на сектор ПИП при ОД на МВР - Пазарджик и АА ОО - гр. Пазарджик, за НАП - представител била св. И. - инспектор по приходите. Проверен бил и  учебния център като обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС. В хода на проверката било установено, че в учебния център били заплащани извършвани от същия услуги по обучение на кандидат-водачи и получените суми в брой за извършените услуги се отчитали на фискално устройство „Perfect S 01-KL" с ИН на ФУ DY418635 ИН на ФП 36575403 от собственика - А.Б., като устройството се намира на адреса на обекта. Разпечатани били отчети от фискалната памет и от същите било установено, че посоченото фискално устройство било регистрирано за обект- офис, находящ се в гр. Пазарджик, ул. „Х.Р.Х." № 17, който съвпада с адреса на управление и кореспонденция, а не за обект учебна школа , където се извършват услугите, плащанията за които се получавали в брой. Като приела, че дружеството като задължено лице по чл. 3 (с Разрешение № 4178 от 15.10.2018 г.) е било длъжно предвид чл. 19, ал. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ да промени адреса на обекта в заглавната част на издаваните касови бонове, но не е направило това към датата на проверката, св. И.  съставила против дружеството-жалбоподател процесния акт за нарушение на тази норма.

Актът е надлежно предявен на законовия представител, подписан е и е връчен препис.

Въз основа на него е издадено атакуваното НП.

Няма доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и при извършената служебна ревизия не се констатираха никакви отклонения от нормативно установените правила за процесуална изрядност на констативния и санкционния акт и процедурите по тяхното издаване и връчване.  Двата акта имат достатъчно по обем и яснота описание на обстоятелствата, при които е извършено вмененото нарушение, което е получило своята правилна правна квалификация.

Не се оспорват и фактите на нарушението. Няма спор, че в находящия се в центъра за обучение на кандидат-водачи фискален апарат е бил въведен не адреса на този търговски обекти, а адреса на управление на дружеството ( и адрес за кореспонденция с НАП).  Става ясно по делото и не е спорно, че  фискалният апарат е издаден за обект, който се е намирал на адреса на управление, но впоследствие е ползван и на адреса, на който се е намирал учебния център. Именно там е било заварено фискалното устройство и в деня на процесната проверка - на 24,11,18г. ( виж  генерираните от устройството фискални бонове към протокола за проверка на л.11) .

 Нарушението е безспорен факт, а отговорността, доколкото е за юридическо лице , е и „безвиновна“. Съгласно чл. 19, ал. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ при промяна на адреса на търговския обект, в деня на настъпване на промяната, дружеството-жалбоподателя като лице по чл. 3 е било длъжно да отрази в заглавната част на касовата бележка новия адрес на търговския обект и чрез фискалното устройство да изпрати съобщение към НАП съгласно приложение № 17, което задължение дружеството не е изпълнило.

Позицията на законовия представител е ориентирана около претенция за маловажност на случая. Задължението по чл. 19, ал.2 от Наредбата цели да се ограничат възможностите един фискален апарат да бъде ползван за търговски обект, различен от този, за който е въведен и който е въведен като информация в него. Целта е да се отчитат продажбите от конкретен търговски обект и да се елиминира възможността да се ползва касов апарат за регистриране на продажбите на един търговски обект - в друг и по този начин да се създава несигурност  в отчитането и се открива възможност за прикриване на продажби, респ.  на данъци върху тях. Контролът върху приходите от гледна точка на фискалните интереси изисква гаранции като тези въведени с нормата на чл. 19, ал.2 от Наредбата да бъдат спазвани, още повече, че място е установена касова наличност, която не съответства на отразената във фискалния апарат, което сочи, че дружеството не регистрира всички свои приходи. Без знание е, че тези средства били предоставени от кандидатите на обучителите и те още не ги били отчели на управителя Б. - защото с плащането на инструкторите сумата постъпва в полза на дружеството ( касово, в брой ) и следва да бъде регистрирана като касова наличност, а редът и начините за навременното и надлежно отразяване следва да се създават от дружеството, чрез управителя му. 

Наложената санкция по субсидиарната норма на  чл. 185, ал.2 вр. ал.1 о ЗДДС е в минимален размер и е съответна на тежестта на нарушението, на констатацията, че нарушението се извършва за първи път и ще постигне целите по чл. 12 от ЗАНН

Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Съдът 

 

Р      Е      Ш      И      :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП №413073- F454063/26.02.2019г.,.издадено от началник- отдел "ОД"- Пловдив в ЦУ на НАП, с което на „Б. 1" ЕООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул."Х.Х." №17 ет.З, представлявано от А. Ст. Б., ЕГН:**********, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл. 185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.  

  Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.

                                               

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: