№ 308
гр. Варна, 28.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20243100900410 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ ЗАД "АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ" АД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, представлява се от адвокат Н. К., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ" АД, уведомено в
предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител,
представлява се от юрисконсулт Е. М., редовно упълномощен и приет от съда
от днес.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС" АД, редовно
уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се представлява.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН
ОПЕРАТОР“ ЕАД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, представлява се от юрисконсулт Б. Л., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. М., редовно призован, явява се лично,
депозирал допълнителното заключение в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
1
ЮРИСК. Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 12103/28.04.2025 г., подадена
от третото лице-помагач „ЕСО“ ЕАД, чрез юрисконсулт Л., с която по делото е
депозирана справка за регистрираните събития в п/ст „Златни пясъци“ в
периода 18.11.2023 г. – 19.11.2023 г.
СЪДЪТ връчва препис от справка за регистрираните събития в п/ст
„Златни пясъци“ в периода 18.11.2023 г. – 19.11.2023 г. на процесуалния
представител на ищцовата страна, адвокат К. и на процесуалния представител
на ответната страна, юрисконсулт М..
АДВ. К.: Да се приеме постъпилата справка, депозирана от третото
лице-помагач „ЕСО“ ЕАД. Във връзка с вмененото ни задължение по реда на
чл. 190 ГПК от предходно съдебно заседание, представям и моля, да приемете
като доказателство по делото преписка по щета, съставляваща констативен
протокол № **********/04.12.2023 г. и проформа фактура №
**********/04.12.2023 г.
ЮРИСК. М.: Да се приемат представените от ищцовата страна писмени
доказателства в днешно съдебно заседание.
ЮРИСК. Л.: Да се приемат представените от ищцовата страна в
днешно съдебно заседание писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че представените от третото лице-помагач с молба от
28.04.2025 г. писмени документи следва да бъдат приети като доказателство
по делото.
Като такива следва да бъдат приобщени към доказателствения материал
и представените от ищцовата страна писмени документи.
2
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представената от
третото лице-помагач „ЕСО“ ЕАД справка за регистрираните събития в п/ст
„Златни пясъци“ в периода 18.11.2023 г. – 19.11.2023 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените в
днешно съдебно заседание от ищцовата страна писмени документи: преписка
по щета, съставляваща констативен протокол № **********/04.12.2023 г. и
проформа фактура № **********/04.12.2023 г.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 14010/16.05.2025 г. допълнително
заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, със снета самоличност:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам допълнителното си заключение.
АДВ. К.: Запознахте ли се с тази справка за регистрирани събития?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Мисля, че я има към делото.
АДВ. К.: Тази справка за регистрирани събития?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Много добре съм запознат. Чудесно изготвена
справка.
АДВ. К.: Имали ли сте я предвид при отговорите на въпросите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Писал само, тъй като нямах въпрос, свързан с
тази справка, която аз проучих подборно. Писал съм само едно-две изречения,
с което искам да докажа, че регистрираните в справката събития ги
коментирахме в предното заседание и това са т.нар. смущения в
електроснабдяването, само че, подробно описани и особеното в случая е, че
ако се разгледа подробно справката, ще се види, че смущенията, които са
предадени от „ЕСО“ поради в 110 kV линия към ЕРП „Златни пясъци“ са само
шест броя. Всички останали са предадени към електроразпределителната
система на ЕРП „Север“, тъй като то е с въздушно-преносима мрежа, а ЕРП
„Златни пясъци“ е с подземна мрежа. На практика смущенията в ЕРП „Златни
пясъци“ са десет пъти по-малко, отколкото са били в драгата мрежа на ЕРП
3
„Север“. И това се дължи на характера на изграждането на тази мрежа. Едната
е въздушна, а другата е подземна. В синьо са дадени смущенията, които са
предадени от ЕСО към ЕРП „Златни пясъци“. Между другото, в нито един от
случаите не е изключването захранването и не е спиран нито един от
трансформаторите. Така, че действително се касае за смущения, но не е с
авариен характер.
АДВ. К.: Във връзка с въпрос № 11, на който сте имал задача да
отговорите, дали е било, предвид тези смущения, които сега
охарактеризирахте като леки, дали съставляват те нарушения на показателите
за качество и надеждност в електрозахранването?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не, не представляват нарушение на показателите
за качеството и надеждност на електрозахранването. Тези смущенията са в
рамките на допустимото.
АДВ. К.: Вие казвате, че са в допустимите граници, но този извод, поне
в констативно-съобразителната част, както и в заключението не е подкрепена
с конкретни стойности. Имали ли сте предвид Наредбата, която касае, № Н-
18/2019 г., която касае именно тези стойности на нива напрежение, честота,
хармоници, както и БДС 50160, за да кажете какви са допустимите граници и
съответно какви пък са били стойностите, които са констатирани и в
справката, и в други източници, които Вие като професионалист бихте могли
да ползвате, за да кажете допустими или не са допустими, тъй като в
експертизата, не виждаме?
СЪДЪТ преформулира въпроса на адвокат К. като поставя следния
такъв към вещото лице: Взели ли сте предвид нормативните изисквания
и БДС?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Едно малко отклонение от моя страна. Ако човек,
който не е запознат с електроснабдителната система, влезе в подстанция и
види какво представлява залата за управление, как е оборудвана с десетки
монитори и компютри и изобщо всичко се регистрира, ще разбере, че няма
нищо от това, което се говори, което в автоматиката, която регулира процесите
на електроснабдяване, да не се включва. Всичко това се измерва, редуцира и
т.н. Слез като тази автоматика не е дала отклонение, което да предизвика
спиране и повторно включване, даже има само едно-единствено спиране и
веднага след това повторно включване, което означава, че е имало смущение,
4
което веднага е било преодоляно от системата и системата се е възстановила.
Всичките тези неща ги има в показанията. В тази справка не са показани
количествени параметри на тези смущения. Вероятно имат такива записи, но
не са показани. Но навсякъде е записано, че тези смущения не са довели до
изключване на мрежата, на трансформаторите. Имало е смущения, но са били
извън рамките на допустимите, което чрез електрониката, която измерва
смущенията означава, че те са съобразени с нормативните изисквания. В
случай на отклонения над нормата те щяха да изключат. Това вече е опасно.
АДВ. К.: На въпрос № 12, който касае дали ЕРП е спазило нормативните
изисквания за предпазване от преминава на това пренапрежение от едната
мрежа към другата, Вие сте отговорил, че към експертизата има справка и
сега казвате, че анализът същото дава отговор на въпроса. Моля, да
отговорите на въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Аз преди малко точно това обяснявах, че съм
анализирал справката и от нея е видно, че от всичките смущения, които са
били регистрирани в „ЕСО“ подстанция „Златни пясъци“ към
електропреносната мрежа на ЕРП „Златни пясъци“ има само шест смущения
преминали. Всички останали са в мрежата на ЕРП „Север“, което
кореспондира с това, което обяснявах, че причината за всичките смущения е
бил силният вятър, който е въздействал върху електропреносната система,
която е открита, въздушно окачване. В ЕРП „Златни пясъци“ на практика
смущения не е имало. Имало е, но не е имало от самата на „Златни пясъци“.
Били са само пренесени.
АДВ. К.: Говорим, че не са с произход от ЕРП „Златни пясъци“. Говорим за
преминаването дали, тук въпросът е поставен как са преминали шест
смущения, въпросът е създадена ли е, първо каква е нали, макар, че не
намираме тук отговор, какви са нормативните изисквания и какво е следвало
да създаде ЕРП „Златни пясъци“ като система, за да може да се предотврати
преминаването на тези пренапрежения и съответно били са създадени, не
става ясно от отговора на въпрос № 12.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Въпросните смущения се ограничават в
подстанцията, не в самата мрежа на ЕРП „Златни пясъци“. ЕРП „Златни
пясъци“ защитава обектите, които захранва с инсталации, които са монтирани
в трафопостовете, а смущения, които преминават от подстанцията в ЕРП
5
„Златни пясъци“, в линиите на подземните кабели, не се управляват от ЕРП
„Златни пясъци“, а се управляват от подстанцията и става ограничаването на
въпросните смущения. И понеже има регистрирани смущения, но нито едно от
тези смущения не е предизвикало изключване на системата, за цялото това
денонощие има само едно изключване и то вероятно не е било на линията на
Златни пясъци.
АДВ. К.: А къде е било това изключване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: От тази справка е видно. Имаме три пъти
смущения в кабелно-електропроводна линия на 20 kV и тук три пъти. Има
шест смущения, които са регистрирани в линията на Златни пясъци. Всички
останали смущения, които са към петдесет, са във въздушната линия на ЕРП
„Север“, които се захранват от подстанция „Златни пясъци“. Т.е., и там
преминават смущения, само че във въздушната мрежа е много по-сериозна
работата.
АДВ. К.: Нека все пак да кажем за тези шест смущения, които са
преминали. Създадено ли е от ЕРП „Златни пясъци“, пак да се върнем на
въпрос № 12…
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Регистрирано е като смущение. Ако е имало
авария щеше да бъде регистрирана авария.
АДВ. К.: Тези смущения, за които Вие споменахте, от естество ли са, за
да доведат до увержданията, които са конститари в оборудването на хотел
„Алегра“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: В един-два от случаите е възможно. За другите
не.
ЮРИСК. М.: Госпожо Председател, в предходно съдебно заседание
подробно е изяснен този въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Аз в предното заседание поне 10 пъти наблегнах,
че съоръжение, което не е в работно положение няма какво да му се повреди.
Той не може да се повреди. Т.е., въпросният чилър, който е основното перо,
който работи само на охлаждане и той работи само лятото. Зимата въпросният
чилър се зазимява от персонала на хотела и като дойде Великден,
специалистът от фирмата, която поддържа чилъра отива да го включи, като
той се зарежда с фреон, проверява се и т.н. Цяла зима това съоръжение не
6
работи, защото той е за охлаждане. Ако някой може да ми обясни защо на 18 и
19 ноември 2023 г. има нужда от охлаждане на хотела, ще се съглася, но като
няма.
АДВ. К.: А Вие свидетелските показания взехте ли предвид при
отговора на тези въпроси кое е било включено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Дори се качих на въпросния чилър. Направих му
снимки, а по делото са показанията по отношение кога се включва и кога се
изключва.
АДВ. К.: Само на въпрос № 14 сте отговорил имало ли е в описаните в
искова молба увредени вещи електроника, която в резултат на такова
пренапрежение да доведе до констатираните увреждания. И Вие сте описал
увредените вещи и сте отговорили, че от описаните като повредени от
некачествена ел. енергия съоръжения характерна повреда е свързана изцяло
със схемите за контрол и управление на съоръженията. И че тези компоненти
са особено чувствителни към пренапрежение. Така, както сте ги описали
характерни ли са тези увреждания и да имат те произход характерен
електрически смущения?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Те са по-чувствителни на пренапрежение.
Възможно е. Аз мога само да предполагам. Не мога да кажа, ако трябваше да
бъде конкретен, трябваше да отидем, когато се констатира това нещо, да се
прегледат съоръженията, да се направят замервания и примерно да се каже, че
ел. моторът е изгорял, защото е останал да две фази без да се контретизира коя
фаза и как. Това не са професионални действия. За да бъде обективен, аз
трябва да отида, да наблюдам, един ден да стоя там. Между другото чилърът е
на такова място, че могат да се катерят по-млади от мен хора. Така, че аз се
качих, но слизането беше трудно.
АДВ. К.: Техническа грешка ли е при изписването на годината на
разрешението, тъй като е записана 2025 г.? Може би сте искали да напишете
2005 г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Да, най-вероятно. При изписването на годината
на даденото разрешение съм допуснал техническа грешка, като моля, вместо
2025 г., да се чете 2005 г. Разрешението за ползване на хотела се издава след
като са минали абсолютно всички процедури по приемане и актовете, и
комисиите.
7
АДВ. К.: Да се върнем към един последен въпрос, който беше поставен
още с първоначалната експертиза, в крайна сметка, Вие като специалист бихте
ли ни обяснили какви са причините, в такъв случай за увреждането на
описаните вещи в хотела?
СЪДЪТ указва на адвокат К., че такъв въпрос не е поставян на
вещото лице при допускане на допълнителната съдебно-техническа
експертиза.
АДВ. К.: Този въпрос беше поставен в първоначалната експертиза и
понеже не беше изчерпателно отговорено, въпросът е това?
СЪДЪТ указва на адвокат К., че в тази връзка е допусната
допълнителната съдебно-техническа експертиза с поставени от страните
въпроси.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат К..
АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
допълнителното заключение.
ЮРИСК. М.: Нямам въпроси към изготвеното заключение, но има един
въпрос, който е допуснат с Вашето определение от 29 април 2025 г.,а именно:
Възможно ли е настъпили вследствие на природното бедствие механични
повреди на елементи по електрическата част на оборудването /кондензатори
към компресора на термопомпата/ да са довели до електрическа повреда и
смущения в мрежата на хотела, на който няма отговор и ако вещото лице
може да даде отговор в днешно съдебно заседание?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Специално чилърът е на такова място, че
атмосферни въздействия могат да предизвикат доста сериозни аварии, тъй
като той е, първо на открито на покрива, второ, има огромна ветрилна площ
(вещото лице М. посочва като размер на площта размерът на съдебната зала
на Търговско отделение в Окръжен съд - Варна) и при много силен вятър е
възможно ламарини, елементи да се откъснат, както е увесено, повреда в
серпентините. Там, той може да стане само с удар и вятърът да го е напънал
толкова много, че да го повреди. Допустимо е това да е предизвикало в
инсталацията, горе, на самия покрив, проблеми. Това е възможно. Без да се
увереди инсталацията на хотела. В хотела, долу има четири табла, в които има
автоматика. Автоматиката е така настроена за всеки отделен етаж, за всеки
8
отделен блок, че реагира на промени в захранването и в силата на тока.
Реагира на късо съединение, реагира претоварване и т.н. Тази автоматика не е
изключила, но горе на покрива наистина е възможно, е предизвикано, за да се
стигне до демонтаж на компресорите, вярно, че ел. моторите са извън строя,
но това не означава, че целият компресор е извън строя.
ЮРИСК. М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да
приемете допълнителното заключение.
ЮРИСК. Л.: По първи въпрос искам да попитам имате ли информация
дали преди издаването на Наредба № 1/2010 г. за проектиране, изграждане и
поддръжане на уредби за ниско напрежение в сгради е имало друга действаща
наредба, която да вменява подобни задължения на потребителите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Мисля, че Наредба № 1 още от онези времена
действаше в това направление – как трябва да бъдат изграждани
електросистемите на сградите. То няма много голяма разлика. Само имената
им са сменени и номерата.
ЮРИСК. Л.: Значи е действала Наредба № 4/2003 г.
СЪДЪТ указва на юрисконсулт Л., че подобно изявление от вещото
лице М. не е направено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: За да се издадена удостоверение за въвеждане в
експлоатация, аз между другото поисках документацията по хотела, но ми
казаха, че е в собствениците, но те не са страна по делото.
ЮРИСК. Л.: По въпрос № 2 казвате, че при огледа на главното табло
сте констатирали наличие на защитни средства срещу късо съединение и
претоварване. Т.е., това са защитните средства срещу свръхток, съгласно
Наредбата, но не сте видели защитни средства срещу пренапрежение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Защитни средства срещу пренапрежение има в
трафпоста. От там нататък може да се слагат токови защити, но в тези табла
няма такива защити. Има токови защити, има предпазители, има и автомати,
които вътре са със защитите, не са как да е направени. Тъй като хотелът
работи и като балнеоцентър, там имаше най-различни кабинети, вкл. и с
аромотерапия, всички съоръжения, които се използват в такива кабинети, те са
модерни и сложни и си имат собствена защита. Не се налага напреженна
защита в самия хотел. Трафопостът има работа да дава напрежение в
9
определени граници. В хотела няма защита срещу пренапрежение. Но самите
уреди, които се ползват и са уязвими за пренанрежение, електрониката,
елементите за физиотерапия, те самите си имат устройства.
ЮРИСК. Л.: Да, но тук щетите не са от кабинетите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Защото не са били включени. Не видях защитни
средства за пренанрежение в хотела.
ЮРИСК. Л.: Също така не сте дали отговор на въпроса дали тези
средства на защита са преминавали периодичен контрол. Поискали ли сте да
Ви бъдат предоставени протоколи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не искам да коментирам, тъй като се оказа, че
там има проблем с поддръжката. Те нямат оторизирано лице, което да има
квалификация и викат външни фирми, които правят огледи.
ЮРИСК. Л.: Но те биха ги извикали при наличие на проблем, нали
така?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Сега вече не мога да коментирам. Само да
уточня, значи има задължителни мероприятия, ежегодно, за всички такива
сгради, вкл. и за съда, ежегодно се прави преглед на инсталацията,
зазимяването и зануляването на цялата инсталация. За това нещо се издава
протокол.
ЮРИСК. Л.: Има ли такъв протокол?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Казаха, че го има, но не съм го видял.
ЮРИСК. Л.: В отговор на въпрос № 4 казвате, че не е необходимо
наличие на записваща апаратура, при това положение обаче, от ищцовата
страна се твърди без доказателства наличие на пренапрежение, което е
увредило застраховането имущество.
СЪДЪТ указва на юрисконсулт Л., че това са твърдения, наведени
от ищцовата страна с исковата молба.
ЮРИСК. Л.: На въпрос № 5 обаче нямате отговор. Става въпрос какво
е свързването на намотките на трансформатора в трафопоста.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Схемите, които са отзад показват какво е
свързването.
ЮРИСК. Л.: Става въпрос дали свързването е триъгълник-звезда или
10
звезда-триъгълник?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: По принцип това има значение само по
отношение само на начина, по който се зазимява. Дали се зазимява звезден
център или триъгълник. Няма отношение с историята за пренапрежението.
ЮРИСК. Л.: Нашите инженери казват, че в зависимост от това, ако
свързването на намотките е триъгълник-звезда, при този случай се намаляват
пренапреженията в мрежа ниско напрежение, които са възникнали в мрежа
средно напрежение и също така казват, че основна част от трафопостовете е
изпълнена така.
СЪДЪТ указва на юрисконсулт Л. да поставя въпроси към вещото
лице, тъй като цитираните служители от същата не са вещи лица по
настоящото дело.
ЮРИСК. Л.: Просто не е отговорено на въпроса. Това исках да изясня.
Нашето питане беше звезда-триъгълник или триъгълник-звезда е
свързването?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОС НА СЪДА: На питането Ви каква е
схемата на свързване на намотките, ще кажа, че не мога да отговоря на този
въпрос, защото схемата, по която са свързани намотките я има тук. Не съм
анализирал точния начин на свързване на намотките.
ЮРИСК. Л.: По въпрос № 7 твърдите, че не е налице информация за
аварийна ситуация в хотела. Обаче в свидетелските показания на инженера от
„Иклиматех“, стр. 41-ва от протокола от предходно съдебно заседание се
казва, че паднала фаза и са останали на две фази машините. Това не е ли
аварийна ситуация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Той каза, че е възможно първото нещо. Второ,
твърдението от предното заседание, където свидетелства този инж. Н., той
каза, че е отишъл една седмица след събитието, а протоколите са от 20-ти,
значи събитията са от 18-ти и 19-ти. Той предполага, но когато предполагаш
подобно нещо професионално, трябва най-малкото да кажеш без коя фаза е
било и да се установи между силовото табло на чилъра и електромоторите на
компресорите коя фаза е изпищяла. Така се изразяваме ние. Това е нещо
голямо и всичко е въпрос на едно предположение. Честно казано, много пъти
се случва да стоповете да се отправят.
11
ЮРИСК. Л.: Разбирам, въпросът е да има основателни предположения
и за други варианти за ситуацията.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Може да има много неща, но не са направили
необходимото.
ЮРИСК. Л.: Но е възможно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Да, когато е станала повредата да се качат хора с
разбиране, със знание, да направят оглед, да направят замервани, дори и да
направят протокол. Все пак не са много евтини тези неща. Струват колкото
една лека кола.
ЮРИСК. Л.: Това не би ли следвало застрахователят да го изиска
предвид това…?
СЪДЪТ указва на юрисконсулт Л., че въпросът е неотносим към
вещото лице.
ЮРИСК. Л.: Оттеглям въпроса си.
ЮРИСК. Л.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да
приемете допълнителното заключение.
АДВ. К.: Госпожо Председател, моля, само за още един въпрос, ако
позволите? Тъй като основният въпрос по техническата експертиза още от
първото депозирано заключение какви са причините за настъпване на щетите е
поставен. Вещото лице е отговорило с въпроси в този отговор дали са били
включени уредите в мрежата. И не може да отговори, тъй като не знае дали са
били включени. След това имаме свидетелските показания на свив. Д., който
каза, че уредите са винаги включени в ел. мрежата, тъй като хотелът работи
целогодишно, казва, че увредените уреди са били включени в ел.
инсталацията, винаги са включени в ел. мрежата. След това, в моята молба, с
която ми дадохте възможност да уточня оспорванията, изрично съм помолила
вещото лице като съобрази и събраните по делото гласни доказателства
относно това, че уредите са били включени към мрежата да отговори изрично
пълно и обосновано на този въпрос № 14.
СЪДЪТ указва на адвокат К. да постави въпрос към вещото лице, а
не да прави изложение на извършените по делото процесуални действия.
АДВ. К.: Въпросът, който съм помолила съда да допусне и по който
няма отговор е зададен какви са причините за настъпване на щетите по
12
имуществото в хотел „Алегра“ на процесните дати и след това въпросът
продължава, ако е налице неизпълнение по-горе дали са в причинна връзка с
причителя на аварията.
СЪДЪТ преформулира въпроса на адвокат К. и поставя следния
въпрос към вещото лице М.: Бихте ли могли да кажете са причините да
настъпи увреда в тази електроника и въобще във всички вещи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: В една част от описаните повреди няма логичен
отговор. По отношение на включването, много се спекулира с това, че нещо е
включено в мрежата. Това, че машината е оставена под захранване, не
означава, че машината е в работно положение. Т.е., докато не щракнем ключа
няма да светне осветлението. Каквото и да стане по мрежата, няма да се
отрази на осветлението. Само като го щракнем, тогава. Никой не може и аз не
мога да си обясня, поради какви причина охлаждащата климатична
инсталация е включена в събота или неделя на 18 и 19, за да се увреди от
пренапрежението.
На електрониката може пренапрежение да предизвика повреда. На
останалото посочено имущество не може.
АДВ. К.: На 11-та страница както сте ги описал от така представеното
заключение ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това, което съм посочил в отговора на въпрос №
11, това имам предвид под електроника. Могат да се увредят, ако са били в
режим на непрекъснато включване, а не включени в захранването от
процесните смущения в мрежата на ЕРП „Златни пясъци“.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допълнителната съдебно-техническа експертиза, следва да
бъде прието и приобщено, като доказателство по делото.
С оглед, на което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
13
заключение на допълнителната съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на
внесения депозит (издадени 3 бр. РКО за сумата от 400,00 лева и за сумата от
по 300,00 лева – общо 1000,00 лева).
АДВ. К.: Не ме попитахме дали да се приеме заключението. Аз все пак,
нали… Понеже съм подготвила една молба с искане за повторна експертиза по
въпроси № 11, № 12 и № 13 от допълнителната такава. Имам препис за
ответната страна от молбата, но нямам препис за третото лице-помагач.
Считам, че все пак остана неизяснено от фактическа страна по въпросите от №
11 до № 13. Развила съм подробни съображения в молбата и мисля, че е
налице необходимост от повторно заключение по тези въпроси. Считам, че на
въпрос № 12 тази справка, вещото е отговорило и ясно отговаря, ама трябва да
се направи анализ какво показва справката, от една страна, като стойности и
отделно какви са норамтивите, за да може се разбере в нивата допустими ли са
или не са допустими тези нива.
ЮРИСК. М.: Възразявам да бъде допусната повторна експертиза.
Колегата се аргументира с това, че не е отразена авария, не са събрани данни
по авария. В първото съдебното заседание, считам, че е изяснено, че не е била
авария налице на конкретните дати в мрежата и на „ЕСО“ ЕАД и в мрежата на
ЕРП „Златни пясъци“. Така, че достатъчно обясни вещото лице, че ни могло
да се установи сега, две години след събитието и очевидно след датата на тези
събития, какви са конкретните причини след като той не може да се запознае с
увреденото имущество към онзи момент. Има способ за обезпечаване на
доказателства, който очевидно не е ползван.
ЮРИСК. Л.: Аз също възразявам срещу допускането на повторна
експертиза предвид на това, че беше изяснено наистина, че няма авария, а има
само смущения. Вещото лице го аргументира това нещо. От гледна точка на
доказателствата какво точно се е случило, въпросите, които аз зададох в
днешно съдебно заседание стана ясно, че от страна на хотел „Алегра“ не може
да бъде представена документация, на база, на която да се стъпи и да се види
какви биха могли да бъдат причините за щетите. Значи, набляга се само на
смущения, но както стана ясно и от показанията на вещото лице, смущенията
са такива, които са в рамките на допустимите граници за показателите на
напрежението и качеството на ел. енергия.
14
ЮРИСК. М.: Дейността на ЕРП „Златни пясъци“ и дейността на „ЕСО“
ЕАД подлежи на регулаторен контрол, нормативно установен. Т.е., ние
считаме, че, ако имало факти и обстоятелства, които представляват
несъответствие с нормативната уредба, това би следвало да бъде установено.
СЪДЪТ като взе предвид направеното искане и изразените становища,
намира, че искането на ищцовата страна за допускане на повторна съдебно-
техническа експертиза по въпроси №№ 11,12 и 13 от приетата в днешно
съдебно заседание допълнителната такава е допустимо и основателно и като
такова следва да бъде уважено.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА ПОВТОРНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице, след като се запознае с материалите по
делото и относимата документация, да даде заключение за:
След като е имало смущения, пренапрежения в
електроразпределителната мрежа, налице ли е нарушение на
показателите за качеството на електроенергията и на надежността на
електрозахранването?.
След като е имало смущения, пренапрежения в
електроразпределителната мрежа, преминали от мрежата на „ЕСО“ АД
към мрежата на „ЕРП Златни пясъци“, спазило ли е последното
нормативните изисквания за предпазване на електроразпределителната
мрежа от такова преминаване на такива пренапрежения от
електропреносната мрежа на „ЕСО“ АД в електроразпределителната
мрежа на „ЕРП Златни пясъци“ и създадена ли е от ЕРП техническа
организация на управлението и потреблението на ел.енергия при
смущения?
Ако е установено някакво неизпълнение на задълженията на ЕРП „Златни
пясъци“ намира ли се това неизпълнение в причинна връзка с
настъпилите увреждания на имуществото на застрахования?
15
УКАЗВА на вещото лице, че при отговора на въпрос № 11, следва да
съобрази представената и приета в днешно съдебно заседание справка зца
регистрирани събития в периода 18-19.11.2023 г. от третото лице-помагач
„ЕСО“ ЕАД.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице, в размер на
500, лева, вносими от ищцовата страна, в едноседмичен срок, считано от днес
и представяне на доказателства за внасянето им.
По назначаване на вещото лице СЪДЪТ ще се произнесе в закрито
заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЮРИСК. М.: Водим допуснати ни двама свидетели за разпит в днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ответната
страна при режим на водене, като сне самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ С.П.Г., лична карта № ***, 49 години, българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори
истината.
СВИД. Г. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. М.: През есента на 2023 г.
работех в ЕРП „Златни пясъци“ на длъжността ел. диспечер. Към настоящия
момент работя на същото място, на същата длъжност. Дейността ми се
изразява в това да следя, координирам напрежението, като имам един
компютър, на който се виждат трафопостовете и мога да виждам дали някъде
е спрял токът. Комуникирам по телефона с клиенти, ако нямат захранване,
например. И изпращам хора, ако някъде има проблеми. През есента на 2023 г.
и на него ден – 18 ноември 2023 г. имаше премигвания. Тогава бях дневна
смяна, нормален работен ден, не знам точно колко часа беше, навън започна да
гърми, да вали и премигна електрозахранването. Аз звъннах на оперативен
пулт, така се казва, към ЕСО, моля, че е някъде в подстанция „Север“ и исках
информация какво се е случило, защото премигна, като те ми отговарят
например, че извод, сега не помня точно, че е направил успешно АПВ. АПВ е
автоматично повторно включване. Или успешно, или неуспешно. По време на
моето дежурство, в този ден, не са регистрирани аварии. Освен това
смущение, друго нямаше. Когато има авария, аз така или иначе трябва да я
запиша в дневника или в устройството, което записва подадените сигнли. Ние
16
нямаме такава техника, която да регистрира тези смущения. За това аз звъня
на този опорен пункт на ЕСО, като те разполагат с необходимата апаратура. Те
ми казват, че подстанция, защото ние само от подстанция „Златни пясъци“
взимаме 20 kV напрежение и там ми казват дали там има някакъв проблем или
от 110 kV напрежение, защото понякога и в 110 kV, който захравна
подстанцията може да стане някакъв проблем при бури, птици. От не може да
бъде локалиризирано мястото, на което е станало смущението. Ако е в
мрежата на самото ЕРП, където е собственост, ако е изключило, аз тогава вече
като изпратя колегите, те вече могат да локалиризат дали станало нещо при
нас. Но тогава при нас нямаше авария. По принцип, на този ден, става в
подстанция „Златни пясъци“, аз когато бях на работа, мисля, че извод Елена е
направил проблем и той се отразя към нас, но при нас нямаше авария в нашата
система. Като диспечер имам схема и имам седем извода, на тези седем изводи
имаме трафопостове и знам къде има точка, ако стане авария, при мен светва
индикация, че например за определен терен има проблем. Това е в случай на
авария.
ЮРИСК. М.: Моля, съдът да предяви на свидетеля Г. извлечение от
дневник.
СЪДЪТ предявява на свид. Г., приложените към отговора на
исковата молба справка и извлечение от дневник, находящи се на лист
153-ти и 154-ти по делото.
ЮРИСК. М.: Позната ли Ви е тази справка и Ваш ли е подписът?
СВИД. Г.: Това е извлечение от дневника. Запознат съм със справката.
Подписът в дневника е мой, че съм приел.
ЮРИСК. М.: Нямам други въпроси към свид. Г..
АДВ. К.: Нямам въпроси към свид. Г..
ЮРИСК. Л.: Нямам въпроси към свид. Г..
СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.П., лична карта № ***, 49 години, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори
истината.
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. М.: През есента на 2023 г.
работех в ЕРП „Златни пясъци“ на длъжността ел. диспечер. Към настоящия
17
момент работя на същото място, на същата длъжност. Задълженията ми са да
следя за състоянието на мрежата, като съдействаме за отстраняване на
авариите, ако има такива. Съгласуваме нещата с аварийната група и с
абонатите. Отговаряме на абожданията на абонатите. Ако има аварии те се
отбелязват в дневника за авариите, дата, час, време на събитието, колко е
продължило без да има захранване. Т.нар. смущения не се отразят, тъй като те
просто не се отразяват като авария. Няма прекъсване на захранването. През
ноември 2023 г. имаше смущения, ако става въпрос за датата 18 ноември 2023
г. През 2-3 минути имаше смущения. Причината за тези смущения беше
бурята. Аз бях нощна смяна. Тези смущенията бяха на 2-3 минути,
премигвания и бяха може би над 60-70. Това е все едно да примигнете с очи.
По-тежките смущения, по принцип, т.е., ако тръгне да премигва и телевизор, и
UPS, тогава вече имаме обаждания до опорния пункт, за да видим дали няма
паднал извод или някакво нарушение в подстанцията. Опорният пункт е в
подстанция „Север“. Те командват подстанция „Златни пясъци“ автоматично.
Т.е., ние чрез тях извършваме преключваме, ако нещо се случи. Подстанция
„Север“ е на „ЕСО“. По наше искане те извършват преквлючване в
подстанция „Златни пясъци“, която е автоматизирана. При нас има
измервателна техника, но за нашата енергийна мрежа, която е на ЕРП-то.
Следим трафопостовете. Тези смущения се отразят от „ЕСО“. Тази система не
може да локализира смущенията. При мен, на работното мисто, с нашата
система, аз не виждам. Нашата система, когато има авария, действа на друг
принцип. Т.е., тези смущения, те се отразяват в тяхната система от защити. А
при нас действа съвсем друга локална мрежа, която пред мен на монитора по
друг начин работи. Аз получавам сигнал, когато е отпаднало напрежението от
подстанцията. Това го виждам на монитора пред мен. Тогава вече мога да видя
пред мен, че се случва нещо в ЕРП „Златни пясъци“. При тези смущения
нямаше такова нещо изобщо. При тези смущения през онази нощ, още не е
родил физик, който да може да каже дали е имало пренос на пренапрежения
от мрежата на ЕСО към мрежата на ЕРП „Златни пясъци“. По принцип мога
да видя точката на свързване члез мониторите. Имам задължение да
предупреждаваме абонатите на мрежата за аварийни ситуация или сериозни
смущения, ако имаме планувано изключване на захранването поради
профилактика. Ако е по такива аварийни обстоятелства, ако минат повече от
5-10 минути аварийното изключване. След събията в онази нощ нямаше
18
обаждания за повреди по уредите на абонати. Единствено на нощната смяна
имаше проблем със захранването на охранителните камери пред потел
„Адмирал“ и централната част на к.к. „Златни пясъци“. Това се дължеше да
паднало захранване от нас, вътре в мрежата заради бурята. Улично стълбче за
осветление беше паднало заради бурята.
ЮРИСК. М.: Моля, съдът да предяви на свидетеля П. извлечение от
дневник.
СЪДЪТ предявява на свид. П., приложените към отговора на
исковата молба справка и извлечение от дневник, находящи се на лист
153-ти и 154-ти по делото.
ЮРИСК. М.: Позната ли Ви е тази справка и Ваш ли е подписът?
СВИД. П.: Това е дневникът за аварии и подписът е мой.
ЮРИСК. М.: Нямам други въпроси към свид. П..
ЮРИСК. Л.: Нямам други въпроси към свид. П..
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. К.: Тези премигвания, които са
като примигванията на очите, т.е., може да се случи едновременно с
примигванията на очите и да не го отразим. Тези премигвания свидетелстват,
че няколко захранвания, които примерно се случват при задействие на защити
от максимален ток, от земна защита, от дистанционна защита, когато има един
жичен електропровод и ние сме закачени и нашите изводи са също там, са
били повлияни от къси съединения, пренапрежения в изводите, които не са
наши, но се влият понеже сме на един жиченпровод. Тези премигвания
способстват, за да не случи по-голямата щета. Те предпазват от това, което е
по-лошото. Това е както да изключи предпазител у дома.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към свид. П.. Госпожо Председател,
имам още едно искане за поставяне на въпрос № 14 от първоначалната
съдебно-техническа експертиза, която бях помолил съда да допусне отговор.
СЪДЪТ указва на адвокат К., че в днешно съдебно заседание беше
направено искане за допускане на повторна съдебно-техническа
експертиза по въпроси №№ 11, 12 и 13 от допълнително изслушаната и
приетата такава, по което искане СЪДЪТ се е произнесъл в днешно
съдебно заседание.
АДВ. К.: Да, тук зададохме въпрос на вещото лице по въпрос № 14 от
19
първоначалната експертиза, която всъщност е основното, за да бъдат събрани
по делото от фактическа страна доказателства, а именно какви са причините за
настъпване на щетите. Моля, да допуснете повторна експертиза и по въпрос
№ 14 от първоначалната съдебно-техническа експертиза.
ЮРИСК. М.: Въпросът е същият като по втората експертиза и вещото
лице неколкократно отговори, че не може да установи безспорно причините за
увреждане на имуществото. Той изказа предположение, поради причината, че
това се е случило преди почти 2 години и трябвало да се извърши оглед на
увредените вещи към онзи момент. В този смисъл, считам, че не следва да
допуска отново въпрос за изясняваване от вещото лице.
ЮРИСК. Л.: Считам, че предвид това, че няма налична документация в
хотела „Алегра“ какво точно се е случило на процесните дати, няма как
вещото лице да отговори точно на какво се дължат щетите, защото могат да
бъдат най-различни причините.
СЪДЪТ като взе предвид направеното искане и съобрази
обстоятелството, че се оспорва извод на вещото лице от предходно съдебно
заседание, а именно от първоначално депозираното заключение по
комплексната съдебно-счетоводна и техническа експертиза, намира
оспорването и искането на ищцовата страна за повторна експертиза на
поставения въпрос № 14 за неоснователно.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане
на повторна съдебно-техническа експертиза по въпрос № 14 - какви са
причините за настъпване на щети на имуществото в хотел „Алегра“ на
процесните дати? Ако е установено неизпълнение на задължения на „ЕРП
Златни пясъци“ АД по т. 1-13 по-горе: Намира ли се някоя от описаните в т. 1-
13 хипотези в причинна връзка с настъпилата авария, от комплексната
съдебно-счетоводна и техническа експертиза.
20
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по допуснатата
повторна съдебно техническа експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА
производството по делото за 16.09.2025 г. от 11:00 часа, за което ищцовата
страна, ответната страна и третото лице-помагач „ЕСО“ ЕАД уведомени в
днешно съдебно заседание чрез процесуалните им представители, третото
лице-помагач ЗАД „Асет Иншурънс" АД редовно уведомено по реда на чл. 56,
ал- 2 ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:30
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
21