Р Е Ш
Е Н И Е № 260053/10.2.2021
г.
Гр. Ямбол ,….…10.02.2021г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ямболски районен
съд………………………….......................наказателна колегия в публичното
заседание
на осемнайсти януари ……… ………………………….………………….….................
през
двехиляди двайсет и първа година в
състав:
Председател: С.Митрушева
Съдебни заседатели:
Членове:
при секретаря ……….………Г.М.…………………....................…….. и в присъствието на прокурора……………….………………………….………….. като разгледа докладваното от ….……………………………..С.Митрушева…………………………..н.а.х.д. № 1178 по описа за 2020 год ………..………………………………………… ………….…………………………….
Производството по делото е образувано по жалба на „К.“ЕООД гр. С. срещу Наказателно постановление № 542268-F570546/23.10.2020 на Началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Бургас в ЦУ на НАП, с което на осн. чл. 185 ал.2 вр. ал.1 ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение на чл. 33 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл. 118 ал.4 т.1 ЗДДС. В жалбата се излагат съображения за неправилно определяне размера на наложената санкция, с оглед на което се иска изменение на наказателното постановление в тази насока като наложеното наказание се намали до предвидения в закона минимум.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител. В Молба-становище по делото поддържа жалбата и моли за уважаването й от страна на съда.
Въззиваемата страна ТД НАП Бургас, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита атакуваното с нея наказателно постановление за правилно и законосъобразно и моли за оставянето му в сила.
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства по делото приема за установена следната фактическа обстановка:
Страните по делото не спорят, че на 14.09.2020г е извършена проверка от служители на ЦУ НАП в стопанисван от жалбоподателя търговски обект, находящ се на ул. „Х.“ № ** в гр. С. По време на проверката било установено, че в обекта се ползва фискално устройство което притежава операции „служебно въведени“ и „служебно изведени“ парични средства. По време на проверката била установена разлика между фактическата и касовата наличност от 328.37лв. В писмени обяснения по административнонаказателната преписка управителят на дружеството заявил, че положителната разлика се дължи на оставени парични средства за закупуване на стока
На 17.09.20г на дружеството - жалбоподател бил съставен АУАН за нарушение на чл. 33 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г на МФ вр. чл. 118 ал.4 ЗДДС.
Въз основа на така съставения акт било издадено Наказателно постановление № 542268- F570546/23.10.2020г на Началник Сектор „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ НАП , с което на осн. Чл. 185 ал.2 ЗДДС на дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 2000лв за нарушение на чл. 33 ал.1 от Наредба № Н-18/2006г на МФ вр. чл. 118 ал.4 ЗДДС.
Наказателното постановление било връчено на законния представител на жалбоподателя на 10.11.2020г
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в преклузивния срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН от надлежно легитимирано
лице. Разгледана по същество се преценя като
частично основателна, поради следните съображения:
От извършената цялостна служебна проверка на атакуваното наказателно постановление не се установи наличието на съществено процесуално нарушение, което да води до неговата отмяна.
Страните по делото не спорят, че дружеството - жалбоподател в стопанисвания от него търговски обект е имало въведен в експлоатация ЕКФП. Безспорен е и факта, че по време на извършената проверка е констатирано несъответствие между касовата наличност и инкасираните в касовия апарат суми, като в касовия апарат била регистрирана по-малка сума с 328.37лв. от наличната такава. Събрани са и доказателства, че установената разлика се е дължала на оставени средства за закупуване на стока, без да е използвана функцията на ЕКАФП за „Служебно въведени суми“.
Горното е довело до нарушаване на разпоредбата на чл. 33 ал.1 от Наредба № Н-18/ 2006г на МФ , въвеждаща в задължение извън случаите на продажби всяка промяна в касовата наличност да се регистрира във фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Самото фискално устройство което се е ползвало в търговския обект е притежавало операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. Допуснатото нарушение на чл. 33 ал.1 от Наредба Н-18/2006г е довело до осъществяване на административнонаказателния състав на чл. 185 ал.2 вр. ал.1 ЗДДС, в каквато насока жалбоподателят е санкциониран. Но съдът счита, че при определяне на конкретния размер на наложената санкция е допуснато нарушение на чл. 27 от ЗАНН. АНО не е съобразил всички смекчаващи и отегчаващи отговорността, като е отчел единствено високия размер на установената положителна разлика. Не е отчетено обстоятелството, че жалбоподателят не е санкциониран за други нарушения на данъчното законодателство , че по време на извършената контролна покупка е издал касов бон и, че по време на проверката е било установено, че до този момент служителите на дружеството не са знаели как да използват касовия апарат за служебно въвеждане и извеждане на суми. Всичко това, съотнесено към размера на отчетената положителна разлика е налагало определяне на санкция около средния, предвиден в закона размер, а именно имуществена санкция в размер на 1000лв., в каквато насока подлежи на изменение и атакуваното наказателно постановление.
Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 542268-F570546/23.10.2020 на Началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Бургас в ЦУ на НАП, с което на осн. чл. 185 ал.2 вр. ал.1 ЗДДС на „К. „ЕООД ЕИК ********** е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение на чл. 33 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл. 118 ал.4 т.1 ЗДДС като намаля размера на наложената имуществена санкция от 2000лв. на 1000лв. (хиляда лв)
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Ямбол в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: