РЕШЕНИЕ
№ 1260
гр.Бургас, 06.08.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 15 юли през две хиляди и двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Даниела Драгнева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря Йовка Банкова, в присъствието на прокурора Христо Колев, като
разгледа докладваното от съдията докладчик Белев КАНД № 1293 по описа на съда
за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Касатор е Руфхаус ООД, ЕИК:********* с адрес гр.Бургас,
ул.Оборище 85. Касаторът взема участие в производството чрез пълномощник –
адвокат Андон А. от АК Бургас.
Ответник по касация е ОДМВР Бургас с адрес гр.Бургас,
ул.Янко Комитов 34. Ответникът по касация не взема участие в касационното
производство, редовно призован.
В производството участва прокурор от Окръжна прокуратура
Бургас, съобразно изискването на чл.217 ал.3 от АПК.
Жалбата е насочена срещу решение № 15/21.04.2021г. по АНД
№ 199/2021г. на Районен съд Несебър. С обжалваното решение е отменен електронен
фиш № 0027579 на АНО с който на Руфхаус ООД е наложена имуществена санкция 2000лв.
за извършено нарушение по чл.638 ал.4 от Кодекса за застраховането.
В обстоятелствената част на електронния фиш е прието за
установено, че на 03.10.2020г. в 14 часа, в гр.Несебър, до стадиона, като
законен представител на ЮЛ, което е в движение, регистрирано в РБ и не е спряно
от движение, не е сключил задължителна застраховка гражданска отговорност.
Нарушението било установено с АТС. По-нататък в текста на фиша е посочено, че
юридическото лице е Руфхаус ООД, а законният му представител е управителя
Симеон Томов.
В мотивите си първоинстанционният съд приел за установена
фактическата обстановка по фиша. Приел, че материалният закон е приложен
правилно и не са налице допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването на електронния фиш. Приел за неоснователни възраженията на
жалбоподателя при което потвърдил електронния фиш.
В касационната жалба се правят и обосновават оплаквания
за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон при
постановяването на първоинстанционното съдебно решение. Иска се касационната
инстанция да отмени обжалваното решение и да постанови ново по същество, с
което да отмени електронния фиш. Сочат се доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за
неоснователност на жалбата. Иска първоинстанционното решение да бъде оставено в
сила. Не сочи нови доказателства.
Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по
чл.211 от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до
валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна
проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че
първоинстанционния съдебен акт е валиден и допустим.
Правилността на оспореното съдебно решение касационната
инстанция проверява в пределите, установени с чл.218 ал.2 от АПК – в рамките на
оплакванията по жалбата, а относно приложението на материалния закон – и
служебно.
От фактическа страна първоинстанционния съд е приел за
установени посочените в електронния фиш обстоятелства, а именно, че на
посочената дата и час, до стадиона в гр.Несебър, товарен автомобил Форд Торнео
с рег. № А 6694 НР, собственост на Руфхаус ООД, е бил управляван без за него да
е сключена задължителна застраховка гражданска отговорност. Управлението било
установено с индивидуализирана в електронния фиш АТСС. Така приетите от съда
фактически изводи са обосновани от гледна точка на събраните по делото
доказателства. Правилна е и възприетата правна квалификация на установените
факти по чл.638 ал.4 вр. с ал.1 от Кодекса за застраховането. Наложената
имуществена санкция е във фиксирания размер по чл.638 ал.1 т.2 от КЗ.
Неоснователен е доводът за нарушение на ограничението по
чл.189 ал.4 от ЗДП електронни фишове да се налагат само в случаите, когато
законът предвижда наказание глоба, но не и имуществена санкция. Приложимата в
процесния случай материална разпоредба е тази на чл.638 ал.4 от Кодекса за
застраховането, където изрично е предвидено, че при установено с АТСС управление
на МПС, за което не е сключена застраховка ГО, на собственика се налага глоба
или имуществена санкция. Това означава, че отговорността е както за физически,
така и за юридически лица, при наличието на останалите предпоставки на същата
разпоредба. Следва да се отбележи и това, че съгласно изричното посочване на
закона отговорността се носи от собственика на автомобила, независимо от това
кое лице и на какво основание е осъществило заснетото от АТСС управление на
моторното превозно средство.
Не е основателно оплакването за неяснота на фиша относно
това кое е привлеченото към отговорност лице. Ясно е посочено, че собственик на
автомобила, съответно и носещ отговорност, е посоченото търговско дружество
Руфхаус ООД, а посоченото физическо лице Симеон Томов е негов управител,
съответно и законен представител.
Сумирайки изложеното настоящата инстанция приема, че при
постановяване на първоинстанционното решение не се допуснати визираните в
касационната жалба нарушения, а материалния закон е приложен правилно при
потвърждаването на оспорения електронен фиш. Предвид тези окончателни изводи и
на основание чл.221 ал.2 от АПК обжалваното съдебно решение следва да се остави
в сила.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 15/21.04.2021г.
по АНД № 199/2021г. на Районен съд Несебър.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :