РЕШЕНИЕ
№ 1164
Град Пловдив 20.06.2023 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII състав, в
открито заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ : ВЛАДИМИР
ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ
ИНГИЛИЗОВ
при секретаря Р. А. и участието на прокурор Марин
Пелтеков, като разгледа докладваното от съдия Вълчев КАНД № 1118/2023 година по опис на съда, взе
предвид следното :
Производство по чл.208 и сл. от АПК вр. с чл.63в ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, предявена от К. И.К., ЕГН**********,
постоянен адрес *** чрез адвокат Ч. против Решение № 571 от 0304.2023 г.,
постановено по АНД № 20225330205747/2022г. по описа на Районен съд – Пловдив- ХI н. с., с което е потвърдено Наказателно постановление
№ 22-1030-005688/09.08.2022 г., издадено от Началник група сектор "Пътна полиция" към
ОД на МВР Пловдив
за наложено на основание чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП административно
наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 119,
ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер
на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец за
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. "б" от ЗДвП.
Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно.
Оспорва се изводът на районния съд, че в хода на административното производство
не е допуснато съществено нарушение на административно наказателния процес.
Твърди се, че с оглед механизма на издаване на АУАН на него му е връчено
нечетливо копие от същият, което е пречка да осъществи правото си на защита, а
по преписката е представен четлив екземпляр, в който с химикал е добавена
правната квалификация на вмененото нарушение по чл.123 ал.1 т.2 б.б от ЗДвП,
което счита, че също ограничава правото му на защита. Счита, че
административно- наказателното производство е проведено незаконосъобразно и не
са ограничени правата на нарушителя. Иска се отмяна на обжалваното съдебно
решение и отмяна на издаденият административен правораздавателен акт.
Претендира се присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба – Началник сектор Пътна полиция при ОД на
МВР- гр.Пловдив редовно призован, не взима становище по основателността на
касационната жалба и по съществото на спора.
Контролиращата страна чрез участвалият по делото прокурор, дава
заключение, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което
следва да бъде оставено в сила.
Касационния
състав, като разгледа поотделно и в съвкупност наведените с жалбата касационни
основания, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана
по същество жалбата е основателна, поради следните съображения:
Районният съд е бил сезиран с жалба, предявена от касационният ответник
срещу процесното НП, издадено въз основа на АУАН № 677800 от08.07.2022година,
съставен от свидетелят М.В.А.на длъжност „младши автоконтрольор“ в сектор ПП
при ОД на МВР-Пловдив,с който са вменени обстоятелства по извършени
административни нарушения на чл.119 ал.1 ЗДвП и чл.123 ал.1 т.2 б.б ЗДвП, което
е добавено ръкописно с химикална паста. Обстоятелствата по същите са се
изразили в това, че на 08.07.2022г в 18:20 часа в гр.Пловдив, на кръстовището
на бул. Коматевско шосе и ул.Карлъка, до №22 на бул.Коматевско шосе е
управлявал автобус Исузу Ситибус с рег.№РВ*****СК и не пропуска премиванащата
по пешеходна пътека тип „зебра“ пешеходка, свидетелят Д.П.Ю., блъска я, като с
поведението си реализира ПТП с пострадало лице и второ, като участник в ПТП с
пострадало лицене уведомява службата за контрол и не изчаква пристигането на
контролните органи на МВР. Посочено е, че водачът е установен и спран в
кв.Коматево. АУАН е съставен в негово присъствие, като е разпечатан от печатно
устройство на служебен автомобил, като на нарушителя е връчен нечетлив
екземпляр поради изхабяване на мастилото на печатащото устройство. В тридневен
срок не е постъпило възражение, поради което на основание съставеният и
приложен по преписката екземпляр на АУАН е издадено и атакуваното НП, с което
са наложени съответните санкции. По делото са приобщени гласни доказателства,
касаещи показанията на актосъставителя и на свидетеля Ю., както и копие от
връченият на нарушителя екземпляр от АУАН.
За да потвърди атакуваното НП първоинстанционният съд е приел, че в хода на
административно
наказателното производство липсва съществено нарушение на процесуалните
правила, като законосъобразно е посочено вида на нарушението, неговият
механизъм, автора и съответните на деянията санкции. По отношение на другите
спорни обстоятелства е изложил съответните мотиви, че нарушението и неговият
автор са законосъобразно установени. Приел, че така констатираните несъответствия
по издаденият и връчен на жалбоподателят АУАН не касаят съществено ограничение
на правото на защита на нарушителя, а нередовностите са отстранени по реда на
чл.53 ЗАНН с издаването на атакуваното НП, поради което то се явява законосъобразен
акт.
Решението на районният съд е неправилно.
Основателни са мотивите на районния съд, че в
случая законосъобразно е установен механизма на административните нарушения и
неговият автор, като правилно е приложена съответната санкционна норма. По
възражението, че е на нарушителя е връчен екземпляр от нечетлив АУАН, което
накърнява правото му на защита, той не взел отношение, поради което и
изложените от съда мотиви, че контролните органи не са допуснали съществено
процесуално нарушение, даващо самостоятелно основание за отмяна на издаденият
правораздавателен административен акт, са незаконосъобразни. Липсата на
предявяване на четлив екземпляр от съставеният АУАН на дееца, се приравнява на
липса на извършени действия по предявяване на АУАН по смисъла на чл.43 ал.5 ЗАНН, което винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила,
водещо до накърняване и ограничаване на правото на защита на нарушителя. Предявяването
означава да се даде възможност на нарушителя да се запознае със съдържанието на
акта. Затова и с нормата
на чл. 43, ал.5 от ЗАНН е въведена гаранция за спазване правото
за защита на нарушителя срещу нарушението, изразяващо се в това същият да
получи екземпляр от акта, който да му даде яснота относно нарушението и
защитата срещу него. Неслучайно законодателят при приемането на ЗАНН е
предвидил, че към АУАН следва да има предвидена разписка, касаеща връчването на
препис от него, която следва да се оформи независимо и без значение дали
по-горе в акта е положен подписа на нарушителя или отказът на същия е
удостоверен с подпис на свидетел. Същевременно, за гаранцие за изпълнение на
това задължение на контролните органи е и разпоредбата на чл.52 ал.2 ЗАНН,
която сочи, че ако наказващият орган установи, че актът не е бил предявен на
нарушителя, същият е задължен веднага да го върне на актосъставителя. Основните функции на АУАН /доказателствени, сезиращи и обвинителни/ не
могат да бъдат реализирани, ако съдържанието на ката не създава предпоставки за
това. Само един обосновани законосъобразен АУАН може да послужи като
предпоставка да се издаде НП. С представянето на нечетлив екземпляр от
контролните органи, са нарушени и основни принципи на административно –
наказателния процес като състезателност, изразяваща се и във възможността
нарушителят да представи писмено възражение не само при съставяне на акта, но и
след като го е подписал. С тях той може да представи и доказателства. С това
свое решение законодателят категорично е отхвърлил презумптивната
доказателствена сила на акта. Административно наказателното производство въвежда
строги правила за осъществяването му, както в основния закон - ЗАНН, така и в
специализираните закони, които определят различните видове административни
нарушения и наказанията за тях. Ето защо и особено важно е за държавните
органи, които прилагат административно наказателните разпоредби да извършват
това при стриктно съблюдаване на законовите разпоредби. Това се налага не от
обстоятелството, че прилагането на нормите, които определят отговорността на
всеки нарушител е самоцелно, а от обстоятелството, че стриктното им спазване е
гаранция за справедливост на процедурата и липса на произвол. Ето защо
касационната инстанция счита, че в случаят е допуснато съществено процесуално
нарушение на разпоредбата на чл.43 ал.5 ЗАНН, довела до съществено ограничаване
на правото на защита на нарушителя, поради което са налице предпоставките да
бъде отменено обжалваното НП като незаконосъобразен акт.
Касаторът в
настоящото производство е отправил надлежна претенция за присъждане на съдебни
разноски за юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. Представени
са 2 бр. договори за правна защита и съдействие с №43668/23.08.2022г пред
първата съдебна инстанция за заплатено възнажграждение в размер на 350 лева и с
№43688/04.04.2023г. за заплатено в брой възнаграждение в размер на 500 лева за
настоящата съдебна инстанция.Съгласно тях се констатира изплатено в брой
адвокатско възнаграждение общо в размер на 850 /осемстотин и петдесет/лева.
По изложените мотиви и на осн. чл.221 ал.2 АПК вр
чл.63в ЗАНН Административен съд Пловдив - ХХIII състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 571 от
0304.2023 г., постановено по АНД № 20225330205747/2022г. по описа на Районен
съд – Пловдив- ХI н. с. и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 22-1030-005688/09.08.2022
г.,
издадено от Началник група сектор "Пътна
полиция" към ОД на МВР Пловдив, с което на К. И.К., ЕГН**********, постоянен адрес *** за наложено на основание чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП административно
наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 119,
ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер
на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец за
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. "б" от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР
Пловдив да заплати на К. И.К., ЕГН**********, постоянен адрес *** разноски за адвокатско
възнаграждение за две съдебни инстанции в размер на 850.00 /осемстотин и петдесет/
лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ………………..
ЧЛЕНОВЕ : 1. …………….
2. …………….