Р Е Ш Е Н И Е
№ …………
22.12.2020 година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД на двадесет и пети ноември , две хиляди и двадесета година,в публично заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като
разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 368 по описа за 2020 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
„Д. БГ”ЕООД,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.Велинград,бул.”Хан Аспарух” № 24, представлявано от Д.П.Т. с ЕГН **********,е
обжалвало наказателно постановление № 448598-F475894 от 16.07.2019 година на Началник отдел „Оперативни
дейности”-Пловдив в Централно управление
на НАП с молба същото да бъде отменено,като неправилно и незаконосъобразно - в обекта е имало регистрирано ФУ и за да се
осъществи тази регистрация е имало изградена дистанционна връзка с НАП,като
причините за прекъсване на тази връзка не са изяснени от
административнонаказващия орган,като не са изложени съображения в тази насока;
дружеството редовно е съставяло дневни финансови отчети; операциите с ФУ са
извършване редовно и за работещия с него е било невъзможно да разбере,че връзката с НАП е прекъсната и
каква е причината- при липсваща връзка с НАП след издаване на три дневни отчета
ФУ е следвало да блокира; в наказателнотопостановление са описани две нарушения
– че дружеството не е имало валиден договор за техническо обслужване и ремонт на предишното ФУ,но това е друго
нарушение; следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН.
Представителят на ответника по жалбата,счита че наказателното постановление
следва да бъде потвърдено,като правилно и законосъобразно ,тъй като е издадено от компетентен орган;доказано по
безспорен начин извършване на нарушението – отговорността е обективна и е ангажирана отговорността на дружеството,тъй
като не е положена грижата на добрия търговец – след като се извърши продажбата
и се маркира във ФУ,да е наясно че то изрядно работи; не са налице предпоставки
за приложение на чл. 28 от ЗАНН,тъй като при липса на дистанционна връзка с НАП
се засягат важни държавни интереси.Направено е искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение 120 лева ,както и възражение за прекомерност на
претендирано адв. възнаграждение,ако се претендира над минималния размер.
От събраните по делото доказателства
съдът приема за установена следната фактическа обстановка :
На 04.03.2019
година в 10:05
часа е извършена оперативна проверка на обект - магазин „Динела БГ", находящ
се в гр. Велинград, ул. Хан Аспарух 24, стопанисван от „Динела БГ" ЕООД с
ЕИК:*********,при която е констатирано, че
дружество „Динела БГ" ЕООД с ЕИК:********* в качеството си на задължено
лице по чл.З от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин (загл. изм. - ДВ, бр. 80 от 2018 г.) на МФ е допуснало
нарушение на чл.7, ал.З от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ - работа с фискално
устройство без изградена дистанционна връзка на ФУ с НАП в периода от
11.07.2018г. до 26.02.2019г.При посочената проверка е установено,че
отчетени продажби от въведеното, регистрираното и работещо в обекта ФУ модел
модел ZITB20MSBW-KL,
с
№ на ФУ: ZI008464
и
№ на ФП: 64008464 без изградена дистанционна връзка на цитираното ФУ с НАП. В
хода на проверката са генерирани периодичен
отчет с №001203/04.03.2019г. за периода от 01.01.2018г. до 31.12.2018г. с общ
оборот 23013.00лв. и периодичен отчет с №001204/04.03.2019г. за периода от
01.01.2019г. до 03.02.2019г. с общ оборот 2266.00лв. От тези периодични отчети
е видно, че има изведени дневни финансови отчети с номера от 0001 до 0210.ФУ няма дистанционна връзка с НАП. За посочените констатации е
съставен Протокол за извършена проверка
040319/04.03.2019г.,който е приложен
към административно-наказателната преписка.
На 08.03.2019 година Й.К.М. – инспектор по приходите в Национална агенция за приходите
при ЦУ на НАП
,в присъствие на В.С.К. –
инспектор по приходите към ГД”Фискален контрол” при ЦУ на НАП , е
съставил Акт за установяване на
административно нарушение № F475894 срещу „Д. БГ”ЕООД,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,бул.”Хан Аспарух” №
24, представлявано от Д.П.Т. с ЕГН
**********,за това,че при извършена оперативна проверка на 04.03.2019 г. в на обект - магазин „Динела БГ",
находящ се в гр. Велинград, ул. Хан Аспарух 24, стопанисван от „Динела БГ"
ЕООД с ЕИК:*********, са
констатирали, че дружеството в качеството си на лице по чл. 3,ал.1 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин е допуснало нарушение на чл. 7, ал. 3 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ - работа с фискално устройство /ФУ/, без
изградена дистанционна връзка на ФУ с НАП в периода от 11.07.2018 г. до 26.02.2019 г.. В АУАН са отразено посочените по-горе обстоятелства и че нарушението е извършено на 11.07.208 г.
и е констатирано на 04.03.2019 г.; посочен е ПИП и че е нарушена разпоредбата на чл. 7,ал.3 от
Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118,ал.2 и ал.4,т.1 от ЗДДС.АУАН
е подписан от актосъставителката, свид. по акта и за нарушител - представителя на дружеството Д.П.Т..
На
16.07.2019 година Началник на отзел „Оперативни дейности” – Пловдив в ЦУ на НАП
е издал обжалваното наказателно
постановление № № 448598-F475894 от 17.07.2019 година,в което сочи че след като се е
запознал с описания АУАН е установил,че „Д.
БГ”ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,бул.”Хан
Аспарух” № 24, представлявано от Д.П.Т.
с ЕГН **********,е нарушило чл. 7,ал.3
от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във
вр. с чл. 118,ал.2 и ал.4,т.1 от ЗДДС,поради което на основание чл. 185,ал.2
чл. 185,ал.1 от ЗДДС е наложил
имуществена санкция в размер на 600 лева,като е отбелязано изрично,че в случая нарушението е за първи път и че не
са налице предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението е описано в
наказателното постановление по идентичен начин с описанието му в АУАН,посочено
е че нарушението е извършено на 11.07.2018
г. и констатирано на 04.03.2019 г. при извършена проверка,документирана с Протокол № 0412297
от 04.03.2019 г.
В съдебно
заседание актосъставителя М. и свид.К. – инспектори по приходите към ГД”Фискален
контрол” в ЦУ на НАП , установиха,че на 04.03.2019 година
са извършили проверка в магазин за
дрехи във Велинград ,обект на дружеството – жалбоподател,като са
констатирали че фирмата има регистрирани две ФУ – едното не е било в обекта,а другото се е
намирало в обекта и е работело,като същото а няма връзка с НАП ;имало е
разпечатани дневни финансови отчети с нулиране;те са фигурирали в книгата за
финансовите отчети,но не е постъпвала информация в НАП. Актосъставителят освен
това установи,че от собственика е
установил,че ФУ е имало дефект,като при проверката не са установили индикации
от ФУ за това,че не изпраща в НАП отчети. Свид. К. установява,че преди проверката са имали
справка от НАП,че не постъпват данни от ФУ,извършили са контролна
покупка,издаден им е фискален бон,след което са пристъпили към проверката и по
време на същата не са разбрали каква е
причината това ФУ да няма връзка с
НАП,вкл. и как работещия с ФУ да разбере,че няма връзка с НАП при отпечатване на дневния финансов отчет.
По делото са приложени :
- Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018
г. на ИД на НАП,с която са упълномощени
наказващите органи– вкл. и началниците на отдели „Оперативни дейности” към ЦУ
на НАП да издават нак.
постановления,вкл. и по чл. 185 от ЗДДС ;
- Протокол за извършена проверка на 04.03.2019
год.,описан по-горе;
- Декларация от
лице работещо по трудово/гражданско правоотношение:
Невена
Димитрова Лазарова ;
- Обяснение от Невена Лазарова ;
- Отчет от фискалната памет от 01.01.2018 до
10.07.2018 година ;
- Фактура от 22.04.2018 година , ведно с
фискален бон , Фактура от 10.04.2018 година ведно с фискален бон, Фактура от 17.12.2018 година ведно с
фискален бон, Фактура от 01.12.2018 ведно с фискален бон, Фактура от 10.12.2018
година ведно с фискален бон, Фактура от 11.12.2018 година ведно с фискален бон,
Фактура от 31.10.2018 година ведно с фискален бон, Фактура от 06.10.2018 година
ведно с фискален бон, Фактура от
12.10.2017 година ведно с фискален бон, Фактура от 18.05.2018 година
ведно с фискален бон;
- Работна карта
за юридическо лице;
- Резолюция за извършване на проверка на обект
от 28.02.2019 година ;
- Справка за регестрирани фискални устройства на ЕИК
и Справка за данни от Z отчети на
Фискални устройства рег.№ 39427777 от
01.01.2018 година до 30.12.2019 година.
С оглед на горното съдът
счита,че ж а л б а т а е основателна и
следва да бъде
у в а ж е н а , като се ОТМЕНИ наказателно постановление № 448498-F475894 от 16.07.2019 година на Началник отдел „Оперативни
дейности”-Пловдив в Централно управление
на НАП, с което на „Д. БГ”ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.Велинград,бул.”Хан Аспарух” № 24, представлявано
от Д.П.Т. с ЕГН **********,
е наложена и м у щ е с т в е н а с а н к ц и я в
размер на 600 лева /шестстотин лева/,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС чл.
185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение на чл. 7,
ал.3 от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл. 118,ал.2 и ал.4,т.1
от ЗДДС,тъй като е издадено при
съществени процесуални нарушения:
- при съставяне на АУАН и при издаване
на наказателното постановление са нарушени разпоредбите на чл. 42,т. 3 от ЗАНН и съотв. на чл.
57,ал.1,т.5 от ЗАНН,тъй като не е посочена датата на осъществяване на
нарушението. Действително и в АУАН и в наказателното постановление се сочи дата
на извършване на нарушението 11.07.2018 годна ,но тази дата е в противоречие с
обстоятелствата на извършване на нарушението. При описание на нарушението е
посочено изрично,че същото е извършено за периода от 11.07.2018 година до 26.02.2019
година т.е касае се за нарушение,осъществено през продължителен период от
време.Следователно е налице противоречие между изрично посочената дата на
извършване на нарушението и описанието на същото;
Поради изложеното до тук е
нарушено правото на защита на санкционираното лице – същото не е било в
състояние да узнае точно за какво нарушение му е наложена имуществена санкция и
да защити по надлежен ред правата си.
Нещо повече – дори и да не се
приеме посоченото до тук съдът счита,че не се установи по един несъмнен и безспорен начин,че жалбоподателят е нарушил нормативен акт по прилагане на чл.
118 от ЗДДС и конкретно чл. 7,ал.3 от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства. Действително при
извършена проверка на 04.03.2019 г. в стопанисван от жалбоподателя обект - мгазин за дрехи във Велинград ,бул. „Хан Аспарух“№24,е
констатирано, че в обекта работи ФУ,без
действаща дистанционна връзка с НАП за периода от от 11.07.2018 година до 26.02.2019
г. Безспорно в случая се установи, че в търговския обект
на дружеството-жалбоподател е използвано фискално устройство, което е регистрирано в НАП и съответно е имало функционираща дистанционна
връзка с НАП ,за да се осъществи регистрацията,видно показанията на
разпитаните свидетели,като тази дистанционна връзка е била прекъсната и причините за
това не са изяснени от административно-наказващия орган и липсват съображения,
изложени в тази насока, както в протокола за извършената проверка, така и в съставения АУАН и издадено наказателно постановление. Причината за това не
се установява и от показанията на актосъставителя и свид. при проверката. Нещо повече - дружеството - жалбоподател редовно е съставяло дневни
финансови отчети, като е водило редовно и книга за дневните финансови отчети,
съответно за посочения по-горе период от цитираното фискално устройство са генерирани
дневни финансови отчета, като е регистриран
общ оборот в размер на 23013 лв. за 2018 година и общ оборот 2266.00 лева за
периода от 01.01.2019 г. до 03.02.2019 г.,както е отразено в обжалваното наказателно
постановление. По делото не са представени доказателства, от които
да се установява, че са констатирани нарушения и несъответствия при съставянето
на дневните финансови отчети, както и при издаването на фискални касови бележки
от фискалните устройства.Освен това от показанията на свид. К. е видно,че не са
установили причината за липса на връзка с НАП и освен това,че при работещо ФУ и
липса на връзка с НАП след издаване на три дневни отчета би следвало ФУ да
блокира,но в този случай това не е станало.Поради изложеното до тук съдът намира, че ООД - жалбоподател, обективно не е имал възможност да установи прекъснатата
дистанционна връзка с НАП. Предвид обстоятелството, че всеки дневен финансов
отчет, т. нар. "Z" отчет, "излиза" със служебен бон, като операцията е
извършена редовно, за работещия с фискалното устройство е практически
невъзможно да разбере, че връзката с НАП е прекъсната по някаква причина. В
тази връзка са посочените
по-горе показания на свидетелите относно начина на работа на ФУ при прекъсната
връзка с НАП. В конкретния случай обаче, ФУ е издавало редовни
ежедневни финансови отчети генерирани в края на всеки ден със съответните
отбелязвания, че е налична дистанционна връзка с НАП, поради което за
жалбоподателя и за неговите служители е било практически невъзможно да узнаят,
че връзката с НАП е прекъсната.Следователно не може да се
направи извод за извършено нарушение на чл. 7, ал, 3 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г., за да бъде наложена имуществена санкция на ЮЛ . При ежедневната работа с фискалното устройство
жалбоподателят и/или неговите служители са били в абсолютна невъзможност да
установят обстоятелството, че не се изпращат ежедневно генерираните отчети в НАП и освен това прекъсването на дистанционната връзка не е резултат на действието
или бездействието на посочените по-горе лица. В подкрепа на изложеното Решение № 509/ 24.07.2020
г.,постановено по а.н.дело № 282/2020 г. по описа на АдмС Пазарджик.
Поради
обстоятелството,че жалбата е основателна
искането на ответника по жалбата
ЦУ на НАП София за присъждане на разноски по делото – сумата
120.00 лева юрисконсултско възнаграждение, е неоснователно
и следва да бъде отхвърлено.
Водим от изложеното до тук съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯВА наказателно
постановление № 448498-F475894 от 16.07.2019 година на Началник отдел „Оперативни
дейности”-Пловдив в Централно управление
на НАП, с което на „Д.
БГ”ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,бул.”Хан
Аспарух” № 24, представлявано от Д.П.Т.
с ЕГН **********, е наложена и м у щ е с т в е н а с а н к ц и я в размер на 600 лева
/шестстотин лева / ,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.
185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение на чл.7, ал.3 от НАРЕДБА № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл.
118,ал.2 и ,ал.4,т.1 от ЗДДС.
О т х в ъ р л я
искането на ЦУ на НАП София за осъждане на „Д.
БГ”ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,бул.”Хан
Аспарух” № 24, представлявано от Д.П.Т. с
ЕГН **********,за заплащане на разноски по делото – сумата 120.00
лева,като неоснователно.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на
страните по делото,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: