Решение по дело №368/2020 на Районен съд - Велинград

Номер на акта: 260059
Дата: 22 декември 2020 г. (в сила от 21 април 2021 г.)
Съдия: Наташа Иванова Даскалова
Дело: 20205210200368
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 14 октомври 2020 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

№ …………

22.12.2020  година,гр.Велинград.

 

В    И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на двадесет и пети ноември  ,   две хиляди и двадесета   година,в публично заседание в   с ъ с т а в :

 

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА

 

СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА

като разгледа  докладваното от районния съдия НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 368   по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

         „Д. БГ”ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,бул.”Хан Аспарух” № 24,      представлявано от Д.П.Т. с ЕГН **********,е обжалвало наказателно постановление № 448598-F475894 от 16.07.2019  година на Началник отдел „Оперативни дейности”-Пловдив  в Централно управление на НАП с молба същото да бъде отменено,като неправилно и  незаконосъобразно -  в обекта е имало регистрирано ФУ и за да се осъществи тази регистрация е имало изградена дистанционна връзка с НАП,като причините за прекъсване на тази връзка не са изяснени от административнонаказващия орган,като не са изложени съображения в тази насока; дружеството редовно е съставяло дневни финансови отчети; операциите с ФУ са извършване редовно и за работещия с него е било невъзможно  да разбере,че връзката с НАП е прекъсната и каква е причината- при липсваща връзка с НАП след издаване на три дневни отчета ФУ е следвало да блокира; в наказателнотопостановление са описани две нарушения – че дружеството не е имало валиден договор за техническо обслужване  и ремонт на предишното ФУ,но това е друго нарушение; следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН.

          Представителят  на ответника  по  жалбата,счита че наказателното постановление следва да бъде потвърдено,като правилно и законосъобразно ,тъй като е   издадено от компетентен орган;доказано по безспорен начин извършване на нарушението – отговорността е обективна и  е ангажирана отговорността на дружеството,тъй като не е положена грижата на добрия търговец – след като се извърши продажбата и се маркира във ФУ,да е наясно че то изрядно работи; не са налице предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН,тъй като при липса на дистанционна връзка с НАП се засягат важни държавни интереси.Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение 120 лева  ,както и възражение за прекомерност на претендирано адв. възнаграждение,ако се претендира над минималния размер.

 

                   От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка :

                      На 04.03.2019 година  в 10:05  часа  е извършена оперативна проверка  на обект - магазин „Динела БГ", находящ се в гр. Велинград, ул. Хан Аспарух 24, стопанисван от „Динела БГ" ЕООД с ЕИК:*********,при която е   констатирано, че дружество „Динела БГ" ЕООД с ЕИК:********* в качеството си на задължено лице по чл.З от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (загл. изм. - ДВ, бр. 80 от 2018 г.) на МФ е допуснало нарушение на чл.7, ал.З от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ - работа с фискално устройство без изградена дистанционна връзка на ФУ с НАП в периода от 11.07.2018г. до 26.02.2019г.При посочената  проверка е установено,че отчетени продажби от въведеното, регистрираното и работещо в обекта ФУ модел модел ZITB20MSBW-KL, с № на ФУ: ZI008464 и № на ФП: 64008464 без изградена дистанционна връзка на цитираното ФУ с НАП. В хода на проверката са генерирани периодичен отчет с №001203/04.03.2019г. за периода от 01.01.2018г. до 31.12.2018г. с общ оборот 23013.00лв. и периодичен отчет с №001204/04.03.2019г. за периода от 01.01.2019г. до 03.02.2019г. с общ оборот 2266.00лв. От тези периодични отчети е видно, че има изведени дневни финансови отчети с номера от 0001 до 0210.ФУ няма дистанционна връзка с НАП. За посочените констатации е съставен Протокол за извършена проверка 040319/04.03.2019г.,който   е приложен към административно-наказателната преписка.

                  На 08.03.2019 година Й.К.М.    инспектор по приходите  в Национална агенция за приходите при  ЦУ на НАП    ,в присъствие на   В.С.К.       инспектор по приходите към ГД”Фискален контрол” при ЦУ на НАП  ,  е съставил Акт за установяване на административно нарушение  № F475894 срещу „Д. БГ”ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,бул.”Хан Аспарух” № 24,         представлявано от Д.П.Т. с ЕГН **********,за това,че при извършена оперативна проверка  на 04.03.2019 г. в  на обект - магазин „Динела БГ", находящ се в гр. Велинград, ул. Хан Аспарух 24, стопанисван от „Динела БГ" ЕООД с ЕИК:*********, са  констатирали, че дружеството   в качеството си на лице по чл. 3,ал.1  от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин е  допуснало нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ - работа с фискално устройство /ФУ/, без изградена дистанционна връзка на ФУ с НАП в периода от 11.07.2018 г. до 26.02.2019 г..   В АУАН са  отразено посочените по-горе обстоятелства  и че нарушението е извършено на 11.07.208 г. и е констатирано на 04.03.2019 г.; посочен е ПИП и че  е нарушена разпоредбата на чл. 7,ал.3   от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118,ал.2 и ал.4,т.1 от ЗДДС.АУАН е подписан от актосъставителката, свид. по акта и за нарушител -  представителя на дружеството Д.П.Т..

                 На 16.07.2019 година Началник на отзел „Оперативни дейности” – Пловдив в ЦУ на НАП е издал обжалваното наказателно постановление № № 448598-F475894 от 17.07.2019  година,в което сочи че след като се е запознал с описания АУАН  е установил,че „Д. БГ”ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,бул.”Хан Аспарух” № 24,      представлявано от Д.П.Т. с ЕГН **********,е нарушило  чл. 7,ал.3 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл. 118,ал.2 и ал.4,т.1 от ЗДДС,поради което на основание чл. 185,ал.2 чл. 185,ал.1 от ЗДДС  е наложил имуществена санкция в размер на 600 лева,като е отбелязано изрично,че  в случая нарушението е за първи път и че не са налице предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението е описано в наказателното постановление по идентичен начин с описанието му в АУАН,посочено е че  нарушението е извършено на 11.07.2018 г. и констатирано на  04.03.2019 г. при  извършена проверка,документирана с Протокол № 0412297 от 04.03.2019 г.

                 В съдебно заседание актосъставителя М.       и свид.К.    – инспектори по приходите към ГД”Фискален контрол”  в ЦУ на НАП   , установиха,че на 04.03.2019  година  са извършили  проверка в магазин за дрехи във Велинград ,обект на дружеството – жалбоподател,като   са констатирали че фирмата има регистрирани две  ФУ – едното не е било в обекта,а другото се е намирало в обекта и е работело,като същото а няма връзка с НАП ;имало е разпечатани дневни финансови отчети с нулиране;те са фигурирали в книгата за финансовите отчети,но не е постъпвала информация в НАП. Актосъставителят освен това установи,че  от собственика е установил,че ФУ е имало дефект,като при проверката не са установили индикации от ФУ за това,че не изпраща в НАП отчети. Свид. К.  установява,че преди проверката са имали справка от НАП,че не постъпват данни от ФУ,извършили са контролна покупка,издаден им е фискален бон,след което са пристъпили към проверката и по време на същата  не са разбрали каква е причината  това ФУ да няма връзка с НАП,вкл. и как работещия с ФУ да разбере,че няма връзка с НАП  при отпечатване на дневния финансов отчет.

 

                По делото  са приложени :

- Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на  ИД на НАП,с която са упълномощени наказващите органи– вкл. и началниците на отдели „Оперативни дейности” към ЦУ на НАП   да издават нак. постановления,вкл. и по чл. 185 от ЗДДС ;

- Протокол за извършена проверка на 04.03.2019 год.,описан по-горе;

- Декларация от лице работещо по трудово/гражданско правоотношение:

 Невена Димитрова Лазарова ;

-  Обяснение от Невена Лазарова ;

-  Отчет от фискалната памет от 01.01.2018 до 10.07.2018 година ;

-  Фактура от 22.04.2018 година , ведно с фискален бон , Фактура от 10.04.2018 година ведно с фискален бон,   Фактура от 17.12.2018 година ведно с фискален бон, Фактура от 01.12.2018 ведно с фискален бон, Фактура от 10.12.2018 година ведно с фискален бон, Фактура от 11.12.2018 година ведно с фискален бон, Фактура от 31.10.2018 година ведно с фискален бон, Фактура от 06.10.2018 година ведно с фискален бон, Фактура от  12.10.2017 година ведно с фискален бон, Фактура от 18.05.2018 година ведно с фискален бон;

- Работна карта за юридическо лице;

-  Резолюция за извършване на проверка на обект от 28.02.2019 година ;

 -  Справка за регестрирани фискални устройства на ЕИК и  Справка за данни от Z отчети на Фискални устройства  рег.№ 39427777 от 01.01.2018 година до 30.12.2019 година.

 

                   С оглед на горното съдът счита,че  ж а л б а т а    е  основателна   и   следва     да       бъде    у в а ж е н а , като се  ОТМЕНИ   наказателно постановление № 448498-F475894 от 16.07.2019  година на Началник отдел „Оперативни дейности”-Пловдив  в Централно управление на НАП, с което на „Д. БГ”ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,бул.”Хан Аспарух” № 24,      представлявано от Д.П.Т. с ЕГН **********,  е                наложена                 и м у щ е с т в е н а    с а н к ц и я   в размер на 600  лева /шестстотин  лева/,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС  чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение на чл. 7, ал.3  от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл. 118,ал.2 и ал.4,т.1 от ЗДДС,тъй като е издадено при съществени процесуални нарушения:

          - при съставяне на АУАН и при издаване на наказателното постановление са нарушени разпоредбите на чл. 42,т. 3 от ЗАНН и съотв. на чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН,тъй като не е посочена датата на осъществяване на нарушението. Действително и в АУАН и в наказателното постановление се сочи дата на извършване на нарушението 11.07.2018 годна ,но тази дата е в противоречие с обстоятелствата на извършване на нарушението. При описание на нарушението е посочено изрично,че същото е извършено за периода от 11.07.2018 година до 26.02.2019 година т.е касае се за нарушение,осъществено през продължителен период от време.Следователно е налице противоречие между изрично посочената дата на извършване на нарушението и описанието на същото;

                   Поради изложеното до тук е нарушено правото на защита на санкционираното лице – същото не е било в състояние да узнае точно за какво нарушение му е наложена имуществена санкция и да защити по надлежен ред правата си.

 

                   Нещо повече – дори и да не се приеме посоченото до тук съдът счита,че не се установи  по един несъмнен и безспорен начин,че   жалбоподателят  е нарушил нормативен акт по прилагане на чл. 118 от ЗДДС и конкретно чл. 7,ал.3 от  НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Действително при извършена проверка на 04.03.2019 г. в стопанисван от жалбоподателя  обект -   мгазин за дрехи  във Велинград ,бул. „Хан Аспарух“№24,е констатирано,  че в обекта работи ФУ,без действаща дистанционна връзка с НАП за периода от от 11.07.2018 година до 26.02.2019 г. Безспорно в случая се установи, че в търговския обект на дружеството-жалбоподател е използвано фискално устройство, което е регистрирано в НАП и съответно е  имало функционираща дистанционна връзка с НАП ,за да се осъществи регистрацията,видно показанията на разпитаните свидетели,като  тази дистанционна връзка е била прекъсната и  причините за това не са изяснени от административно-наказващия орган и липсват съображения, изложени в тази насока, както в протокола за извършената проверка, така и в съставения АУАН и издадено наказателно постановление. Причината за това не се установява и от показанията на актосъставителя и  свид. при проверката. Нещо повече - дружеството - жалбоподател редовно е съставяло дневни финансови отчети, като е водило редовно и книга за дневните финансови отчети, съответно за посочения по-горе  период от цитираното фискално устройство са генерирани дневни финансови отчета, като  е регистриран общ оборот в размер на 23013 лв. за 2018 година и общ оборот 2266.00 лева за периода от 01.01.2019 г. до 03.02.2019 г.,както е отразено в обжалваното наказателно постановление. По делото не са представени доказателства, от които да се установява, че са констатирани нарушения и несъответствия при съставянето на дневните финансови отчети, както и при издаването на фискални касови бележки от фискалните устройства.Освен това от показанията на свид. К. е видно,че не са установили причината за липса на връзка с НАП и освен това,че при работещо ФУ и липса на връзка с НАП след издаване на три дневни отчета би следвало ФУ да блокира,но в този случай това не е станало.Поради  изложеното до тук  съдът намира, че ООД  - жалбоподател, обективно не е имал възможност да установи  прекъснатата дистанционна връзка с НАП. Предвид обстоятелството, че всеки дневен финансов отчет, т. нар. "Z" отчет, "излиза" със служебен бон, като  операцията е извършена редовно, за работещия с фискалното устройство е практически невъзможно да разбере, че връзката с НАП е прекъсната по някаква причина. В тази връзка са  посочените по-горе показания на свидетелите относно начина на работа на ФУ при прекъсната връзка с НАП. В конкретния случай обаче, ФУ е издавало редовни ежедневни финансови отчети генерирани в края на всеки ден със съответните отбелязвания, че е налична дистанционна връзка с НАП, поради което за жалбоподателя и за неговите служители е било практически невъзможно да узнаят, че връзката с НАП е прекъсната.Следователно  не може да се направи извод за извършено нарушение на чл. 7, ал, 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., за да бъде наложена имуществена санкция на ЮЛ . При ежедневната работа с фискалното устройство жалбоподателят и/или неговите служители са били в абсолютна невъзможност да установят обстоятелството, че не се изпращат ежедневно генерираните отчети в НАП и освен това  прекъсването на дистанционната връзка не е резултат на действието или бездействието на посочените по-горе лица. В подкрепа на изложеното Решение № 509/ 24.07.2020 г.,постановено по а.н.дело № 282/2020 г. по описа на АдмС Пазарджик.

 

            Поради обстоятелството,че жалбата е основателна  искането на ответника по жалбата ЦУ на НАП София за присъждане на  разноски по делото – сумата 120.00  лева юрисконсултско възнаграждение, е неоснователно и следва да бъде  отхвърлено.

 

Водим от изложеното до тук съдът

 

Р   Е   Ш    И    :

 

                   ОТМЕНЯВА   наказателно постановление № 448498-F475894 от 16.07.2019    година на Началник отдел „Оперативни дейности”-Пловдив  в Централно управление на НАП, с което на „Д. БГ”ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,бул.”Хан Аспарух” № 24,          представлявано от Д.П.Т. с ЕГН **********, е       наложена          и м у щ е с т в е н а    с а н к  ц и я   в размер на    600  лева    /шестстотин  лева  /  ,на        основание   чл. 185,ал.2 от ЗДДС във вр. с  чл. 185,ал.1  от ЗДДС,за нарушение на чл.7, ал.3 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл. 118,ал.2 и ,ал.4,т.1 от ЗДДС.

                   О т х в ъ р л я   искането  на ЦУ на НАП София за осъждане на  Д. БГ”ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,бул.”Хан Аспарух” № 24, представлявано от Д.П.Т. с ЕГН **********,за заплащане на   разноски по делото – сумата 120.00  лева,като  неоснователно.

             Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава  дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс  пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на страните по делото,че е изготвено.

 

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: