ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 817
гр. Перник, 24.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и четвърти
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Гражданско дело № 20211700100350 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана
ОТ: М. Й. И., с ЕГН: **********, живуща в ***, починала в хода на производството
и заместена, чрез своите законни наследници:
1. С. Б. Д. , с ЕГН:********** и адрес: ***
2. К. Б. Т. , с ЕГН:********** и адрес: **
ЧРЕЗ: адв. А. В., от АК Перник със съдебен адрес: **
ПРОТИВ: Д. А. Т., ЕГН: **********, живуща в **
С ИСКАНЕ: Да бъде осъден ответникът да заплати на ищцата сумата в размер на
50 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи
се в болки, страдания и уплаха, в резултат на инцидент, настъпил на 16.10.2020г. и
причинен от ответника, ведно със законната лихва от деня на увреждането – 16.10.2020г. до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 4 020 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди – направени разходи за заплащане на
месечна такса за срок от шест месеца за престой в „Дом за стари хора Брезник“, в резултат
на инцидента, настъпил на 16.10.2020г., ведно със законната лихва от датата на плащането
на всяка вноска до датата на предявяване на исковата молба, както и направените по делото
разноски.
С Разпореждане № 829 от 24.11.2021г. съдът е конституирал на мястото на
починалата ищца М. Й. И., с ЕГН: ********** нейните наследници, а именно:
1. С. Б. Д. , с ЕГН:********** и адрес: ***
2. К. Б. Т. , с ЕГН:********** и адрес: **
С молба с вх. № 5788 от 13.12.2021г., депозирана от С. Б. Д., исковата молба е
уточнена в частта, касаеща предявените искове за имуществени вреди и законна лихва за
забава.
Съдът след като се запозна с представените по делото доказателствата,
направените доказателствени искания, прецени и приложимото право, за да се произнесе,
взе предвид следното:
1
Представените от ищцата и подробно описани в исковата молба писмени
доказателства са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор,
поради което следва да бъдат приобщени като доказателствен материал по делото.
Безспорно с оглед предмета на делото е необходимо допускането на комплексна
съдебно – медицинска експертиза, като с оглед твърденията на ищцата за нанесените й
вреди, съдът счита, че следва да бъде назначено вещо лице със специалност
„травматология“.
Искането за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на 3 свидетели на страна
на ищцата е допустимо, относимо и необходимо за разрешаването на правния спор, поради
което следва да бъде уважено, като следва да бъдат допуснати до разпит в режим на
довеждане двама свидетели за установяване факта на настъпило увреждане, за хода на
лечението и за претърпените болки и страдания.
Искането за допускане на съдебно икономическа експертиза се явява основателно и
следва да бъде уважено.
Всички факти са спорни. Няма факти и обстоятелства, които да се признават от
страните. Няма факти и обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустими и редовен, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед направените от страните
доказателствени искания, на основание чл. 140 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.02.20232г.,
от 14.10 ч., за която дата и час да се призоват страните:
С. Б. Д. , с ЕГН:********** и адрес: **
ЧРЕЗ: адв. А. В., от АК Перник
със съдебен адрес: **
1. К. Б. Т. , с ЕГН:********** и
адрес: ***.
и
2. Д. А. Т., ЕГН: **********, живуща в **
ЧРЕЗ адвокат Г. Б., от Ак – Перник
със съдебен адрес: **
ПРИЗОВАВАНЕТО да се извърши по телефон или електронен адрес, за
удостоверяването на което надлежно да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО - ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:
Съдът намира, че е сезиран иск с правно основание чл. 45, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите.
Ищцата твърди, че на 16.10.2020 г. минавала покрай магазина в центъра на
селото. Връщала се от градината и решила да вляза в него. На излизане ,като вече била
излязла от на улицата в центъра с. Ръждавец, общ.Брезник, била блъсната от
ответницата чрез нанасяне на удар в областта на гърба й и паднала на земята.
2
Действията на ответника дошли неочаквано, нямала възможност да се предпази, като
паднала без да може да реагирам по никакъв начин. След падането временно не могла да се
осъзнае, била замаяна, направила опит да стане и почувствала много силна болка в левия си
крак. Установила, че не може да стане, уплашила се и се развикала за помощ. На помощ й
се притекли нейни познати - Емилия и Ради, които били наблизо, вдигнали я и благодарение
на тях се прибрала в дома си. Обадила се на нейната дъщеря, която веднага извика линейка
и полиция .Изпитвала силни болки ,не можела да ходи и с помощта на дъщеря си потърсих
медицинска помощ. След направен преглед й били обезболяваща инжекция. След случилото
се не можела да ходи ,постоянно била на легло и трайно обездвижена. След направеното
оплакване от хейна страна по случая била образувана предварителна проверка № 3378/2020
год. по описа на РП- гр.Перник, а впоследствие с постановление на РП-гр.Перник № 8/2021
год. по описа на РУ - гр.Брезник. Ответникът по делото бил привлечен като обвиняем на
19.04.2021 год. за извършено престъпление по чл.129,ал.2,пр.2-ро,вр.ал.1 от Наказателния
кодекс. След приключване на разследването по досъдебното производство ответникът Д.
А. Т. признала вината си и по НОХД № 29/2021 год. по описа на Районен съд-гр. Брезник и й
било наложено наказание „пробация”. С помощта на нейната дъщеря ходили няколко пъти
на преглед, като имам спомен ,че първия път беше в спешния център в болницата в гр.
Перник, където, била снимана на рентген, но направената рентгенова снимка се отнасяла
до долната част на кракът , а горната не била снимана, затова и така не било отразено
при първото й посещението ми при съдебния лекар - д-р Чакъров. Този преглед бил извърши
в автомобила на дъщеря й, тъй като било невъзможно да отида до кабинета. От там
била насочена към специалист по образни изследвания и едва след снимка на рентген се
установило, че имам счупена лява бедрена кост. От д-р К. Б., който ме прегледа и
консултира установила, че единствения възможен начин някога да проходи е да сменя
цялата става, но имало голяма опасност да не можела да понеса упойката и да не
преживееоперацията. Грижите за хея легнали изцяло върху дъщеря ми и нейното
семейство, а те били постоянни. Била освидетелствана и с ЕР 02.12.2020 г. на ТЕЛК - I
състав общи заболявания при болница „Р.Ангелова” АД - гр. Перник с оглед на диагнозата
100% ВСУ с чужда помощ. За период от около 6 месеца, поради това, че болките станали
много силни, а само дъщеря й трудно се справяла тя била настанена в „ДОМ ЗА СТАРИ
ХОРА БРЕЗНИК” в гр. Брезник, считано от 30.11.2020 год. до края на м. май 2021 год.,
където й било проведено и лечение, което се изразявало основно в успокояване на болките.
От напускането на домът за стари хора да настоящия момент била на легло в жилището
на дъщеря ми, не можела да ходи, не можела да ставам, не можела да излизам, не можела
да общувам с хора и най - важното нищо не можела да направи сама, а само с чужда
помощ. Изпитвала единствено болки и страдания.
Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК е депозирал отговор, с който оспорва
предявената искова претенция. Счита иска за формално допустим, но с оглед твърдените
обстоятелства от ищеца, че Бил частично основателен, поради което го оспорва, както
по основание, така и по размер.
Искът за имуществени вреди за сумата от 4020лв. и съответните лихви за забава
бил напълно недопустим и неоснователен. В представената искова молба и приложените
доказателства към нея се съдържат данни за ангажиране на деликтната отговорност на
ответника/деликвента/ в много по- голяма степен от колкото е в действителност, като в
момента за претърпени неимуществени вреди от М. И. претендира нейната дъщеря С. Д.,
за която няма никакви данни да е претърпяла някакви неимуществени вреди.
Счита, че след констатираната фрактура, нямало никакви данни пито в ИМ, нито
в приложените доказателства, за предприемане на адекватно лечение на пострадалата М.
И.. Нямало данни за никакво лечение за подобряване на нейното състояние, което сочи за
неполагане на грижи, както от страна на пострадалата И., така и от конституираната
като ищец С. Д., поради което състоянието на ищцата се е влошило, за което ответника
Д. И. няма никаква вина. Не може да се вмени във вина на И. бездействието на ищцата и
нежеланието за лечение и полагане на адекватни грижи.
3
Видно от приложените писмени медицински документи, съдебномедицинско
удостоверение, тройна СМЕ по ДП № 8/2021г. на РУ Брезник, най вероятно се касаело за
лекарска небрежност, ако действително от 16.10.2020г. до 02.11.2020г. при множество
медицински прегледи и рентгенография да не е установена такова счупване, като
фрактура на лява бедрена кост, без да е възможно самостоятелно придвижване.
Имуществените претенции били предявени за това, че е заплатена сумата от
4020лв. в „Дом за стари хора“ - гр. Брезник, в който дом се настаняват възрастни хора за
отглеждане, при невъзможност на техните роднини да се грижат за тях, а не за лечение.
„Дом за стари хора“ - гр. Брезник дори не бил хоспис.
Тези грижи нямали нищо общо със събитието на 16.10.2020г. и настъпилите
неимуществените вреди за пострадалата.
Предявеният иск за заплащане на неимуществени вреди с правно основание чл.45
във вр. с чл.52 от ЗЗД бил частично основателен, но завишен многократно по размер.
Безспорно било, с оглед на Споразумението по НОХД № 29/2021г. на PC Брезник, че в
следствие на виновното и противоправно поведение на ответника Д. Т. била причинена
средна телесна повреда на М. И., което обуславяло гражданската отговорност на
ответника. Но ищцата била допринесла в значителна степен за настъпването на
вредоносният резултат, поради което смята, че предпоставките на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД,
били налице, тъй като пострадалата не била положила дължима грижа към себе си, не
била проявила нужното внимание, изискуемо и предполагаемо според житейските правила,
като не била предприела адекватно лечени за намаляване на вредните резултати от
счупването, като по този начин могла да намали възстановителния период и да постигне
излекуване. Същото се отнасяло и за ищцата С. Д..
С оглед на това смята, че искът е прекомерно и многократно завишен с оглед на
полученото счупване и несъответствуващ на принципа за справедливост залегнал в чл.52
от ЗЗД.
На осн. чл. 146, ал.1 от ГПК СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорно между страните, че в
следствие на виновното и противоправно поведение на ответника Д. Т. на 16.10.2020. била
причинена средна телесна повреда на М. И., което обуславяло гражданската отговорност
на ответника Д. А. Томанова и не нуждаещо се от доказване.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 от ГПК СЪДЪТ РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищцата, респективно на нейните наследници е да
докажат, че в следствие на противоправно виновно бездействие на ответника ищцата на
посочената дата е претърпяла травматично увреждане, от което е претърпяла болки и
страдания, които са пряка и непосредствена последица от настъпване на травматичното
увреждане.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА, като доказателствен материал по делото представените и
подробно описани в исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – медицинска експертиза със задачи,
формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на същата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице травматолог д-р К. С. който да изготви експертиза, по
поставените задачи и представи заключение не по-късно от една седмица преди датата на
първото по делото заседание, при хонорар в размер на 200.00 лв., вносим от ищците в
едноседмичен срок от връчването на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – икономическа експертиза със задачи,
формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на същата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. И., която да изготви експертиза, по поставените
задачи и представи заключение не по-късно от една седмица преди датата на първото по
делото заседание, при хонорар в размер на 200.00 лв., вносим от ищците в едноседмичен
срок от връчването на препис от настоящото определение.
4
УКАЗВА на ищците, че ако не внесат посочения депозит, съдът отмени
определението си за допускане на съдебно – медицинската експертиза и ще приключи
делото без събиране на това доказателство
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за насроченото съдебното заседание вещите лице, след внасяне
на депозит.
ДОПУСКА до разпит в режим на довеждане от страна на ищеца двама свидетели.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят да разрешат спора по доброволен начин,
чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат;
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото;
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5