№ 16296
гр. София, 10.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:.........
при участието на секретаря .......
като разгледа докладваното от ......... Гражданско дело № 20221110154410 по
описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ГПК от .........
за установяване дължимостта на стойността на потребени ВиК услуги за посочения в
исковата молба период, а именно:1 201,23 лева (хиляда двеста и един лева и 23 стотинки),
представляваща главница за потребена питейна вода и цена на услугата отвеждане и
пречистване на отпадни води за период от 22.07.2019 г. до 16.12.2021 г., ведно със законна
лихва за период от 16.05.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 159,54 лева (сто
петдесет и девет лева и 54 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от
05.10.2019 г. до 01.04.2022 г. . Ответникът оспорва иска по основание. Твърди да не е
налице облигационна връзка, твърди да е лице запазено право на вещно ползване в полза на
лице, което не е страна по делото , оспорва да е потребено такова количество вода, да е
доставяне на такава услуга в посочения от ищеца обем в исковата молба, като сумите били
производно начислени.
Ответникът оспорва още, че ищецът е отказал да открие отделна партида на ползвател на
недвижим имот и фактът, че ответника оспорва справка - извлечение от 01.04.2022г. В
тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение - ответникът да е
собственик или вещен ползвател на имота, между страните и изпълнение на задълженията
му по това правоотношение в обем, съответен на претендираната цена, както и изискуемост
на вземането. В тежест на ответника е да докаже изпълнение на парично задължение, в
случай, че се докажат горните обстоятелства, както и всички правоизключващи и
правопогасяващи възражения.
След като се запозна с материалите по делото, съдът счита за установено от правна и
фактическа страна следното:
1
По делото е представен ....... от който е видно, че ответницата А. А. е придобила 3/4 ид. ч.
от процесния апартамент , а за ....... - баща на ищцата и праводател по продажбата е
учредено валидно и пожизнено вещно правото на ползване. Установява се още, че
последният е починал на 01.02.2022г., а едва след неговата смърт - съгласно Удостоверение
за наследници № ....../23.02.2022г., вещното право на ползване се е прекратило и
собственикът на процесния имот е останал задължен за процесните суми потребление към
ищеца.
С оглед установеното по делото, настоящия съдебен състав счита, че за процесния период
задължено лице за заплащане на посочените сметки е вещният ползвател - ....... и ищецът би
следвало да предяви иска си срещу него или в случай на смърт срещу неговите наследници.
По делото не са наведени такива факти, съдът не е сезиран с такъв иск, а напротив сумите се
претендират изцяло от ответницата А. А. като собственик. Към отговора на исковата на
молба е приложено и удостоверение за отказ от наследство на А. А. от наследството на
наследодателя Н. ...... Следва да се отбележи още, че по делото не е представен документ
за собственост за останалата 1/4 ид. ч., за да се установи и в чия собственост е той, като не
се сочат факти за това и не са направени доказателствен искания, а едновременно с това се
претендира цялата дължима сума от едно лице - ответницата А. А., макар да е видно, от
представения нотариален акт, че с последния е прехвърлена собствеността на 3/4 ид. ч. , а
не на целият процесен апартамент.
Нещо повече, въпреки своевременното възражение за наличие на учредено вещно право
на ползване у различно от ответника лице, по делото не бе проведено пълно и главно
насрещно доказване от страна на ищеца, като не бе установено и доказано ответницата А. А.
да е задължена за заплащане на цялата процесна сума и на какво основание, поради което
съдът счита, че исковете следва да бъдат отхвърлени, доколкото останаха недоказани и
неоснователни. Съдът не споделя виждането на ищеца, че вещният ползвател и
собственикът са солидарно задължени за заплащане на разходите по собствеността, поради
това , че солидарната отговорност възниква в изрично предвидените по закона случаи или
ако е уговорена. Настоящият случай не такъв, а исковете следва да бъдат отхвърлени.
При този изход на спора право на разноски има ответницата, която претендира сумата в
размер на 450 лв. за адвокатска защита и съдействие в исковото производство. Не се прави
искане в заповедното производство за присъждане на разноски в последното.
Воден от горното, СРС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ...... с ЕИК: ...... срещу А. Н. А. с ЕГН: ********** с искане за
признаване на установено, че А. Н. А. с ЕГН: ********** дължи на ...... с ЕИК: ...... и адрес:
....... сумата в размер на 1 201,23 лева (хиляда двеста и един лева и 23 стотинки),
2
представляваща главница за потребена питейна вода и цена на услугата отвеждане и
пречистване на отпадни води за период от 22.07.2019 г. до 16.12.2021 г., ведно със законна
лихва за период от 16.05.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 159,54 лева (сто
петдесет и девет лева и 54 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от
05.10.2019 г. до 01.04.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по гр. д. № 32323/2022г. по описа на СРС, като недоказан и неоснователен.
ОСЪЖДА ...... с ЕИК: ...... да заплати на А. Н. А. с ЕГН: ********** сумата в размер на
450 лв. разноски за адвокатска защита и съдействие в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Да се връчи препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3