№ 969
гр. Варна, 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Михайлова
при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов
като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно
наказателно дело № 20213110202607 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на
жалба от „Имот в БГ” ЕООД, представлявано от М.Т.Й., против Наказателно
постановление № 561740- F587910 / 17.02.2021г. на Директора на ТД на НАП-Варна,
с което на „Имот в БГ” ЕООД е наложено административно наказание "Имуществена
санкция" в размер на 5 000 лева на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС.
С жалбата са наведени доводи за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила по смисъла на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, свързани с неясно и
неточно описание на нарушението от фактическа страна, липса на дата на извършване
на нарушението и др.На следващо място са изложени съображения за това, че
неправилно е било прието,че следва да бъде ангажирана отговорността на това
дружеството, тъй като обявата за продажба на имота е била публикувана от друг
правен субект – „Нов дом 1“ЕООД. По преписката не били представени никакви
писмени доказателства за съпричастност на „Имот в БГ“ ЕООД със сделката с
недвижимия имот, твърди се , че сумата от 4 000лв. не е била получена от въз.Й. ,
поради което и не е било налице задължение за издаване на фискален документ.Поради
тези и други съображения се иска отмяна на постановлението като неправилно и
незаконосъобразно.
1
В съдебно заседание, въззивната страна, редовно призована , представлява се
от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на
посочените основания.По същество адв.В.Д. излага становище, че описаното в
постановлението нарушение не е доказано, доколкото няма доказателства за това, че
дружеството е получило парична сума по повод сделка с недвижим имот, че от
свидетелските показания е станало ясно, че посредник при сделката е бил „Нов дом 1“
ЕООД, поради което и за „Имот в БГ“ не е било налице задължение от въвеждане в
експлоатация на фискален касов апарат и издаване на документ за плащане. Поради
това и пледира за отмяна на постановлението като неправилно и
незаконосъобразно.Прави и искане за присъждане на направените по делото разноски
за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от процесуален
представител , който оспорва жалбата и моли постановлението да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.Прави искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, както и при условията на евентуалност- присъждане на адвокатско
възнаграждение на другата страна в минималния , посочен в наредбата , размер.
След преценка на доводите на въззивника и с оглед събраните доказателства по
делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
През м.11.2020г. от страна на ТД на НАП, по повод постъпила жалба била
издадена резолюция за извършване на проверка на М. Й., като в последствие били
извършени и насрещни проверки на други лица. В хода на проверката св.Ч. – гл.
инспектор по приходите в ТД на НАП-Варна, установил, че М. Й. бил представляващ
на „Имот в БГ“ ЕООД.Това дружество имало сключени договори за франчайз и анекси
към тях с „Нов Дом 1“ ООД, като можело да осъществява търговска дейност, състояща
се в посредничество при сделки с недвижим имоти под търговското име / марка/ „Нов
Дом 1“.Дейността се осъществявала в офис, намиращ се в гВарна, ул.“Княз Борис І „ №
60 ет.1 При проверка на обстоятелствата , изложени в жалбата и след събиране на
необходимите документи, св.Ч. установил, че от страна на „Нов Дом 1“ ООД била
публикувана обява с реф. № 50802 за продажба на имот в с.Кранево. Пълномощник на
собственика на имота бил св.Р.Й..Интерес към тази обява проявил М.И., който посетил
офиса на „Нов Дом 1“ ООД в гр.Варна, бул. „Княз Борис“ № 60 , ет.1 .Там като брокер
на недвижими имоти работел св.С.С..След съответния оглед и преговори, М.И. решил
да закупи имота.Поради това на 05.02.2020г. бил сключен предварителен договор
между св.Й. като пълномощник на собственика и М.И. в качеството му на купувач.В
договора било посочено, че купувачът се задължава да заплати в деня на подписване
на договора на продавача като капаро сумата от 3 000 евро, платими както следва –
2 000 евро в деня на договора и 1 000 евро в срок до 06.02.2020г. Между страните били
направени разплащания. На 11.06.2020г. бил подписан анекс към предварителния
договор, с който срокът му се удължавал до 31.07.2020г. Върху анекса било изписано
2
„Нов Дом 1“ агенция за недвижими имоти“. Сделката в крайна сметка не се
осъществила.Поради това М.И. поискал да му бъдат върнати дадените от него
2 000евро, които според него били изплатени като комисионна на агенцията за
недвижими имоти.Невъзможността да получи тази парична сума обратно го
мотивирала да подаде и жалба.В хода на проверката св.Ч. изискал писмени обяснения
от М. Й. и от лицата, присъствали при подписване на предварителния договор. В
обясненията си М.И. посочил, че на 05.02.2020г. е заплатил общо 4 000лв. на М. Й. и
св.С.С. в офиса на агенция „Нов дом 1“, като 2 000лв. били за сваляне на обявата от
сайта и 2 000лв. комисионна за посредничество на агенцията за закупуване на имота н
с.Кранево.Иванов посочил, че няма договор за посредничество с агенцията, както и
разписка или друг документ за платената сума, която желаел да му бъде
възстановена.Въз основа на представения му договор за франчайз и на дадените му
обяснения, св.Ч. приел, че договорът е бил подписан в офис на „Имот в БГ“ ЕООД ,
както и че паричната сума е била получена от това дружество, въпреки че купувача бил
с впечатлението, че офиса на „Нов Дом 1 „ ООД, тъй като имало табели с името на
фирмата. Св.Ч. установил още, че „Имот в БГ „ ЕООД при приемане на платената в
брой сума в размер на 4 000лв. на 05.02.2020г., на клиента – купувач М.И., не е била
издадена фискална касова бележка от въведено в експлоатация и регистрирано в НАП
фискално устройство в обекта, или касова бележка от кочан. Установило се още, че
дружеството нямало регистрирано в ТД на НАП фискално устройство.
На 01.02.2021г. св.Ч. съставил против „ Имот в БГ” ЕООД, акт за установяване
на административно нарушение , в който описал констатациите от проверката и приел,
че дружеството е нарушило чл.7 ал.1 вр. чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
МФ вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС. Против акта в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН били
депозирани писмени възражения от управителя на „Имот в БГ“ ЕООД, в които били
описани обстоятелствата, при които е бил подписан предварителния договор, като
категорично било посочено, че размяна на парични средства е имало само между
страните по договора, каквато дружеството не е .В заключение било формулирано
искане да не се издава наказателно постановление. .
Въз основа на съставения акт било издадено и атакуваното наказателно
постановление, с което наказващият орган изцяло възприел описаната фактическа
обстановка, както и правната квалификация на нарушението по чл.7 ал.1 вр. чл.3 ал.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС За него на „ Имот в
БГ” ЕООД била наложена „Имуществена санкция” в размер на 5 000лв. на основание
чл.185 ал.2 от ЗДДС. В постановлението било посочено, че депозираното против акта
възражение е разгледано и прието за неоснователно.
В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитан Н.Ч.-
актосъставител , чиито показания съдът кредитира като пълни, последователни и
3
логични.От тях се установи, че нарушението е било установено при извършена
проверка по повод депозирана жалба, както и че въз основа на всички събрани в хода
на проверката документи- договори за франчайз и писмени обяснения, е установил, че
паричната сума е била получена именно от „Имот в БГ „ ЕООД.По искане на
процесуалният представител на дружеството съдът допусна до разпит св.С.С., чиито
показания съдът също кредитира.От тях се установи, че свидетелят е работел като
брокер в „Нов Дом 1“ ООД и е посредничил при сключване на предварителния
договор между страните.Св.С. посочи, че единствените плащания са били по
предварителния договор, а комисионна за посредничество не е била изплащана.Такава
се изплащала след приключване на сделката и то по банков път.Като свидетел бе
разпитан и пълномощника на продавача на имота –св.Р.Д., от които показания се
установи, че на 05.02.2020г. е бил извикан в офиса на „Нов Дом 1“, където е подписал
предварителен договор за продажбата на имота.Свидетелят посочи, че купувачите
заявили, че са дали пари на брокера и в момента нямат в себе си други и за това щели
да дойдат на следващия ден да му донесат левовата равностойност на 1 000 евро.Те
спазили обещанието си и на следващият ден му занесли съответната сума, за
предаването на която му дали и разписка.При предявяване на предварителния договор
св.Д. заяви, че не е получавал сума в размер на 2 000 евро, както е записано в договора,
а само 1 000 евро.Съдът кредитира показанията и на този свидетел.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, събраните в хода на
съдебното производство гласни и писмени доказателства, които са последователни,
взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат
различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание , съдът прави следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект,поради
което е процесуално допустима.
Наказателното постановление № 561740-F587910/17.02.2021г. е издадено от
компетентен орган- от Директора на ТД на НАП-Варна, съгласно заповед № ЗЦУ –
1149/25.08.2020г. на Изпълнителния Директор на НАП. Наказателното постановление
е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с
нормата на чл. 57 от ЗАНН. В него е посочена датата и мястото на нарушението,
поради което и възраженията в тази насока са неоснователни.Направените след
предявяване на акта възражения са били разгледани, с което наказващият орган е
4
изпълнил задължението си по чл.52 ал.4 от ЗАНН. Наказанието за нарушението е
индивидуализирано, а правото на защита на жалбоподателя не е накърнено по никакъв
начин , тъй като е упражнено в цялост с подаването на жалба до въззивната инстанция.
Съдът намира обаче, че неправилно административно- наказващият орган е пиел,
че от страна на „Имот в БГ“ ЕООД е допуснато нарушение на данъчното
законодателство.От приложените по преписката писмени доказателства, както и от
показанията на св.С.С. и св.Р.Д., е видно че предварителния договор е бил подписан в
офис, стопанисван от друго юридическо лице- „Нов Дом 1“ ООД. Това е дружеството,
което е публикувало обявата за продажба на имота в с.Кранево.Св.С. в показанията си
в хода на съдебното следствие заявява, че е работел като брокер към „Нов Дом 1“.
Анексът към предварителния договор също е изготвен на лист с логото на това
дружество.Купувачът –М.И., както и продавача - св.Р.Д., също описват, че агенцията ,
която е била посредник на продажбата е „Нов Дом 1 „ ООД.Единствените
доказателства за това, че между двете дружества има връзка, са приложените договори
за франчайз и анексите към тях.Те обаче не са достатъчни да обосноват категоричен
извод, че паричната сума от 4 000лв., е била предадена именно на „Имот в БГ „ ЕООД.
Обстоятелството, че управителя на това дружество и св.С. са присъствали на сделката,
не води до извод, че нарушението е доказано , доколкото в случая е ангажирана
безвиновната отговорност на юридическото лице, а не личната отговорност на неговия
управител или на служител в него.В този смисъл е и Решение № 853/21.06.2021г. по
адм. дело № 310/2021г. на Административен съд-Варна.
Поради изложеното до тук съдът намира, че атакуваното постановление следва да
бъде отменено като неправилно, необосновано и незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото и съобразно направените искания, на основание чл.63
ал.3 от ЗАНН и чл.143 ал.1 от АПК, съдът намира, че следва на „Имот в БГ“ ЕООД да
се присъдят направените по делото разноски в размер на 500лв. , представляващи
възнаграждение за процесуално представителство за един адвокат, които са в размер,
съобразен с фактическата и правна сложност на делото, и под минималния, предвиден
в Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 561740- F587910 / 17.02.2021г. на
Директора на ТД на НАП-Варна, с което на „Имот в БГ” ЕООД е наложено
административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 5 000 лева на
5
основание чл.185 ал.2 от ЗДДС.
ОСЪЖДА ТД на НАП-Варна да заплати на „Имот в БГ” ЕООД – БУЛСТАТ
*********, сумата от 500лв. за направени разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен
срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред
Административен съд-Варна по реда наАПК.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната
преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6