№ 98
гр. Перник, 09.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на девети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Гражданско дело №
20211700100685 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на С. СТ. Г., с ЕГН:********** и
адрес: гр. П.Д.М.***, действаща чрез процесуалния си представител адв. Я.Д., срещу ЗАД
„ДаллБогг Живот и Здраве АД“, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Г.М Д.“ № 1, с която са предявени обективно съединени искове с правно
основание чл.432 КЗ, с които се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца както
следва:
-сумата от 60 000 лева, като частично предявен иск от общ размер на претенцията
100 000 лева за претърпени неимуществени вреди под формата на понесени болки и
страдания, вследствие на ПТП от 10.07.2021г., причинено виновно при управление на
застрахован при ответника лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Кади“ с peг. №
*****, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 26.11.21 г.- датата на изтичане
на законоустановения срок за произнасяне от страна на застрахователя, до окончателно
изпълнение на задължението.;
-сумата от 12 762,39 лева за претърпени имуществени вреди, направени във връзка с
лечението, вследствие на ПТП от 24.06.21г., причинено виновно при управление на
застрахован при ответника лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Кади“ с peг. №
*****, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 26.11.21г.- датата на изтичане
на законоустановения срок за произнасяне от страна на застрахователя, до окончателно
изпълнение на задължението.
Ищецът твърди, че в резултат на процесното ПТП е претърпяла следните
увреждания: Субтотален пневмоторакс вдясно; Контузионни огнища на белодробния
паренхим вдясно; СПТ субхепатално и в малкия таз; разслояване на стената на жлъчния
мехур; Фрактури на 3-5-то ребрени дъги отдясно, фисура на 7-мо ребро отляво; Вентрална
листеза на Л4, фрактури на процесус спиноза и процеси трансверзи двустранно на Л5;
счупване на гръбначния стълб в поясната област; Мултифрагментна фрактура на сакрума
двустранно- тип „Н“; Фрактури на Ес1-ЕсЗ, най-демонстративно на Ес2- мултифрагментна
фрактура с дислокация на фрагментите вентрално; Мултифрагментни фрактури на ос пубис
1
отляво- супериор и инфириор рамус.
Ищецът твърди, че процесното ПТП е довело до насилствена промяна в нормалното
протичане ежедневието и, до ограничаване на социалната и семейната ангажираност.
Възвръщането към обичайната делнична действителност коства време, търпение, болки и
провеждане на активна рехабилитация и физиотерапия в съответния оздравителен период.
Инцидентът се е отразил силно негативно и на емоционалното състояние на Г.- станала е
тревожна, неспокойна и напрегната. Чувства се безпомощна, в тежест на близки и роднини.
Що се касае до психологическите последици от ПТП- изживян стрес и душевни страдания
ще съпътстват пострадалото лице до края на живота му.
Ищецът претендира и съвкупният размер на медицинските разноски, направени от
пострадалата, възлизащи на сумата от 12 762,39 лева. Към искова молба и като неразделна
част от нейното съдържание е представено Приложение 1 с подробен опис на всеки разход,
сторен от ищеца с описания и калкулация на счетоводните документи, удостоверяващи
разноските за лечение.
В законоустановения срок ответникът „ДаллБогг Живот и Здраве АД“ е подал
отговор на исковата молба, с който е изразил становище, че исковете са допустими.
Ответникът оспорва исковете по основание и размер и иска отхвърлянето им като
неоснователни. Ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение между „Крум Геров ТМ“ ЕООД в качеството му на собственик на л. а.
„Фолксваген”, модел „Кади”, с per. № ***** и ЗАД „ДаллБогг:Живот и Здраве” АД, по
силата на застрахователна полица № BG/30/121000796424, със срок на действие от
31.03.2021 г. до 30.03.2022г. Ответникът оспорва процесното ПТП да се е осъществило по
описания в исковата молба начин, като водачът на л. а. „Фолксваген”, модел „Кади” с peг. №
**** при управлението му не е нарушил правилата за движение, обективирани в ЗДвП и
ППЗДвП. Оспорва твърдението, че изключителната вина за настъпилото ПТП следва да се
вмени на Г.Т., като се твърди, че той е управлявал автомобила със съобразена с пътния
участък скорост и съобразно с предвидените в закона изисквания за движение по пътищата.
Счита, че изключителна вина за настъпване на процесното ПТП има водачът на л. а.
„Фолксваген Шаран“, с peг. № *****, който твърдим да е управлявал МПС с превишена
скорост, което му е попречило, от една страна, да реагира своевременно на възникналата
опасност и да предотврати ПТП чрез аварийно спиране или отклоняване на автомобила, за
да не настъпи челен удар, а, от друга страна, е допринесло за тежестта на удара между двете
МПС-та, респ. за по-тежките по вид и степен телесни увреждания при ищцата. Твърди се
пътуване на ищеца в превозно средство, без поставен предпазен колан, което поведение е
единствената причина за настъпване на травми при осъществяване на произшествието. В
тази връзка е направено възражение за съпричиняване в изложения по-горе смисъл от страна
на ищцата за настъпване на травмите при осъществяване на произшествието. Оспорва и
размерите на претендираните обезщетения, като това за неимуществени вреди е прекомерно
завишено с оглед принципа на справедливост по чл. 52 ЗЗД. Ответникът твърди, че липсва
причинно-следствена връзка между имуществените вреди, претендирани от ищеца и
2
действията на делинквента.
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявените искове са допустими, поради което и следва да
бъдат разгледани.
По искането за спиране на производството:
С отговора ответникът е поискал спиране на настоящето производство до
приключване на ДП № ****г. по описа на РУ Б., пр. пр. № ****/21г. по описа на РП
Благоевград, ТО Разлог.
За приложението на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК е нужно съдът, който разглежда
гражданскоправния спор, да констатира, че са налице престъпни обстоятелства, които имат
значение за правилното решаване на спора и че не е възможно тези обстоятелства да се
установят в самото гражданско производство, без значение дали за установяването им има
или не образувано досъдебно или наказателно производство. Към настоящия момент няма
образувано наказателно дело пред съд, а само досъдебно производство, което не е основание
за спиране на гражданското производство. На този етап от настоящото производство не се
съдържат данни за престъпни обстоятелства, от установяването на които по съответния ред
да зависи изходът на настоящия спор. Възможността за преценка за осъществени престъпни
деяния от участващи в процесното ПТП, сами по себе си не обосновават изискваното от
закона разкриване на престъпни обстоятелства. В този смисъл и постоянната съдебна
практика, намерила израз в Определение № 134 от 2.04.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 468/2020
г., I т. о., ТК.
По доказателствената тежест:
По исковете с пр. осн. чл. 432, ал. 1 от КЗ ищецът следва да установи при условията
на пълно и главно доказване: 1/ настъпилото пътно-транспортното произшествие и неговия
механизъм, 2/ противоправното поведение на соченото като делинквент лице при
управляването на моторно превозно средство, 3/ твърдените претърпени неимуществени и
имуществени вреди и техният действителен вид и размер, 4/наличието на пряка причинна
връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно произшествие, 5/ наличието на
валиден договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на
причинилия пътно-транспортното произшествие водач с ответното застрахователно
дружество към датата на произшествието.
По обусловеното искане за присъждане на законна лихва ищецът следва да установи
поставянето на ответника в забава и нейният начален момент, пораждащ задължението на
ответника за законната лихва за забава.
Ответникът следва да установи фактите, на които основава своите възражения, като
установи, обстоятелствата, които изключват или намаляват отговорността на делинквента-
водач на МПС по чл. 45 ЗЗД за настъпване на вредоносния резултат, включително и
възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, т.е. наличието
на причинна връзка между поведението на пострадалия, с което обективно да е създал
3
предпоставки и/или възможност за настъпване на увреждането, т. е. когато поведението на
увредения е станало причина или е повлияло по някакъв начин върху действията на
причинителя на вредата.
Безспорно между страните е наличието на валиден договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по застрахователна полица №
BG/30/121000796424, сключена между „Крум Геров ТМ“ ЕООД в качеството му на
собственик на л. а. „Фолксваген”, модел „Кади”, с peг. № ***** и ЗАД „ДаллБогг:Живот и
Здраве” АД, със срок на действие от 31.03.2021 г. до 30.03.2022г.
По доказателствата:
С исковата молба са представени документи, които следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Както с исковата молба, така и с отговора са направени искания за изслушване на
съдебномедицинска и автотехническа експертизи с изрично посочени задачи, за събиране на
писмени доказателства, както и за събиране на гласни доказателства. Съдът намира, че
исканията са допустими, относими и необходими, поради което и следва да бъдат уважени.
С оглед изложеното Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“
АД за спиране производството по делото, на осн. чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.04.2022г. от
13,30 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящото
определение.
ПРЕПИС от отговора на ответника да бъде връчен на ищеца.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 374, ал. 2 от ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 375, ал. 1 от ГПК.
ОБЯВЯВА, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК, за безспорно и ненуждаещо се
от доказване в отношенията между страните обстоятелството за наличието на валиден
договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по застрахователна
полица № BG/30/121000796424, сключена между „Крум Геров ТМ“ ЕООД в качеството му
на собственик на л. а. „Фолксваген”, модел „Кади”, с peг. № ***** и ЗАД „ДаллБогг:Живот
и Здраве” АД, със срок на действие от 31.03.2021 г. до 30.03.2022г.
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
4
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза /САТЕ/, с която
вещото лице, след запознаване с доказателствата по делото, да даде заключение по задачите
в исковата молба и в отговора на исковата молба. Назначава за вещо лице инж.Б.В., което да
се призове след представяне на доказателства за внесен депозит. Определя първоначален
депозит за изготвяне на експертизата в размер на 500,00лв., вносим от ответника по
набирателната сметка на ПОС в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящето
определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебномедицинска експертиза /СМЕ/, с която вещото
лице, след запознаване с доказателствата по делото и личен преглед на ищеца, да даде
заключение по задачите в исковата молба и в отговора на исковата молба. Назначава за вещо
лице Кирил Симеонов, което да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит. Определя първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на
500,00лв., вносим от ответника по набирателната сметка на ПОС в едноседмичен срок от
връчване на препис от настоящето определение.
ДА СЕ ИЗИСКА заверено копие от ДП № ****г. по описа на РУ Б., пр. пр. №
****/21г. по описа на РП Благоевград, ТО Разлог.
Да се издаде, след таксуване, исканото от ответника съдебно удостоверение със
съдържанието по т.6 от отговора на исковата молба.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищеца за съдебно
заседание.
ДОПУСКА разпит на свидетеля Г. Н. Т., чрез призоваване от адрес: гр. Г.Д., ул. ****.
На основание чл.160 ГПК ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски на свидетеля в
размер на 50 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от връчване на определението
по набирателната сметка на ОС – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5