Определение по дело №241/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Предявен е иск с правно основание чл. 95 от ЗАПСП, във вр. с чл. 124 ал.1 от ГПК.

Ищецът твърди, че ответникът издавал вестник „Родопи 24x7”- регионален ежедневник за гр. Кърджали. В брой 704 от 30.05.2012 г. във вестник „Родопи 24x7” било публикувано авторско произведение на ищеца- кръстословица. Публикацията била направена без негово знание и съгласие. При публикуването бил премахнат надписа: „© *”, обозначаващ неговото авторство. Ищецът твърди, че кръстословиците му представлявали обект на авторско право и съгласно чл. 3 ал. 1 от ЗАПСП се ползвали от закрилата на закона. Това пораждало правото му да търси установяване на факта на нарушението на авторското му право от издателството. Твърди, че авторското му право било нарушено чрез следните действия: Използването на негово произведение без разрешението му в нарушение на чл. 18 ал. 1 и чл. 35 от ЗАПСП и премахване на надписа, обозначаващ авторството му в нарушение на чл. 15 ал. 1 т. 4 от ЗАПСП. Твърди, че в брой * от **.11.2007 г. на вестник „Топ новини”- регионален ежедневни за гр. Шумен, кръстословицата била публикувана преди това, което доказвало авторството му и в която публикация се виждал надписа „© *”. Виждало сÕ, че кръстословицата, публикувана във вестник „Родопи 24x7” била идентична с тази, публикувана във вестник „Топ новини”. За ищеца се пораждал интерес от водене на настоящия иск с правно основание чл. 95 от ЗАПСП. Искането е да се приеме за установено, че ответникът е нарушил авторските му права върху процесната кръстословица. Претендира разноски.

Ответникът оспорва иска като неоснователен. Не оспорва обстоятелството, че издава вестник „Родопи 24 х 7”, регионален ежедневник за гр. Кърджали. Твърди, че в бр. * от **.**.2012 г. на вестник „Родопи 24х7”, в притурката „Делник”, била публикувана кръстословица, при което не бил премахнат какъвто и да е надпис под кръстословицата, обозначаващ авторството й, в това число и посочения в исковата молба. Твърди, че съставянето на кръстословици не попадало в кръга на закриляните обекти на авторското право. Оспорва авторството на ищеца върху процесната кръстословица, публикувана в бр. * от **.**.2012 г. на вестник „Родопи 24х7” в притурката „Делник”. Твърди, че аналогична кръстословица била публикувана и в други издания преди датата 05.11.2007 г., на която ищецът се позовавал за доказване на авторство- във вестник „Гьоч турк”, издаван от изселническото дружество в Република Турция, гр. Бурса, брой от месец септември 2007 г. В посочения брой била публикувана игра с процесната кръстословица, като за съставител било посочено самото издание. Същата кръстословица била отпечатана и във вестник „Хората и здравето” в бр. от 15- 21.09.2007 г. с автор С. М., което ставало ясно от публикацията „Кой открадна на баба рецептите” и на Согеl DRAW кръстословиците в блога на „Родопи Смолян” от 13.03.2013 г. Твърди, че публикуваните в издавания от ответното дружество вестник „Родопи 24 х 7”, както и в притурката „Делник” страници, в това число и кръстословиците в тях, се изготвяли и странирали от „Дейзи принт” ЕООД, което дружество се задължило към ответника да ползва в тази си дейност снимки с позволението на авторите и странира само кръстословици, изготвени на лицензиран софтуер на програмата Согеl DRAW, за която дейност за първото шестмесечие на 2012 г. бил изготвен протокол от 29.06.2012 г. и съставена фактура № **********/29.06.2012 г. Твърди, че кръстословицата в бр. 704 от 30.05.2012 г. на вестник „Родопи 24x7” в притурката „Делник” била изготвена по горепосочения начин. Твърди още, че С. Б., която завеждала отдел „Реклама и разпространение” ежедневно осъществявала контакт с „Дейзи принт” ЕООД във връзка с подготовката на страниците за печат и отпечатването на вестника. Следвало да се има предвид и това, че от Интернет, чрез търсачка Гугъл, след изписване на текст за търсене „кръстословици”, всяко лице можело да се снабди с кръстословица за решаване без автор и без ограничение на вида и броя на кръстословиците и игрите. Искането е да се отхвърли иска. Претендира разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:

Не е спорно по делото, че ответното дружество издава вестник „Родопи 24x7”- регионален ежедневник за гр. Кърджали. В брой * от **.**.**** г. във вестник „Родопи 24x7” била публикувана процесната кръстословица. Аналогична кръстословица е била публикувана и в други издания- във вестник „Гьоч турк”, издаван от изселническото дружество в Република Турция, гр. Бурса, брой от месец септември 2007 г., с представен от ответната страна превод на български, заверен от страната. В посочения брой на вестник „Гьоч турк” бил публикувана игра с процесната кръстословица, като за съставител било посочено самото издание. Същата кръстословица е била отпечатана и във вестник „Хората и здравето” в бр. от 15- 21 септември 2007 г., бр. 7, с автор С. М..

Установява се по делото и това, че страниците на издавания от ответното дружество вестник „Родопи 24 х 7”, както и в притурката „Делник”, и кръстословиците в тях, са били изготвяни и странирани от „Дейзи принт” ЕООД гр. София. Посоченото дружество се задължило към ответника да ползва в тази си дейност снимки с позволението на авторите и странира само кръстословици, изготвени на лицензиран софтуер на програмата Согеl DRAW, за която дейност за първото шестмесечие на 2012 г. бил изготвен протокол от 29.06.2012 г. и съставена фактура № **********/29.06.2012 г.

Разпитаната по делото свидетелка С. Б., завеждаща отдел „Реклама и разпр¯странение” при ответника твърди, че ежедневно осъществявала контакт с „Дейзи принт” ЕООД във връзка с подготовката на страниците за печат и отпечатването на вестника и до момента са нямали аналогични проблеми.

С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът приема, че предявеният иск е неоснователен и недоказан, поради което следва да се отхвърли. Съображенията за това са следните:

Съгласно чл. 3 ал. 1 от ЗАПСП, обект на авторското право е всяко произведение на литературата, изкуството и науката, което е резултат на творческа дейност и е изразено по какъвто и да е начин и в каквато и да е обективна форма, които форми не са изчерпателно изброени. Посоченото, съобразено с чл. 2 от Конвенцията за закрила на литературните и художествените произведения, ратифицирана от България, в който е дадено легално определение на понятието „литературни и художествени произведения”- всеки продукт от научната и художествена област, независимо от начина и формата на изразяването му, налага да се приеме, че кръстословицата представлява произведение на литературата и науката, което е създадено в резултат на положен творчески труд по събирането, подбора и подреждането по определен начин на понятия от областта на географията, историята, биологията или други области на науката. В този смисъл, становището на ответника, че съставянето на кръстословици не попадало в кръга на закриляните обекти на авторско право, е несъстоятелно.

В чл. 5 от ЗАПСП е регламентирано кой може по силата на закона да бъде автор на произведение- автор е физическото лице, в резултат на чиято творческа дейност е създадено произведение. Други физически или юридически лица могат да бъдат носители на авторско право само в случаите, предвидени в Закона. Авторското право възниква от момента, в който творческият резултат бъде изразен в обективна форма, която дава възможност този резултат да бъде възприет от други лица. Съгласно разпоредбата на чл. 6 ал. 1- до доказване на противното за автор на произведението се смята лицето, чието име или друг идентифициращ знак са посочени по обичайния за това начин върху оригинала на произведението, копия или екземпляри от него и/или техните опаковки. Правото да се използва обект на авторско право или да се разрешава използването му е предоставено на автора му, съгласно разпоредбата на чл. 15 ал. 1 т. 1 и чл. 18 ал. 1 от ЗАПСП, респ. публикуването на кръстословица без такова разрешение, е нарушение на признати авторски права.

В случая, ищецът претендира да е автор на обект на авторско право- кръстословица като посочването му като съставител на процесната кръстословица в бр. 186 от 05.11.2007 г. на вестник „Топ новини”- регионален ежедневник за гр. Шумен, съставлявало обозначение за авторството му по смисъла на ЗАПСП.

Съдът приема, че по делото не се установява по безспорен начин, ищецът да е създал обект на авторско право, респ. да е автор на процесната кръстословица. И това е така, тъй като презумпцията, установена с разпоредбата на чл. 6 от ЗАПСП, е оборена в настоящия процес- ответникът е ангажирал доказателства, опровергаващи твърдението на ищеца, че той е автор на процесната кръстословица. В подкрепа извода на съда е, както представения екземпляр на вестник „Гьоч турк”, с издател Културно дружество на изселниците от България, видно от който кръстословицата е публикувана във вестника през м. септември 2007 г., с посочен „съставител- „Гьоч турк”, така и копието от страниците на вестник „Хората и здравето” бр. от 15- 21 септември 2007 г. с посочен автор на кръстословицата- С.М., които публикации са преди датата, посочена от ищеца- 05.11.2007 г. на бр. 186 на вестник „Топ новини”- регионален ежедневник за гр. Шумен. Или, издаването на кръстословицата не започва от посочената дата на вестник „Топ новини”, а по- рано, което налага извода, че вече е бил създаден такъв обект на авторското право от друго лице. Поради това не може да се приеме, че във вестник „Топ новини” е бил публикуван оригинала на кръстословицата и се опровергава твърдението на ищеца, че претендираното от него авторско право е възникнало на 05.11.2007 г., тъй като преди това правото е възникнало за други лица. И поради това негово авторско право не е било нарушено чрез използването му без разрешение в нарушение на чл. 18 ал. 1 и чл. 35 ¯т ЗАПСП и премахване на надписа, обозначаващ авторството му в нарушение на чл. 15 ал. 1 т. 4 от ЗАПСП. И след като е оборена презумцията по чл. 6 от ЗАПСП и ищецът не е автор на соченото от него произведение, следва като неоснователен и недоказан предявения иск да се отхвърли.

При този изход на делото следва ищецът да заплати на ответника разноските по делото за тази инстанция в размер на 240 лв. за адвокатско възнаграждение.

Водим от изложеното съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. Р. Х., с ЕГН *, гр. В. Т., ул. „А. м.” №*, чрез адв. Н. Н.- ВТАК, със съдебен адрес гр. В.Т., ул. „Х. А.” № 2-А, на основание чл. 95 ал. 1 от ЗАПСП във вр. с чл. 124 от ГПК иск против „Р.в.” ООД, с ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, ул. „Х. Б.” бл. С. ц., ап., представлявано от управителя И. А.Д.- А..

ОСЪЖДА Г. Р. Х., с ЕГН *, гр. В. Т., ул. „А. м.” №*, чрез адв. Н. Н.- ВТАК, със съдебен адрес гр. В. Т., ул. „Х.А.” №* да заплати на „Р.в.” ООД, с ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, ул. „Х. Б.” бл. С. ц., ап.*, представлявано от управителя И.А. Д.- А., разноски по делото в размер на 240 лв., адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок то връчването му на страните.

Председател: