МОТИВИ към Присъда № 190/28.11.2019 г.
по НОХД № 2584/2019 г., БРС, НО, 17-ти състав
Бургаска районна прокуратура (БРП) е внесла
обвинителен акт по досъдебно производство № 1326/2016 г. по описа на 01 РУ при ОД на МВР гр.Бургас, Пор.4441/2016г. по описа на БРП, с който е повдигнала
обвинение срещу С.А.С.,ЕГН:**********, роден на ***г***, българин, български гражданин, със средно образование,
неженен, неосъждан, студент редовно обучение, за това, че 23.12.2016 год. в гр.Бургас, на
бул.”Сан Стефано" до №54 без надлежно разрешително съгласно чл.30 и
чл.73, ал.1 и ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП) и чл.1 и сл. от Наредба за условията и реда за
разрешаване на дейностите/НУРРД/ по чл.30 от ЗКНВП, вр. чл.73 ал.1 от ЗКНВП,
държал, внсокорискови наркотични вещества по смисъла на чл.З, ал.1, т.1 вр.
ал.2, вр.Приложение №1, Списък№1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични /, а именно:
-коноп /канабис, марихуана/ с общо нето тегло възлизащо на 12,203гр./
дванадесет цяло двеста и три грама/ на обща стойност 74.75лв. и
-метамфетамин с общо нето тегло 0,053гр./нула
цяло нула петдесет и три грама/ със съдържание на метамфетамин 12,70% на обща
стойност 1,32лв., по цени определени, съгласно Постановление №23 на МС от
29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводство, разпределени в дванадесет обекта - престъпление по чл. 354а,
ал.З, т.1 пр.1 от НК.
Производството пред настоящия
първоинстанционен съдебен състав протече по общия ред.
В съдебно заседание представителят на БРП не
поддържа така повдигнатото обвинение. Намира, че следва да се приложи
разпоредбата на ал.5 на чл.354а НК, тъй като счита, че деянието е маловажно.
Предлага подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по обвинението по
чл.354а, ал.3 НК и да му се наложи наказание по ал.5 – а именно глоба.
Защитникът на подсъдимия –
адв.К., намира, че от събрания доказателствен материал се установява изложената
в обвинителния акт фактическа обстановка, която се признава и от подсъдимия. В
същото време обаче счита, че деянието е маловажно и приложение следва да намери
разпоредбата на чл.354а ал.5 НК, като моли съда да оправдае подсъдимия по първоначално
повдигнатото обвинение. Присъединява се към пледоарията на прокурора.
Подсъдимият се признава за виновен и
изразява съжаление за извършеното. Не оспорва фактическата обстановка в
обвинителния акт. В дадената му последна дума моли за определяне на наказание
глоба.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
Св.М.К. и св. П.Д. били приятели и
на 23.12.2016г. си уговорили среща в ж.к. „М. Рудник". Решили заедно с автобус да се придвижили към
центъра на града. Докато пътували, подс. С.С. се свързал по телефона със св. К. с когото се разбрали да се изчакат в близост до автомобила на св. П.Д..
Автомобилът, марка *** , peг. № ***, собственост на св.К.Д. /баща на П.Д./, бил паркиран на кръстовището на
ул. „Сан Стефано" и ул. „Патриарх Евтимий". Св. К. и св. Д.
пристигнали и изчакали до посочения автомобил. Подс. С. се приближил към тях,
носейки платнена раница в ръцете си. Помолил да го изчакат, като заявил, че
отива да закупи наркотик - „трева". След около 15-20 минути С. пристигнал
и тримата заедно се настанили в паркирания автомобил. Св.П.Д. седнал на
шофьорското място, до него вдясно – подс. С.С., а зад него седнал св. К..
Същият ден св. Г.Д. - ст. полицай в ЖЗУ - гр. Бургас и св. С.Б. - мл.
инспектор ЖЗУ - гр. Бургас изпълнявали служебните си задължения за времето от
08.00 ч. до 20.00 ч. Около 14,00 часа, на бул. „Сан Стефано" до № 54
забелязали спрял л.а. марка ***, син на цвят, peг. № ***, в който се намирали, се виждали три лица. Св. Д. и св. Б. решили да извършат проверка на лицата, намиращи се в автомобила. Установили св. Д., който бил на шофьорското място; св. К., който се намирал на задна седалка, а подс. С.
се намирал на предно дясно място. В хода на проверката, в джоба на дясна врата
полицейските служители забелязали полиетиленов плик, с намиращи се в него черни
полиетиленови топчета, които съдържали суха тревна маса. Били предприети
действия по оглед на автомобила, при което служителите установили: от джоба на предна дясна врата, от вътрешната
й страна се намерили пет броя топчета от черен полиетилен със съдържание на
суха растителна маса. Под предна дясна седалка на автомобила са намерени 18
броя топчета от черен полиетилен и един брой топче от целофан. Описаните
предмети са иззети като веществени доказателства. С протокол за личен обиск по
чл. 73 от ЗМВР, извършен спрямо подс. С.С., в него са намерени 1 бр. найлоново
пликче, съдържащо бяло кристалообразно вещество, поставено в кафяв мъжки
портфейл; 1 бр, найлоново топче, червено на цвят със суха зелена маса; 1 бр.
бяло пластмасово топче , съдържащо джъмпер със суха зелена тревна маса, джъмпер
с намиращи се в него 4 бр. по-малки джъмпери, съдържащи кафяво-зелена маса; 1
бр. топче, съдържащо суха зелена тревна маса, увито в полиетиленова торбичка с
жълт цвят: 1 бр. кибритена кутийка с поставена в нея кутийка, съдържаща 3 бр.
джъмпера със зелена суха тревна маса; както и други неотносими към обвинението
вещи, като подс.С.С. саморъчно записал, че намерените вещи са лично негови и
били приготвени за лична консумация. Посочва още, че това е марихуана, взета от
непознато лице.
Иззетите като веществени доказателства предмети, са предоставени за физикохимичен
анализ и са описани от вещите лица, извършили химическата експертиза, като е
посочен точният грамаж, процентното съдържание на активно вещество и общата
стойност както следва:
-Обект № 1 - 1,042 гр. /едно цяло и четиридесет и два грама/ - с активно
вещество тетрахидроканабинол 6,70 %;
-Обект № 2/1 - 3,941 гр. /три цяло деветстотин четиридесет и един грама/
- с активно вещество тетрахидроканабинол 6,50 %;
-Обект № 2/2 - 0,225 гр. /нула цяло двеста двадесет и пет грама/ - с
активно вещество тетрахидроканабинол 5,90 %;
-Обект № 4 - 2,344 гр. /две цяло триста четиридесет и четири грама/ - с
активно вещество тетрахидроканабинол 7,00 %;
-Обект № 5 - 0,053гр. /нула цяло нула петдесет и три грама/ с активно
вещество метамфетамин 12,70 %;
-Обект № 6 - 1,970гр. /едно цяло деветстотин и седемдесет грама/ с
активно вещество тетрахидроканабинол 6,80 %;
-Обект № 7 - 1,483гр. /едно цяло четиристотин осемдесет и три грама/ с
активно вещество тетрахидроканабинол 7,60 %;
-Обект № 8 - 1,01 ] гр. /едно цяло нула единадесет грама/ с активно
вещество тетрахидроканабинол 8,50 %;
-Обект № 9 - 0,749гр. /нула цяло седемстотин четиридесет и девет грама/ с
активно вещество тетрахидроканабинол 7,00 %;
-Обект №11/1- 0,181 гр. / нула цяло сто осемдесет и един грама / с
активно вещество тетрахидроканабинол 9,30 %;
-Обект №11/2- 1,322гр. /едно цяло триста двадесет и два грама/ с активно
вещество тетрахидроканабинол 8,90 %;
-Обект №12- 5,177гр. / пет цяло сто седемдесет и седем грама/ с активно
вещество тетрахидроканабинол 9,20 %;
Общото количество коноп било 12,203гр. /дванадесет цяло двеста и три
грама/ на обща стойност 74.75лв. и метамфетамин с общо нето тегло 0,053гр./нула
цяло нула петдесет и три грама/ със съдържание на метамфетамин 12,70% на обща
стойност 1,32лв.
От така изяснената и възприета фактическа обстановка, въз основа на
събрания по делото доказателствен материал в неговата цялост, наблюдаващият
прокурор е счел, че се налага от правна страна обоснован, несъмнен извод, че С.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.
354а, ал.3, т.1, предл. първо от НК, като от обективна страна, на 23.12.2016г.,
в гр, Бургас, без надлежно разрешително, държал високорискови наркотични
вещества – а именно коноп и метамфетамин. От субективна страна, е заключил, че подсъдимият
е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е и е искал
настъпването на неговите общественоопасни последици. С оглед на изложеното и в
рамките на проведеното досъдебно производство, в качеството на обвиняем е бил
привлечен С.С., за горепосоченото престъпление по чл. 354а, ал.3, т.1, предл.
първо от НК. Постановлението му е било предявено в присъствието на неговия
упълномощен защитник, като в разпита си
в качеството на обвиняем С. не е дал обяснения. В последствие му е повдигнато и
настоящото обвинение, което в хода по същество не се поддържа от държавното
обвинение.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства:
свидетелски показания на св.М.К., П.Д., С.Б., Г.Д., К.Д., определение на БРС,
протокол за оглед на местопроизшествие, 2 бр. заключение на химическа
експертиза, приемо-предавателен протокол, протокол за оглед на ВД, заповед за
обиск, справка за съдимост, характеристична справка
за подсъдимия, както и от другите писмени доказателства събрани по досъдебното
производство.
Съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства,
както и тези приобщени в хода на съдебното следствие като подкрепящи първоначалната
обвинителна теза на прокурора, залегнала в обвинителния акт. Изготвеното
заключение по химическата експертиза от вещото лице Б., съдът кредитира като
правилно, обосновано, ясно и пълно такова, като го поставя в основата и на
своите решаващи изводи. Обясненията на подсъдимия, макар и по съществото си да
имат двойнствена природа като доказателствено средство и като средство за
защита, в случая, видно от гореизложената фактическа обстановка, съдът намира,
че се явяват в смислов унисон със събраните други доказателства по делото, в
това число от заявеното в разпитите на полицейските служители за начина, по
който е извършена проверката, и с обстоятелството, че последният е съдействал
по време на проверката, като е признал, че държи такива вещества в себе си,
твърдейки, че са за лична употреба и ги е предал на полицейските служители
доброволно, като впоследствие ВД-тата са били обект на цитираната по-горе
химическа експертиза, приета по делото.
Показанията на св.С.Б. и Г.Д. – полицейски служители са идентични. И
двамата заявяват, че са извършвали обход по бул.Сан Стефано когато забелязали лек
автомобил БМВ с намиращи се в него три лица. При извършената проверка заявяват,
че са установили св.П.Д., св.М.С. и подс.С.С.. Полицейските служители посочват,
че забелязали в джоба на дясната врата на автомобила пликче със суха тревиста
маса. При проверка на съдържанието на раницата на подс.С. установили различни
топчета зелена тревна маса, както и в портфейла му е открито в пликче бяло
кристалообразно вещество. На място С. заявил, че наркотичните вещества били
негови и за лична употреба. Така двамата
полицейски служители поискали съдействие от дежурния ОДЧ, като подсъдимият бил
задържан и отведен в 01 РУП за изясняване на случая.
Св.П.Д., който е приятел на подсъдимия и е бил с него в автомобила по
време на проверката заявява, че знае, че подс.С. употребява наркотични
вещества. В разпита му пред съда твърди, че не е знаел, че С. носи в себе си
наркотични вещества към момента на проверката. Посочва, че той не е употребявал
наркотици този ден, но преди време е взимал такива вещества от подс.С.. В
своите показания св.К.Д. – баща на св.П.Д., заявява, че е дал колата на сина си
въпросния ден, но заявява, че не е бил на място. Знае от сина си, че намерените
наркотични вещества са на подс.С.С.. Показанията на св.М.К., прочетени по реда
на чл.281 ал.5 вр. с ал.1 т.3 НПК са идентични с тези на св.П.Д.. Заявява, че е
имал уговорка с подс.С. и св.Д. да се видят пред автомобила на баща му.
Посочва, че след като се срещнали, С. заявил, че трябва да отиде да купи
наркотик от неустановено лице за 150 лв. След известно време се върнал влязъл в
автомобил и при тях дошли полицейските служители, които им извършили проверка. Заявява,
че помолил С. да предаде всички наркотични вещества и да съдейства на органите
на реда. Всички свидетелски показания са взаимодопълващи се и се припокриват с
обясненията на подсъдимия, поради което съдът ги кредитира с доверие.
В изготвената съдебно-химическа експертиза от вещото лице Б., става ясно,
че представените за изследване множество обекти съдържат различни вещества. Посочено
е, че общото количество е 19,445 гр., като обекти 1, 2/1, 2/2, 4, 6, 7, 8, 9,
11/1, 11/2, 12 представляват суха зелена маса, която при направен анализ е
установено, че представлява коноп. Установено било, че обект номер 3/1
представлява тютюн, а обект 3/2 и 10 – представлява ново психоактивно вещество
(НПВ) от вида на синтетичните канабиноиди. Вещото лице посочва, че откритото у С.
кристалообразно вещество, описано под обект 5 представлява метамфетамин.
Посочено е, че синтетичните канабиноиди имат силно наркотично действие, нямат
легална употреба и пазар и производството подлежи на контрол, като за точното
определяне на веществото заявява, че не може да отговори, тъй като подобна
апаратура има само в НИКК. От изготвената експертиза на вещото лице К. ***,
става ясно и какви с точност са представените за изследване обекти с номера 3/2
и 10. Установено е, че обект 3/2 представлява диметилбутаноат познат още като 5FMDMB-PINACA, а обект 10 – карбоксамид, познат още като AMB-FUBINACA.
И двете вещества са
поставени под контрол съгласно ЗКНВП и са наркотични вещества. Тъй като на
подсъдимия са повдигнати обвинения за държане само са конопа от 12,203гр. и
метамфетамина от 0,053 гр., няма да се обсъжда подробно експертизата на вещото
лице К., касаещо канабиноидните вещества, за държанието на които С. не е
обвинен. Заключенията са обективни, пълни и са приети без възражения от
страните, поради което съдът ги кредитира с доверие.
В този смисъл, като заключителен и обоснован извод, се налага, че
безспорно е установено по делото извършването на инкриминираното деяние, както
и авторството на привлеченото към наказателна отговорност лице, като
доказателствата в тази насока са еднозначни и непротиворечиви помежду си, като
единствените възражения, които защитата поддържа са свързани с правната
квалификация на деянието, за което съдът ще изложи доводи от правна страна.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Настоящият съдебен състав намира, че от доказателствата по делото
несъмнено се установява, че от обективна и субективна страна подсъдимият С. с
деянието си е осъществила състава на престъплението по чл. 354а, ал. 3, предложение второ, т. 1,
предложение първо от НК, вр. чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗКНВП, вр. чл. 3 от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и
Приложение № 1, Списък № 1 и Списък № 2 от същата, вр. чл. 73, ал. 1 и чл. 30
от ЗКНВП и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на
дейностите по чл. 73, ал.1 от ЗКНВП.
От обективна страна по делото
безпротиворечиво е установен характерът на държаните от подсъдимия наркотични
вещества, а именно – коноп и метамфетамин. Конопът и активният му компонент
тетрахидроканабинол има силно наркотично действие и няма легална употреба,
пазар и производство, като са поставени под забрана, съгласно Списък I и Списък
IV на Единната конвенция за упойващите вещества от 1961 г., ратифицирана от Р
България, и Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите (обн. ДВ,
бр. 30/1999 г.), като е включен в Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 – „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина". Същото се отнася и за метамфетамина. При това положение
безспорно следва да се приеме, че подсъдимият е осъществил държането по
отношение на високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 354а, ал. 3, т.1 от НК.
Доколкото по делото не се установи подсъдимият да е държал
високорисковите наркотични вещества въз основа на разрешително - лицензия за
това, издадена при реда и условията на ЗКНВП, то следва да се приеме, че е
осъществил държането незаконно, в нарушение на установения за това ред и без
надлежно разрешение.
Съдът намира, че извършеното от
подсъдимия не следва да се субсумира под състава на престъплението по чл. 354а,
ал. 5, вр. ал. 3, т. 1, пр. 1 от НК, в каквато насока е пледоарията по същество
на прокурора и на защитника, тъй като деянието не представлява маловажен случай
по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК. Този извод следва от вида, количеството и
сравнително високата стойност за вида на държаните наркотични вещества на обща
стойност от 76,07 лева. Конкретното съдържание на активния компонент в
наркотичното вещество няма значение за възникването на съответната наказателна
отговорност, но следва да се отчете с оглед на обществената опасност на
деянието. Върховната съдебна инстанция на Р България е последователна в своите
решения, че следва да се преценят в кумулативна даденост както фактите относно
обществената опасност на деянието, проектирана в неговите времеви и
пространствени елементи, в реализирания механизъм, в индивидуализиращите
инкриминирания предмет белези (вид, количество, стойност, активнодействащ
компонент и пр.), но също и в липсата или незначителността на вредните последици,
в мотивите и подбудите на дееца, в социалното отражение на деянието и не на
последно място - в данните за личността на дееца.
В случая е осъществено държане на коноп, който
спада към т. нар. "мека дрога", както и метамфетамин със сериозно
въздействие върху нервната система, които често води до сериозни разстройства
на здравето. Количеството и стойността на наркотичните вещества също не са
малки, както и общата стойност на наркотичните вещества. Държането на такова
голямо количество вещество, свидетелства, че употребата му не е инцидентно,
като същото очевидно е придобито и държано с цел многократната или най-малкото
неколкократната му употреба, в чиято насока са и признанията на подсъдимия. В
заключението на вещото лице Б. е посочено, че от тревната маса могат да се
приготвят между 48 и 97 цигари, което количество съвсем не е за лична употреба.
В тази връзка са и показанията на св.П.Д., като разпитан в с.з. заяви, че преди
си е набавял наркотични вещества именно от подс.С.С., което е индиция, че той и
разпространява наркотици сред своите приятели – подрастващи.
Действително, подсъдимият е млад човек,
студент, с добри характеристични данни от свой преподавател от университета, не
е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност, признал е вина и е
изразил съжаление за стореното. Тези обстоятелства обаче, според настоящия
съдебен състав, не водят до квалификация по чл.93, т.9 НК, тъй като същите
свидетелстват за ниската степен на обществена опасност на дееца, но в техен
противовес стоят гореизложените факти и обстоятелства, свидетелстващи за
сравнително високата степен на обществена опасност на самото деяние. Още
повече, че квалификацията на едно деяние като маловажен случай не следва да се
прави на базата на аритметичния сбор от обстоятелствата "за" и
"против", а до крайния извод следва да се достигне след отчитане
относителната тежест на всяко едно от тези обстоятелства и тяхното отражение
при крайната преценка на съда. Очевидно е, че С. употребява наркотични вещества
за собствена консумация, но това не означава, че при социален кръг от
наркозависими лица и при проявено снизхождение в настоящия случай и то
необосновано такова, поради горните факти, би се стигнало до затвърждаване у същия на чувство за безнаказаност и
продължаване на подобни престъпни прояви. По тази причина настоящият състав
намира, че следва с методите на наказателното право да се въздейства
своевременно на лицето. Още повече, че той е държал и други наркотични
вещества, за които обаче не му е повдигнато обвинение.
Като взе предвид всичко
изложено до тук, настоящият съдебен състав намира, че настоящото деяние не може
да се квалифицира като маловажен случай, поради което становището на прокурора
по същество и възраженията на защитника в тази насока се явяват неоснователни.
По изложените съображения съгласно чл. 303,
ал. 2 от НПК съдът призна за виновен подсъдимия за извършеното от него
престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1,
пр. 1 НК.
От субективна страна подсъдимият е извършил
деянието при форма на вината пряк умисъл по чл. 11, ал. 2 от НК. Съзнавал е
общественоопасния характер на деянието (знаел е, че държаните от него вещества са
коноп и метамфетамин), предвиждал е неговите общественоопасни последици (че
държаното вещество е наркотично, както и че държанието му е забранено от
закона, тъй като е вредно за здравето), но е имал за цел противозаконно да
държи наркотичното вещество, с което е реализиран и волевият елемент на вината.
При индивидуализация на
наказанието съдът съобрази следното:
Разпоредбата на чл.354а, ал.3, т.1 от НК предвижда – „Който без
надлежно разрешително придобие или държи наркотични вещества или техни аналози,
се наказва: т.1 за високорискови наркотични вещества или техни аналози - с
лишаване от свобода от една до шест години и с глоба от две хиляди до десет
хиляди лева“.
При определяне размера на
наказанието, съдът взе предвид обществената опасност на деянието и личността на
дееца. Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства изразената на
досъдебното производство и в хода на съдебното производство позиция на
подсъдимия- да изложи факти и обстоятелства, касаещи разследването, да
съдейства на органите, като предаде доброволно наркотичните вещества, които е
съхранявал в себе си, да обясни, че са за лична употреба, признал е вина и е
изразил съжаление, като са налице положителни характеристични данни и чисто
съдебно минало. Тази критичност към извършеното, заявено и по делото в съдебна
фаза, и позицията, че лицето е студент и учи, съдът отчита при
индивидуализацията на наказанието. Като отегчаващо вината обстоятелство съдът
отчете наличието на 4 различни вида наркотични вещества /въпреки, че е
привлечен само за държане на коноп и метамфетамин/. При това положение за постигане целите на
генералната и специалната превенция съдът намира, че следва да определи
наказание при наличие на изключителни смекчаващите вината обстоятелства при
условията на чл.55 ал.1 т.1 НК, а именно „лишаване от свобода“ за срок от девет
месеца. Съдът намира, че са налице предпоставки за прилагане на чл.66 ал.1 от НК, тъй като подсъдимият е
неосъждан и за постигане целите на наказанието не е наложително той да изтърпи
наложеното наказание, поради което отложи изпълнението му за изпитателен срок
от три години. Съдът счита, че така определено наказанието е достатъчно и ще
въздейства възпиращо и превъзпитателно върху подсъдимия. Ще го поправи и
принуди към спазване на законите. Съобразно условията в страната това наказание
е достатъчно, за да изпълни целите на генералната и специалната превенция.
Съдът счете, че на основание чл.55 ал.3 НК не следва да налага по-леко
предвиденото наказание глоба, тъй като подсъдимият е учащ се и не реализира
доходи.
В тежест на подсъдимия
съдът възложи направените по делото разноски, като на основание чл.189, ал.3 от НПК, осъди подсъдимия, да заплати 295,77 лева,
в полза на бюджета на ОД на МВР–град Бургас по сметка на ОД на МВР-град
Бургас и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, осъди подсъдимия да заплати 20.00 лева по сметка на БРС, представляваща
разноски в хода на съдебното следствие, както и 5 лв. държавна такса за
служебно издаване на изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд - град Бургас.
На основание чл. 354а,
ал. 6 от НК, СЪДЪТ постанови да се отнемат в полза на държавата веществените доказателства
по делото, а именно: коноп с общо нето тегло, възлизащо на 12,203 гр. и
метамфетамин с общо нето тегло 0,053 гр., остатъкът от които е изпратено на
съхранение в Агенция „Митници”, ЦМУ, Отдел „МРР – НОП” - град София, след което
същите да бъдат унищожени поради това, че представляват вещ, притежаването на
която е забранено, след влизане на присъдата в сила.
Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
За изготвяне на мотивите да се съобщи писмено
на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /А. Бобоков/
Вярно с оригинала: Д.М.