№ 525
гр. Велико Търново, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ Й. РАНКОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20224110201350 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „П.“ ООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: ******, представлявано от П. Р. М., против Наказателно
постановление № 662959-F669367/19.09.2022 год., издадено от Директора на
ТД на НП – В. Търново, с което за извършено административно нарушение по
чл. 13, ал. 1 вр. с чл. 12, ал. 1, т. 7 от ДОПК, на основание чл. 53 вр. с чл. 83 от
ЗАНН на дружеството е наложено административно наказание –
„Имуществена санкция” в размер на 500 (петстотин) лева на основание чл.
273 от ДОПК. В жалбата се твърди, че в хода на административно
наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения на императивни процесуални норми, вследствие на което е
нарушено правото на защита на жалбоподателя. Моли се наказателното
постановление да бъде отменено в цялост като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, нередовно призован, не се
представлява. Съдът счете, че са налице предпоставките за даване ход на
делото визирани в чл. 61, ал. 4 от ЗАНН въпреки нередовното призоваване на
1
дружеството. От доказателствата по делото, включително и разпечатка от
Търговски регистър за актуалното състояние на дружеството, се установява,
че дружеството не е намерено на адреса посочен в жалбата, както и на
адресите, които се водят като седалище и адрес на управление на същото.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от Главен
юрисконсулт Й.Д. – редовно упълномощен. Същия излага доводи, че
атакуваното НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Съдът установи следната фактическа обстановка:
Свидетелката Н. Н. Т. работи в ТД на НАП – В. Търново като старши
инспектор по приходите. В изпълнение на служебните й задължения същата
извършва електронните ревизии, при които се изземва от дружествата базата
данни и се извършва проверка дали има разлика с подадените данни от
дружествата в НАП. През лятото на 2022 год. на Т. е била възложена проверка
на „Десито Мони клуб“ в гр. Плевен, при която проверка на контролните
органи били предоставени и иззети база данни от дружеството на диск, който
бил даден за обработка от компютърните специалисти на НАП. При тази
обработка се установило, че данните са в архивен формат и не могат да бъдат
разчетени и проверени. Поради това контролните органи се обърнали към
„П.“ ООД – създател на програмния продукт за изготвяне на посочените
данни, за да помогнат да бъде разархивирана базата данни на проверяваното
дружество за да могат да се проверят тези данни. Във връзка с разпоредбите
на чл. 52 т. „д“ от Наредба Н-16 за касовите апарати, производителите на
програмни продукти са длъжни да оказват съдействие на органите по
приходите за достъп, четене, експорт в четим вид на информация от реална и
или архивна база данни на разработения и разпространявания от тях софтуер,
включен по чл. 118, ал. 16 от ЗЗДС. Това означава, че има една база данни, в
която всички производители на софтуери ги заявяват в НАП. Програмният
продукт от страна на „П.“ също е заявен в базата данни на НАП. Въз основа
на това контролни орган се е обърнал към „П.“ ООД, като дружеството било
помолено или да предоставят за известно време програмния продукт, за да
могат проверяващите да конвертират данните, или да помогнат за
разархивирането на базата данни по начин, по дружеството те прецени. В тази
връзка било е изготвено Искане за предоставяне на документи и писмени
2
обяснения от задължено лице № П-03991822116835-040-001 от 07.07.2022
год. до „П. „ООД, с което от ТДС на НАП – В. Търново на основание чл. 37,
ал. 2 и ал. 3 от ДОПК било изискано в качеството на производител на Hype
Software, да бъде предоставена възможност за ползване на версия 1.9. на
конкретния програмен продукт, за срок от един месец с уточнение, че
софтуерът ще се ползва за разчитане на обезпечена информация по реда на
чл. 40, ал.1 от ДОПК, или при невъзможност да бъде осигурен за ползване
софтуера, дружеството било замолено да окаже съдействие за разархивиране
на архивното копие.
От „П.“ ООД бил получен отговор, че няма как да предоставят
софтуера на ТД на НАП, тъй като бил уникален и се притеснявали, че
продуктът им може да не бъде запазен в тайна, т.е. да бъде откраднат
интелектуално. Инспектор Т. водила няколкократни разговори по телефона с
управителя на дружество „П.“, като му обяснила за какво става въпрос и че не
искат техния програмен продукт, а искат съдействие и помощ за
разархивиране на база данни, която е архивирана с техния продукт, като още
един път уточнила, че това може да бъде направено по начин, по който от
дружеството преценят, че е най-добре. Въпреки това обаче от „П.“ ООД не
предоставили програмния продукт, нито предприели някакви действия да
помогнат на НАП с разархивирането на данните.
При така установеното на дружеството била изпратена покана за
явяването на представител на същото в ТД на НАП – В. Търново за съставяне
на АУАН за допуснато нарушение. Поканата е била получена от дружеството,
но на указаната дата не се е явил упълномощен представител на същата,
поради което св. Н. Т. в присъствието на св. Н. К. К., съставила против „П.“
ООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: ******,
представлявано от М.С.С. и П. Р. М., АУАН № F669367 от 27.07.2022 год.,
затова, че в хода на извършвана насрещна проверка с уникален
идентификационен номер (УИН) № П-03001822116835 за задълженото лице
(ЗЛ) "П." ООД с ЕИК ********** е изготвено Искане за представяне на
документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) №П-
03001822116835-040-001/07.07.2022 г. Искането е връчено на ЗЛ по
електронен път на 07.07.2022 г., съгласно Удостоверение за извършено
връчване по електронен път в ИС „Контрол" - електронната препратка към
съобщението за електронно връчване на документи, изпратено на 07.07.2022
3
г., е активирана на 07.07.2022 г. от IP 109.120.237.126. Документът е изтеглен
от имейл freestyleteamltd@gmail.com. Съгласно ИПДПОЗЛ №П-
03001822116835-040-001/07.07.2022 г. от дружеството е изискано, в
качеството му на производител на Hype Software, да предостави възможност
за ползване на версия 1.9. на конкретния програмен продукт, за срок от един
месец или при невъзможност да бъде осигурен за ползване софтуер, да окаже
съдействие за разархивиране на архивното копие от обезпечена информация
по реда на чл. 40, ал.1 от ДОПК.
В АУАН е описано, че с вх. № 15205/20.07.2022 г. по описа на ТД на
НАП, от „П." ООД е предоставен отговор, в който се отказва съдействие на
органите по приходи. Чрез отказа си ЗЛ е попречило да се съберат данни, чрез
които да се установят задължения и отговорности за данъци, както и
нарушения на данъчното производство във връзка с извършвана проверка в
електронен формат с УИН №П-04001522073385.
В АУАН е посочено, че нарушението е извършено на 20.07.2022 г.,
чрез входиране в деловодството на ТД на НАП - Велико Търново с №
15205/20.07.2022 г, на представен по електронен път на електронен адрес
n.n.todorova@ro04.nra.bg на отговор от „П.“ ООД с техен изх. № 39/18.07.2022
г. Дата на установяване на нарушението 20.07.2022 г.
Като нарушени в АУАН са посочени разпоредбите на чл. 13, ал. 1 вр. с
чл. 12, ал. 1, т. 7 от ДОПК.
АУАН е бил връчен на представляващия дружеството М.С.С. на
31.08.2022 год., който го е подписал без възражения. В законоустановения
седемдневен срок по чл. 44 от ЗАНН, не са били депозирани допълнителни
възражения пред наказващия орган.
Въз основа на описания АУАН Директора на ТД на НАП – В. Търново
е издал атакуваното НП № 662959-F669367/19.09.2022 год., с което за
извършено от „П.“ ООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:
******, административно нарушение по чл. 13, ал. 1 вр. с чл. 12, ал. 1, т. 7 от
ДОПК, на основание чл. 53 вр. с чл. 83 от ЗАНН на дружеството е наложено
административно наказание – „Имуществена санкция” в размер на 500
(петстотин) лева на основание чл. 273 от ДОПК. НП е връчено на
представляващия дружеството П. Р. М. на 21.10.2022 год., който го е
обжалвал по реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок.
4
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетел е разпитан
актосъставителя Н. Н. Т.. Същата поддържа напълно описаната в АУАН
фактическа обстановка, като потвърждава, че от дружеството жалбоподател
са отказали да съдействат на контролните органи по какъвто й да е начин,
като не са предоставили искания софтуер, нито пък са предприели някакви
действия за разархивиране на данни, които са архивирани с въпросния
софтуер.
След анализ на материалите по делото и събраните писмени и гласни
доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН и на НП,
които да водят до тяхната отмяна.
Неоснователни са доводите, изложени в жалбата, че в хода на
административно наказателното производство, че не от ТД на НАП не
уточнили точно за какво е необходим софтуера и какво точно съдействие се
изисква от тях, като имало опасност за „интелектуална кражба“ на
програмния продукт. От показанията на св. Т. се установява, че освен
изпратеното и получено от дружеството искане, са били проведени
няколкократни телефонни разговори от страна на инспектор Т. с управителя
на дружеството, като на последния било разяснено точно и ясно за какво е
необходим програмния продукт, както и, че ако от дружеството не желаят да
го предоставят, то да окажат съдействие за разархивирането на архивно
копие, създадено с този програмен продукт. Т.е. на дружеството е била
предоставена възможност техен служител да извърши необходимите действия
при разархивирането на файловете, при което не съществува никаква
опасност за „интелектуална кражба“.
Съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 7 от ДОПК органът по
приходите при спазване на разпоредбите на ДОПК изисква и събира
оригинални документи, данни, сведения, книжа, вещи, извлечения по сметки,
справки и други носители на информация с цел установяването на
задължения и отговорности за данъци и задължителни осигурителни вноски,
както и нарушения на данъчното и осигурителното законодателство; изисква
заверени копия на писмените документи и заверени разпечатки на данни от
5
технически носители, а съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ДОПК
участниците в производствата са длъжни да оказват съдействие и да
предоставят информация при условията и по реда на този кодекс на органа по
приходите и публичния изпълнител при изпълнение на правомощията им по
чл. 12, ал. 1 – 4.
Съгласно разпоредбата на чл. 52д от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
производителите/разпространителите са длъжни да оказват съдействие на
органите по приходите за достъп, четене и експорт в четим вид на
информация от реална и/или архивна база данни на
разработвания/разпространявания от тях софтуер, включен в списъка по чл.
118, ал. 16 от ЗДДС, включително на обектите в базата данни.
Т.е. посочените законови разпоредби задължават дружеството-
жалбоподател като да окаже съдействие на органите по приходите за достъп,
четене и експорт в четим вид на информация от реална и/или архивна база
данни на разработвания/разпространявания от тях софтуер, включен в
списъка по чл. 118, ал. 16 от ЗДДС, включително на обектите в базата данни.
От доказателствата по делото (писмени и устни) се установява, че от „П.“
ООД е било изискано такова съдействие чрез предоставяне на програмния
продукт или съдействие по друг начин за четене и експорт в четим вид на
информация от реална и/или архивна база данни на
разработвания/разпространявания от тях софтуер, но от дружеството нито са
предоставили програмния продукт, нито пък са съдействали по какъвто и да е
начин.
Целта на ДОПК е гарантирането на фиска чрез безпрепятствено
осъществяване на правомощията на органите по приходите, като в закона са
чувствително засилени както предвиденият контрол, така и отговорността при
нарушения, които могат да доведат до увреждане фискалните интереси на
държавата. Тъй като от дружеството жалбоподател не са предприели
изискваните от закона действия от тяхна страна, то тяхното бездействие на
практика води до възпрепятстване на контролната дейност на държавните
органи.
6
Съдът намира, че в конкретния случай е неприложима разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН. Наказващия орган е изложи подробни доводи относно
неприложимостта на тази разпоредба, които съдът напълно споделя.
Предвид гореизложеното съдът прие, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател за
извършеното нарушение.
От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз основа на него
Наказателно постановление са законосъобразни - съставени в
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити - чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен след констатиране на нарушението.
Същият се явява годна основа за издавеното на НП, с което е наложено
административно наказание – „Имуществена санкция” в размер на 500
(петстотин) лева. Същото е наложено на основание чл. 273 от ДОПК и е в
минималния предвиден в закона размер, поради което не може да бъде
намаляван. Така наложеното наказание според настоящия съдебен състав е
съответно на извършеното нарушение и с размер необходим за постигане
целите на наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН, поради което не следва да
бъде изменян.
По отношение на направеното искане от процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на направените по делото разноски, съдът
намира, че същото е основателно. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН в съдебните производства пред Районния съд страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/, а съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК когато съдът
отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за
която административният акт е благоприятен, има право на разноски.
Съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те
са били защитавани от юрисконсулт, като размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. В настоящия
случай са направени разноски от въззиваемата страна, като е заплатено
юрисконсултско възнаграждение, което не се явява прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото и няма искане от
7
насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част.
С оглед изхода на делото, а именно потвърждаване на процесното НП, съдът
намира, че следва да се присъдят на страна направените от нея разноски в
размер на 150 (сто) лева.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено,
поради което и на основание чл.63, ал.2, т. 5 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 662959-
F669367/19.09.2022 год., издадено от Директора на ТД на НАП – В. Търново,
с което за извършено от „П.“ ООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: ******, административно нарушение по чл. 13, ал. 1 вр. с чл. 12,
ал. 1, т. 7 от ДОПК, на основание чл. 53 вр. с чл. 83 от ЗАНН на дружеството
е наложено административно наказание – „Имуществена санкция” в размер на
500 (петстотин) лева на основание чл. 273 от ДОПК – като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д от ЗАНН вр. с чл. 143, ал. 3 от АПК
„П.“ ООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: ******,
представлявано от М.С.С. и П. Р. М., ДА ЗАПЛАТИ на ТД на НАП – В.
Търново сумата от 150.00 (сто и петдесет) лева за процесуално
представителство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
8