№ 8206
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110124259 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА Г. Г. М. - редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.
Портенов с днес представено пълномощно.
ИЩЦАТА Ц. М. М. - редовно призована, не се явява. Представлява се
от адв. Портенов с днес представено пълномощно.
ИЩЕЦЪТ К. Т. М. - редовно призован, явява се лично. Представлява се
от адв. Портенов с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИЦАТА М. А. Г. - редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. П. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 20.02.2023г., препис
от което е връчен на страните.
АДВ. ПОРТЕНОВ: Представям писмено становище по отговора на
исковата молба, както представям копие от предварителен договор за
1
покупко-продажба на недвижим имот от 08.03.2016г.
АДВ. ПОРТЕНОВ: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по
проекта за доклад.
АДВ. П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражение по проекта за доклад. За представения днес
договор би следвало да взема отношение, но не мога в днешното съдебно
заседание да взема отношение, тъй като не съм се запознал с него. Моля, да
не се приема предварителен договор по две причини. Вече сме го приложили
и се намира между кориците на делото, тъй като в отговора на исковата молба
сме го посочили и приложили. Моля, да приобщите всички документи в
кориците на делото в частното производство. Втората причина, поради която
не може да се приложи договора от днес, той не е в цялост. Имам
доказателствени искания.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ НАМИРА, че представеният в днешното съдебно заседание
препис от предварителен договор от 08.03.2016г. не следва да бъде приеман
като доказателство по делото, доколкото същият вече е приложен по
заповедното производство от страна на ответника заедно с разписката, за
която се твърди, че е подписана от страните. Като представения на лист 33
до 37 от заповедното производство предварителен договор, следва да бъде
приобщен по доказателствената съвкупност по делото с оглед ползването му в
настоящото исково производство.
Така мотиваран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото предварителен договор
заедно с разписка находящи се на лист 33 до 37 от заповедното производство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за повторно приемане
на договора.
2
АДВ. П.: В наша доказателствена тежест е да докажем възражението
си срещу исковете. Предвид обстоятелството, че не ни е допуснат исканият от
нас свидетел, макар че той е участвал в процеса на преговорите, моля, на
основание чл. 176 ГПК, вр. чл. 156 ГПК ищците да се явяват лично и да дадат
обяснения по делото по няколко въпроса, а именно: Познават ли ищците
ответната страна, познават ли господин Милен Мирчев, тъй като ние
твърдим, че тримата ищци са подставени лица. Известно ли е на ищците
подписите по предварителния договор, дали са техни и кога е подписан този
договор - в деня на нотариалното изповядване на сделката, антидатиран ли е
защото по документи е сключен четири дни преди сделката или в деня на
нотариалното изповядване на сделката, виждали ли са и колко пъти
ответната страна и коя е действителната сума по сделката, тази описана в
нотариалния акт или тази описана в договора. На предварителния договор
ръкописния текст подписите техни ли са.
АДВ. ПОРТЕНОВ: Моля, да не приемате искането. То е
несвоевременно направено и не следва да се приема. Ответниците са
представили договора и не са направили такива искания. Лицата, които
заявиха, че са страна по договора не оспорват наличие на предварителен
договор и нотариален акт, ответницата не оспорва подписа си под
предварителния договор, предмета на делото е дължимостта на сумата,
която е посочена в нотариалния акт. Ответницата не оспорва своя подпис тя
заявява, че не дължи сумата и я е платила. Това искане няма отношение към
предмета на доказване.
АДВ. ПОРТЕНОВ /на въпрос на СЪДА/: Потвърждаваме, че реалната
цена по договора за покупко-продажба на недвижим имот е тази, която е
посочена в предварителния договор, както и посочения в него начин на
плащане.
По така направеното доказателствено искане за допускане на обяснения
от страна на ищците по реда на чл. 176 ГПК СЪДЪТ НАМИРА следното.
Искането е своевременно направено в първо по делото съдебно заседание
като същото е във връзка с указанията дадени от съда с доклада по делото. По
3
отношение на част от така поставените въпроси, а именно: Дали ищците
познават ответницата, както и дали познават трето лице, за което се твърди,
че е участвало в преговорите СЪДЪТ НАМИРА, че тези въпроси се явяват
неотносими към предмета на спора относно плащане на продажната цена.
Относно въпроса за датата на сключване на предварителния договор за
покупко-продажба на недвижим имот, следва да се посочи, че се касае за дата
на частен документ, с оглед на което посочената в предварителния договор
дата не обвързва съда, а що се касае до становището на ищците по въпроса
относно датата на предварителния договор, същото вече е излжено в исковата
молба, а именно: ищците твърдят, че договорът е сключен на 08.03.2016г.,
както е посочено в него. Относно въпроса коя е действителната продажна
цена, а именно: дали тази, която е посочена в предваеителния договор или
тази, която е посочена в окончателния договор обективиран в нотариалния
акт, процесуалният представител на ищците в днешното съдебно заседание
потвърди становището на ищците, че е посочена реалната цена в
представения договор, като правните последици от това са въпрос по
съществото на спора. С оглед на това СЪДЪТ НАМИРА, че част от
поставените въпроси не се явяват относими, а останалата част не се явява
необходима за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
искането по чл. 176 ГПК следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за даване на
обясненени от ищците по реда на чл. 176 ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, по които СЪДЪТ да не се
е произнесъл,
СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
4
АДВ. ПОРТЕНОВ: Моля, да постановите решение, с което да уважите
исковете. Видно от събрания доказателствен материал, ответницата не е
заплатила част от цената обективирана в нотариалния акт. Ищците са
изпълнили своите изисквания, представили сме доказателства за това.
Намирам иска за доказан по основание и размер. Моля, да ни присъдите
направените по делото разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. П.: Моля, да отхвърлите иска, така както е предявен. С оглед
процесуална икономия, Ви моля да ни дадете срок за писмени бележки.
Моля, да ни присъдите направените разноски по делото. Представили сме
договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ
ПРЕДОСТАВЯ на ответната страна 10-дневен срок считано от днес за
депозиране на писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10,23 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5