Р Е Ш Е Н И
Е
№ 685,
гр.Пловдив, 05.04.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският районен съд, VI н.с., в публичното заседание на 14.03.2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН КАЛИБАЦЕВ
при секретаря Маргарита Георгиева, като
разгледа докладваното от съдията АНД № 7312/2018г. по описа на ПРС, VI н.с., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 27-100-2/03.11.2017г. на Изпълнителния директор
на Изпълнителна
агенция „Медицински одит” /ИАМО/, гр. София, с което на С.И.И., ЕГН **********,
в качеството му на управител на МБАЛ „Тримонциум” ООД е наложено
административно наказание „ГЛОБА” в размер на 300 /триста/ лева на основание
чл.229, ал.1 от Закона за здравето /ЗЗ/ във връзка с чл.235 от ЗЗ.
По съображения изложени в жалба и писмени бележки С.И. моли съда да
отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно и
неправилно. Редовно призован, не се явява в съдебно заседание, а се представлява от
пълномощника си адв. М., която поддържа жалбата.
Въззиваемата страна – ИА „Медицински одит”,
редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона
срок, поради което е допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
На основание Заповед № РД
27-100/23.03.2017 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Медицински одит", изменена и допълнена със Заповед № РД 27-100-1 от
28.03.2017 г, комисия от ИАМО извършила проверка на „Многопрофилна болница за
активно лечение Тримонциум" ООД, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Цар Борис III Обединител" № 126, за времето от 27.03.2017 г.
до 31.03.2017 г. включително, със задача: Проверка по писмо с вх. №
МО-05-64/14.02.2017 г. от ТД на НАП гр. Пловдив, с което е бил препратен сигнал
от Д.Т.. В сигнала си пациентът е пояснил, че за извършени оперативни
интервенции на двете очи в „МБАЛ Тримонциум" ООД е заплатил сума от 2 300
лв.
При проверка на място в лечебното
заведение се установило следното :
МБАЛ Тримонциум" ООД, гр.
Пловдив осъществявало дейността си в съответствие с „Разрешение за
осъществяване на лечебна дейност № МБ-348/19.04.2016 г.", издадено от
Министерство на здравеопазването на основание чл.46, ал. 2, във връзка с чл.50,
ал.2 от ЗЛЗ.
Съгласно Разрешението за дейност в
лечебното заведение имало разкрито Отделение по очни болести - с трето ниво на
компетентност, в изпълнение на медицински стандарт по „Очни болести".
Лечебното заведение имало сключен
Договор № 164762/27.05.2016г. за извършване на амбулаторни процедури" с
НЗОК, в чийто предмет на дейност под № 19 фигурирало „Оперативно отстраняване
на катаракта".
Д-р С.И.И., в качеството му на
********* на лечебното заведение, издал „Заповед № 25/26.01.2016 г.", с
която регламентирал: „1. Пациентът да
заплаща лещите и услугите, незаплатени от НЗОК по цени в приложението. 2. При
промяна на покупните цени приложенията да се актуализират".
В Приложение 1 към Заповедта били
включени следните материали за операция на катаракта незаплатени от НЗОК: леща
IQ - 324.00 лв.; факокасета - 79.00 лв.; слив за аспирация и иригация - 6.00
лв.; слив за фако - 14.09 лв.; типче А/И - 152.00 лв.; ножче 150 - 19.00 лв.;
скосен нож 45 градуса 2.75 мм- 23.97 лв.; ножче 3,2 мм - 27.97 лв.; хиалорунат
- 32.00 лв.; контраст БЛУ - 16.00 лв.; дисковиск-96.60лв.; хипромел-22.50лв.
Общо 813.52 лв., както и „Услуги и операция на катаракта, незаплатени от
НЗОК": Авторефрактометрия - 36.60 лв.; Оптична кохерентна томография
-179,65 лв.; Изчисляване на ВОЛ по различни ФОР - 120.00 лв.; Общо 336.43
лв.".
Според проверяващите органи към
ИАМО в алгоритъма на Амбулаторна процедура 19 в т.2., в частта „Скъпоструващи
медицински изделия за провеждане на лечение" НЗОК е била категорична, че
не заплаща само скъпоструващото медицинско изделие „Очна леща и
вискосубстанция". Тоест всички останали материали, необходими за
имплантирането на медицинското изделие, са били включени в стойността на
Амбулаторната процедура, за изпълнението на която лечебното заведение
получавало финансиране от НЗОК.
В „Приложение 1" към Заповед
№ 25/26.012.2016г., издадена от д-р С.И., в качеството му на Управител на
лечебното заведение, били включени и услуги при операция на катаракта,
незаплатени от НЗОК: Авторефрактометрия - 36.60 лв.; Оптична кохерентна
томография -179,65 лв.; Изчисляване на ВОЛ по различни ФОР - 120.00 лв., като
описаните изследвания от Авторефрактометрия и Изчисляване (вътреочна леща) по
различни ФОР (формули) проверяващите преценили, че са елементи от изпълнението
на Алгоритъма на Амбулаторна процедура 19 и били също включени в пакета от
болнични здравни дейности, които се заплащали от НЗОК по тази амбулаторна
процедура.
Вследствие на горните констатации
актосъставителят Р.Р.Б. на длъжност „*******” приела, че С.И.И., в качеството
му на управител на МБАЛ „Тримонциум” ООД е нарушил разпоредбите на чл.2, ал.4
от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, приета с ПМС
№ 119 от 22.05.2006 г., в частта „не могат да определят цени и да изискват и
приемат плащания/доплащания от задължително здравноосигурените лица за
предоставяната им медицинска помощ от пакета по ал. 1, за която лицата имат
съответното направление", ал.1 Здравноосигурените лица в Република
България имат право да получават медицинска помощ в обхвата на основния пакет
от здравни дейности, гарантиран от бюджета на Националната здравноосигурителна
каса (НЗОК), които им гарантират достъпно лечение в съответствие със стадия,
развитието, тежестта и остротата на съответното заболяване", във връзка с
чл.81, ал.3 от Закона за здравето.
Нарушението било установено на
31.03.2017 г., която била приета и за дата на неговото извършване.
За така констатираното нарушение бил издаден
АУАН № А-27-100-2/18.05.2017г., а въз основа на него и обжалваното наказателно
постановление.
В хода на съдебното следствие в
качеството на свидетел беше разпитана актосъставителят Р.Р.Б., която потвърждава изложените в АУАН констатации. В
допълнение сочи, че в приложението на издадената от С.И.И. заповед за
оперативно лечение на катаракт били описани материали, които не се заплащали от
НЗОК, като заявява, че от всички описани в приложението материали НЗОК не
заплащала само лещата и вискосубстанциите, а всички останали се поемали от
Здравната каса и не следвало да се доплащат от пациента. В тази връзка
актосъставителят признава, че хиалорунатът и хипромелът са вискосубстанции,
които не се заплащат от НЗОК, като няма ясен спомен, защо е приела в акта си,
че същите неправилно са били посочени в приложението като такива, които е
трябвало да се заплащат допълнително. Що се отнася до описаните в същото
приложение услуги авторефрактометрия и изчисляване на вътреочна леща те сами по
себе си представлявали задължителни диагностични процедури и също не следвало
да се заплащат допълнително.
В хода на съдебното производство
беше разпитан в качеството на свидетел К.В.К. - работещ в очното отделение на
болницата, управлявана от жалбоподателя, който заявява, че той е извършил
операцията на пациента по чиято жалба е била извършена процесната проверка,
като категорично твърди, че издадената от С.И.И. заповед е била достъпна за
всички пациенти, както и че посочените в нея изследвания и материали не са
включени в Алгоритъма на процедура № 19 и не се поемат от НЗОК.
Показанията на св. К. се подкрепят
и тези на св. Т. – ***** в Очна клиника към УМБАЛ „Св. Георги” ЕАД и ***** в
МБАЛ „Тримонциум” ООД, според която материалите посочени в приложението към
заповедта на С.И.И. напълно съвпадат с тези, които се използват във всяка
клиника извършваща такъв тип операции, а изследванията посочени отново в
приложението не съвпадат с описаните в Алгоритъма на процедура № 19, като св. Т. обяснява, че те се извършвали по
преценка на оператора за по-голяма прецизност и качество на операцията.
Съдът кредитира показанията на
горепосочените свидетели като логични, последователни, непротиворечиви и
кореспондиращи с останалите доказателства по делото. В подкрепа на фактическата
обстановка са и приложените към административнонаказателната преписка писмени
доказателства, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото.
При разглеждане на делото е
назначена и съдебно-медицинска експертиза с вещо лице офталмолог, според чието
заключение описаните в процесната Заповед материали и изследвания не са
включени в пакета по алгоритъма на Амбулаторна процедура 19 „Оперативно
отстраняване на катаракта”. Съдът кредитира така посочената експертиза като
обективно и компетентно изготвена, с нужните знания и опит в съответната
област.
При така установената по несъмнен
и категоричен начин фактическа обстановка и след преценка на събраните по
делото доказателства, Съдът счита, че наказателното постановление е
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и като такова следва да бъде отменено.
Това е така, тъй като според
настоящата инстанция не са налице категорични доказателства за извършено от
страна на С.И.И. нарушение на правилата, установени в чл.2, ал.4 от Наредба за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ. Напротив въз основа на
приложените писмени доказателства, както и на база показанията на свид. К. и св. Т., както и от заключението на изготвената СМЕ се налага изводът, че
посочените в Приложение 1 към Заповедта на С.И.И. материали за операция на
катаракта, а именно - леща IQ -324.00 лв.; факокасета- 79.00 лв.; слив за
аспирация и иригация - 6.00 лв.; слив за фако - 14.09 лв.; типче А/И - 152.00
лв.; ножче 150 - 19.00 лв.; скосен нож 45 градуса 2.75 мм- 23.97 лв.; ножче 3,2
мм - 27.97 лв.; хиалорунат - 32.00 лв.; контраст БЛУ - 16.00 лв.;
дисковиск-96.60лв.; хипромел-22.50лв. не се заплащат от НЗОК и следователно не
е налице неправомерно поведение на същия, изисквайки с тази заповед заплащането
им от пациентите. Освен това от показанията на свид. К. и св. Т., и от заключението на СМЕ е видно, че
посочените в АУАН и НП хиалорунат и хипромел всъщност представляват
вискосубстанции, тоест са изключени от материалите, заплащани от НЗОК, но
въпреки това актосъставителят и наказващият орган са преценили, че се заплащат
от касата, което впоследствие дори св. Б. признава, че не е така. Установи се
също въз основа на горепосочените доказателства, че описаните в АУАН и НП три
изследвания в процесната Заповед не съвпадат с никое от задължителните
изследвания по алгоритъма на Амбулаторна процедура 19 „Оперативно отстраняване
на катаракта” и следователно също не се покриват от Здравната каса.
Отделно от горното в АУАН и в НП
се твърди, че датата на деянието е 31.03.2017г., когато е било и установено. От
друга страна цялото описание на същото не само не подкрепя, но и опровергава
това твърдение, доколкото наказващият орган счита, че самата издадена от
жалбоподателя заповед е неправомерна и въз основа на нея незаконосъобразно са
получени парични средства от пациента Т.. Последните събития, обаче, по никакъв
начин не са се случили на 31.03.2017г., тъй като Заповедта е с дата
26.01.2016г., а платежните документи за извършени плащания от пациента са от
месец юни и месец септември 2016г. Тоест по никакъв начин не се установява
твърдяното нарушение да е извършено именно на 31.03.2017г., което само по себе
си е съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване
правото на защита на санкционираното лице.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.1
от ЗАНН , Съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 27-100-2/03.11.2017г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Медицински одит” /ИАМО/, гр. София, с което на С.И.И., ЕГН **********,
в качеството му на управител на МБАЛ „Тримонциум” ООД е наложено
административно наказание „ГЛОБА” в размер на 300 /триста/ лева на основание
чл.229, ал.1 от Закона за здравето /ЗЗ/ във връзка с чл.235 от ЗЗ.
Решението може да бъде обжалвано в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд
Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
М.Г.