Р Е Ш Е Н И Е
№ 2251 / 18.5.2018 г. , гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично заседание на 20.04.2018г.,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при
секретаря Й.Трендафилова като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 2725 по описа за 2017 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод предявен от
ищцата А.Ц.К. ЕГН **********,
с адрес:г***."********************* 7срещу ответницата М.Н.Н.
ЕГН **********, с адрес: ***
осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. І от ЗЗД за
осъждане на ответницата да заплати на ищцата сумата от 4934,00 лв., получена от ответницата по
своя банкова сметка ***, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на предявяване на исковата молба в съда-28.02.2017г. до
окончателното изплащане на задължението.
Моли се за присъждане на сторените в
производството разноски и адвокатско възнаграждение.
Ищцата основава исковата си претенция на следните фактически твърдения,
обективирани в обстоятелствената част на исковата молба: Излага се,че ответницата адвокат М.Н. се е представила за неин
процесуален представител пред Варненски Районен съд по гр.д. 1460/12г.
на XIV с-в. По същото дело ищцата е
внесла парична гаранция в размер на 4934лв. за обезпечение на бъдещ иск
за обявяване на нищожност на договор за продажба на недвижими имот, находящ се
в гр.Варна,р-н Приморски,м-ст «Бялата чешма,Дъбравата и Ман.рид»,представляващ
ПИ 10135.2517.1117 с площ 1920кв.м., ведно с простроената в същия двуетажна
сграда.
След приключване на съдебното производство,
заради което е внесена паричната гаранция и с оглед отпадане обезпечителната
нужда внесената парична гаранция е следвало да бъде върната на ищцата.
След справка в деловодството на съда, ищцата установила, че ответницата е
подала няколко молби за възстановяване на внесената гаранция, установила и че е
посочила своя банкова сметка , ***ната гаранция.
С определение от 02.10.2013г. съдът
е постановил връщане на сумата по гаранцията.
На 30.10.2013г. ищцата е подала заявление с посочена от нея банкова сметка. *** , след писмо от 14.11.2013г.,
с което съдът е изпратил до счетоводството молбата на ответницата, парите са
преведени не по посочената от ищцата банкова сметка, ***.
Ищцата излага, че по гр.д. 1460/12г. по описа на ВРС-XIV с-в същата е имала друг
адвокат, твърди ,че никога не е упълномощавала ответницата да я представлява по
горепосоченото дело, излага се, че пълномощното , с което ответницата се е
легитимирала като неин процесуален представител е неавтентичен документ, тъй
като не е подписан от ищцата.
Излага се, че ответницата е получила по своя банкова сметка ***,00лв., съставляваща
внесена от ищцата по гр.д.1460/12г.по описа на ВРС-XIV състав парична гаранция,
която сума следва да й се предаде, тъй като това са нейни средства.
Излага се, че от края на 2013г. ищцата прави непрестанни опити да си върне паричните
средства от адвокат М.Н., но напразно.
Вследствие на изложеното , се моли да бъде уважена
предявената искова претенция и да бъдат присъдени направените по делото
разноски.
Ответната страна
М.Н.Н. ЕГН **********,
с адрес:г*** , в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на исковата молба, в който изразява се изразява становище,че предявената искова молба е допустима , на изцяло неоснователна.
Ответницата
излага следните съображения: оспорват се горепосочените твърдения на ищцата,
като се твърди, че А.К. е знаела, че ответницата М.Н. е неин процесуален
представител по гр.д. № 1460/12г. по
описа на ВРС-XIV състав.
Твърди
се, че в действителност ответницата М.Н. е действала като процесуален
представител в защита правата на ищцата не само по гр.д. № 1460/12г. по описа на ВРС XIV състав, но и по много други дела, които
са завършили успешно и в полза на ищцата. Лична среща между
ищцата и ответницата не е имало, тъй като през цялото време при адв. Н. е идвало лицето А.М. Д. което се е представило за човека , с който ищцата
живее на семейни начала и от когото тя има деца. Същото
твърдение е наведено и лично от ищцата в жалбата, която ищцата А.К. подава до
АС на ВАК, където тя сочи А.М.Д.в за лице за контакт, поради това, че й се
налага да пътува в чужбина. Производството пред АС при ВАК по жалбата на
ищцата срещу ответницата завършва с отказ да бъде образувана дисциплинарна
преписка срещу М.Н. , поради липса на данни за
извършено нарушение от страна на адвоката.
Оспорва се
твърдението на ищцата в исковата молба, че М.Н. е получила по своя банкова сметка
***., съставляваща внесената от ищцата гаранция по
гр.д. № 1460/12г. по описа на
ВРС XIV състав, която сума следвало да бъде предадена на ищцата, тъй като това
са нейни средства.
В тази връзка се
излага, че ответницата е извършила надлежно процесуалното представителство по
горепосочените дела, но тъй като ищцата не е заплатила дължимото адвокатско
възнаграждение, то страните са подписали Договор за правна защита и съдействие,
съобразно който са се договорирали, че след получаване от страна на адв. М.Н. на гаранцията по гр.д. № 1460/12г.
по описа на ВРС XIV състав в размер на 4 934лв. се прави прихващане на вземането на адвоката, като адвоката
задържа от освободената гаранция сумата в размер на 4 880,00 лв. и следва да възстанови остатъка в размер на 54,00 лв.
Въпреки
изричната договорка между страните А.М.Д.в , с когото
ищцата живее на семейни начала желае получаната от Н. гаранция да му бъде
предоставена на него, тъй като живота на децата му зависели от тези пари и го
заплашвали, че трябва да ги даде. Като разбира, че ответницата е категорична,
че след като е свършила цялата работа по защита правата на А.,
то следва да получи дължимото й се възнаграждение, Димов отправя заплахи срещу
ответницата. В крайна сметка под натиска на тези заплахи
ответницата се съгласява да даде на А. половината от получената гаранция, като
се уговарят на 22.11.2013г.
А.и А. да
дойдат около 10ч. в кантората на адв. Н., за да бъдат предадени част от парите лично на А.. На 22.11.2013г.
А.и А. не идват в кантората, като А.не спира да звъни по
телефона на ответницата и да иска да му се предаде на него цялата сума по
гаранцията, а те щели да подпишат документ, с който да се задължат да бъдат
изплатени дължимите хонорари на адв. Н.. В
последващи разговори отсрочват срещата за по-късен час, но те така и не идват,
за да се уредят отношенията им. Последват нови телефонни
разговори, в които А.желае да получи цялата гаранция и отправя заплахи срещу
живота на Н. и нейните деца, поради което тя подава жалба в Първо РУП-Варна с
вх. № 14486/22.11.2013г.
След
отправянето на тези заплахи адв. Н. вече не желае да
коренспондира с а.д., но желае да финализира отношенията си с ищцата. На 25.11.2013г.
ответницата изпраща телепоща на А.К., съдържаща покана
в 7-дневен срок да се яви лично или чрез надлежно упълномощено по нужния
законов ред лице в кантората на ответницата в гр. Варна, бул.
„Сливница" № 70, ет.2, ап.1, за да финализират
взаимоотношенията си, произтичащи от указаната от адв. Н. правна помощ, съдействие и защита на интересите на К.. Въпреки, че отправената чрез телепоща покана е получена А. не се
явява, за да се уредят взаимоотношенията.
След
това А.К. подава жалба срещу адв. Н., по която се води досъдебно производство в ОД на
МВР Варна, I РУП-Варна, което към настоящия момент е спряно, но оригиналът на
Договора за правна защита и съдействие се намира в дознанието.
Оспорва
са твърдението на ищцата, че не е давала пълномощно на ответницата за
получаване на банковата гаранция, като се твърди, че а.д. е предоставил на адв. Н. пълномощно
подписано от ищцата, в което пълномощно изрично е дадено право ответницата да
получи внесената гаранция.
От своя страна
ответницата М.Н.Н. ЕГН
**********, с адрес: *** предявява
насрещни искове с правно основание чл.36 от ЗА, за постановяване на
съдебно решение, по силата на което ищцата А.Ц.К. ЕГН **********, с адрес:г***."Манастирски
рид БЧД 517-1 117 да бъде осъдена да заплати на ответницата сумата в
размер на 4 880,00 лв., представляваща общ размер
на дължимите адвокатски хонорари за осъществено
процесуално представителство в защита правата на ищцата по следните
дела:
- по гр.д. № 1460/12г. по описа на ВРС XIV състав - обезпечение на бъдещ иск, по
което е издадена обезпечителна заповед А.К. дължи адвокатски хонорар в размер
на 600,00 лв. за оказаната от М.Н. правна помощ,
защита, съдействие и процесуално представителство по делото
- по ЧГД № 1460/2012г. по описа на
ВРС XIV състав, образувано въз основа на подадена от адв. М.Н.
жалба срещу Определение № 6384/27.04.2012г. постановено
по гр.д. № 1460/12г. по описа
на ВРС XIV състав А.К. дължи адвокатски хонорар в размер на 300,00 лв. за оказаната от М.Н. правна помощ, защита, съдействие,
обжалване и процесуално представителство по делото. С
депозирана от адв. Н. жалба е обжалвана
отмяната на допуснатото с определение от 07.02.2012г. постановено
по гр.д. № 1460/12г. по описа
на ВРС XIV състав обезпечение на бъдещия иск на А.К.. Ако определението не е
било обжалвано от адвокат М.Н., то щеше да продължи производството по
изпълнително дело № 20113110412175 по описа на ДСИ на ВРС и да бъде извършен
въвод във владение в полза на И.Т.Гна имота на А.К. и по този начин се
обезсмисля воденето на обезпечения бъдещ иск в производството по гр.д. № 447/2012г. по описа на ВОС, тъй
като К. нямаше да може да си върне имота, предмет на гр.д. №
447/2012г. по описа на ВОС. В
резултат на подадената от адв. Н. жалба срещу
отмяната на обезпечението е постановено Определение № 1825/28.06.2012г. постановено по ВЧГД № 1758/2012г.по описа на ВОС, с което е
уважена жалбата и е отменен обжалвания от адв. Н. съдебен
акт - Определение № 6384/27.04.2012г.постановено по ЧГД № 1460/2012г. по описа на ВРС XIV състав
- за проучване и даване на мнение по гр.д. №
2082/2011г. по описа на ВОС VI с-в А.К. дължи
адвокатски хонорар в размер на 100,00 лв. за оказаната
от М.Н. правна помощ. Проучването и даването на мнение е във
връзка с искането на трето лице И.Т.Гза главно встъпване по гр.д. № 447/2012г. по описа на ВОС. В молбата си по гр.д. № 447/2012г. по описа на ВОС той сочи, че е ищец по гр.д. № 2082/2011 г. по описа на ВОС VI с-в, като ответниците по иска М. и А. И са ответници и по гр.д. № 447/2012г. по описа на ВОС. С оглед защитата по гр.д. № 447/2012г.
по описа на ВОС и изразяване и депозиране на становище
по молбата на третото лице се наложи адв. Н. да
извърши проучване по гр.д. № 2082/2011г. по описа на ВОС VI с-в.
- за образуване на дело срещу А. и
М. И. с
пр. осн. чл. 26, ал.2 от ЗЗД и обезпечение на иск с правно основание чл. 390 и сл. от ГПК, за изготвянето на
исковата молба А.К. дължи адвокатски хонорар в размер на 500,00 лв. Страните първоначално са се договорили адв. Н. само да състави исковата молба и да поиска обезпечение на
иска, поради което и хонорарът е в такъв минимален размер. По
изготвената от адв. Н. искова молба е
образувано гр.д. № 447/2012г. по
описа на ВОС.
- за вписване в имотен регистър на исковата молба по гр.д. № 447/12г. по описа на ВОС - 12
състав, за което А.К. дължи адвокатски хонорар в размер на 100,00 лв.
- за представителство по гр.д. № 447/12г.
по описа на ВОС - 12 състав. След
като е образувано делото и се е оказало, че то е от фактическа и правна
сложност, страните са се договорили адв. Н. да
извърши и процесуално представителство по делото. За
процесуалното представителство по по гр.д. № 447/12г.
по описа на ВОС - 12 състав А.К. дължи адвокатски
хонорар в размер на 1500,00 лв.. По делото адв. Н. е
извършила цялостно процесуално представителство и защита интересите на ищцата,
като е подавала многобройни молби, становища, вписвала е исковата молба, искала
е и е получавала съдебни удостоверения, представлявала е ищцата в съдебно
заседание и изобщо е извършила всякакви действия в защитата правата на ищцата. В резултат на нейната процесуална защита ищцата е спечелила иска по
образуваното гр.д. № 447/2012г. по описа на ВОС и си е върнала имота.
- за осъщественото от адв. М.Н. представителство по
изпълнително дело № 20113110412175 по описа на ДСИ на ВРС А.К. дължи адвокатски
хонорар в размер на 400,00 лв. Адв. Н.
е подала жалба вх. № 10931/17.08.2012г. срещу Постановлението по изпълнително дело № 20113110412175
по описа на ДСИ на ВРС за въвод във владение. По подадената
от нея жалба е образувано Вгр.д. № 2927/2012г. по
описа на ВОС, което е приключило с Определение от 25.10.2012г.
- за дадените адвокатски консултации - почасова консултантска
дейност общо 23 часа през 2012г-2013г. А.К. дължи адвокатски хонорар в размер
на 1380,00лв., от които през 2012г.-9 часа консултантска дейност, през
2013г.-14 часа консултантска дейност с предмет-юридически консултации по
гражданско, административно и наказателно-правни въпроси, при дължимо
възнаграждение , съгласно чл.6 т.12 от Наредба за минималните размери на
адвокатските възнаграждения по 60 лв. за 23 часа ,
общо 1380,00 лв.
Сумата в размер на 4880,00
лв. се претендира, ведно със законната лихва, считано
от датата на предявяване на насрещния иск – 18.05.2017г. до
окончателното изплащане на задължението.
Претендират се направените по делото
разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа
страна:
Видно от приетото по делото
адвокатско пълномощно , приложено на л.6 от делото, ищцата А.Ц.К. упълномощава адв.М.Н.Н. да я
представлява по гр.д.№ 1460/2012г. по описа на ВРС-14 състав-стр.47.
От представената обезпечителна
заповед по гр.д. № 1460/2012 г. – ХІV състав е видно, че е допуснато
обезпечение на бъдещия иск на А.Ц.К. против М.К.К.с правно основание чл.26 ал.2
от ЗЗД при условие, че молителката А.Ц.К.
представи парична гаранция в размер на 4934 лв., на основание чл.390 от ГПК.
Видно от служебно изисканото
гр.д.№ 1460/2012г. по описа на ВРС-14 състав определената от съда парична
гаранция в размер на 4934,00 лв. е внесена с преводно нареждане по сметка на
ВРС на 08.02.2012г., с посочено основание за внасяне гаранция по ЧГД
1460/2012г. ХІV състав А.Ц. от вносител А.М.Д.в.
С определение №
6384/27.04.2012г., постановено по гр.д. № 1460/2012 г. – ХІV състав , е
отменено допуснатото обезпечение на бъдещия иск на А.Ц.К., на основание чл.402
от ГПК.
Видно от молба от адв.М.Н. ,
постъпила във ВРС на 23.04.2013г., същата е сезирала съда с искане за връщане
на внесената парична гаранция в размер на 4934 лв. Налице е отказ на съда за
връщане на гаранцията.
С нова молба от 17.06.2013г. адв.М.Н.
е сезирала съда с искане за връщане на внесената парична гаранция в размер на
4934 лв.
С определение от 02.10.2013г.
съдът е постановил връщане на А.Ц.К. на внесената парична гаранция , като е указал
на същата да посочи банкова сметка , ***.
Видно от заявление от
30.10.2013г. А.Ц.К. представя следните документи: документа за банкова сметка ***насяне
на паричната гаранция.
Видно от молба от 07.10.2013г. от
адв.М.Н. като пълномощник на А.Ц.К., същата е посочила банкова сметка *** М.Н.Н..
На 14.11.2013г. е изпратено писмо
до счетоводството на Варненски районен съд за връщане на паричната гаранция ,
внесена от А.Ц.К., ведно с молба от адв.Н., вносна бележка от08.02.2012г. и
втори екземпляр на вносната бележка.
Видно от извлечение от звено
„Финансова дейност и снабдяване“ при ВРС и преводно нареждане от 18.11.2013г.,
освободената парична гаранция в размер на 4934,00лв. е преведена на М.Н.Н. по
посочената от нея банкова сметка ***.10.2013г.
Приет по делото е Договор за
правна защита и съдействие, сключен между клиент А.Ц.К. и адвокат М.Н.Н..
Посочено е , че договорът е със следния предмет: Оказване на правна помощ и
съдействие, изразяващо се в :
1.
представителство по чгд №1460 / 2012 по описа на ВРС - 14
състав;
2.
обжалване на Определение № 6384/27.04.2012г.
3.
проучване и даване на мнение по гр.д.№ 2082/2011 по описа
на ВРС - VI състав.
4.
образуване на дело срещу А.и М.И.с пр.основание чл.26,
ал.2 от ЗЗД и обезпечение на иск с пр.основание чл.390 и сл. от ГПК.
5.
вписване в имотен регистър на искова молба
6.
представителство по гр.д.№ 447/12 по описа на ВОС -12
състав;
7.
представителство по изп. дело №20113110412175 по описа на
ДСИ на ВРС;
8.
почасова консултантска дейност общо 23 часа през
2012г.-2013г.
Договорено е следното
възнаграждение: Съгласно Наредба за минималния размер на адвокатското
възнаграждение :
По т. 1 - 600/шестстотин/ лева;
По т.2 - 300/триста/ лева;
По т.З - 100/сто/ лева;
По т.4 - 500/петстотин/ лева;
По т.5 - 100/сто/ лева;
По т.6 - 1500/хиляда и петстотин/
лева;
По т.7 - 400/четиристотин/ лева;
По т.8 - 1380/хиляда триста и
осемдесет/ лева.
Обща сума в размер на 4880/четири
хиляди и осемстотин и осемдесет/ лева
Като начин и срок на плащане е
посочено: След получаване от адвоката на освободена гаранция по чгд №1460/2012
по описа на ВРС - 14 състав, в размер на 4934/четири хиляди деветстотин
тридесет и четири/лв., се прави прихващане на вземането на адвоката, като се
задържат от същия посочените по - горе суми, в размер на 4880/четири хиляди и
осемстотин и осемдесет /лв. и се възстановява остатъка на клиента в размер на
54/петдесет и четири/лв.
В случай, че до 30.11.2013г., не
бъде освободена гаранция по чгд №1460/2012 по описа на ВРС - 14 състав, клиента
се задължава в срок до 20.12.2013г. да заплати на адвоката дължимите суми
описани по-горе.
При неплащане в
срок на възнаграждението, адвокатът има право да се снабди със заповед за
изпълнение по реда на чл.37 от ЗА.
Видно от Адвокатско пълномощно за получаване на суми по ЧГД № 1460/2012г.
по описа на ВРС XIV състав, приложено на л.55 от делото, А.Ц.К. упълномощава адвокат М.Н.
Николовада я представлява по гр.д.№ 1460/2012г. по описа на ВРС-14 състав ,
както и да подаде молба и получи внесената гаранция по нейна банкова сметка.
***ГД № 1460/2012г. по описа на ВРС XIV състав-стр.26, приложено на л.56 от
делото, от което е видно , че Ц.К.
упълномощава адвокат М.Н. Николовада я
представлява по гр.д.№ 1460/2012г. по описа на ВРС-14 състав.
Прието по делото е Адвокатско пълномощно , приложено на л.74 от
делото, от ищцата към ответницата за
водене на дело срещу М.К.К.и Антоането Костова ИВанова с правно основани чл.26
ал.2 от ЗЗД.
Представени са
следните заверени преписи от писмени документи като доказателства по делото от
ответницата: Жалба от А.К. вх. № 338/24.03.2014г. до АС към ВАК,
Становище вх. № 396/07.04.2014г. от ответницата до АС към ВАК, Протокол от
13.05.2014г. на АС при ВАК, Телепоща от 25.11.13г с обратна разписка за
получаването и Тъжба вх. № 14486/22.11.2013г. от адвокат Н. до Н-к I РУП МВР,
Молба от А.К. по ЧГД № 1460/2012г. по описа на ВРС XIV състав, Решение по гр.д.
№ 2082/2011г. по описа на ВОС VI състав - 2 бр, като от едното решение се
виждат пълните имена на страните, а от другото решение се вижда, че адвокат Н.
е правила справки чрез отдалечен електронен достъп по делото, Искова молба вх.
№ 5242/15.02.2012г., въз основа на която е образувано гр.д. № 447/2012г. по
описа на ВОС, Определение от 17.02.2012г. за вписване на исковата молба по
гр.д. № 447/2012г. по описа на ВОС, Съобщение от 20.02.2012г. по гр.д. №
447/2012г. по описа на ВОС, ведно с Определение от 16.02.2012г. по гр.д. №
447/2012г. по описа на ВОС, Молба от адв. Н. за внасяне на държавна такса по
гр.д. № 447/2012г. по описа на ВОС, Молба от адв. Н. за вписване на исковата
молба по гр.д. № 447/2012г. по описа на ВОС, Молба вх. № 8690/13.03.2012г. от
адв. Н. за обезпечаване на иска по по гр.д. № 447/2012г. по описа на ВОС чрез
спиране на изпълнение по изп.д. № 20113110412175 по описа на ДСИ на ВРС,
Съдебно удостоверение по гр.д. № 1460/2012г. от 12.03.2012г. по описа на ВРС
XIV състав, Молба от адв. Н. за обезпечаване на иска по гр.д. № 447/2012г. по
описа на ВОС чрез изцяло спиране на изпълнение по изп.д. № 20113110412175 по
описа на ДСИ на ВРС, Определение от 14.03.3012г. по гр.д. № 447/2012г. по описа
на ВОС, Съобщение от 15.03.2012г. по гр.д. № 447/2012г. по описа на ВОС, ведно
с Определение от 14.03.3012г. по гр.д. № 447/2012г. по описа на ВОС, Съобщение
от 21.03.2012г. по гр.д. № 447/2012г. по описа на ВОС, ведно с Определение от
20.03.3012г. по гр.д. № 447/2012г. по описа на ВОС, Призовка за насрочване на
гр.д. № 447/2012г. по описа на ВОС, ведно с Определение от 11.04.3012г. по
гр.д. № 447/2012г. по описа на ВОС, Частна жалба от И.Т.Гпо гр.д. № 447/2012г.
по описа на ВОС, Становище от адв. Н. на Частна жалба от И.Т.Гпо гр.д. №
447/2012г. по описа на ВОС, Съобщение от 04.06.2012г. по гр.д. № 447/2012г. по
описа на ВОС, ведно с Определение от 01.06.3012г. по гр.д. № 447/2012г. по
описа на ВОС, Протокол от 05.10.2012г. по гр.д. № 447/2012г. по описа на ВОС, Решение
№ 1996/02.11.2012г. по гр.д. № 447/2012г. по описа на ВОС, Удостоверение по
гр.д. № 447/2012г. по описа на ВОС, Молба от адв. Н. по гр.д. № 1460/12г. ВРС
от 23.08.2012г., Частна жалба вх. № 12001/14.05.2012г., подадена от адв. М. Н.,
Отговор от И.Т.Гот 08.06.2012г. на Частна жалба вх. № 12001/14.05.2012г.,
подадена от адв. М. Н., Съобщение от 29.06.2012г. до адв. М. Н. по ВЧГД №
1758/2012г.по описа на ВОС, Определение № 1825/28.06.2012г. постановено по ВЧГД
№ 1758/2012г.по описа на ВОС, Призовка до адв. Н. по изпълнително дело №
20113110412175 по описа на ДСИ на ВРС, Жалба вх. № 10931/17.08.2012г. срещу
Постановлението по изпълнително дело № 20113110412175 по описа на ДСИ на ВРС за
въвод във владение, Съобщение от 26.10.2012г. ведно с Определение от
25.10.2012г. по в.гр.д. № 2927/2012г. по описа на ВОС.
Приети по делото са нотариален
акт № 85, том LXXІV, дело № 21290, вх. Рег. № 26980/18.09.2008 г., с който
ищцата А.Ц.К. продава на М.К.К.недвижим имот,
обратно писмо от М.К.К.от 18.09.2008 г. и обратно писмо от Антоанета Костова Иванова от
20.09.2008 г. , в които се посочва, че извършената продажба е фиктивна и протокол с рег. № 1074/31.01.2012 г., по
описа на нотариус № 549 от НК – София за подписаните обратни писма.
По
делото са събрани гласни доказателства посредством разпит на водения от
ищцовата страна свидетел А.М.Д.в, роден 1961г.,
живеещ на семейни начала с ищцата А.Ц.К.. Св..д. излага, че е ангажирал
ответницата в качеството й на адвокат по повод едно единствено дело от името на
ищцата , с която живее на семейни начала, „през 2012 г. по
препоръка на Р.Р. по дело във Окръжния съд, свързано с един имот на „Манастирски
рид“. Номерът на делото не си спомням точно. По това дело единствено съм я
ангажирал.“ Свидетелят твърди, че ответницата не е ангажирана по повод възстановяване на парична гаранция ангажирали. По
делото за възстановяване на паричната гаранция е бил ангажиран адв. Г.С.. Свидетелят излага, че е заплатил адвокатски
хонорар на ответницата „Във връзка с въпросното дело в Окръжния съд - два пъти
по 500 лв. в офиса й и един път 2500 лв. пред офиса, до закусвалня Нептун. През 2013 г. август месец или юли, точно не
мога да кажа. Понеже нямах кола, тогава ме кара един познат. Казва се Р.Р.и още
едно момче беше в колата – Г. П..“ Предаването на парите е станало пред Р. Р. „Тези
пари бяха за делото в Окръжния съд. За имота в „Манастирски рид“. Не съм искал
разписка. За другите е нормално да се иска разписка, за мен не. Беше
препоръчана от въпросния Р.Р.. С него имам отношения от петнадесет години. Той
гарантира. Пред офиса дадох 2500 лв. до нейната кола. Тя кара червена Дачия. Не
съм вземал разписка. Тя каза, че действително струвало доста повече. Така или
иначе се разбираме на тази сума, тъй като тя имала отношения с Р.Р.. Той към
мен и нещата са завързани. За втората сума не я погледна. Взе парите, както
бяха в пачката и ги прибра.“ Свидетелят твърди, че след това не са имали други
отношения с адв.Н.. „Единствено имахме устни
уговорки, тъй като вървяха няколко дела в Районен съд. Тя каза, че на добра
воля можело да ги провери. Изрично сме говорили , дали е необходимо пълномощно
и тя каза, че не е необходимо. Направено е едно единствено пълномощно във
връзка с делото пред Окръжния съд.“
Свидетелят сочи, че ищцата го подписала долу в колата пред офиса и
свидетелят го предал на ответницата. „Това е единственото пълномощно, което съм
й давал. Ако трябва да бъда точен, включително тя трябваше да води и това дело,
без да заплащам някакво възнаграждение, тъй като ангажимент беше на въпросния Р. Нашите отношения са от много години. Той е
финансово задължен към мен с много по-голяма сума. Той каза, че няма проблеми.
Тя пък му била задължена. Впоследствие аз й дадох тези пари, тъй като нещата са
били отделни. Това на добра воля означава, че няма хонорар. Впоследствие
разбрах, че тя е пускала молби, гледала е делата, ходила е и е проверявала, но
аз затова не съм я ангажирал. Точно по делото за паричната гаранция не съм я
упълномощавал и не съм я оторизирал да води нещо, тъй като Г.С. ми водеше
делото и още един човек ми проверяваше нещата. Официално има подписано
пълномощно от А.К. в кантората на Г.С.. Спомням
си разговор на 18.11, но след двуседмични разговори, тъй като тя ми каза, че
също на добра воля ще провери дали гаранцията са я превели по сметки на А.К.,
на 18.11 разбрах, че гаранцията е изтеглена. Така ми е останало в главата, може
и да не съм точен. Това е през 2013 г., ноември месец. Тогава й звъннах и й
казах, че гаранцията е взета. Тя ми каза, че гаранцията е взета и оставала като
такса по делата. Като я питах по кои дела, след като съм й дал толкова пари, тя
каза, че можела да ми върне 3500 лв. Казах й, че тези пари съм ги взел назаем и
трябва да ги връщам, съответно тя трябва да ми ги върне. Така каза, че си е
опекла работата и изобщо да забравя.“
По делото
са събрани гласни доказателства посредством разпит на водения от ищцовата
страна свидетел Р.ф.Р., роден 1973г., без родство и дела със страните по
делото. Св.Р.
излага,
както следва: „ Работя в една фирма
„Стар секюрити“ охранителна и Р. ме изпрати там, защото имала някакви проблеми
госпожа М.Н. с а.д.. Оттам я познавам.“ Свидетелят сочи, че през лятото на
2013г. а.д. минал през заложната къща до пазара, преди златарския магазин
вдясно, посока Ботевата градинка и оттам взел 2500 лв. …След това се върнахме. Той звънна на госпожа Н.,
за да слезе и да й даде тези пари. На „Нептун“ отстрани, където е офисът на
„Позвънете“. На ъгъла беше до казаните, там има едни казани за боклук, там си
беше паркирала колата…Слязохме. Той отиде и й подаде парите.: Ответницата
преброила парите. „Нещо си говориха и тръгнахме.“ Свидетелят сочи, че Р.Р. – собственикът на
„Стар секюрити“ го е изпратил , защото
г-жа Н. имала проблеми…Слязох долу в офиса, на госпожа Н. и попитах какъв е
проблемът. Тя каза, че А.ще дойде и ще направи големи проблеми. Попитах я какви
проблеми. Тя каза, че е изтеглила едни 5000 лв., обаче искала да си удържи за
хонорари, нещо такова каза, щяла да му върне 3500 лв. Аз й казах, че ще му
звънна, защото се познавам с него и му казах…“ Свидетелят излага, че
ответницата е приготвила парите и „ чакаше да дойде. Само каза, че я е страх да
не стане проблем. Аз й казах, че се познавам с него и ще му звънна. Обадих му
се и той каза, че няма да идва, защото
искал да си вземе 5000 лв., а не 3500 лв. Той така и така не дойде.“
По
делото са събрани гласни доказателства посредством разпит на водения от
ответната страна свидетел Р.ИР., роден 1964г., без родство и дела със страните
по делото. Св.Р.излага, както следва: „ А.имаше нужда от адвокат за
негови дела със съпругата му…Мисля, че ставаше въпрос
за някаква къща. Имаше нужда. Запознах ги. Говориха си, но всичко е между
адвокат и клиент. Не съм се намесвал във вътрешните им договорки.“ Свидетелят
излага, че адв.Н. е поела ангажимента и
„доколкото знам ги спечели.“ На въпроса, дали става въпрос за едно дело или за
няколко, свидетелят отговаря: „ Знам
за къщата. Мисля, че имаше и други, но не мога да бъда по-конкретен.“ По това
време кантората на адв. Н. била в тяхната кантора, „ Имах строителна компания тогава.“
Свидетелят излага, че запознал адв.Н. и а.д.
„През 2012 г., 2013 г., 2010 г., точно
годината не мога да кажа. Може би, когато са започнали делата.“ Свидетелят
сочи, че е виждал А.да носи документи или да взема документи от адв. Н..
Свидетелят твърди, че не е поемал ангажимент да плати хонорара на адв.Н. вместо
А.. Сочи че, не дължи пари на а.д.. Не е виждал а.д. да плаща хонорар на адв.Н.. Свидетелят сочи, че не е присъствал на самите
разговори между а.д. и адв. Н..
По
делото са събрани гласни доказателства посредством разпит на водения от
ответната страна свидетел К.С.Кродена 1968г., без родство и дела със страните
по делото. Св. Касабова излага, както следва: „Лично не познавам А.. М.Н. я познавам. Били сме в един
офис години наред. Работихме. Оттам я познавам. Имахме договор за юридическо
обслужване с нея. Не съм работила за нея. С друго се занимавам,
не съм юрист.“ Свидетелката излага, че познава а.д.. „ Откога не мога да кажа,
но от години. Не си спомням точно откога, но от доста време…Доколкото знам и си
спомням, му водеше доста дела, докато бяхме заедно в офиса. Аз съм присъствала
там и знам, че му водеше дела.“ Свидетелката сочи, че А.е „ Да, идвал е много
пъти. Принципно гледах да излизам, когато
говорят по делата си. Присъствала съм един, два пъти…Знам, че бяха имуществени. За някаква къща ставаше въпрос. Подробности не
зная.“ По отношение на делата , твърди, че са били: „ На съпругата му, доколкото знам и на него. Знам, че бяха
повече дела.“ Свидетелката е виждала а.д. да носи на ответинцата документи. По
отношение на финансовите им отношения свидетелката излага: „Това, което знам е,
че нямаше плащане. Знам, че беше затруднен финансово. Хонорарите и държавните
такси бяха големи. Принципно се бяха разбрали накрая да се плаща. Това е, което
знам и което съм чула. Делата знам, че са спечелени със сигурност. Относно
заплащанията знам, че имаше гаранция, която трябваше да се освободи и оттам да
се плати на адв. Н.. Свидетелката сочи, че а.д. е заплашвал ответницата: „Известно
ми е, защото бях там и ходих да давам показания при
кварталния по този повод. По повод това, че имаше заплаха по телефона. През
2012 г. или 2013 г. Не мога точно да кажа. Доста време мина. По телефона беше
разговорът. Ние двете бяхме в офиса, когато А.се обади. По нейния тон тя каза
„Ти какво заплашваш ли ме?“, доколкото успях да разбера, беше по повод това, че
тя си е задържала пари за хонорара от въпросната гаранция. Той искаше тя да му
ги върне. Това беше в общи линии.“ Свидетелката не е виждала А.да дава пари на
ответницата. Свидетелката не е виждала А.К. да посещава общия им офис. В
офиса не са давани консултации на А.. Свидетелката сочи, че е ползвала услугите
на ответницата като адвокат и си е плащала. „Винаги
съм си плащала. Имахме договор за юридическо
обслужване. По договора съм си плащала. Отделно от това, когато ми е водила мои
лични дела, също съм си плащала.
Видно от заключението на вещото лице Е.А.А. по
първата съдебно-графологична експертиза, както следва:
-Подписът
за „Упълномощител" в оригинал на Адвокатско пълномощно, копие от което е
приложено на л.6 от делото, съхраняващ се в гр.д.№ 1460/2012г. на ВРС - 14-ти
състав, не е изпълнен от А.Ц.К..
-Подписът
за „Упълномощител" в оригинал на Адвокатско пълномощно съхраняващо се в гр.д.№
1460/2012г. на ВРС - 14-ти състав, копие от което е приложено на л.56 от
делото, не е изпълнен от А.Ц.К..
-Подписът
за „Упълномощител" в пълномощно на л.74 от делото относно водене на дело
от А.Ц.К. срещу М.К.К.е изпълнен от А.Ц.К..
-Подписът
след текса „Клиент" в оригинал на Договор за правна защита и съдействие
приложен към Д.П. № 3219/2014г. по описа
на Първо РУП - ОД на МВР - Варна, копие от който е приложен на л.49 от делото,
не е изпълнен от А.Ц.К..
-
Подписът след текста „Упълномощител" в оригинал на Адвокатско пълномощно,
представен в с.з. на 27.10.2017г., приложен на л.190 от делото, не е изпълнен
от А.Ц.К..
Видно от заключението на вещото лице Ц.М.Ц. по
първата съдебно-графологична експертиза,
както следва:
Подписът
за „Упълномощител" в оригинал на Адвокатско пълномощно, копие от което е
приложено на л.6 от делото, съхраняващ се в гр.д.№ 1460/2012г. на ВРС - 14-ти
състав, не е положен от А.Ц.К..
-Подписът
за „Упълномощител" в оригинал на Адвокатско пълномощно съхраняващо се в
гр.д.№ 1460/2012г. на ВРС - 14-ти състав, копие от което е приложено на л.56 от
делото, не е положен от А.Ц.К..
-Подписът
за „Упълномощител" в копия на едно и също адвокатско пълномощно, приложени
на л.177 от настоящото дело и на л.12 от гр.д.447/2012г. по описа на ВОС -
12-ти състав, е изпълнен от А.Ц.К..
-Подписът
след текса „Клиент" в оригинал на Договор за правна защита и съдействие
приложен към Д.П. № 3219/2014г. по описа
на Първо РУП - ОД на МВР - Варна, копие от който е приложен на л.49 от делото, не
е положен от А.Ц.К..
-
Подписът след текста „Упълномощител" в оригинал на Адвокатско пълномощно,
представен в с.з. на 27.10.2017г., приложен на л.190 от делото, не е положен
от А.Ц.К..
Предвид така
установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
Досежно
предявения иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.І от ЗЗД:
За
успешното провеждане на иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. І от ЗЗД в
тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване, следните
правнорелевантни факти, от които се ползва:
наличието на имущественото разместване между него и ответника, тоест
фактическото предаване на материалното благо и получаването му от другата
страна; размера на претенцията. Същевременно
ответникът носи тежестта да установи при условията на пълно и главно доказване
наличието на основание, оправдаващо настъпилото разместване на имуществени
блага и точния размер на дължимата сума.
Между
страните не е спорно обстоятелството, че процесната сума в размер на 4934,00
лв., представляваща освободена парична гаранция по гр.д.1460/12г.по
описа на ВРС-XIV състав с правно основание чл.390 от ГПК, внесена от ищцата
А.Ц.К. в
качеството й на молител в това обезпечително производство , е върната по банковата сметка на ответницата М.Н.Н..
Вследствие на изложеното , съдът намира, че ищцовата страна е доказала
наличието на имущественото разместване между нея и ответницата, тоест
фактическото предаване на материалното благо и получаването му от ответницата.
От
своя страна ответницата не успя да осъществи успешно доказване на наличието на
основание, оправдаващо настъпилото разместване на паричната сума в нейна полза.
При формиране на горния извод съдът съобрази обстоятелството, че видно от двете
приобщени към доказателствения материал заключения на вещите лица по двете съдебно-графологични
експертизи , подписът за „Упълномощител" в оригинала на Адвокатско
пълномощно, копие от което е приложено на л.6 от делото, съхраняващ се в гр.д.№
1460/2012г. на ВРС - 14-ти състав, не е положен от А.Ц.К.. Предвид на
изложеното , това пълномощно , което е приложено по гр.д.№ 1460/2012г. на ВРС -
14-ти състав , не установява наличието на представителна власт на ответницата
за осъществяване на процесуално представителство в това производство. Наред с
изложеното , видно от събраните по делото гласни показания на разпитаните
свидетели , не се установява наличието на упълномощаване от ищцата А.Ц.К. на
ответницата М.Н.Н. като неин процесуален представител по това конкретно дело.
Ответницата
не е ангажирала доказателства за валидното й упълномощаване по гр.д.1460/12г. по
описа на ВРС-XIV състав в качеството й на процесуален представител на ищцата,
вследствие на което не е налице основание за получаване на процесната сума в размер на 4934,00 лв. от страна на
ответницата.
Предвид
изложеното , доколкото ответницата не
успя да установи годно правно основание, на което същата да е получила
процесната сума, то предявеният иск се явява основателен, с оглед на което ответницата
следва да бъде осъдена да възстанови получената без основание сума.
Досежно
предявените насрещни искове:
По
предявените насрещни искове с правно основание чл. 79 ЗЗД вр. чл. 36 ЗА в
тежест на ищеца е да докаже наличието валидно облигационно отношение /в случая
договор за поръчка/, по който е изпълнил точно и за ответника е възникнало
задължение за заплащане на уговорената сума. В тежест на ответника е да докаже
наведените правоизключващи и правопогасяващи възражения.
Според
Закон за адвокатурата упражняването на адвокатската професия е дейност, предвидена в
Конституцията, за правно съдействие и защита на свободите,
правата и законните интереси на физическите и юридическите лица, осъществявана
чрез устни и писмени консултации и становища по въпроси на правото; изготвяне
на всякакви книжа - молби, тъжби, заявления, жалби и други, свързани с
възложената от клиента работа; представителство на доверителите и подзащитните
и защита на правата и законните им интереси пред органите на съдебната власт,
административните органи и служби, както и пред физически и юридически лица.
Съгласно
разпоредбата на чл.36 ал.1 от ЗА, адвокатът има право на възнаграждение за своя
труд, като в ал. 2 на текста е записано, че това възнаграждение се определя в
договор между адвоката и клиента, а в ал. 4- че то може да се договори както в
абсолютна сума, така в като процент върху определен интерес с оглед изхода на
делото.
Основните
характеристики на договора за процесуално представителство по дела го определят
като договор за поръчка. Задължителната съдебна практика приема, че договорът
за поръчка по правило е неформален, като за негово сключване и действителност
няма изискване за форма. Възможно е съгласието за изпълнение на определени правни
действия да бъде постигнато писмено, устно, както и с конклудентни действия,
поради което доказването на мандатното правоотношение се извършва с всички
доказателствени средства. Тежестта да докаже мандатното правоотношение е за
страната, която го твърди. Допустими са всички доказателствени средства.
Упълномощаването е отделна правна
сделка, която може да се прибави към договора за поръчка, но е задължително при
сключен договор за правна помощ и процесуално представителство пред съд.
Съгласието на довереника да изпълни мандата може да се докаже с всички
доказателствени средства. По правило договорът за поръчка е едностранен, но е
възможно да е уговорено възнаграждение. В отклонение на общото правило на чл. 286 ЗЗД,
съгласно което възнаграждение за изпълнение на поръчката се дължи само когато е
уговорено, възнаграждение по договор за процесуално представителство, сключен с
адвокат, се дължи винаги - чл. 36,
ал. 1 ЗАдв. Когато страните по договора не са определи размера му,
то възнаграждението е съгласно действащата Наредба за минималните
адвокатски възнаграждения, а изискуемостта на вземането настъпва от
момента на изпълнение на поръчката - от извършването на уговореното от страните
правно действие. В случаите, когато договорът за процесуално представителство е
до окончателното свършване на делото във всички съдебни инстанции, то вземането
за възнаграждение възниква от извършването на последното съдопроизводствено
действие по делото /в този см. решение № 224 от 11.07.2011 г. на ВКС по гр. д.
№ 371/2010 г., IV г. о., ГК./.
Съдът
, като съобрази съвкупния доказателствен
материал, намира, че между страните е сключен договор за правна защита за
осъществяване на процесуално представителство на ищцата единствено по гр.д.№
447/2012г. по описа на Варненски окръжен съд-ХІІ състав. При формиране на
горния извод съдът съобрази на първо
място обстоятелството , че видно от двете приобщени към доказателствения
материал заключения на вещите лица по двете съдебно-графологични експертизи,
подписът за „Упълномощител" в копия на едно и също адвокатско пълномощно,
приложени на л.177 от настоящото дело и на л.12 от гр.д.447/2012г. по описа на
ВОС - 12-ти състав, е изпълнен от А.Ц.К.. Наред с изложеното съдът отчита и
показанията на св.а.д. , който излага , че ищцата е упълномощила ответницата М.Н.Н.
в качеството й на процесуален представител в производството по това дело. Съдът
намира, че дължимото на ответницата адвокатско възнаграждение в производството
по гр.д.№ 447/2012г. по описа на Варненски окръжен съд-ХІІ състав е изплатено ,
като в тази връзка кредитира показанията на св.д. и св.Р. за заплатено
адвокатско възнаграждение по това дело на ответницата. Вследствие на изложеното
, доколкото се установи от съвкупния доказателствен материал заплащане на
дължимото адвокатско възнаграждение по гр.д.№ 447/2012г. по описа на Варненски
окръжен съд-ХІІ състав , то съдът намира, че следва да се отхвърлят предявените
насрещни искове за заплащане на
адвокатски възнагражедния за образуване на дело срещу А.и м.и.с пр. основание
чл. 26, ал.2 от ЗЗД и обезпечение на иск с правно основание чл. 390 и сл. от ГПК за
изготвянето на исковата молба в размер на сумата от 500,00 лв.; за вписване в имотен регистър на
исковата молба по гр.д. № 447/12г. по описа на ВОС - 12 състав - в размер на
сумата от 100,00 лв., за процесуалното представителство по по гр.д. № 447/12г.
по описа на ВОС - 12 състав - в размер на
сумата от 1500,00 лв.;
По
отношение на наличието на валидно сключен договор за осъществяване на
процесуално представителство от ищцата на ответницата, както следва: по гр.д. №
1460/12г. по описа на ВРС XIV състав - обезпечение на бъдещ иск- в размер на
сумата от 600,00 лв. за оказаната от М.Н. правна помощ, защита, съдействие и
процесуално представителство по делото; по ЧГД № 1460/2012г. по описа на ВРС
XIV състав, образувано въз основа на подадена от адв. М.Н. жалба срещу
Определение № 6384/27.04.2012г. постановено по гр.д. № 1460/12г. по описа на
ВРС XIV състав - в размер на сумата от 300,00 лв. за оказаната от М.Н. правна
помощ, защита, съдействие, обжалване и процесуално представителство по делото;
за проучване и даване на мнение по гр.д. № 2082/2011г. по описа на ВОС VI с-в
- в размер на сумата от 100,00 лв. за оказаната от М.Н.
правна помощ; за осъщественото от адв. М.Н. представителство по изпълнително
дело № 20113110412175 по описа на ДСИ на ВРС - в размер на сумата от 400,00 лв.; за дадените адвокатски
консултации - почасова консултантска дейност общо 23 часа през 2012г.-2013г.
- в размер на сумата от 1380,00лв., съдът
намира, че не е доказано наличието на валидно сключен между страните договор за
правна защита.
При
формиране на горния извод съдът съобрази обстоятелството, че видно от двете
приобщени към доказателствения материал заключения на вещите лица по двете
съдебно-графологични експертизи, подписът за „Упълномощител" в оригинал на
Адвокатско пълномощно, копие от което е приложено на л.6 от делото, съхраняващ
се в гр.д.№ 1460/2012г. на ВРС - 14-ти състав, не е положен от А.Ц.К.; подписът
за „Упълномощител" в оригинал на Адвокатско пълномощно съхраняващо се в
гр.д.№ 1460/2012г. на ВРС - 14-ти състав, копие от което е приложено на л.56 от
делото, не е положен от А.Ц.К.; Подписът след текса „Клиент" в оригинал на
Договор за правна защита и съдействие приложен
към Д.П. № 3219/2014г. по описа на Първо РУП - ОД на МВР - Варна, копие
от който е приложен на л.49 от делото, не е положен от А.Ц.К.; Подписът след текста „Упълномощител" в
оригинал на Адвокатско пълномощно, представен в с.з. на 27.10.2017г., приложен
на л.190 от делото, не е положен от А.Ц.К..
Вследствие
на изложеното съдът намира, че горепосочените писмени писмени доказателства са неистински , на
основание чл.193 от ГПК, поради което не могат да бъдат ценени като
доказателства по делото.
В
тази връзка в договора за правна защита и съдействие, приложен на л.49 от
делото, без посочена дата в него, е установено , че подписът за ищцата е
неистински, поради което същият не може да удостовери наличието на валидно
сключен договор за осъществяване на процесуално представителство по тези дела.
От
своя страна от показанията на водените от ищцовата страна свидетели- СВ.ДV И СВ.р.не
се установява наличието на сключен договор за процесуално представителство на
ищцата по тези производства. От показанията на водените от ответната страна
свидетели- св.р. и св.Касабова не може да се установи категорично , че между
страните е бил сключен Договор за правна
защита и съдействие по горепосочените производства.
При
тези съображения съдът намира, че предявените насрещни искове не са доказани ,
поради което следва да бъдат отхвърлени.
Постановеният
правен резултат, обуславя основателност на искането на ищцовата страна за
присъждане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК на направените от ищцовата страна
съдебно-деловодни разноски , съгласно представения по делото списък на
разноските по чл.80 от ГПК , приложен на л.367 от делото, за които са представени
доказателства за заплащането им, в общ размер на сумата от 880,00 лева, от
които 580,00 лв.-заплатено адвокатско възнаграждение и 300,00 лв. депозит за
вещо лице, като същите следва да бъдат
възложени в тежест на ответника.
Мотивиран от
така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА М.Н.Н. ЕГН **********,
с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на А.Ц.К. ЕГН **********,
с адрес: ***."****** БЧД ******сумата
от 4934,00 / четири хиляди деветстотин тридесет и четири/ лв., получена от
ответницата по своя банкова сметка ***, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на предявяване на исковата молба в съда-28.02.2017г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.55, ал.1, пр.І от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявените от М.Н.Н. ЕГН **********,
с адрес: *** срещу А.Ц.К. ЕГН
**********, с адрес: ***."************** искове за заплащане на незаплатени
адвокатски хонорари за осъществено
процесуално представителство , защита и съдействие по следните дела:
- по гр.д. № 1460/12г. по описа на ВРС XIV състав - обезпечение на бъдещ иск- в размер на сумата от 600,00 лв. за оказаната от М.Н.
правна помощ, защита, съдействие и процесуално представителство по делото;
- по ЧГД № 1460/2012г. по описа на
ВРС XIV състав, образувано въз основа на подадена от адв. М.Н.
жалба срещу Определение № 6384/27.04.2012г. постановено
по гр.д. № 1460/12г. по описа
на ВРС XIV състав - в размер на сумата от 300,00 лв. за оказаната от М.Н.
правна помощ, защита, съдействие, обжалване и процесуално представителство по
делото;
- за проучване и даване на мнение по гр.д. №
2082/2011г. по описа на ВОС VI с-в - в размер на сумата от 100,00 лв. за оказаната от М.Н. правна
помощ;
- за образуване на дело срещу А.и м.и.с пр. основание чл. 26, ал.2 от ЗЗД и обезпечение на иск с правно основание чл. 390 и сл. от ГПК, за изготвянето на
исковата молба - в размер на сумата от 500,00 лв.;
- за вписване в имотен регистър на исковата молба по гр.д. № 447/12г. по описа на ВОС - 12
състав - в размер на сумата от 100,00
лв.
- за процесуалното представителство по по гр.д. № 447/12г. по описа на ВОС - 12
състав - в размер на сумата от 1500,00 лв.;
- за осъщественото от адв. М.Н. представителство по
изпълнително дело № 20113110412175 по описа на ДСИ на ВРС - в размер на сумата от 400,00 лв.;
- за дадените адвокатски консултации - почасова консултантска
дейност общо 23 часа през 2012г.-2013г. - в размер на сумата от 1380,00лв., ведно със законната лихва върху тези суми , считано от датата
на предявяване на насрещните искове –
18.05.2017г. до окончателното изплащане на
задължението, като неоснователни.
ОСЪЖДА М.Н.Н. ЕГН **********,
с адрес: *** ДА
ЗАПЛАТИ на А.Ц.К. ЕГН **********, с адрес: ***."*/************** сумата от 880,00 /осемстотин и осемдесет/ лв., представляваща реализирани от
ищеца съдебно-деловодни разноски, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните , ведно със съобщението
за постановяването му,
на
основание чл. 7, ал. 2 от ГПК .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: