№ 1006
гр. Варна , 02.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на десети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
Ивелина Д. Чавдарова
при участието на секретаря Галина С. Стефанова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20213100500298 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Енерго-Про Продажби“ АД – Варна, подадена
чрез процесуален представител, срещу Решение № 261270/17.11.2020 год., постановено по
гр. дело № 4686/2020 год. по описа на РС- Варна, поправено с Решение № 260014/06.01.2021
год., с което дружеството въззивник е осъдено да заплати на В.Г. С. ЕГН ********** от гр.
Варна, ул. ****, на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД, сумата от 830, 51 лева, представляваща
платена без основание сума като стойност на начислено количество ел. енергия за обект,
находящ се в гр. Варна, ул. ****, с аб. № **** за периода 06.09.2018 год. – 02.11.2018 год.
В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради
нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Оспорени са изводите на първоинстанционния съд, че не са налице
условия за начисляване на допълнително количество ел. енергия по партидата на ищцата за
процесния период. Ответното дружество (настоящ въззивник) счита, че е налице правно
основание за възникването на вземането му към ищцата за процесната сума, която
представлява цената на доставено от дружеството и потребено от обекта на ищцата
количество електроенергия от 4006 кВтч и тази сума се дължи на основание чл. 200 ЗЗД, вр.
чл. 38, ал. 6 от ОУ на ДПЕЕЕМ от 2007 год., поради което и не е платена без основание.
Отправеното е искане да се отмени обжалваното решение и вместо него да се
постанови друго, с което искът да бъде отхвърлен, ведно с присъждане на разноските за
двете инстанции.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещната страна В.Г. С.,
чрез процесуален представител, оспорва жалбата, счита обжалваното решение за правилно и
настоява да бъде потвърдено, ведно с присъждане в нейна полза на сторените
разноски.
1
Съдът съобрази следното:
Производството пред ВнРС е образувано по предявен от В.Г. С. от гр. Варна срещу
“Енерго–Про Продажби” АД – Варна, с ЕИК ********* иск с правно основание чл. 55, ал. 1
ЗЗД, за заплащане на сумата от 830, 51 лева, представляваща платена без основание сума
като стойност на начислено количество ел. енергия за обект, находящ се в гр. Варна, ул.
****, с аб. № **** за периода 06.09.2018 год. – 02.11.2018 год.
В исковата си молба ищцата твърди, че с ответника „Енерго-про продажби” АД –
Варна са в договорни отношения за продажба на електроенергия за горепосочения обет на
потребление. При проверка на задълженията си установила, че има задължение за сумата от
830, 51 лева. Било и обяснено, че е извършена проверка на измервателната система и
́
свързващите инсталации в обекта, при която е констатирано неточно измерване/неизмерване
на потребяваната от обекта ел. енергия и на това основание е извършено и преизчисление на
количеството потребена ел. енергия. Ищцта заплатила на ответното дружество горната сума.
Счита, че сумата е платена без основание, тъй като не е потребявала начисленото
количество ел. енергия за посочения по-горе период. Излага, че ПИКЕЕ (2013 год) са
отменени, поради което и действията на ответника при извършването на проверка, довела и
до съставянето на констативен протокол от 02.11.2018 год. и съответно преизчисляването на
доставените до обекта и количества ел. енергия нямат нормативна опора. Счита, че липсват
́
основания за служебно начисляване на допълнителни количества ел. енергия за процесния
обект.
В съдебно заседание ищцата, чрез пълномощник, поддържа иска си, настоява да бъде уважен, ведно с
присъждане на сторените разноски.
В писмен отговор, депозиран в срока по чл. 131 ГПК, поддържан в съдебно заседание,
ответникът „Енерго-Про Продажби” АД – Варна оспорва иска, счита, че е неоснователен.
Навежда, че допълнителното количество ел. енергия е начислено по партидата на ищцата в
съответствие с чл. 38, ал. 2 от ОУ на ДПЕЕЕМ от 2007 год., действали към момента на
извършване на проверката на електромера, отчитащ доставяните до обекта на ищцата
количества ел. енергия. Твърди, че е извършена проверка на електромера, отчитащ
доставяната до обекта на ищцата ел. енергия, при която е констатирано, че електромерът е с
повреден броителен механизъм. Електромерът е демонтиран и подменен с нов. Поради
невъзможността неотчетеното количество потребена от обекта на ищцата ел. енергия да
бъде точно измерено, е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на
доставената до обекта на ищцата ел. енергия на база аналогичен период от предходната
година, което количество е съответно- 3171 кВтч консумирана ел. енергия по дневна тарифа
и 835 кВтч – по нощна тарифа. Въз основа на това е начислена и процесната сума,
съставляваща стойността на горното количество ел. енергия за периода 06.09.2018 год. –
02.11.2018 год. Счита, че е безспорно, че от обекта на ищцата е консумирана ел. енергия,
която не е заплатена, ищцата е потребила доставено и от дружеството-ответник количество
́
ел. енергия, различно от отчетеното и тя дължи заплащането на това количество по силата
на договорната връзка между страните – чл. 200, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 38, ал. 6 от ОУ на
ДПЕЕЕМ – 2007 год. Въз основа на изложеното счита, че платената от ищцата сума от 830,
51 лева не е платена без основание.
Настоява за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и
доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:
От представения по делото констативен протокол № 11276554/02.11.2018 год. се
установява, че на посочената дата служители на „Електроразпределение Север” АД-Варна са
извършили техническа проверка на електромера, монтиран на обекта на ищцата, находящ се
в гр. Варна, ул. ******, с аб. № ****, при която е констатирано, че електромерът е с
2
повреден броителен механизъм, Електромерът е демонтиран и подменен с нов. Проверката е
извършена в присъствието на двама свидетели с посочени ЕГН, подписали протокола без
забележки. Въз основа на констатациите от протокола, е изготвена справка за корекция на
ел. енергия на база аналогичен предходен период, като е начислено допълнително
количество ел. енергия, съответно: 3171 кВтч консумирана ел. енергия по дневна тарифа и
835 кВтч – по нощна тарифа. Въз основа на цитираната справка е издадена фактура №
**********/30.01.2020 год. за сумата от 876, 52 лева, включваща сумата от 830, 51 лева с
вкл. ДДС – ел. енергия за периода 06.09.2018 год. – 02.11.2018 год. и 46, 01 лева с вкл. ДДС –
стойността на ел. енергия за периода 03.11 -05.11.2018 год., измерена от монтирания на дата
02.11.2018 год. електромер.
Видно от разписка на л. 11 от делото на РС-Варна, ищцата е платила на ответното
дружество сумата по фактурата № **********/30.01.2020 год.
От заключението съдебно - техническата експертиза, изслушано в първата инстанция е
установено, че в случая се касае за техническа неизправност на електромера, в резултат на
която потребената от обекта на ищцата ел. енергия не се измерва; не е извършвано
неправомерно присъединяване към електрозахранващата мрежа, не е осъществявано
въздействие върху електромера. Посоченото количество ел. енергия, съответно: 3171 кВтч
по дневна тарифа и 835 кВтч – по нощна тарифа е правилно (математически точно)
остойностено, в съответствие с утвърдените от КЕВР цени на ел. енергията за процесния
период.
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Процесната сума, заплатена от ищцата на ответното дружество и дължимостта на
която сума ищцата оспорва, като твърди, че е заплатена без основание представлява,
съгласно отразеното във фактурата с № **********/30.01.2020 год., стойност на служебно
начислено количество ел. енергия за периода 06.09.2018 год. – 02.11.2018 год., съответно:
3171 кВтч по дневна тарифа и 835 кВтч – по нощна тарифа.
Според твърденията на ответника, наведени в отговора му на исковата молба,
служебното преизчисление на доставените в периода 06.09.2018 год. – 02.11.2018 год. до
обекта на ищцата количества ел. енергия, е извършено на основание чл. 38, ал. 6 от ОУ на
ДПЕЕЕМ, одобрени с Решение № ОУ-060/07.11.2007 г. на ДКЕВР, изменени и допълнени с
Решение № ОУ-004/06.04.2009 г. на ДКЕВР.
Съгласно чл. 38, ал. 1 ОУ ДПЕЕЕМ (2007 год.) в случай на неточно измерване и/или
неизмерване на електрическата енергия, установено при проверката по реда на тези Общи условия,
„Е.ОН България Мрежи" АД (понастоящем „Електроразпределение Север“ АД) съставя
констативен протокол. Съгл. чл. 38, ал. 6 ОУ ДПЕЕЕМ в случаите на техническа неизправност на
средствата за търговско измерване електроразпределителното предприятие извършва корекция. В
този случай коригираните количества са равни на консумираната от потребителя електрическа
енергия за аналогичен период от предходната година.
С промените в ЗЕ, обн. В ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 год. се предвиди, че
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и
реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ,
в редакцията му от ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 08.05.2018 г., приложима в настоящия
случай (предвид датата на извършване на проверката на измервателната система и
свързващите инсталации в обекта на ищцата и материализирането й в констативния
протокол от 02.11.2018 год., с което е сложено началото на процедурата по преизчисляване
3
(коригиране) на доставените до обекта и количества ел. енергия), устройството и
́
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и
реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина
за обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и
достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
Т. е., с промените в ЗЕ от 2012 год. е възприет нов законодателен подход, според
който принципите на измерване на доставяната до клиентите на електроразпределителните
и електроснабдителните дружества ел. енергия, начините и местата за измерване, условията
и реда за обслужване на електроенергийната система, включително и установяването на
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, се
регламентират в нормативен акт, а не в сключваните с клиентите на енергийните дружества
при общи условия договори за достъп и присъединявани към електроразпределителната
мрежа и договори за доставка на ел. енергия. Аргумент за горното е и обстоятелството, че в
чл. 27 от ОУ на ДПЕЕЕМ от 2014 год. (впоследствие отменени с влязло в сила на 17.01.2017
год. Решение № 269/13.01.2016 год. по адм. дело № 2896/2015 год. по описа на АдмС –
София-град) е било предвидено, че редът за измерване, отчитане на електрическа енергия и
редът за уведомяване на клиентите при извършване на корекция на сметка се уреждат в
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети с решение на КЕВР.
В съответствие с горната законодателна промяна в чл. 83, ал. 1 от ЗЕ от ДВ, бр.
54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год. и съобразно правомощията на КЕВР, установени в чл.
21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА, от КЕВР са приети Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ, бр. 98/12.11.2013 г. в сила от
16.11.2013 год.
Впоследствие нормите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ (2013 год.) са отменени с
Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, обн. ДВ, бр.
15/14.02.2017 год., а нормите на чл. 48–51 от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 2315 от
21.02.2018 г. на ВАС по адм. дело № 3879/2017 г., IV отд., обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018 г. Т. е.,
ПИКЕЕ (2013 год.) са окончателно отменени, считано от 23.11.2018 год., при което към
момента на извършване на проверката на измервателната система и свързващите
инсталации в обекта на ищеца, измерваща доставяната до обекта на ищеца ел. енергия на
дата 02.11.2018 год. ПИКЕЕ (2013 г.) не са част от действащото право, с изключение на
нормите на чл. 48-51.
При това положение след като с промените в ЗЕ от юли 2012 год. е предвидено, че
принципите на измерване на доставяната до клиентите на електроразпределителните и
електроснабдителните дружества ел. енергия, начините и местата за измерване, условията и
реда за обслужване на електроенергийната система, включително и установяването случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, се регламентират
в нормативен акт, то и възможността редът и условията, при които е допустимо
преизчисление на количествата доставяна ел. енергия до клиентите на
електроразпределителните и електроснабдителните дружества да се уговаря (съдържа) в
сключваните с клиентите на енергийните дружества договори при общи условия е отречена
от законодателя.
По тези съображения служебно начисленото количество ел. енергия за периода
06.09.2018 год. – 02.11.2018 год., съответно: 3171 кВтч по дневна тарифа и 835 кВтч – по
нощна тарифа, за обекта на ищцата, описан по – горе, извършено на основание чл. 38, ал. 6
от ОУ на ДПЕЕЕМ – 2007 год., е незаконосъобразно.
4
По тези съображения сумата от 830, 51 лева, представляваща стойност на начислено
количество ел. енергия за обект, находящ се в гр. Варна, ул. ****, с аб. № **** за периода
06.09.2018 год. – 02.11.2018 год. е платена от ищцата на ответното дружество без основание
(при начална липса на основание) по смисъла на чл. 55, ал. 1 ЗЗД и подлежи на връщане.
На следващо място доколкото според ЗЕ източник на задължението на крайния
потребител за заплащане на цената на доставената електрическа енергия е договорът и
предвид обстоятелството, че в ЗЕ липсват норми, които да изключват приложението на
общите правила на ЗЗД относно задължението на купувача да плати цената на доставената
стока (чл. 183 ЗЗД) следва извода, че когато е било доставено определено количество
енергия, но поради различни причини е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е
заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата
сума. Това следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на
доставената стока. В тази хипотеза обаче е необходимо доставчикът да докаже при
условията на пълно доказване реалното количество на доставената ел. енергия и разликата
между заплатеното и действително дължимото.
В случая подобно доказване не е осъществено. Установено е по делото, че
допълнително начисленото за периода количество електрическа енергия е предполагаемо, а
не реално потребено. В този смисъл са и изявленията на ответника, съдържащи се в
отговора му на исковата молба, според които допълнително начисленото количество ел.
енергия за обекта на ищеца е изчислено въз основа на потребени количества ел. енергия за
аналогичен период от предходната година, т. е., в хипотеза, която установява фикция за
предполагаемо (а не за реално) доставено количество ел. енергия, което не е отчетено при
регулярните ежемесечни отчети и не е заплатено. В същия смисъл е и справката за корекция
от дата 21.01.2020 год.
По изложените съображения искът е основателен и подлежи на уважаване.
В обобщение обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от делото, отправеното искане и представените доказателства, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени
направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 300 лева за заплатено
адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 261270/17.11.2020 год., поправено с Решение №
260014/06.01.2021 год., постановени по гр. дело № 4686/2020 год. по описа на РС- Варна;
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. ”Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, да заплати на В.Г. С.
ЕГН ********** от гр. Варна, ул. ****, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 300 лева
(триста лева) – разноски за настоящата инстанция, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение за един адвокат.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
5
Членове:
1._______________________
2._______________________
6