О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………
гр.Шумен, 26.06.2020г.
Административен съд - Град Шумен в закрито заседание на двадесет
и шести юни две хиляди и двадесета година в състав:
Административен
съдия: Христинка Димитрова
като разгледа докладваното от съдията ЧАД № 269 по описа за 2020г. на
Административен съд – гр. Шумен, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.60, ал.4 от Административно процесуалния кодекс
(АПК), във връзка с чл.188, ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност
(ЗДДС).
Образувано е по жалба на «П.А.Г.
ООД с ЕИК ...., седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя П.А.А., депозирана чрез упълномощен представител адв.С.Е.от ШАК,
против разпореждане за предварително изпълнение на
Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 145-ФК/18.06.2020г. на
Началник отдел «Оперативни дейности» - гр.Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ
на НАП - гр.София, с която на оспоращия е наложена
ПАМ – запечатване на търговски обект, представляващ Вендинг кафе-машина,
находящ се в гр.Шумен, ул. Цар Освободител №103 и е забранен достъпът до него
за срок от 14 дни на основание чл.186, ал.1, т.1, б. «а» от ЗДДС и чл.187, ал.1
от ЗДДС. В заповедта е разпоредено запечатването да се извърши в срок незабавно
от датата на връчване на заповедта за налагане на ПАМ. Дружеството счита
разпореждането за предварително изпълнение на ЗППАМ за незаконосъобразно,
поради нарушения на процесуалните правила, липса на конкретни мотиви за
наложената ПАМ и доказателства за осъществяването на твърдяното нарушение. Сочи
се, че не са изложени конкретни фактически основания за допуснатото предварително
изпълнение на акта. Изтъкнати са и съображения за отсъствие на особено важни
държавни и обществени интереси, чиято защита налага предварителното изпълнение
на заповедта. Въз основа на изложеното оспорващият обосновава извод за
незаконосъобразност на разпореждането за предварително изпълнение на ЗППАМ и моли
за неговата отмяна. Претендира присъждане на направените деловодни разноски.
Ответникът
представя административната преписка със съпроводително писмо рег.№ ДА-01-1614/26.06.2020г.
Не изразява становище по оспореното разпореждане.
Въз основа
на материалите по делото се установява следната фактическа обстановка:
Съгласно
протокол за извършена проверка серия АА № 0357130 от 05.06.2020г., служители на
ГДФК на НАП извършили проверка на търговски обект – Вендинг кафе-машина на
самообслужване, находящ се в гр.Шумен, ул.Цар Освободител №103, стопанисван от «П.А.Г. ООД ***, при която било установено, че дружеството, като задължено лице по чл.3 от
Наредба №Н-18/2006г. на МФ не е изпълнило задължението си да отрази и отчете
извършена продажба на 1 брой мокачино на стойност 0,70 лв чрез визуализиране на
дисплея на монтираното фискално устройство в автомата за самообслужване. При
проверката на 05.06.2020г. в 12,05 часа е извършено плащане на стойност от
0,70лв на 1 брой мокачино. Услугата е активирана чрез поставяне на монета в
съоръжението за използване на услугата – кафе – автомат. Съоръжението не е
визуализирало на дисплей необходимата информация (фискален бон) при продажбата.
При допълнително представяне на документи – КЛЕН за дата 05.06.2020г. от
управителя на дружеството, е установено, че контролната покупка от 0,70 лв не е
отразена във ФУ.
Въз основа на тези факти
административният орган приел, че «П.А.Г. ООД *** е нарушил чл.25,
ал.4 от Наредба № Н-18/2006г., във връзка с чл.118, ал.3, изр.2 от ЗДДС.
Извършеното нарушение е счетено като основание за налагане на ПАМ по смисъла на
чл.186, ал.1, т.1, б. «а» от ЗДДС, което е сторено от административния орган с
процесната заповед.
Заповедта
постановява запечатването да се извърши незабавно от датата на връчване на
заповедта, при задължителното присъствие на представител на дружеството.
ЗППАМ
е връчена на търговеца на 24.06.2020г.
Видно
от Протокол за извършена проверка № 0358499/24.06.2020г., на същата дата ЗППАМ
е изпълена.
Несъгласен
с допуснатото предварително изпълнение на акта, на 26.06.2020г. адресатът на заповедта подава настоящата жалба с
искане за неговата отмяна.
При
така установените факти и обстоятелства съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата
е подадена от надлежна страна - адресат на заповедта, в която се съдържа
оспореното разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ, породило неблагоприятни правни
последици за оспорващото лице. Обжалването на
разпореждането е извършено в срока по чл.60, ал.5 от АПК, при наличие на правен
интерес, поради което е допустимо за разглеждане.
Съдът
приема жалбата за основателна предвид
следните съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл.186, ал.4 от ЗДДС Заповед за прилагане на ПАМ подлежи на
обжалване по реда на АПК, а чл.188, ал.1 от ЗДДС указва, че принудителната
административна мярка по чл.186, ал.1 от с.з. подлежи на предварително
изпълнение при условията на чл.60, ал.1 – 7 от АПК. От цитираните норми следва
извод, че законодателят не е предвидил предварително изпълнение на ПАМ от вида
на процесната. Такова може да бъде допуснато с разпореждане от административния
орган. В случая от представеното към преписката надлежно заверено копие на
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 145-ФК/18.06.2020г. се
установява, че липсва изрично разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ.
Такова е обективирано в израза «запечатването следва да
се извърши в срок незабавно от датата на връчване на заповедта за налагане на
ПАМ», като липсват каквито и да е съображения, обосноваващи незабавното
действие на мярката.
Според
чл.60, ал.1 от АПК в административния акт се включва разпореждане за
предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът
или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в
защита на особено важен неин интерес. С допускането на предварително изпълнение
се придава изпълнителна сила на един невлязъл в сила индивидуален
административен акт. Доколкото представлява изключение от общия принцип за
суспензивно действие на жалбата и съдържа в себе си потенциална възможност да
причини вреди на адресата, то се допуска при стриктно спазване на законовите
предпоставки, изчерпателно посочени в нормата на чл.60, ал.1 от АПК – ако се
налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите; да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси; при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акт; ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда; по искане
на някоя от страните – в защита на особено важен неин интерес. Регламентираните
хипотези сочат, че такова разпореждане може да бъде постановено само в
изключителни случаи, при наличието на една или повече от предпоставките,
предвидени в нормата. Същите по своето естество и характер сочат на някакъв вид
изключителност или особеност, които конкретната хипотеза притежава, спрямо
обичайните случаи от същия вид.
Съгласно
императивната разпоредба на чл.60, ал.2 от АПК, разпореждането за предварително
изпълнение се мотивира. Това означава, че за да приложи цитираната разпоредба,
административният орган следва да аргументира наличието на една или повече от
визираните в чл.60, ал.1 от АПК предпоставки, обуславящи разпореденото предварително
изпълнение. В случая липсват каквито и да било мотиви, от които да е видно по
каква причина е разпоредено предварително изпълнение на ЗППАМ. Нещо повече,
административният орган, в чиято тежест е да докаже наличието на една или
повече предпоставки, визирани в чл.60, ал.1 от АПК, дори не е посочил на какво
основание разпорежда предварителното изпълнение на постановения от него акт,
нито е ангажирал доказателства в тази насока. От естеството на обективираното в
акта властническо волеизявление също не може да се извлече, че е налице някоя
от хипотезите, визирани в чл.60, ал.1 от АПК. Административният орган не е
посочил каквито и да е конкретни обстоятелства, подкрепени с надлежни факти и
доказателства, обосноваващи някое от основанията по чл.60, ал.1 от АПК.
Непосочването на конкретни обстоятелства, обосноваващи допускане на
предварителното изпълнение, по същество представлява от една страна липса на
мотиви, което непосредствено засяга правото на защита на адресата на акта, а и
препятства проверката относно наличието на задължителните предпоставки по
чл.60, ал.1 от АПК от страна на съда, а от друга следва да бъде квалифицирано
като липса на материалноправни предпоставки за допускане на предварителното
изпълнение на ПАМ, поради което съставлява основание за отмяна на
разпореждането в хипотезата на чл.146, т.3 от АПК.
Ето
защо съдът намира, че разпореждането, с което е допуснато предварително
изпълнение на Заповед № 145-ФК/18.06.2020г., обективирано в израза
«запечатването следва да се извърши в срок незабавно от датата на връчване на
заповедта за налагане на ПАМ», е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Административният
орган следва да възстанови положението, съществувало преди изпълнението.
Предвид
изхода на спора и с оглед своевременно направено искане за присъждане на
сторените по делото разноски, съдът намира, че следва да осъди НАП, в чиято структура е
административният орган, да заплати на
жалбоподателя разноски по делото в размер на 250 лева, в това число договорено
и заплатено адвокатско възнаграждение съгласно Договор за правна защита и
съдействие №**********/24.06.2020г. в размер на 200 лева и 50 лева платена
държавна такса за настоящото производство.
Водим от горното и на основание чл.60, ал.7 от АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на «П.А.Г. ООД с ЕИК ...., седалище и адрес на управление ***, разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № 145-ФК/18.06.2020г. на Началник отдел «Оперативни
дейности» - гр.Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА НАП да заплати на «П.А.Г. ООД с ЕИК ...., седалище и адрес на управление ***, представлявано
от управителя П.А.А. разноски по делото в размер на 250 (двеста и петдесет)
лева.
На основание чл.188, ал.2
от ЗДДС настоящото определение не подлежи на обжалване.
Препис от определението
да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
Административен съдия: