№ 162
гр. Варна, 23.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
като разгледа докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно частно
наказателно дело № 20223000600353 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 440, ал.2 във вр. с чл. 341, ал. 2 от
НПК.
Постъпил е частен протест от прокурор при ОП – гр. Варна, с който
частично се оспорва правилността на определение по протокол №932 на
състав на Окръжен съд Варна, постановено на 02.11.2022г. по ЧНД №
1144/22г. по описа на същия съд, с което по отношение на осъдения С. Г. С. е
било допуснато условно предсрочно освобождаване от остатъка от
наложеното му наказание от 4 години лишаване от свобода с решение №
27/12.04.2022 г. по ЧНД № 86/2022 г. на ОС - Добрич, с което е признато и
прието за изпълнение Решение от 28.01.2020 г. по дело № IIIK 211/2018 г. на
Окръжен съд - гр. Киелце, изменено с присъда от 30.06.2021 г. на Апелативен
съд - Краков, Република Полша, за престъпления, адаптирани по чл. 206, чл.
309, ал. 3, чл. 339 от НК на Р България. Съдът установил изпитателен срок,
равен на неизтърпяната част в размер на 1 година, 8 месеца и 20 дни.
В частния протест се излагат съображения за частична неправилност
на определението, доколкото в рамките на изпитателният срок, който е
установен при условното предсрочно освобождаване на С., е следвало да бъде
постановена пробационна мярка по чл.42а,ал.2,т.2 от НК, “задължителни
периодични срещи е пробационен служител“. Според прокурора, налице са
основания по чл.70 ал.6, изречение 2 от НК и предложение в доклада за
пробационен надзор, изготвен от инспектор Пробация в Затвора - гр.Варна,
съгласуван с инспектор СДВР в ЗООТ - Разделна. На следващо място,
1
прокурорът посочва, че в определението не са изложени никакви аргументи
защо съдът счита, че в рамките на изпитателният срок, който е установен при
условното предсрочно освобождаване на С., не следва да бъдат постановена
пробационна мярка по чл.42а,ал.2,т.2 от НК, въпреки, че постановяването й е
било поискано от участвалите в съдебното заседание прокурор и
представител на началника на Затвора - гр.Варна. Иска се определението да
бъде изменено на основание чл.70 ал.6 изречение 2 от НК в рамките на
изпитателният срок от 1 година, 8 месеца и 20 дни, установен при условното
предсрочно освобождаване на С. Г. С., да бъде постановена пробационна
мярка по чл.42а,ал.2,т.2 от НК - “задължителни периодични срещи с
пробационен служител“.
Варненският апелативен съд, след като се запозна със съдържащите се
в делото материали и мотивите на атакуваното определение, съобразявайки
становищата на страните, намери следното:
Подаденият протест, по който е образувано настоящето въззивно
производство, е процесуално допустим, с оглед процесуална легитимация и
спазване на срока. Разгледан по същество се преценява като основателен.
На л. св. С. Г. С. е наложено наказание лишаване от свобода в размер
на 4 /четири/ години лишаване от свобода с Решение № 27 от 12.04.2022 г. на
Окръжен съд - Добрич по ЧНД № 86/2022 г., като с него е прието за
изпълнение Решение от 28.01.2020. г. на ОС - Киелце, изменено с Присъда от
30.06.2021 г. на Апелативен съд - Краков, Р. Полша, влязло в сила на
30.06.2021 г., за престъпления, адаптирани по чл. 206, чл. 309, ал. 3, чл. 339 от
НК на Р България. Зачетен бил арест от 11 месеца и 13 дни /от 11.07.2018 г.,
до 24.06.2019 г./.
Начало на наказанието -16.08.2021 г.
Към 02.11.2022г. С. е изтърпял и фактически 1 /една/ година, 2 /два/
месеца и 16 /шестнадесет/ дни, като остатъкът към момента на изтичане на
срока на обжалване на постановения съдебен акт е в размер на 1 /една/
година, 8 /осем/ месеца и 20 /двадесет/ дни.
Преюдициален и отстоящ извън настоящото производство въпрос, е
дали в хода на ЧНД № 86/2022г. с издаващата удостоверението по чл. 3 от
ЗПИИСАННЛСМВЛС са били комуникирани условията за предсрочно
освобождаване по чл. 18 ал. 3 от същия закон. С влизане в сила на
постановеното от ДОС решение полският съдебен акт е бил признат и приет
за изпълнение.
Подалият протеста прокурор е съгласен с взетото от съда решение да
постанови условно предсрочно освобождаване, но счита, че е необходимо
положителните процеси по ресоциализиция на осъдения да бъдат
гарантирани чрез добавяне на конкретна пробационна мярка в установения от
съда изпитателен срок.
За състава е безспорно значението на пробационния надзор, прилаган
спрямо освободените предсрочно лица. Известни са международните и
2
национални препоръки за възползване от тези възможности, като във всеки
отделен случай се отчитат редица фактори и предполагаемият общ резултат -
както спрямо личността на осъдения, така и спрямо обществото.
Видно е от материалите по делото, че в доклада за пробационен
надзор, изготвен от инспектор Пробация в Затвора - гр.Варна, съгласуван с
инспектор СДВР в ЗООТ – Разделна, е направено предложение в рамките на
изпитателният срок, който бъде установен при условното предсрочно
освобождаване на С., да бъде постановена пробационна мярка по чл.42а ал.2
т.2 от НК. Пробационната мярка е била обсъдена с инспектор ИСДВР, водещ
конкретния случай, като било взето становище, че е необходимо работата със
С. да бъде продължена след средносрочна изолация в място за лишаване от
свобода. Мярката има самостоятелно значение и би стимулирала и
подпомогнала прогнозираната успешна ресоциализация. Предложената
пробационна мярка била обсъдена, включително и с лишения от свобода С.,
който изразил съгласие, че е добре за него да разчита на подкрепа в
постпенитенциарния период. Страните в хода на проведеното заседание пред
ВОС са били единодушни, че мярката следва да бъде наложена и понесена в
установения изпитателен срок. В разглежданото определение не са изложени
изключващи прилагането на такава мярка съображения.
На тази основа, отчитайки продължителността на остатъка от
наказанието, данните за личността на осъдения и степента на осъществяване
на целите на наказанието към момента, съставът счете, че прилагането на
мярката по чл. 42 а ал. 2 т. 2 от НК, като форма на пробационен надзор, би
гарантирала охраняване на интересите на обществото.
Изразено и поддържано обосновано от данните по досието на
осъдения становище, че работата с него следва да продължи, с цел
утвърждаване волята на осъдения да преодолее нагласите и навиците си и да
се въздържа от извършване на друго престъпление.
Задължителните срещи с пробационен служител биха осигурили и
дължима форма на системен контрол по отношение на адаптирането и
правилното социално функциониране на личността на С. за максималното
предотвратяване на рискове спрямо обществения интерес.
По изложените съображения въззивната инстанция намира, че в
рамките на установения след условното предсрочно освобождаване
изпитателен срок по отношение на С. следва да бъде постановена
пробационна мярка по чл.42а ал.2 т.2 от НК - “задължителни периодични
срещи с пробационен служител“. В този смисъл определението на решаващия
съд следва да бъде изменено.
Поради което и на основание чл. 440 ал. 2 и чл. 345 ал.2 от НПК, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ определение по протокол № 932 на състав на Окръжен съд
3
Варна, постановено на 02.11.2022 г. по ЧНД № 1144/22 г., като
ПОСТАНОВЯВА в рамките на изпитателния срок, установен в
размер на 1 година, 8 месеца и 20 дни, при условното предсрочно
освобождаване на С. Г. С. от изтърпяване на съответстваща по размер
останала част от наложеното му наказание с решение № 27/12.04.2022 г. по
ЧНД № 86/2022 г. на ОС – Добрич, ПРОБАЦИОННА МЯРКА ПО ЧЛ.42А
АЛ.2 Т.2 ОТ НК - “ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С
ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ“.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4