№ 2484
гр. София, 04.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР Г. КУРТОВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно
наказателно дело № 20231110213471 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по Жалба на В. В. П. с ЕГН ********** срещу Електронен фиш (ЕФ) сер.К, с
№ 6111248, издаден от СДВР за това, че на 27.06.2022г в 10,32 часа в населено място - в
София, по ул.“История Славянобългарска“ срещу № 5 л.а. Тойота с дк№ *** се е движил с
посока на движение от бул.“Рожен“ към ул.“Каменоделска“ със скорост както следва:
установена скорост 72 км/ч, при максимално разрешена скорост 50 км/ч, с превишение на
максимално разрешената скорост 22 км/ч., с което е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.1 от
ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП й е наложена глоба в размер на
100 лева. Нарушението е установено и заснето с АТСС – ARH CAM S1 с № 11743ее, която е
регистрирала скорост на движение 75 км/ч, която стойност е редуцирана с 3% приспаднат
толеранс в полза на водача и така е формирана установената стойност 72 км/ч.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателката на 30.08.2023г., видно от разпечатка от
информационната система на СДВР, а Жалбата срещу него е подадена в законоустановения
14-дневен срок (на 13.09.2023г. – директно до СРС, който е изискал
административнонаказателната преписка от АНО). Като изходяща от активно легитимирано
за подаването й лице, при това подадена в срок, Жалбата се явява процесуално допустима и
съдът дължи произнасяне по нея.
В Жалбата се твърди неправилност и незаконосъобразност на обжалвания ЕФ и се иска
неговата отмяна от съда. Съображения на жалбоподателя за неправилност на ЕФ: оспорва се
техническата годност на АТСС да замерва коректно, като се обръща внимание за нуждата
преди да бъдат взети предвид показанията на АТСС, контролният орган да се увери, че
АТСС е от одобрен тип средство за измерване, преминал първоначална проверка на радара,
1
както и последваща проверка; съображенията за незаконосъобразност на издадения ЕФ са
некоректно посочени (очевидно е ползвана бланка за Жалба срещу ЕФ, неотносима към
конкретния случай – твърди се, че не е посочено никъде в ЕФ кой пътен знак за
ограничаване на скоростта до 70 км/ч – при положение, че обжалваният ЕФ ангажира
отговорността за нарушаване на общото законово ограничение в населено място изрично 50
км/ч), че не е приложена схема на пътния участък, в който се твърди да е извършено
нарушението, за да бъде съпоставено с с координатите, изписани в ЕФ на патрулния
автомобил; твърди се липса на обозначителни знаци за мястото на контрол. Изисква се
доказване, че в участъка за контрол освен автомобила на жалбоподателя не се е движил и
друг автомобил, чиято скорост на движение механично да е пренесена като скорост на
автомобила на жалбоподателя.
В откритото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призована, не се явява, не изпраща
процесуален представител.
Въззиваемата страна - СДВР, също редовно призована, не изпраща представител.
Административнонаказателната преписка е окомплектована от
административнонаказващият орган (АНО) и е своевременно изпратена в СРС. Към нея е
приложен обжалваният ЕФ – със снимка на момента на установяване на нарушението и
снимка на разположението на АТСС на пътя, разпечатка от информационната система на
ОПП – СДВР относно собствеността на процесния автомобил, Заповед на Министъра на
вътрешните работи за одобряване на образец на електронен фиш от 2016г., Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г на БИМ, Протокол от
проверка № 67-СГ-ИСИС/17.05.2022г на БИМ на АТСС – ARH CAM S1 с № 11743ее
(последваща проверка за съответствие с одобрения тип), Протокол за използването на тази
АТСС на 27.06-2022г. За времето от 09,00 до 11,00 часа именно в София, по ул.“История
Славянобългарска“ срещу № 5, като е вписано, че се проверява спазването на общото
ограничение на скоростта от 50 км/ч при липса на пътен знак, ограничаващ скоростта, като
режимът на измерване е стационарен, че АТСС се задейства в режим приближаване, при
посока на движение от бул.“Рожен“ към ул.“История Славянобългарска“. Данните, вписани
в този Протокол кореспондират на автоматично въведените от АТСС данни, инкорпорирани
в снимката на нарушението на издадения ЕФ.
След като съобрази този доказателствен материал, съдът намира, че обжалваният ЕФ е
правилно и законосъобразно издаден, при това от компетентен орган, в кръга на
правомощията му. Не отговаря на истината изнесеното в Жалбата, че издалият ЕФ орган е
неизвестен – в самия фиш изрично е вписано това да е СДВР.
Видно от приложените Протокол и Удостоверение на БИМ, АТСС е от одобрен тип, като
нарушението е установено от системата след премината последваща проверка за
съответствие с параметрите на одобрения тип; АТСС е била поставена на пътя и приведена
в стационарен режим на работа, без човешка намеса при работата; видно от снимката на
2
нарушението, към момента на установяване и заснемане на нарушението, на контролирания
участък не е имало друго МПС, освен контролираното; предмет на контрол не е спазването
на ограничение на скорост е въведено с пътен знак (в който случай мислимо би било
нарушаване на нормата на чл.21, ал.2 от ЗДвП), а се проверява спазването на общото
ограничение на скоростта в населено място и правилно в ЕФ е отразено да е нарушена
разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Самото нарушение – съвкупност от диспозиция и санкция, законодателят е формулирал в
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП - Водач, който превиши разрешената максимална скорост в
населено място, се наказва, както следва: ... т.3 - за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба
100 лв. Санкцията е абсолютно определена по вид и размер, поради което не следва да се
излагат мотиви относно индивидуализацията й.
С Жалбата се иска присъждане на разноските, направени за адвокатско възнаграждение.
Претенцията за разноски е неоснователна не само предвид изхода на делото, но и защото
към делото липсват дори данни, жалбоподателят да е ангажирал адвокат, да е сключвал
договор за правна помощ, да е плащал някому адвокатско възнаграждение.
Според изхода на делото право на разноски има АНО, чийто акт се потвърждава. Но в
случая въззиваемата страна не твърди да е правил разноски, не претендира такива.
Предвид гореизложеното, като намира обжалваният ЕФ за правилно и законосъобразно
издаден, на основание чл.63, ал.3, вр.ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно издаден Електронен фиш сер.К с №
6111248, издаден от СДВР с който на В. В. П. с ЕГН ********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лева на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДвП.
За Решението да се съобщи на страните, които могат да го обжалват в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му, пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3