№ 344
гр. Бургас, 30.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на тридесети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Търговско дело №
20212100900158 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на „А И Л ТЪРГОВСКО
ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Враца, ул. Христо Ботев № 100, ет.1, представлявано от управителя Христо Ристов Машов,
срещу „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД – в несъстоятелност, с ЕИК *********, представлявано
от синдика Ал. й. к. и ИР. ЛЬВ. П., гражданин на Руската Федерация, родена на
*********** в Московска област, с адрес *****, с която се иска на основание чл. 647, ал. 1,
т. 4 ТЗ да бъде обявена за недействителни по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД, сключения между ответниците договор
за покупко-продажба на недвижим имот от 16.08.2019 г. с нотариален акт № 130, том IX,
рег. № 11169, дело № 1658/2019 г. на нотариус Стоян Ангелов, рег.№ 208 на НК, с който
„КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД продава на ИР. ЛЬВ. П. самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 11538.4.12.2.169 по КК на Свети Влас, находящ се във ваканционен
комплект Роял Палм, сграда 2, етаж 2, апартамент 196, с площ от 32.75 кв.м. и 7.95 кв.м.
идеални части от общите части на сградата, тъй като възмездната сделка е извършена в
двугодишен период от подаване на молбата по чл. 625 ТЗ и даденото значително надхвърля
по стойност полученото.
В исковата молба се твърди, че ищецът има качеството на кредитор на длъжника
Контракт Инвест ООД, спрямо когото е открито производство по несъстоятелност с
решение № 509 от 27.02.2020г. по т.д.№27/2019г. на БОС. Посочва, че е придобил вземания
от кредитора Хирон 2004 ЕООД, които са включени в списъка на приетите вземания. Счита,
че е легитимиран да атакува посочената сделка на основание чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ, тъй като
се касае за възмездна сделка, извършена от длъжника в двугодишния срок, но не по-рано от
датата на обявяване на неплатежоспособността му, като даденото значително надхвърля по
стойност полученото. Излага съображения, че цената по сделката от 20 000 лв. е много по-
ниска от средната пазарна цена към този момент. Твърди, че искът е предявен в установения
едногодишен срок от откриване на производството по несъстоятелност по отношение на
ответника, при съобразяване със спирането на сроковете съгласно Закон за мерките и
1
действията по време на извънредното положение и моли за неговото уважаване. Ангажира
доказателства и са направени доказателствени искания.
Като съищец в процеса е конституиран синдика на „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД –
А.к., както и подалия молба за встъпване като съищец кредитор на несъстоятелния длъжник
- ВИГО ГРУП ООД-в несъстоятелност, представляван от синдика Ив. В. Р..
В подадената искова молба ВИГО ГРУП ООД-в несъстоятелност се посочва, че
дружеството е кредитор на несъстоятелния длъжник, с предявен иск по чл.694, ал. 6 ТЗ за
установяване на вземането към Контракт инвест ООД – в несъстоятелност. Излага
становище за основателност на иска. Представя доказателства.
Ответникът И.П. е депозирала писмен отговор в срока по чл. 367 ГПК, с който
претенцията се оспорва като недопустима и неоснователна.
Направено е възражение, че искът е депозиран след изтичане на предвидения
преклузивен едногодишен срок, тъй като решението за откриване на производство по
несъстоятелност е вписано на 27.02.2020 г., а исковата молба е подадена на 13.04.2021г.
Оспорва се качеството на кредитор на ищеца АиЛ Търговско представителство АД,
поради липсата на доказателства за уведомяване на длъжника за извършената цесия.
По същество излага съображения за неоснователност на претенцията и въвежда нови
обстоятелства. Твърди, че предварителният договор за покупко-продажба на недвижимия
имот е бил сключен между продавача Контракт Инвест ООД и Елена Зелем, която е
извършила частични плащания на цената съобразно уговореното. След като било
установено, че дружеството не може да изпълни поетото задължение е било отправено
предложение за закупуване на друг имот, с уговорката, че заплатената до момента цена ще
бъде прихваната. Твърди се, че в сключения втори предварителен договор от 13.07.2011г. и
в нотариалния акт е била посочена само цената, която остава да бъде доплатена. Към датата
на изповядване на сделката купувача по предварителния договор Елена Зелем отсъства от
страната, поради което и за да изпълни уговорката по договора осигурява лице, което да я
замести, а именно – ответника И.П.. Във вътрешните отношения между Зелем и П. първата е
действителния собственик на имота. В нотариалния акт не са били описани първоначалните
плащания на цената. Затова се твърди, че не е налице сочената от ищеца несъразмерност на
престациите. Част от цената е била заплатена за погасяване и заличаване на ипотека върху
имота учредена в полза на ОББ АД, а освен това е бил сключен и анекс към предварителния
договор, с който купувачите се съгласяват да заплатят на продавача още 18315 евро, с което
цената на имота възлиза на общо 34595 евро.
С оглед твърденията за персонална симулация и на основание чл. 219 ГПК е
направено искане за конституиране като трето лице помагач на страната на ответника на
лицето Елена Зелем.
Направени са доказателтвени искания.
В срока по чл. 367 ГПК от несъстоятелния длъжник Контракт Инвест ООД /н./ е
депозиран писмен отговор на исковата молба, с който същата се оспорва като недопустима и
2
неоснователна.
Оспорва се качеството на кредитор на ищеца, като се твърди, че договорът за цесия,
с който той се легитимира, е антидатиран.
По същество се излагат твърдения, че действително заплатената от ответника цена е
по-висока от посочената в нотариалния акт, както и че такава е уговорена в сключения
предварителен договор. Посочва, че на 13.07.2011 г. е бил подписан предварителен договор
за продажбата на процесния имот между дружеството-продавач и купувачите Е.А.З. и
Л.А.З., чрез пълномощника И.П., с първоначално уговорена продажна цена от 16280 евро.
Със сключен анекс към договора цената е била увеличена с 18315 евро и е посочено, че
сумата от 12400евро е изплатена в брой в деня на резервацията – 13.07.2011г. Твърди се, че
всички вноски по договора са планети от купувачите. В последствие е сключен анекс, с
който И.П. встъпва като купувач по сделката и поема всички права и задължения на
купувачите. Ответникът твърди още, че стойността посочена в нотариалния акт е близка до
данъчната оценка. Ангажирани са доказателства.
В срока по чл. 372 ГПК е депозирана допълнителна искова молба от конституирания
като съищец синдик на несъстоятелния длъжник – А.к., с който се изразява становище за
допустимост и основателност на иска. Твърди се, че в търговската документация на
дружеството липсват представените от ответниците предварителен договор и анекси към
него. Оспорва се достоверността на датата на документите. На следващо място договора и
анексите се оспорват като нищожни поради липса на съгласие от страна на продавача, тъй
като не е представено надлежно взето решение за упълномощаване на представител за
сключване на договора, нито за разпореждане с имуществото на дружеството. Твърди се, че
по банковата сметка на дружеството не са постъпвали плащания нито от ответника, нито от
третите лица Елена Залем или Лев Залем, като лиспват данни за плащания в брой. Твърди се,
че посочената в договора банкова сметка в Кипър не е на дружеството продавач, а отделно
от това се оспорва и извършването на плащания по тази сметка. Оспорва се плащането и на
посочената в нотариалния акт цена, както и изложените от ответника П. доводи за
привидност на сделката.
В срока по чл. 372 ГПК е депозирана допълнителна искова молба от конституирания
като съищец кредитор Виго Груп ООД, с който се оспорва депозирания писмен отговор от
ответника П.. Излагат се аргументи по отношение на допустимостта на иска предявен от
АиЛ Търговско представителство ООД. По същество се оспорват твърденията за уговорена
и заплатена продажна цена в по-висок размер от посочената в нотариалния акт. Оспорват се
представените писмени доказателства, без да се излагат конкретни аргументи.
В срока по чл. 373 ГПК са постъпили отговори от И.П. на подадените допълнителни
искови молби, с които се поддържат изложените аргументи за недопустимост на иска.
С отговора по допълнителната искова молба подадена от синдика к. и във връзка с
оспорването на достоверната дата на представените предварителни договори и анекс се иска
допускане до разпит на един свидетел и се твърди, че липсата на книжа в търговските книги
3
не опорочава тяхната достоверност. По отношение на твърдението за липса на
представителна власт се посочва, че продавачът е бил представляван от лицето О.К.Н.,
който се легитимирал с нотариално заверено пълномощно. Оспорва се доказателственото
искане за задължаване на нотариус Стоян Ангелов да представи приложени към
нотариалното производство декларации относно размера на цената по договора.
С отговора по допълнителната искова молба на Виго Груп ООД се поддържат
изложените твърдения за недопустимост и неоснователност на иска.
В срока по чл. 373 ГПК е постъпил отговор от “Контракт Инвест” ООД /н./ на
подадената допълнителна искова молба от синдика к., с който се поддържат изложените
аргументи за неоснователност на иска и се изразява становище по направените оспорвания
на представените писмени доказателства.
Бургаски окръжен съд, като взе предвид направените от ответната страна
възражения за недопустимост на предявения иск, намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 649 ТЗ иск по чл. 645, 646 и 647 от ТЗ и по чл. 135 от
ЗЗД, свързан с производството по несъстоятелност, може да предяви синдикът, а при негово
бездействие - всеки кредитор на несъстоятелността, в едногодишен срок от откриване на
производството, съответно от момента на обявяването на решението по чл. 632, ал. 2.
В настоящия случай производството по несъстоятелност е открито с решение с
правно основание по чл. 630 ТЗ, постановено под № 509 от 27.02.2020 год. по т.д.№ 27 по
описа за 2019 г. на БОС. Следователно преклузивният едномесечен срок за предявяване на
иска започва да тече на 27.02.2020 г. и изтича на 27.02.2021г. С оглед обявеното извънредно
положение в страната и разпоредбата на чл. 3, т. 2, предл. 2 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното
събрание от 13 март 2020г., и за преодоляване на последиците /ред. ДВ, бр. 28 от
24.03.2020г./, за срока от 13 март 2020 г. до отмяната на извънредното положение спират да
текат давностни и други срокове, предвидени в нормативни актове, с изтичането на които се
погасяват или прекратяват права или се пораждат задължения за частноправните субекти. В
§ 13, ал. 1 от Заключителните разпоредби на ЗИД на ЗМДВИП /ДВ, бр. 34 от 09.04.2020г./ е
предвидено, че сроковете по чл. 3, т. 1 и т. 2 относно „други срокове“ в досегашната
редакция и по отменената т. 3, спрени от обявяването на извънредното положение до
влизането в сила на този закон, продължават да текат след изтичането на 7 дни от
обнародването му в „Държавен вестник“. Следователно спрените по чл. 3, т. 2 ЗМДВИП
„други срокове“, сред които попада и този по чл. 649 ТЗ, продължават да текат от
17.04.2020г. В този смисъл е и цитираната от ответника съдебна практика / Определение №
200 от 26.04.2021 г., постановено по ч. т. д. № 317/2021 г. по описа на ВКС, ІІ т. о./, която се
споделя изцяло от настящия състав.
При горните факти се налага извод, че за времето от 13.03.2020г. до 16.04.2020 г., или
общо за 35 дни, срокът за предявяване на иска е бил спрян по силата на специалния закон.
Следователно едногодишният срок по чл. 649, ал. 1 ТЗ за предявяване на иска по чл. 647,
4
ал. 1, т. 4 ТЗ, е започнал да тече на 27.02.2020 г., на основание чл. 3, т. 2 ЗМДВИП е спрял да
тече за периода от 13.03.2020 г. до 16.04.2020 г. След това срокът отново е продължил да
тече от 17.04.2020 г. и изтича на 02.04.2021г., при съобразяване на изчислените 35 дни, в
които е бил спрян. Тъй като 02.05.2021 г. е неприсъствен ден /събота/, то следва, че искът
може да бъде предявен най-късно до 05.04.2021 г.
Видно от направеното отбелязване исковата молба е депозирана на 13.04.2022г., от
което следва, че същата е подадена извън преклузивния срок по чл. 649 ТЗ, за предявяване
на отменителните искове за попълване на масата на несъстоятелността. Ето защо,
възражението на ответниците за недопустимост на предявения иск поради пропускане на
едногодишния срок по чл. 649, ал.1 ТЗ, се явява основателно и производството по делото
следва да бъде прекратено, а исковата молба – върната на подателя.
Мотивиран от горното и на основание чл. 130 ГПК, Бургаски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА подадената искова молба „А И Л ТЪРГОВСКО ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Враца, ул. Христо Ботев
№ 100, ет.1, представлявано от управителя Христо Ристов Машов и ПРЕКРАТЯВА
производството по делото като недопустимо.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на страните, пред Бургаски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
5