Р Е
Ш Е Н
И Е №260146/4.11.2020 г.
гр. ЯМБОЛ.04.11.2020..г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ..................районен
съд ................. гражданска колегия в закрито
заседание на ........15.10.2020г........година в състав:
Председател:Св.ДИМИТРОВА
при секретаря .................С.М.…...…....................……...........и
в присъствието на
прокурора....................................................................………като
разгледа докладваното от
........................................СЪДИЯ ДИМИТРОВА.…….……...гр.дело N .1154... по описа
за 2019 год. и за да се произнесе взе предвид
следното......................................................
Производството по делото е във
фаза на делбата.
С решение № ***/26.07.2019г.
е допусната съдебна делба между А.А.А. и К.И.А. по отношение на недвижим имот,
находящ се в с.Х., община Т., област Я., , а именно: дворно място с площ от
2000.00 кв.м. по скица, а по нотариален акт с площ от 2165.00 км.м.,
съставляващо урегулиран поземлен имот *** – ***, в квартал *** по плана на село
Х., община Т., област Я., заедно с построените в това дворно място масивна
жилищна сграда с разгъната застроена площ 110.00 см.м., гараж със застроена
площ 20.00 кв.м. и навес със застроена площ от 70.00 кв.м., при граници на УПИ ***:
УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***,
УПИ ***, улица при квоти по ½ идеална част за всяка страна.
Ищецът в срока по
чл.349, ал.4 от ГПК е направил искане за възлагане на имота на осн.чл.349,ал.1 от ГПК. След
приключване на съдебното дирене процесуалният му представител е заявил, че
желае имота да бъде изнесен на публична продан.
Ответницата чрез
процесуалния си представител е направила искане по сметките на осн.чл.346 от ГПК за заплащане на сумата от 3206.88
лв., главница, съставляваща изплащан от ответницата кредит с „***“-гр.Я. в
размер на 30000лв. от 15.02.2013г. с цел благоустройство на имота, както и
преустройството му по време на брака. Посочва, че от момента на фактическата им
раздяла с ищеца – 22.05.2018г., тя единствено с нейни лични средства, погасява
месечните вноски по него от трудовото си възнаграждение, които до 30.10.2019г. възлизат на 6413.76лв., от
които претендира ½ част в размер на 3206.88лв., с която сума ответникът
се е обогатил , заедно с дължимите лихви върху всяка месечна вноска в периода
30.05.2018г. – 30.10.2019г. в размер на 1000лв. В подкрепа на иска си
ответницата е представила погасителен план от 15.02.2013г. до 28.02.2023г. към
Договор за кредит от 15.02.2023г. на „***“.
В с.з. ответницата
чрез процесуалния си представител е изразил желание имота да се изнесе на публичен търг, като й
бъдат присъдени направените по делото разноски за в.л. направени за ССЕ.
Ищецът възразява
по претенциите на ответницата по сметките, като твърди, че парите по кредита от
30000лв., който ответницата е изтеглила, не са вложени в имота им и не е
ползван за ремонта му, а са били предоставени на нейния баща за ремонт на
неговия ресторант. Посочва, че по време на брака той също имал сключени два
договора за кредит, които обслужва сам, като с решението, с което бракът им е
прекратен е утвърдено постигнатото между тях споразумение по чл.50 от СК,
включително и относно клаузата, с която съпрузите ще продължават да изплащат
лично вноските по ползваните от тях по време на брака банкови кредити до
окончателното им погасяване. В подкрепа на възраженията си той е представил
договор № ***/11.10.2012г. за 8000 лв. и
Договор № ***21.05.2012г. за 8000лв., сключени с „***“ , както и удостоверение
изх.№ ***/31.10.2020г. на *** за
погасяванията по договорите.
По делото е
допусната и изготвена съдебно-техническа експертиза вх.№***/06.01.2020г., която
дава заключение, че пазарната стойност на допуснатия до делба имот е 23 350лв., а дворното място е
неподеляемо в съответствие със ЗУТ и Наредба 7 към него, като се съобрази
наличното застрояване и предназначението му, както и липсата на строителни
книжа. Измереното на място лице на процесния УПИ ***в кв.***е 22 м. и не
покрива изискването по чл.19,ал.1 от ЗУТ за делба.
Във връзка с иска
си по сметките по молба на ответницата по делото бе назначена и изготвена
съдебно-счетоводна експертиза вх.№ ***/15.01.2020г. Същата дава заключение, че
размерът на изплатените парични средства за погасителни вноски по Договор за
кредит № ***/ *** от 15.02.2013г. и погасените с тях задължения, за периода
30.05.2018г. – 30.10.2019г. е общо 6413.76лв., от които: главница – 4797.68лв.,
лихви – 1474.36лв. и застраховка – 141.72лв.
Видно от
приложеното гр.д. № ***/2018г. по описа на ***РС, се установи, че с решение № ***/04.12.208г.,
влязло в сила на 04.12.2018г. бракът между страните е прекратен на осн.чл.50 от СК по взаимно съгласие, като е утвърдено постигнатата между страните
споразумение по чл.51 от СК, в което е записано, че съпрузите ще продължат да
изплащат лично вноските по ползваните от тях по време на брака банкови кредити
до окончателното им погасяване.
При така установеното съдът прави
следните правни изводи:
По правната си същност съдебната делба е правно средство за прекратяване на
съсобствеността. Основен принцип при извършването на делбата е всеки съделител
да получи своя дял в натура, доколкото това е възможно. При избор на способ за
извършване на делбата се изхожда преди всичко от броя на допуснатите до делба
имоти и правата на страните, като се отчита характера, вида и стойността на
допуснатите да делба недвижими имоти. В конкретния случай допуснатият до делба
недвижим имот е един и е реално неподеляем. Ето защо за ликвидиране на съсобствеността
съдът намира, че приложимият способ е изнасяне на процесния имот на публична
продан по реда на чл. 348 от ГПК.
Искането на ищеца за възлагане на процесния имот в негов дял на
осн.чл.349,ал.1 от ГПК съдът намира за неоснователно. Според решението за
развод родителските права върху роденото от брака дете е предоставено на
майката, а също не установи ищеца да няма собствено жилище , поради което не са
налице изискванията на сочена норма.
По сметките:
Според приетата
практика на ВКС заявените по реда на чл.346 ГПК искания за сметки между
съделителите представляват съединени осъдителни искове, свързани с отношенията
между съсобствениците по повод управлението и използването на съсобствения
имот, предмет на делбата. Тези претенции следва да бъдат разгледани на
основанието , на което са заявени като се квалифицират с оглед изложените
обстоятелства в обстоятелствената част на молбата.
Според изложеното в
молбата правното основание на исканията е чл.59 от ЗЗД за неоснователно
обогатяване.
Безспорно се установи,
че по време на брака ответницата е изтеглила кредит в размер на 30000лв. от ***-гр.Я..
Не се установи обаче какъв вид кредит е бил предоставен на ответницата, т.к. не
бе представен препис от същият. Страните не спорят, че за претендирания период
този кредит е погасяван единствено от ответницата. Това се установи и от
заключението на неоспорената ССЧ, която изцяло се възприема от съда като
обективна и която установи и нейният размер, който, съответства на
представеното извлечение от банката. По делото обаче, по никакъв начин не се
установи, че с тези пари е извършено благоустройство и преустройство на
делбения имот, бивша СИО, нито се установи какви точно преустройства са
извършени, т.е. не се установи тези средства да са вложени в имота. Страните в
споразумението си по чл.50 от СК изрично са посочили, че съпрузите ще продължат
да изплащат лично вноските по кредите си, като видно от представените от ищеца
доказателства, той също е теглил кредити. При това положение направените
претенции по сметките се преценят за неоснователни и следва да се отхвърлят.
На осн. чл.355, пр.1 от ГПК във вр. с чл.8 от Тарифа №1 за държавните такси
, които се събират от съдилищата по ГПК, съобразно квотите им в съсобствеността
и стойността на имота, съделителите следва да бъдат осъдени да заплатят
поотделно в полза на
бюджета на съдебната власт по сметката на ЯРС държавна такса в
размер на по 233.50лв. всеки.
На основание гореизложеното, Я
Р С
Р Е Ш И :
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН
на осн.чл.348 ГПК допуснатия до делба недвижим имот находящ се в с.Х., община Т.,
област Я., , а именно: дворно място с площ от 2000.00 кв.м. по скица, а по
нотариален акт с площ от 2165.00 км.м., съставляващо урегулиран поземлен имот ***,
в квартал *** по плана на село Х., община Т., област Я., заедно с построените в
това дворно място масивна жилищна сграда с разгъната застроена площ 110.00
см.м., гараж със застроена площ 20.00 кв.м. и навес със застроена площ от 70.00
кв.м., при граници на УПИ ***: УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***, улица при пазарна стойност от 23350.00лв., като получената от
продажбата сума се разпредели между съделителите съобразно техните квоти – по
½ идеална част за всяка страна.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на К.И.А. по чл.346 ГПК във вр. с чл.59 от ЗЗД срещу А.А.А. за
заплащане на сумата от 3206.88 лв., главница, произтичаща от неоснователно обогатяване и сумата от
100лв. лихви за забава за периода 30.05.2018г. – 30.10.2019г., като неоснователна.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна
възлагателната претенция на А.А.А. по чл.349,ал.1 от ГПК за поставяне в негов дял на допуснатия до делба недвижим
имот находящ се в
с.Х., община Т., област Я., , а именно: дворно място с площ от 2000.00 кв.м. по
скица, а по нотариален акт с площ от 2165.00 км.м., съставляващо урегулиран
поземлен имот ***, в квартал *** по плана на село Х., община Т., област Я.,
заедно с построените в това дворно място масивна жилищна сграда с разгъната
застроена площ 110.00 см.м., гараж със застроена площ 20.00 кв.м. и навес със
застроена площ от 70.00 кв.м., при граници на УПИ ***: УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***,
УПИ ***, улица .
ОСЪЖДА А.А.А., ЕГН ********** *** да
заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметката на ЯРС държавна такса в
размер на 233,50лв.
ОСЪЖДА К.И.А.
ЕГН ********** *** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметката на ЯРС
държавна такса в размер на
233,50лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Ямбол в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: