Номер 269701.09.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 01.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело №
20203100502299 по описа за 2020 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу
Решение № 2666 от 29.06.2020г. по гр.д. № 1415/2020г. по описа на ВРС, XXIV-ти състав, с
което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между
страните, че Г. С. Д. с ЕГН **********, Е. Н. Д. с ЕГН ********** и П. Н. Д. с ЕГН
********** не дължат на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК ********* сумата от по
1622.04 лева за всеки, съобразно обема на притежаваните по 1/3 ид.ч. от правото на
собственост върху недвижимия имот, цялата в размер на 4866.14 лева, начислена в резултат
на извършена корекция на сметката на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в с.
Рудник, Община Долни Чифлик, обл. Варна, с кл. № ********** и аб. № ********** за
периода от 27.03.2018г. до 26.03.2019г., за която сума е издадена фактура № ********** от
29.11.2019г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото.
Съдържа доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството
доставчик, а именно – цена на реално доставено и потребено в обекта количество ел.
енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Правото на
оператора за едностранна корекция на сметки се основава и на констатациите на
метрологичната проверка от БИМ за неточна работа на СТИ. Ето защо изводът, че не е
налице законово основание за прилагане на корекционна процедура противоречи на
материалния закон. Начислената сума представлява стойност на реално доставена и
потребена от ищеца електроенергия, а съгласно обвързващите страните ОУ потребителят е
длъжен да заплаща стойността на използваната в имота ел. енергия. Моли в тази връзка да се
отмени решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск
1
бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор на жалбата Гинка, Елена и Павел Димитрови оспорват доводите в нея и
навеждат други, с които обосновават правилност и законосъобразност на решението, което
молят да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата и отговора
й не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 12.10.2020г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2