№ 1437
гр. Варна, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20223100502124 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на Н. Ф. Н. срещу
решение № 2551 от 29.07.2022 г., постановено по гр.д.№ 1345 по описа за
2022 г. на Районен съд - Варна, четиридесет и първи състав, с което е
отхвърлен предявения от въззивника срещу „Енерго–про продажби“ АД –
Варна иск за приемане за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 483,10 лева,
претендирана от ответното дружество като цена на консумирана
електроенергия за периода от 22.11.2021 г. до 23.11.2021 г. в обект на
потребление, находящ се в ***, отчитан по клиентски № *** и абонатен №
***, за която сума ответното дружество е издало фактура № *** от 31.12.2022
г. на обща стойност 851,57 лева с получател Н. Ф. Н., както и е осъден да
заплати на „Енерго–про продажби“ АД - Варна сумата от 535 лева,
представляваща направени по делото пред първата инстанция съдебно-
деловодни разноски, на основание член 78, алинея 3 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на
решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните
1
правила. Сочи се, че в деня, предхождащ констативния протокол /КП/ е
установена повреда на дисплея, поради което електромерът не е отговарял на
въведените от закона технически характеристики и следователно е трябвало
по определеният от ПИКЕЕ ред да бъде демонтиран и изпратен за експертиза.
Поради това се счита, че процесната сума е начислена непровомерно и не се
дължи. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с
което искът да бъде уважен.
Отговор на жалбата е постъпил от насрещната страна, като в него се
излагат съображения за неоснователността й и се иска потвърждаване на
атакуваното решение като правилно и законосъобразно.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско
отделение – първи състав, като съобрази предметните предели на
въззивното производство, очертани в жалбата, и след съвкупна преценка
на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните
и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския
процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна
следното:
В исковата молба се излага, че ищецът е клиент на „Енерго-про
продажби“ АД за доставка на електроенергия за обект на потребление,
находящ се в ***, отчитан по клиентски № *** и абонатен № ***. На
23.11.2021 г. бил съставен констативен протокол /КП/ № 7118028, в който
било посочено, че при извършена проверка по инициатива на „ЕРП–Север“
АД е установена правилна схема на свързване на обекта. При проверката било
демонтирано съществуващото средство за търговско измерване /СТИ/, без да
бъдат вписани показания по дневна и нощна тарифи. С фактура № *** от
31.12.2021 г. ответното дружество начислило електроенергия за периода от
22.11.2021 г. до 23.11.2021 г. в размер на 2 213 кВтч на обща стойност 483,11
лева с включен ДДС. Размерът на количеството електроенергия бил изчислен
като разлика между старо и ново показания на СТИ. Ищецът твърди, че
винаги е бил изряден потребител и редовно е заплащал всичките си
задължения към ответното дружество в срок, поради което не е съгласен с
начисленото му количество електроенергия и оспорва дължимостта на
процесната сума по основание и размер, посочени от ответното дружество.
Оспорва демонтирания електромер да е бил с показания, вписани
2
впоследствие в издадената фактура, както и потребяването на начисленото
допълнително количество електроенергия. Оспорват се също метрологичната
годност на процесното СТИ, констатациите от извършената проверка,
процедурата, начина, методиката и периода от време, за който е начислена
процесната сума. В констативния протокол от 23.11.2021 г. било установено,
че СТИ е с изгорели сегменти и липсват показания по същия. Следователно
процесното количеството електроенергия било измерено от метрологично
неточно и негодно устройство за търговско измерване. В протокола за
демонтаж липсвали показания по дневна и нощна тарифа на електромера,
поради което липсвала констатация от служители на ответното дружество за
преминала през СТИ електрлоенергия. Ответното дружество не е положило
грижата на добрия търговец и не можело да черпи права от собственото си
противоправно бездействие.
В срока по член 131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответника, с
който оспорва исковата претенция като допустима, но неоснователна. Не се
оспорва, че ищецът е битов потребител на електроенергия на ответното
дружество за посочения обект на потребление, както и извършената подмяна
на СТИ в обекта на потребление и съставянето на КП от 23.11.2021 г. от
служители на „Електроразпределение Север“ АД, издаването на фактура №
*** от 31.12.2021 г. на обща стойност 851,57 лева с получател Н. Ф. Н., в
която за подпериода от 22.11.2021 г. до 23.11.2021 г. се претендира заплащане
на електроенергия на обща стойност 483,10 лева с ДДС. Оспорените от ищеца
количества електроенергия били отчетени от СТИ, като показанията се
снемали от инкасатор съобразно установени ежемесечни графици за отчет. На
21.11.2021 г. било извършено посещение на адреса от отчетник, обслужващ
района, за снемане на показанията съобразно заложения график за отчет на
СТИ. При извършеното посещение било установено наличие на повреда в
дисплея на посоченото СТИ. Служителят имал пряк достъп до СТИ и неговия
дисплей, но не могъл реално да отчете натрупаните показания към този
момент, поради което не предоставил такива за фактуриране. С оглед
заложения код за повреда в дисплея на СТИ на 23.11.2021 г. била извършена
подмяна на СТИ на адреса на потребление, за което бил съставен КП, в който
било посочено, че подмяната е по инициатива на „Електроразпределение
Север“ АД, като били установени изгорели сегменти на СТИ. Тези сегменти
представлявали диоди, които отразяват числата на дисплея на електромера.
3
Вследствие на настъпилата повреда електромерът отчитал количествата
електроенергия, но била налице невъзможност да се визуализират и снемат
показания от дисплея му. След демонтажа му процесният електромер бил
предоставен в специализирана лаборатория, където били прочетени
показанията му и фактурирани оспорените от ищеца количества електро
енергия. На база прочита в лаборатория, при който били отчетени 35 121 кВтч
дневна енергия и 9 432 кВтч нощна енергия, била издадена оспорената от
ищеца част от фактурата. Изложеното се потвърждавало от справка за
консумация в обекта на потребление, според която за периода от 23.10.2021 г.
до 21.11.2021 г. на клиента била издадена фактура с нулева стойност.
Процесните количества електроенергия били консумирани в периода от
23.10.2021 г. до 23.11.2021 г. и се касае за действително доставени и
потребени от абоната количества. Невписването на показанията на СТИ в КП
от 23.11.2021 г. не се дължало на грешка или пропуск, а на обективна
невъзможност да бъдат нанесени коректни показания на тарифите в
протокола. СТИ било произведено през 2018 г. и срока за валидност на
метрологична проверка бил до 2024 г., поради което същото е било
метрологично годно през процесния период.
Предявен е иск с правно основание член 124, алинея 1 от ГПК за
установяване недължимостта на процесната сума на ответното дружество,
поради което в тежест на ответника е да докаже дължимостта на начислената
сума, а именно, че в резултат на извършената проверка законосъобразно и
при спазване на предвидените в ПИКЕЕ и ОУ е начислена сумата - предмет
на иска - в правилен размер, като количество електроенергия е реално
доставено на ищеца.
Не е спорно между страните по делото, че ищецът е потребител на
доставяна от „Енерго про-продажби“ АД електроенергия за обект на
потребление, находящ се ***. След 19.07.2019 г. потребената в обекта на
ищеца електроенергия е отчитана от елетромер с фабричен № ***.
При посещение на отчетник на „Електроразпределение Север“ АД на
21.11.2021 г. в 12,42 часа на обекта на потребление е констатирана повреда в
дисплея на СТИ и отразен код на повредата „303“, което се установява от
представената справка от третото за спора електроразпределително
дружество. На 23.11.2021 г. служители на „Електроразпределение Север“ АД
са посетили обекта на потребление на ищеца и подменили електормер с
4
фабричен номер ***, за което е съставен КП от същата дата в който е
посочено, че е установено наличието на изгорели сегменти и е извършена
подмяна на електромера и монтиране на нов.
При софтуерен прочит на СТИ в лаборатория са снети следните
показания: по тарифа Т1 /нощна/ – 9 432,6 кВтч, по тарифа Т2 /дневна/ –
35 121,5 кВтч.
На абоната е издадена фактура от 31.12.2021 г. за сумата от 851,57 лева,
като за подпериода от 22.11.2021 г. до 23.11.2021 г. е посочена сумата от
402,59 лева без ДДС.
От заключението на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа
експертиза, включително с обясненията, дадени от него, при изслушването му
в съдебно заседание, проведено на 11.07.2022 г., се установява, че
показанията, снети от процесния СТИ след софтуерен прочит поради
дефектирал дисплей са съгласно посочения по-горе КП и е налице
съответствие между софтуерния прочет на тарифите и фактурираните
количества /без дететите от киловат/; процесният СТИ е отчитан директно
ежемесечно и е налице съответствие между засечените на 22.10.2021 г. нови
отчети и тези, приети като стари във фактурата от 31.12.2021 г.; прочит на
тарифите по софтуерен път е стандартна процедура по проверка; СТИ е било
метрологично годно; начислените количества електроенергия са реално
отчетени от СТИ, но не са били визуализирани; настъпилата повреда на
дисплея /изгорели сегменти/ касае само визуализацията на информацията от
СТИ, но не и съдържанието на регистрите.
В показанията разпитаният пред първата инстанция свидетел С. Л. М.
излага, че е обслужвал обект с абонатен № *** в село Т.. Електромерът бил
отчитан ежемесечно от него от месец май-юни 2021 г. до датата на съдебното
заседание. Монтиран бил на фасада извън имота и показанията били
преписвани от дисплея или отчитани с оптична глава. На 21.11.2021 г.
свидетелят посетил обекта на потребление за отчитане на електромера.
Вписания код за аномалия/повреда 303 означава, че се виждат цифрите до
половината или почти не се виждат. Щом не можело да се отчете с оптична
глава, винаги се поставял този код в терминала. След поставяне на такъв код
се преминавало към отчитане на следващ електромер, а отбелязването му
означавало, че трябва да дойдат електромонтьорите и да сменят електромера.
Безспорно се установява от заключението на вещото лице и приетите по
5
делото писмени доказателства, че процесният електромер е бил в срок на
метрологична годност към месец ноември 2021 г. и констатираната повреда в
дисплея му е препятствала отчитането му, без да се използва оптична глава
/софтуерен прочит/, но не влияе на годността на електромера и верността на
записите в тарифите му. Електромерът е отчитан ежемесечно от отчетник, но
поради установената повреда в дисплея на електромера е било невъзможно
това да бъде извършено на 21.11.2021 г., което е довело до липсата на
начислена електроенергия в обекта на потребление на ищеца за периода от
23.10.2021 г. до 21.11.2021 г. СТИ е било метрологично годно и е отчитало
вярно преминалото през него количество електроенергия, следователно
начисленото количество е реално доставено и в случая не се касае за
корекция на сметката на потребителя. Доставената и потребена от абоната
електоенергия не е заплатена от него и цената на същата се дължи на
ответното дружество.
Изводът е, че исковата претенция се явява неоснователна и следва да
бъде отхвърлена.
Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции
решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
По разноските
С оглед изхода на спора и съобразно разпоредбата на член 78, алинея 3 от
ГПК на въззиваемата страна следва да бъдат репарирани от страна на
въззивника сторените от нея разноски по делото пред настоящата инстанция,
които са в размер на 200 лева за юрисконсултско възнаграждение.
По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК,
настоящият състав на въззивния съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 2551 от 29.07.2022 г., постановено по гр.д.
№ 1345 по описа за 2022 г. на Районен съд - Варна, четиридесет и първи
състав.
ОСЪЖДА Н. Ф. Н. ЕГН ********** от *** да заплати на „Енерго-про
продажби“ АД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в *** сумата от
6
200 /двеста/ лева, представляваща сторени по делото съдебно-деловодни
разноски пред въззивната инстанция, на основание член 78, алинея 3 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване на основание член 280, алинея
2, точка 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7