РЕШЕНИЕ
№ 48
гр. Б., 17.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б. в публично заседание на девети май през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА Д. ВЕЛЧЕВА
при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Д. ВЕЛЧЕВА Гражданско дело №
20213210100543 по описа за 2021 година
Производството е образувано по подадена молба от Р.И. М.
ЕГН********** от против АНГ. ИВ. АНГ. ЕГН********** от *** за
признаване за установено, че ищецът е собственик на следния недвижим
имот:
Жилищна сграда със застроена площ от 58 кв.м., находяща се в ***,
представляваща сграда с идентификатор *** по кад. карта на гр.Б.,
построена в поземлен имот – дворно място с идентификатор **, ведно с
правото на строеж върху описаното дворно място
И отмяна на нот. акт за собственост на недвижим имот по
обстоятелствена проверка, придобит по давностно владение №*** г. по описа
на нотариус О.О..
Ищецът претендира направените по делото съдебно-деловодни
разноски.
Ответникът оспорва иска като неоснователен.
Съдът след преценка на събраните поделото доказателства, и съобразно
чл. 235, ал.3 от ГПК, като взе предвид наведените доводи и възражение,
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Ищецът твърди, че е носител на правото на собственост върху
процесния имот. Правото си на собственост заявява, че е придобито чрез
наследствено правоприемство от баща си И. А. М. и осъществено давностно
владение. Бащата закупува недвижимия имот от Общинския народен съвет и
го изплаща на ежемесечни вноски, за които помага и ищеца, който живее в
къщата повече от 40 години.
1
Преди повече от 10 години двете страни се договорят, ответникът да
построи в двора и негова къща, в която живее към настоящия момент със
семейството си. За оставения в наследство имот, двамата братя заплащат
данък и такса смет.
През м.август 2021 г., ответникът уведомява ищеца, че той е собственик
на имота, в който живее и предявява претенции спрямо него.
През м. септември 2021 г., ищецът поисква издаване на данъчна оценка
за имота и установява, че ответникът е депозирал в Общинска данъчна
служба нот.акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена
проверка, придобит по давностно владение №**** г. по описа на нотариус
О.О., който удостоверяла правото му на собственост върху имот с
идентификатор *** по кад. карта на гр.Б..
Изложеното мотивира ищеца да предяви настоящия петиторен
установителен иск за защита на правото на собственост.
Ответникът твърди, че в процесния имот са живели и другите братя и
сестри на страните, както и доведените такива. Настоява, че същият е бил
изгонен от дома, заедно със семейството и майка си, поради което живеели
във второстепенната постройка. Навежда доводи за придобИ.е на имота чрез
осъществено давностно владение.
Правната квалификация на искове е в нормата на чл.124 и чл. 537 от
ГПК.
Процесната вещ, представляваща жилищна сграда с идентификатор ***
по кад.карта на гр. Б. е придобита от наследодателя на страните И. А. М.. В
тоя смисъл е представения договор за продажба от 29.07.1974 г. След
неговата смърт по правилата на наследственото правоприемство,
недвижимият имот става съсобствен между всички наследници на И. М..
В тази насока е удостоверение за наследници, изх. №ГР-2016-
584/13.09.2021 г. на длъжностното лице по гражданско състояние при
Община Б..
Съобразно Тълкувателно решение №1/2012 на ОСГК на ВКС, при спор
за придобИ.е по давност на съсобствен имот от един от съсобствениците
следва да се даде отговор на въпроса дали претендиращият владее
изключително за себе си целия имот и от кога. По начало упражняването на
фактическата власт продължава на основанието, на което е започнало, докато
не бъде променено. След като основанието, на което съсобственикът е
придобил фактическата власт върху вещта признава такава и на останалите
съсобственици, то го прави държател на техните идеални части и е
достатъчно да се счита оборена презумпцията на чл. 69 ЗС. Тогава, за да
придобие по давност правото на собственост върху чуждите идеални части,
съсобственикът, който не е техен владелец, следва да превърне с едностранни
действия „държането“ им във „владение“. Тези действия трябва да са от такъв
характер, че с тях по явен и недвусмислен начин да се показва отричане
владението на останалите съсобственици.
По делото бяха допуснати и изслушани свидетелите М.М.М. – съсед; С.
2
Р. Ю. – син на ищеца; Ж. И. И. и Б. И. К. – сестри на страните.
От показанията на свидетелите Ж. И. и Б. К., както и в обясненията на
ответника, става явно, че ищецът изгонил ответника и баща им от процесният
имот и те заживели във второстепенна постройка. Там ответникът полагал
грижи и гледал баща си до неговата смърт през 2005 г. Ищецът често пиел и
биел баща си. Желанието на родителя било той да прехвърли процесната
жилищна сграда на ответника, но това не станало поради обективни причини.
Това било и основание за ответника да се снабди с титул за собственост върху
имота по обстоятелствена проверка.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля М. М. относно
твърденията му, че бащата на страните е живял в къщата на ищеца и е
починал там, тъй като те не кореспондират с показанията на другите
свидетели – сестри на страните, които имат преки впечатления от
отношенията в семейството.
В показанията си свидетеля С. Ю. излага, че баща му – ищецът, е правил
подобрения в къщата, построил е още две стаи и баня.
С оглед близките родствени връзки на този свидетел с ищеца, съдът не
кредитира показанията му относно обстоятелството, къде е починал дядо му
по бащина линия.
Изгонването на роднините от страна на ищеца било към 1987 г. В тоя
смисъл са обясненията на ответника в съдебно заседание на 07.03.2022 г.
Налице са данни по делото за заплащане на дължимите данъци и такси
за сграда от двете страни.
От показанията на свидетелите и обясненията на ответника, става явно,
че ищецът е правил и продължава да прави ремонти в сънаследствения имот.
За да проведе успешно пълно и главно доказване на осъществената от
него придобивна давност върху процесната вещ, ищецът следва да докаже, че
е извършил действия, с които е престанал да държи идеалните части от вещта
за другите съсобственици и е започнал да ги държи за себе си с намерение да
ги свои, като тези действия са доведени до знанието на останалите
съсобственици.
От показанията на разпитаните по делото свидетели може да се
заключи, че ищецът е демонстрирал такова неглижиране правата на другите
съсобственици – негови брат и сестри, като е трансформирал държанието на
техните идеални части от имота във владение и манифестирайки пред тях
своето намерение, е отблъснал владението им и установил своене, изгонвайки
ги от имота и правейки основни ремонти на сградата, като това поведение е
продължило повече от 10 години, считано преди датата на завеждане на
исковата молба- срок, необходим според чл. 79, ал. 1 от ЗС да придобие
имота, чрез осъществено недобросъвестно давностно владение.
Правният интерес от установяване правото на собственост на ищеца
върху цялата сграда, а не само по отношение на идеалната част, съсобствена
на ответника, се обосновава от снабдяването на последния с титул за
собственост върху цялата сграда.
3
Петиторният иск като основателен следва да се уважи.
Като последица, съдът следва да отмени издадения титул за
собственост.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на АНГ. ИВ. АНГ.
ЕГН********** от *** правото на собственост на Р.И. М. ЕГН********** от
*** върху следния недвижим имот:
Жилищна сграда със застроена площ от 58 кв.м., находяща се в ***,
представляваща сграда с идентификатор *** по кад. карта на гр.Б.,
построена в поземлен имот – дворно място с идентификатор **, ведно с
правото на строеж върху описаното дворно място.
ОТМЕНЯ нот. акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена
проверка, придобит по давностно владение №**** г. по регистъра на
нотариус О.О. с район на действие – Районен съд-Б., вписан под акт № ***. в
СВ при Районен съд-Б..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Добрич в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4