МОТИВИ към Решение № 260000 от 25.06.2020 г. по АНД №63/2020 г. на РС -
Омуртаг:
Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК.
В РС - Омуртаг е внесено постановление на РП – Търговище с предложение за освобождаване от наказателна отговорност
и налагане на административно наказание на обвиняемия Т.К.Л. *** за извършено
от него престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК във връзка с чл. 140, ал. 1
и 2 от Закона за движение по пътищата и с чл. 2 и чл. 3 ал.1 от Наредба № І-45
от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства, изразяващо се в това, че на 09.03.2020 г. около 12,00 часа
гр. Омуртаг, по улица „Цар Освободител“, в близост до магазин „Т-Маркет“, в
посока път ІІ-48, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Хюндай
И20“, с номер на рама MALBA51BAAM169354, който не е регистриран по надлежния
ред, указан в чл. 140, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП и чл. 2 и чл. 3, ал. 1 от Наредба
№ І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
Районна прокуратура - гр. Търговище, редовно призована, е представлявана от прокурор
Мартин Александров, който поддържа внесеното предложение
В съдебно заседание обвиняемият,
редовно призован, не се явява.
Съдът
като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за
установена следната фактическа обстановка:
Обвиняемият притежавал
лек автомобил марка „Хюндай И20“ с номер на рама MALBA51BAAM169354. Автомобилът
бил внесен от Швейцария, но бил без регистрационни номера, въпреки че имал
документ - талон за регистрация. Съгласно установения ред, за да се управлява
автомобила на територията на Република България, следвало да бъде регистриран в
сектор „ПП“ при ОДМВР, от където за същия да се издаде съответно свидетелство
за регистрация и да му се поставят регистрационни табели. Обвиняемият не
предприел действия по регистриране на автомобила, поради което и не
съществувала законова възможност да управлява същия по пътищата, отворени за
обществено ползване. На 09.03.2020 г. около обяд той решил да предприеме
управление на посочения автомобил по улиците на град Омуртаг. В изпълнение на
взетото решение привел автомобила в движение и поел по ул. „Цар Освободител“ в
посока път ІІ-48 като целта му била да отиде до бензиностанция, намираща се
срещу магазин „Т-Маркет“ в гр. Омуртаг. В същото време по маршрута на движение
на управлявания от обвиняемия автомобил се намирали полицейските служители на
ОДМВР-Търговище - сектор „Пътна полиция“Д. Д. и Д. Й. По заповед на Директора
на ОДМВР-Търговище те осъществявали пътен контрол на територията на Община
Омуртаг. Полицаите забелязали управлявания от обвиняемия автомобил, както и
обстоятелството, че последният няма поставени регистрационни табели. Със
служебния автомобил двамата последвали обвиняемия, който спрял на
бензиностанцията пред магазин „Т-Маркет“. Полицейските служители отишли при
него и поискали документи за правоуправление, както и свидетелство за
регистрация на автомобила. Обвиняемият представил швейцарското свидетелство за
регистрация, в което било отбелязано, че автомобилът е с прекратена регистрация
в Швейцария. Свидетелите извършили справка чрез оперативния дежурен при РУ-
Омуртаг, който потвърдил, че автомобилът не е регистриран. При това положение
бил съставен АУАН срещу Л. за нарушение по чл. 140 ал.1 ЗДвП. В хода на
разследването е извършена справка в Централна база „КАТ“ на МВР, от която следва,
че автомобилът марка „Хюндай И20“ с номер на рама MALBA51BAAM169354 не е
регистриран по надлежния ред в Р България.
Гореописаната фактическа
обстановка се установи по безспорен начин от приетите по делото и събрани на досъдебната и
съдебната фази доказателства: обяснения на обвиняемия, показания на свидетели и
писмени доказателства. Всички събрани доказателства съдържат относима за
предмета на делото информация, същите не противоречат помежду си и се
кредитират от съда.
Въз основа на приетата фактическа
обстановка се установи категорично, че от обективна страна обвиняемият е осъществил състава
на престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК, във връзка
с чл. 140, ал. 1 и 2 от Закона за движение по пътищата и с чл. 2 и чл. 3 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства като от субективна страна
деянието е извършено виновно под формата на пряк умисъл. Съгласно чл. 140, ал. 1 и 2 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. Редът за
регистрация на моторни превозни средства е определен в Наредба № І-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение
на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. В чл. 2 от Наредбата
се вменява задължение на българските граждани, притежаващи МПС, да го
регистрират по предвидения в наредбата ред. Според разпоредбата на чл. 3, ал. 1
от цитираната наредба, собственикът на МПС следва да го представи за
регистрация в срок до 1 месец от придобиване на собствеността. От събраните по
делото доказателства се установи по безспорен начин, че на 09.03.2020г. обвиняемият
е управлявал по улицата на населено място МПС, което към този момент не е било
регистрирано – обстоятелство, съзнавано напълно от обвиняемия.
Като прецени съвкупно всички данни по
делото съдът счете, че в случая спрямо обвиняемия са налице предпоставките за
прилагане на чл. 78а от НК. Извършеното от него престъпление е умишлено. Същото
по закон към момента на извършването му се санкционира с лишаване от свобода до
една година или с
глоба от петстотин до хиляда
лева и попада сред
визираните случаи в разпоредбата на чл. 78а ал.1 б.”а” от НК. От данните по делото е видно, че към момента на извършване на деянието деецът
не е осъждан, както и не е освобождаван от наказателна отговорност на основание
чл. 78а от НК. От извършеното престъпление не са настъпили съставомерни
имуществени щети. По делото не са установени факти, попадащи в забранителната
норма на чл. 78а ал.7 НК. Ето защо след като на основание чл. 378, ал. 4, т. 1
от НПК освободи от наказателна отговорност обвиняемия, съдът приложи по
отношение на него санкцията на чл. 78а от НК и му наложи административно
наказание глоба в размер на 1000.00 лева. Съдът счита, че този размер глоба се
явява съответен за санкциониране на извършеното престъпление с оглед имотното
състояние на дееца и тежестта на нарушението. Относно тежестта на нарушението
съдът се съобрази с данните от приложената по БП справка за нарушител/водач,
които показват, че от 2009г. до инкриминирания ден срещу обвиняемия няма
съставени АУАН и НП за нарушения по ЗДвП, но са налице данни, че почти веднъж
годишно на същия са издаване фишове за наложени глоби за нарушения по ЗДвП,
които глоби нарушителят е заплатил. Като смекчаващо отговорността на обвиняемия
обстоятелство съдът отчете материалното състояние на обвиняемия, който според
подписаната от същия декларация за имотното му състояние реализира месечен трудов
доход от около 800 лева. Смекчаващо обстоятелство е и фактът, че в случая за
управляваното от обвиняемия МПС все пак и налице документ, макар и установяващ
вече прекратена регистрация в чужда държава, а това установява произхода му и
начина, по който това МПС е във владение на обвиняемия. Доколкото деянието не
се отличава с по – висока степен на обществена опасност от обичайните случаи на
извършване на престъплението по чл.345 ал.2 НК, и като съобрази гореизложените
обстоятелства, съдът определи размера на глобата в минималния законов размер.
Тъй като в хода на досъдебното и
съдебното производства не са направени разноски за сметка на бюджета, то и
съдът не осъди обвиняемия да заплати такива.
Така наложеното наказание съдът
счита, че ще спомогне за постигане на целите по чл.12 от ЗАНН.
Въз основа на изложените съображения
съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНЕТА
ПЕТРОВА