Р Е Ш Е Н И Е №207
гр. ВРАЦА, 20.06.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско
отделение, в
закрито заседание на двадесети юни
две хиляди и деветнадесета година , в състав:
Председател:Рената
Г.Мишонова- Хальова
Членове:Мария Аджемова
Иван Никифорски-мл.с
като разгледа
докладваното от съдия
Мишонова- Хальова
въз.гр. дело N` 361 по
описа за 2019 год.,за да се произнесе
взе предвид:
“ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК” АД, със
седалище и адрес на управление в гр. София, бул."Т.Александров" № 81-83, регистрирано
по партида в Търговския регистър към Агенция по вписванията,
ЕИК *********, представлявано от А.А.Ц.—Главен изпълнителен директор и Р.Г.С. — Изпълнителен директор, чрез пълномощника си С.К.К.—юрисконсулт от Централно управление,
дирекция “Проблемни кредити” , с адрес за кореспонденция: гр. София, бул.
“Тодор Александров” № 81-83, за дирекция “Проблемни кредити”, тел.:02/8120371,моб.0887-217-258,са подали жалба
против действията на ЧСИ Ц.Д. с рег.№ 900 с район на действие Окръжен
съд-Враца,обективирани в постановление от 07.05.2019 г по ИД №925/2018 г по нейн опис, с което е направен отказ за извършване на
опис ,оценка и публична продан на НИ №101015 по плана на с.Галатин.
В жалбата се навеждат доводи ,че обжалваното постановление е незаконосъобразно.
Твърди се ,че ЧСИ Д. е
отказала с постановление от 07.05.2019 да извърши опис ,оценка и публична
продан на процесния недвижим имот, тъй като към тази
дата той вече не е бил собственост на
длъжника по настоящето ИД-Л.Г.Г.. Според
жалбоподателя съгласно чл. 453 т.1 от ГПК на взискателя
не могат да се противопоставят прехвърляне и учредяване на вещни права, които
не са били вписани преди възбраната.В случая "Асет
банк"АД била вписала възбраната върху процесния имот по ИД 925/18 г по описа на ЧСИ Д. на 19.10.2018
г т.е. преди вписване постановлението за възлагане на същия имот на 3-то лице на 22.11.2018 г, което било непротивопоставимо на кредитора "Асет
Банк" АД.
Моли се отмяна постановлението на ЧСИ Д. от
07.05.2019 г и даване указания на ЧСИ за извършване на исканите проц. действия , с присъждане и на разноски по делото.
С жалбата е приложено постановление от 07.05.2019 г на ЧСИ Д.,2бр.
молби от жалбоподателя, удостоверение от
НАП за длъжника, удостоверение от АВ, пълномощно.
На осн. чл. 436 ал.3
от ГПК ЧСИ Д. е приложила копие от ИД №925/18 г по нейн
опис и подробни мотиви по обжалваните й действия.
Ответникът- длъжник Л.Г.Г. уведомен по
реда на чл. 47 от ГПК за жалбата , не е
дал писмен отговор в законния срок.
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Съд. състав приема ,че
жалбата е процесуално допустима, тъй като е от взискателя
по ИД и се обжалва отказ на ЧСИ да извърши изп.
действие/ опис, оценка и публична
продан/ на осн. чл. 435 ал.1 т.1 от ГПК. Същата е
подадена в законния срок. Разгледана по същество жалбата е н е о с
н о в а т е л н а.
От
писмените доказателства в приложеното копие от ИД№925/18 г на ЧСИ Д. се
установява от фактическа страна
следното:
1.Поканата за доброволно изпълнение до длъжника Л.Г. му е връчена на 27.09.2018 г, а на 19.10.2019 г в имотния регистър е вписана
възбраната върху процесния недвижим
имот-нива от 3, 000 дка в м."Метилява лъка" ,имот І101015 в землището
на с.Галатин ,Община Криводол.
2. Във връзка с молба от взискателя за
изнасяне на публична продан посочения в т.1 недвижим имот е изискано
удостоверение за тежести и се установява ,че на 22.11.2018 г в АВ/имотен регистър/ е вписано постановление за възлагане
на същия имот от търг на трето лице.Установено е, че от 11.08.2014 г е
имало наложена възбрана на същия имот, която е заличена на 11.09.2018 г, след
което на 19.10.2018 г отново има
възбрана вече от ЧСИ Д. по настоящето
ИД№925/18 г.
3. След изискана справка от ЧСИ Д. по ИД се установява ,че с постановление процесния имот е продаден от ЧСИ В. Й. на публична
продан по негово ИД № 461/2014 г и е възложен с постановление за възлагане от 20.03.2018
г на лицето А. Г. Ц., което е влязло в законна сила на 25.06.2018 г.
При
така изложената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Съдия- изпълнителят може да предприеме опис на посочен от взискателя
имот, каквато е процесната нива от 3 дка, след като
се увери ,че този имот е бил собственост на длъжника към момента на налагане на
възбраната на 19.10.2018 г.
В случая ЧСИ Д. е сезирана с молба от взискателя на 25.04.2019
г и след проверка установява ,че на 22.11.2018 г имота вече е собственост на трето лице след вписано постановление за
възлагане по друго изп.д.№461/14 г на ЧСИ В. Й..От
приложените писмени доказателства в ИД №461/18 г се установява ,че постановлението за
възлагане на третото лице А. Г. Ц.
е от
20.03.2018 г и е влязло в законна сила на 25.06.2018 г. Съгласно чл. 496 ал.2 от ГПК купувачът Ц. е придобил
всички права ,които длъжникът Л. Г. е
имал върху процесната нива от 3 дка т.е.
собствеността върху този имот е преминала от Г. на Ц. от момента на влизане в
сила постановлението за възлагане на ЧСИ В.Й. и това е -26.06.18 г т.е. към момента на вписване възбраната от ЧСИ Д. за
същия имот/19.10.2018 г/ той вече не е бил собственост на Г. , а на Ц. и сега
през 2019 г е недопустимо ЧСИ Д. да
насочи принудително изпълнение към имот,
който не е собственост на длъжника Л.Г..
Видно е, че постановлението за възлагане процесния имот на
лицето Ц. е вписано 5 месеца след като е било влязло в законна сила, което има оповестително действие, а не транслативен
ефект, тъй като собствеността е преминала върху Ц. още от деня на влизане на
постановлението в сила-26.06.2018 г.
Неоснователно жалбоподателят
твърди ,че като взискател не могат да му се
противопоставят прехвърляне и учредяване на вещни права, които не са били
вписани преди възбраната.Това е така ,ако длъжникът обаче към момента на
вписване възбраната е бил собственик на процесния
имот, а той не е от 26.06.2018 г.
Ако длъжникът не е собственик
на недвижимия имот, то постановлението
за възлагане, макар и годно правно основание по смисъла на чл. 77 ЗС , няма вещно-транслативен ефект, поради което и въпросът за
момента на вписване на възбраната в процеса на принудителното изпълнение и противопоставимостта на извършените разпореждания с този
имот в полза на трети лица, се явява неотносим при
спор за собственост между купувача по публичната продан и действителния
собственик.
При гореизложеното жалбата се явява неоснователна, следва да
се отхвърли, а действията на ЧСИ следва
да бъдат потвърдени.
Водим от горното съд. състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на “ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК” АД, със седалище и
адрес на управление в гр. София, бул."Т. Александров" № 81-83,против
действията на ЧСИ Ц.Д. с рег.№ 900 с
район на действие Окръжен съд-Враца,обективирани в
постановление от 07.05.2019 г по ИД
№925/2018 г по нейн опис, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ПОТВЪРЖДАВА действията на
ЧСИ Ц.Д. с рег.№ 900 с район на действие Окръжен съд-Враца,обективирани
в постановление от 07.05.2019 г по ИД
№925/2018 г по нейн опис.
Решението е окончателно на осн. чл.437
ал.4 от ГПК.
Председател :
Членове: 1/ 2/