№ 199
гр. Свиленград, 19.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Добринка Д. Кирева
при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно
наказателно дело № 20255620200715 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № BG2025/1000-491/НП
от 24.04.2025 година на Зам.Директора на Териториална дирекция Митница
Бургас при Агенция „Митници”, с което на „ПИМК“ ООД с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: с.Марково,общ.Родопи,
,обл.Пловдив,местност Захаридево №043А, представлявано от управителя
Антон Ицков Йорданов, за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 2 от Закона за
митниците (ЗМ) е наложено на основание чл.234,ал.2,т.2 от ЗМ
административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на
113 271,90лева (пункт 1) и е постановено на основание чл.234,ал.4 вр с
чл.234,ал.1,т.2 от ЗМ „ОТНЕМАНЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА“ от „ САЙ
ЛОДЖИСТИК „ / „SAI LOGISTICS“ /, със седалище в Нидерландия, 18B,
Blankenweg Bergen op zoom 4612 rc с управител Sriskandarajah , Sivapradash
,стоките: 7 O`CLOCK SUPER STAINLESS 5 HBDC – 50 броя кашона по 9
стека по 12 кутии по 20 пакетчета по 5 ножчета – общо 108 000 броя
пакетчета;ASTRA SUPERIOR PLATINUM – 90 броя кашона по 100 опаковки
по 20 пакетчета по 5 ножчета – общо 180 000 броя пакета;NACET STAINLESS
– 75 броя кашона по 9 стека по 12 кутии (търговска опаковка) по 20 пакетчета
по 5ножчета – общо 8100 броя кутии, с обща митническа стойност: 113271.90
лева .
В срока за обжалване , дружеството „ПИМК“ ООД моли за цялостна
отмяна на обжалвания акт, тъй като намира същия за неправилен и
незаконосъобразен, като счита,че били допуснати множество нарушения на
процесуалния закон , в това число се твърди,че неправилно АНО бил приел,че
наказаното дружество е осъществило твърдяното нарушение,а наложената
санкция била непорпорционална. Счита че датата на нарушението не била
1
твърдяната и посочена в АУАН, като намира ,че от стрА. на АНО били
допуснати нарушения на разпоредбите на чл.42,ал.1,т.3 и т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от
ЗАНН.
В съдебната фаза, дружеството-жалбоподател редовно призовано, не
изпраща представител. За него се явява адв.К. Т. , който поддържа жалбата по
изложените в нея доводи,като излага допълнителни доводи за отвяна на
обжалвания акт,а именно некомпетентност на актосъставителя. В
предоставеният от съда срок е представил писмена защита,в която оспорва,че
дружеството е задължено лице по транзита,като излага доводи в тази насока .
Претендира присъждане на направените по делото разноски,за което
представя списък на същите.
В срока за обжалване , дружеството „САЙ ЛОДЖИСТИК „ /„SAI
LOGISTICS“/ ,също моли за цялостна отмяна на обжалвания акт. В жалбата
си твърди,че същото не било собственик на отнетите стоки,поради което АНО
неправилно отнел същите от него,за което излага съображение. Счита че били
допуснати съществени нарушение , както на материалния ,така и на
процесуалния закон,без да излага конкретни съображения в тази насока.
В съдебната фаза, дружеството-жалбоподател редовно призовано, не
изпраща представител. С молба по делото, пълномощника им адв.Г. И. ,
поддържа жалбата по изложените в нея доводи.
Също претендира присъждане на направените по делото разноски.
Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата стрА.)
–Зам.Директора на Териториална дирекция Митница Бургас при
Агенция „Митници”, редовно призован, изпраща представител, който счита
обжалваното НП за законосъобразно и правилно. Моли същото да бъде
потвърдено.
Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско
възнаграждение.
В предоставеният от съда срок,представя писмени бележки, в които
оспорва доводите на процесуалните представители на дружествата
жалбоподатели,поради което моли съда да остави същите без уважение и да
потвърди изцяло обжалваното НП.
В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.
СтрА. Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение -
Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпращат
представител и не вземат становище.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните
по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от
фактическа стрА.:
На 03.10.2024г. на МБ „Интермодален терминал“, свидетелите -
митнически служители Т. Д. И. и А. А. Д., извършили проверка на
полуремарке с ДКН – РВ8590ЕВ, превозвано чрез вагон № 33524956405-3,
натоварено с ножчета за бръснене и самобръсначки за еднократна употреба от
Р. Турция за Нидерландия, поставени под режим „транзит“ и обхвА.ти от
митническа декларация с МРН 24TR34220000143175/01.10.2024г.
От дружеството извършващо превозa - ,,ПИМК“ ООД били предоставени
2
следните придружаващи стоката документи: Митническа декларация – T1 с
МРН 24TR34220000143175/01.10.2024; e - Fatura №
SBA2024000000081/26.09.2024 ; Опис на вагоните /01.10.2024г. ; СIМ -
товарителница № 344-00310-3; CMR/01.10.2024 ; Serbest Bolge Islem Formu
(S.B.I.F.) № 69168/27.09.2024 г. - формуляр за транзакция в свободна зона.
В хода на извършените контролни действия бил извършен оглед на
полуремарке с ДКН РВ8590ЕВ, включително на брезентовото покривало,
пломбажното въже и средството за обезпечаване на товара (митническа
пломба), при който не са установени интервенции.
Митническата пломба с № IST11729626 била свалена в присъствието на
Елисавета Параскова - служител на „ФИНАНС КОНСУЛТ ПЛОВДИВ“
ЕООД, пряк представител на „ПИМК“ ООД, по силата на представено
пълномощно.
Полуремарке с ДКН РВ8590ЕВ било отворено и било установено наличие
на фолирани палети със стока. Върху всеки палет били установени фабрични
етикети, указващи вида на стоката, наименование и произход. В задната част
на полуремаркето били установени 2 палета със стока, с поставени етикети,
указващи произход на стоката, с надпис “Made in Russia” (произведено в
Русия).
С цел установяване вида, количеството и произхода на стоката, превозвА. в
полуремарке с ДКН РВ8590ЕВ, същото било затворено и обезпечено с 1 бр.
митническа пломба с № 2104750, след което съпроводено до склад на
проверяваното дружество – превозвач „ПИМК“ ООД, находящ се в гр.
Пловдив, ул. „Рогошко шосе“ № 36 за извършване на щателна митническа
проверка.
В склада било извършено разтоварване на част от стоката с цел проверка и
идентификация.
В хода на контролните действия било установено чрез преброяване, общо
34 броя палета (колета) със стока, като седем от тях били проверени.
Поради приключване на работния ден, проверените палети със стока
отново били натоварени в полуремарке с ДКН РВ8590ЕВ, което било
обезпечено с 1 бр. митническа пломба № 2104759 и същото било оставено на
съхранение на паркинг в склад на дружеството „ПИМК“ ООД, находящ се в
гр. Пловдив, ул. „Рогошко шосе“ №36, с оглед продължаване на контролните
действия на следващият работен ден.
Извършените контролни действия на 03.10.2024 г. били обективирани в
Протокол за извършена митническа проверка (ПИМП) №
24BG003000M042134 от 03.10.2024г.
На следващият ден-04.10.2024 г. митническите служители свидетелите-Т.
Д. И., А. В. И. и А. А. Д. продължили контролните действия.
Бил извършен оглед на полуремарке с ДКН - РВ8590ЕВ, включително на
брезентовото покривало, пломбажното въже и средството за обезпечаване на
товара (митническа пломба), при който не били установени интервенции.
Отново в присъствието на Елисавета Параскова – служител на „ФИНАНС
КОНСУЛТ ПЛОВДИВ“ ЕООД, пряк представител на „ПИМК“ ООД,
митническата пломба № 2104759 била свалена и било извършено пълно
3
разтоварване и проверка на стоката с цел идентификация и установяване на
количество, в горепосочения склад, собственост на „ПИМК“ ООД.
Били проверени всички 34 броя палета със стока, при което било
установено, че същите съдържат 4579 броя кашона /колета/ със следните
видове стоки - двустранни ножчета за бръснене (обикновени), самобръсначки,
резервни ножчета за бръснене, всички носещи лого на запазената търговска
марка „Gillette”.
При съпоставяне с представената фактура №
SBA2024000000081/26.09.2024г., било установено, че стоката съответства по
вид, брой колети и количество на описаното в същата.
При проверката на стоката, върху 215 броя кашона, съдържащи
двустранни ножчета за бръснене (обикновени) с търговска марка „Gillette” бил
указан произход – Русия, съгласно поставените върху тях етикети и надписи
върху опаковките.
При отваряне на кашоните било установено, че същите съдържат
следните модели и количества бръснарски ножчета: 7 O`CLOCK SUPER
STAINLESS 5 HBDC – 50 броя кашона по 9 стека по 12 кутии по 20 пакетчета
по 5 ножчета – общо 108 000 броя пакетчета; ASTRA SUPERIOR PLATINUM
– 90 броя кашона по 100 опаковки по 20 пакетчета по 5 ножчета – общо 180
000 броя пакета; NACET STAINLESS – 75 броя кашона по 9 стека по 12
кутии (търговска опаковка) по 20 пакетчета по 5ножчета – общо 8100 броя
кутии;
Митническите служители установили, че горецитираните стоки отговарят
на описаните позиции 13, 14 и 15 от фактура №
SBA2024000000081/26.09.2024г./л.24-27вкл. от АНПр/
В допълнение към това, било установено, че в транзитна декларация с
МРН 24TR34220000143175/01.10.2024 г. ./л.12-20вкл. от АНПр/, в кл. 40 за
всяка от обхвА.тите от декларацията стока, е посочен предшестващ документ
– „S.B.I.F 69169“ - формуляр за транзакция от свободна зона.
От представеният от дружеството - ,,ПИМК“ ООД, формуляр за транзакция
в свободна зона (Serbest Bolge Islem Formu („S.B.I.F)) № 69169/27.09.2024 г.
./л.29-32вкл. от АНПр / било установено, че констатираните 215 броя кашона
съдържащи двустранни ножчета за бръснене са с руски произход.
Съгласно констатациите и на основание чл. 229 от ЗМ гореописА.та стока
била задържА. с разписка № 0195272/04.10.2024г./л.44 от АНПр/ поради
нарушаване на разпоредбите на Регламент на Съвета (ЕС) № 833/2014 от
31.07.2014 г., относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия,
дестабилизиращи положението в Украйна
ЗадържА.та стока била претеглена на електронна везна в склада на
проверяваното дружество, при което било установено бруто тегло 2510 кг.
Били снети писмени обяснения от Елисавета Параскова, в които същата,
като служител във фирма „Финанс консулт Пловдив“, упълномощена от
фирма „ПИМК“ ООД за представителство пред митническите органи, заявила
че не са знаели и не са били информирани, че гореспоменатите стоки са с
произход Русия.
По отношение на остА.лата стока, носеща логото на търговска марка
4
„Gillette” на основание чл. 17, пар. 2 от Регламент 608/2013г., с цел вземане на
решение за евентуално задържане на стоките, за които има съмнение, че
нарушават правата върху интелектуалната собственост било отправено
запитване с рег. № 32-1028711/04.10.2024 г., до представител на
правопритежателя на търговската марка, в отговор на което същият заявил, че
стоката е истинска и същата не следва да се задържа.
В тази връзка, стоката с произход, различен от руски била обратно
натоварена в товарното помещение на полуремарке с ДКН PB8590ЕВ, след
което същото било обезпечено с 1 брой митническа пломба № 1881009, като
всички нови обстоятелства по отношение на пломба, тегло и брой колети били
отразени и заверени от митническите служители в транзитна декларация с
МРН 24TR34220000143175/01.10.2024г.
За контролните действия извършени на 04.10.2024 г. бил съставен Протокол
за извършена митническа проверка № 24BG003000M042275/04.10.2024г., като
към същия бил приложен и снимков материал – 18 броя снимки.
ЗадържА.та стока била предадена с приемо-предавателен протокол с рег.
№ 368/08.10.2024 г. и заприходена в ТД Митница Пловдив със складова
разписка № **********/08.10.2024 г.
С писмо с рег. № 32-1064954/04.11.2024 г. бил поканен управителят на
„ПИМК“ ООД, да се яви в Териториална дирекция Митница Пловдив на
12.11.2024 г. за снемане на обяснения с цел изясняване на факти и
обстоятелства по случая.
Видно от обратна разписка № ИД PS 4040 019TOH L, приложено по
административнонаказателната преписка, писмото било получено на
06.11.2024 г. от пълномощник Пранджева
На 12.11.2024 г. в ТД Митница Пловдив се явила Е.В.П., в качеството си на
упълномощен представител на „ПИМК“ ООД, за даване на обяснения и
предоставяне на документи.
При явяването си ,същата предоставила следните документи: СИМ
товарителница 0031 0-3 от 01.10.2024г. за вагон с № 33524956405-3; Опис на
вагоните, към прилежащия влак с № 52160523; Заверено копие на CMR за
получена стока, с поставен печат на фирмата получател „SAI LOGISTIC” и
Разпечатка от интернет платформа https: (// ec.europa.eu) – ГД Данъци и
митнически съюз за проследяване на транзит и износ по MRN
24TR34220000143175, видно от която транзитната операция е приключена и
стоката е получена от получателя.
Били снети писмени обяснения от Е.В.П., в които същата заявила, че с
лицето получател на стоката SAI LOGISTIC, нямат контакт (телефон и имейл)
относно извършения превоз по транзитна операция с MRN
24TR34220000143175 и че поемат ангажимент да предоставят контакти и
имейл на фирмата получател SAI LOGISTIC, като за допълнителни въпроси
остават на разположение.
Обстоятелствата по дадените обяснения били обективирани в протокол
№ 24BG003000M047217/12.11.2024г.
С Писмо с рег. № 32-4439462/20.11.2024 г. бил поканен управителят на
получателя на стоката - SAI LOGISTIC, със седалище в Нидерландия, да се
5
яви в ТД Митница Пловдив на 05.12.2024 г. за даване на обяснения по случая.
Същото било изпратено на 22.11.2024 г. на електронна поща:
****@***********.** от служебен e-mail, като липсват ангажирани доказателства
дали писмото е получено от дружеството,тъй като липсва потвърждение в
тази насока.
На 05.12.2024 г. в ТД Митница Пловдив не се е явил управителят или
негов представител.
След извършен А.лиз на всички предоставени и събрани документи и
обстоятелства, отнасящи се за произхода на горецитирА.та задържА. стока
,проверяващите митнически служители, приели,че в транзитна декларация с
МРН 24TR34220000143175/01.10.2024 г. с изпращач Boss Kozmetik ve dis
ticaret anonym – Турция, получател „Sai logistics“ Netherlands и превозвач
„PIMK” LTD в кл. 40, за всяка от стоките бил посочен предшестващ документ
S.B.I.F (формуляр за транзакция в свободна зона - Serbest Bolge Islem Formu)
№ 69169. В предоставеният от превозвача „ПИМК“ ООД документ S.B.I.F
(формуляр за транзакция в свободна зона - Serbest Bolge Islem Formu) № 69169
в клетка 13, 2-ра позиция са записани 215 броя кашона, съдържащи 296 100
броя опаковки бръснарски ножчета с посочен произход Русия и код по КН
8212 10 90 10 11, от което обстоятелство можело да се направи извод, че още
при товаренето на стоките е било видно, че част от стоката е с руски произход.
Количествата стоки с произход – Русия, посочени в документ S.B.I.F
(формуляр за транзакция в свободна зона - Serbest Bolge Islem Formu) №
69169, съответствали на количествата стока, задържани с разписка №
0195272/04.10.2024г. и същите са предмет на забрА. или ограничение,
обхвА.ти от европейското законодателство, а именно Регламент на Съвета
(ЕС) № 833/2014 от 31 юли 2014 година и приетите изменения към същия,
действащи към датата на деянието, относно ограничителни мерки с оглед на
действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, се забранява
закупуването, вносът и трансфера в Съюза на стоки с произход Русия,
включени в Приложение № XXI на същия регламент.Съгласно чл. 12 от
Регламент на Съвета (ЕС) № 833/2014 от 31 юли 2014 година относно
ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи
положението в Украйна се забранява съзнателното и преднамереното участие
в дейности, чиято цел или резултат е заобикаляне на установените с
настоящия регламент забрани, включително чрез участие в такива дейности
без умишлено да се търси тази цел или този резултат, но със съзнанието, че
участието може да има тази цел или този резултат и тази възможност се
приема.
Във връзка с горното, с писмо с рег. № 32-1112196/11.12.2024 г. управителят
на „ПИМК“ ООД бил поканен, да се яви в Териториална дирекция Митница
Пловдив на 19.12.2024 г. за снемане на обяснение, съставяне и връчване на
Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/.
Видно от обратна разписка № ИД PS 4040 O19QQD G писмото е получено
на 16.12.2024 г. отново с посочен пълномощник Пранджева.
На 19.12.2024 г. не са се явил в ТД Митница Пловдив управителят на
„ПИМК“ ООД или упълномощено от него лице.
Предвид горното на 23.12.2024г., бил съставен акт за установяване на
6
административно нарушение №BG23122024/3000/M-653 от 23.12.2024 г.
срещу „ПИМК“ ООД, ЕИК: *********, за това, че като е въвел на територията
на Европейският съюз през МП „ЖП Гара Свиленград“ на 02.10.2024 г., стока
– двустранни ножчета за бръснене, различни модели, описани подробно по-
горе, с код по КН 8212 10 90 10 11 и декларирани с транзитна декларация с
МРН 24TR34220000143175/01.10.2024 г., е нарушило разпоредбата на чл. 3и,
т. 1 от Регламент (ЕС) №833/2014, относно ограничителни мерки с оглед на
действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (изменен с
Регламент (ЕС) 2022/576 на Съвета), съгласно който се забранява
закупуването, вносът и трансфера в Съюза на стоки с произход Русия,
включени в Приложение № XXI на същия регламент, с което е направило опит
да избегне забрА.та за внос на стоки с произход Русия, с което е осъществило
състава на чл. 234, ал. 1, т. 2 от Закона за митниците.
Съставеният АУАН № BG23122024/3000/M-653 от 23.12.2024 г. по описа на
ТД Митница Пловдив е бил редовно връчен 03.01.2025г. на представител на
нарушителя – Е.В.П., ЕГН **********, по силата на нотариално заверено
пълномощно от 23.12.2024г.
В 7дневния срок / чл. 44, ал. 1 от ЗАНН / на 10.01.2025г. е постъпило
възражение рег. №32-10474/10.01.2025г. от управителя на „ПИМК“ ООД, с
ЕИК *********, в което са изложени съображения, относно липсата на умисъл
при извършване на деянието, липсата на компетентност у актосъставителя да
издава и съставя АУАН за нарушение, извършено на друго място, различно от
мястото на установяване на нарушението и се отправя искане, пострадало
ЮЛ, със седалище в Нидерландия да бъде уведомено за случая, на основание
чл. 52 от ЗАНН.
Във връзка с постъпилото възражение е било изготвено становище с рег.
№32-12258/13.01.2025г., с което възражението е предложено същото да бъде
оставено без разглеждане.
На основание чл. 48, ал.1 от ЗАНН, предвид място на извършване на
нарушението, а именно МП „ЖП гара Свиленград“, попадаща в
териториалния обхват на ТД Митница Бургас, актът за установяване на
административно нарушение, ведно с всички събрани документи са били
изпратени по компетентност на директора на ТД Митница Бургас с писмо рег.
№32-2573/28.01.2025г., с оглед продължаване на производството.
Била е образувА. административнонаказателна преписка №
BG2025/1000-491 по описа на ТД Митница Бургас.
С оглед събиране на допълнителни доказателства,
административнонаказващият орган е изискал информация от турските
митнически власти със запитване №32-43006/10.02.2025г/л.90-91 от АНПр/.,
по отношение на документите, относими към транзитната операция, обхвА.та
от митническа декларация T1 MRN 24TR34220000143175, представени в
отправното митническо учреждение - TR342200 (ISTANBUL DERI SERBEST
BOLGE GUMRUK MUD.), включително и Формулярът от Свободна зона
(SBIF) №69169 от 27.09.2024, както и други документи и информация,
удостоверяващи произхода на стоките.
В отговор са получени копия на митническата декларация, фактура и
формуляр от Свободна зона (SBIF) №69169 от 27.09.2024, идентични с
7
представените от прекия представител на „ПИМК“ ООД, при започване на
митническата проверка на 03.10.2024г.
В допълнение са били изискани и документите, представени при въвеждане
на стоката на МП „ЖП гара Свиленград“. В отговор са получени копия на
митническата декларация, фактура идентични с представените от прекия
представител на „ПИМК“ ООД, при започване на митническата проверка на
03.10.2024г. и Опис на вагоните, към прилежащия влак с № 52160523,
идентичен с представения от Е.В.П. на 12.11.2024 г. в ТД Митница Пловдив.
В хода на производството е била изготвена оценъчна експертиза на
предмета на нарушение от Комисия, назначена със заповед №ЗТД-1000-
618/26.07.2024г. от директора на ТД Митница Бургас, видно от която
митническата стойност на стоките-определена на основание чл.70,пар.1 от
Регламент /ЕС/ №952/2013г./определена по договорената стойност ,визирА. в
представената пред Митницата фактура/, задържани по съставения АУАН е в
размер на 113271.90 лева.
Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на
образувА.та с него преписка, Заместник-Директорът на Териториална
дирекция Митница Бургас в качеството на наказващ орган е издал процесното
Наказателно постановление (НП) № BG2025/1000-491/НП от 24.04.2025
година.
В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите
констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на
нарушението, дадена от контролния орган - чл. 234, ал. 1 ,т.2 от ЗМ.
Обжалваното НП е връчено на адреса на а дружеството жалбоподател
-„ПИМК“ ООД - на 23.06.2025 година,а жалбата срещу процесното НП е
подадена по пощата на 04.07.2025г. /в 14 дневния срок/.
Разписката, надлежно оформена - датирА. и подписА., се намира
приложена в Административнонаказателната преписка (АНП), с отбелязване
и на имената на получателя й, а именно: че е получено от Г. Ганев-член от
домакинството. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не
се противопоставят в настоящото съдебно производство.
Обжалваното НП,ведно с надлежен превод към него, е редовно връчено на
представител на дружеството жалбоподател „ САЙ ЛОДЖИСТИК „ / „SAI
LOGISTICS“ - на 25.07.2025 година, видно от представената по делото
известие за получаване и Декларация ,а жалбата срещу процесното НП е
изпратена по ССЕВ и входирА. в регистратурата на АНО на 08.08.2025г. /в 14
дневния срок/.
Както в Акта ,така и в НП е прието за установено, че
дружеството-жалбоподател-ПИМК е извършило нарушение по чл. 234, ал. 1,
т. 2 от ЗМ, тъй като на 02.10.2024 г., на МП “ЖП гара Свиленград”,
установено на 04.10.2024 г., на МП „Интермодален терминал“, дружеството
„ПИМК“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с.
Марково, общ. Родопи, обл. Пловдив, местност Захаридево № 043А,
управлявано от Антон Ицков Йорданов, ЕГН **********, като е въвело на
територията на Европейският съюз през МП „ЖП Гара Свиленград“ стока –
двустранни ножчета за бръснене, различни модели, с код по КН 8212 10 90 10
11, декларирани с транзитна декларация с МРН
8
24TR34220000143175/01.10.2024 г., е нарушило разпоредбата на чл. 3и, т. 1 от
Регламент (ЕС) №833/2014, относно ограничителни мерки с оглед на
действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (изменен с
Регламент (ЕС) 2022/576 на Съвета), съгласно който се забранява
закупуването, вносът и трансфера в Съюза на стоки с произход Русия,
включени в Приложение № XXI на същия регламент е направило опит да
избегне забрА.та за внос на стоки с произход Русия, с което е осъществило
състава на чл. 234, ал. 1, т. 2 от Закона за митниците.
В допълнение към горното и във връзка с разпоредбите на чл. 57, ал. 10 и
чл. 58, ал. 3 от ЗАНН, АНО е установил, че цитираните бръснарски ножчета,
предмет на настоящото производство, са собственост на дружеството „SAI
LOGISTICS“, със седалище в Нидерландия, 18B, Blankenweg Bergen op zoom
4612 rc., тъй като видно от приложената по преписката търговска фактура №
SBA2024000000081/26.09.2024г. същото е получател на стоките, при
уговорена клауза на доставка ЕXW, съгласно Международни търговски клаузи
(International Commercial Terms, INCOTERMS/Инкотермс).
Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № ЗАМ –
502/32-817160 от 15.04.2024 година на Директора на Агенция „Митници”,
Директорите, Заместник–директорите на Териториалните дирекции и т.н.
имат право съобразно териториалната си компетентност да издават НП за
нарушения по ЗМ.
Представена по делото и Заповед №163/06.02.2025г. на Директора на
Агенция „Митници”/л.83 от делото/, видно от която Иван Добрев Пасков е
преместен на длъжността на Зам.Директор на ТД Митница Бургас,за периода
от 10.02.2025г. до 09.08.2025г.вкл.или до отмяна на заповедта.
От стрА. на дружеството жалбоподател „САЙ ЛОДЖИСТИК „ /„SAI
LOGISTICS“/ бяха представени и приети като доказателства по
делото:Писмо от Бос козметик от 07.08.2025г.,видно от което изпращача по
фактура № SBA2024000000081/26.09.2024г./,сочи че посочения в
митническите документи за купувач/Нидерландско дружество/,единствено
извършва логистични услуги,като същото е нямало предварително
информация за конкретните подробности и произход на стоките и въпреки,че
било посочено ,че стоките са с произход Русия,те реално били произведени от
Великобританско дружество/ Проктър и Генбъл/. Митническа декларация
за допускане за свободно обръщение № 24NLBAL0BCLMTRWDR7,
съгласно която Бос Козметик е изпратило на СиСи ДИСТ Ю Кей Лимитид, по
артикул 1- 1558 пакета с бруто тегло 3344,600,нето тегло 2550,530 кг с цена
на стоката 296314,00евро и по артикул 2- 2800 пакета с бруто тегло
3996,400,нето тегло 3596,400 кг с цена на стоката 58536,00евро по предишен
документ -24TR34220000143175. Фактура №2024-334/26.09.2024г. и
опаковъчен лист,с който продавача Бос Козметик е наредило да се фактурира
на нидерландското дружество- Сай Лоджистик, съгласно инвойс /
фактура/2024-334/26.09.2024г ,като продавач е посочено турското дружество
Бос Козметик, като място на доставка е посочено нидерландското дружество-
Сай Лоджистик, за издаване на фактурата е посочено СиСи ДИСТ Ю Кей
Лимитид.Представено е извлечение от търговския регистър, относно
актуалното състояние на нидерландското дружество- Сай Лоджистик, като
същото е с предмет на дейност –спедитори,карго брокери,обработка на
9
товари и други посредници при превоз на стоки.
По делото бе назначена и изслушА. съдебно икономическа-стокова
експертиза,като от заключението на вещото лице се установява ,че процесните
стоки предмет на обжалваното НП са с произход Русия,но вещото лице не е
открило доказателства за произхода съгласно изискванията на Митническия
кодекс на ЕС. Процесните стоки са били подложени на митнически режим
„транзит“ на 01.10.2024г., като вещото лице е посочило,че транзитната
операция за част от стоката е приключена в Нидерландия,митническо
учреждение “Ротердам“ /Rotterdam Maasvlakte/ на 11.10.2024г. от получател и
декларатор СиСи ДИСТ Ю Кей Лимитид /CC DISK UK LTD/ Великобритания
с номер DЕ392909064439636 с митнически режим внос,като от положения
печат на документа,вещото лице е посочило,че фирмата ,която е въвела
стоката предмет на митническото нарушение по НП е PIMK RAIL-3443, което
било различно от ПИМК ООД,след направена справка в търговски регистър.
В устният си доклад по делото ,вещото лице поддържа представено
заключение ,като уточнява че от стоката,явно се доказвал нейния произход,но
същият е отговорил,че няма писмени доказателства ,като е съобразил
Регламент 952//2013,а не е ползвал Регламент на Съвета (ЕС) № 833/2014. Що
се отнася до кой е въвел стоката,вещото лице сочи че е приел,че стоката е
въведена от PIMK RAIL,тъй като от доказателствата по делото имало
издадена товарителница за железопътен транспорт /СИМ товарителница/ и
според него именно това е дружеството което е въвело стоката в Р.България.
По делото бе допуснат и разпитан в качеството на свидетел- Ц. М. С.-
управител на Интермодален терминал ,който установява как принципно се
процедира при получаване на стока с железопътния транспорт и
претоварването й на автомобилен такъв.
Така изложената фактическа обстановка, приета за установена от Съда,
кореспондира изцяло с изложената в Акта и възприетата от АНО в НП.
Същата, Съдът изведе въз основа на съвкупен А.лиз на доказателствения
материал, събран в хода на настоящото производство. Както писмените, така и
гласните доказателства са относими към релевантните по делото факти и се
кредитираха за достоверни. Свидетелските показания на разпитаните по
делото митнически служители – Т. Д. И., А. В. И. и Анна А. Д., са напълно
безпротиворечиви, изцяло кореспондират и се подкрепят от съдържанието на
писмените доказателствени източници, находящи се в АНП и приобщени по
надлежния процесуален ред в хода на съдебното дирене (чл. 283 от НПК,
вр.чл. 84 от ЗАНН). Също така са логични, последователни и изчерпателни с
ясна конкретика за фактите и обстоятелствата, за които свидетелства. Не се
установява свидетелите – митнически служители, да имат личностно
отношение към представителите на дружеството-жалбоподатели, което да го
провокира да съставят АУАН. Поради това Съдът възприема свидетелските
показания изцяло за обективно верни и ги кредитира с доверие, считайки ги за
добросъвестно дадени и непредубени. Основания за критика на показанията
на свидетеля Т. Д. И., А. В. И. и Анна А. Д. не се намериха, а единствено
поради служебното му качество – Инспектор в Агенция „Митници”, т.е.
служител на Митницата, в този смисъл и тяхната служебна зависимост и
отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове
заинтересованост от тяхна стрА., от тук и превратно или недостоверно
10
пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се
събития, които възпроизвежда в показанията си. И това е така предвид
липсата на вътрешни противоречия и от друга стрА. те не се компрометират и
при съотнасяне и с остА.лите доказателствени източници – писмените такива,
нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от стрА. на
дружествата-жалбоподатели. Точно обратното, свидетелските показания са в
цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите
обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо,
според Съда показанията на тези свидетеле не са и не се считат за насочени
към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен
ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни
доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното
нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му.
С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и
писмените доказателства, приложени в АНП и тези представени в съдебно
заседание, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл.84 от ЗАНН ,както и
от приобщените по делото веществени доказателства, които не се оспориха от
която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието
си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак –
авторство.
Съдебният състав, възприема изцяло и кредитира Становището на
митническите органи относно митническата стойност на процесните стоки,
тъй като е изготвено след извършване на необходимите проучвания и на базата
на събраните по делото доказателства. Становището е изготвено от
митнически органи, поради което няма основание за каквото и да е съмнение
относно тяхната квалификация на специалисти. С тези съображения, Съдът
приема Становището за извършено от служители с необходимата
квалификация и знания, липсват индиции за предубеденост, а от формална
стрА. изготвеното писмено Становище обективира необходимите данни,
ползвани за оценката и фактическите констатации, поради което се явява
обосновано и аргументирано, в съответствие и кореспондиращо с фактите по
делото и остА.лите доказателства, с оглед което не възникват каквито и да е
съмнения за неговата правилност. Обратни доказателства, опитващи се да
опровергаят констатациите, обективирани в Становището, приложено в АНП,
няма, поради което Съдът намира за обосновано и правилно Становището
(както вече бе посочено) и ползва същото при формирането на фактическите и
правните си изводи. Въз основа на Становището се установява митническата
стойност на процесните стоки в размер на 113 271,90лева– предмет на
нарушението към датата на деянието. Тази стойност не се оспорва от стрА. на
двете дружества-жалбоподатели и при липса на обратни или други
доказателства, събрани в хода на настоящото производство, не се намериха
основания да не бъде приета така посочената от АНО митническа стойност за
правилно и законосъобразно определена съгласно чл. 70 от Регламент №
952/2013, коригирА. с чл. 70,парг.2 от посочения Регламент.
Що се отнася до заключението по назначената в съдебното следствие
съдебно икономическа- стокова експертиза ,съдът приема заключението на
вещото лице по така поставените въпроси по т.1,2 и 3 за компетентно и
обосновано в пълнота, с оглед специалната компетентността на изготвилото го
11
вещо лице, предвид което напълно кредитира същото.Що се отнася до
заключението му по т.4,доколкото е въпрос по същество на спора,съдът
намира че следва да изложи доводи по долу в мотивите на съда. Само за
пълнота следва да се посочи,че съдебната практика е категорична,че
Експертизата не е нито доказателство, нито доказателствено средство и
нейното заключение подлежи на преценка съвкупно с цялата доказателствена
маса по делото. По своята процесуална същност експертизата е способ за
подпомагане оценката, а евентуално и събирането на доказателствени
материали, когато за това са необходими специални знания“ /П., Ст.,
„Наказателен процес на НРБ, С. 1979, с. 427/. Именно поради тези свои
характеристики заключението на специалистите в съответната област не може
да е единственият доказателствен способ, въз основа на който да бъде
постановен и мотивиран съдебния акт.
За пълнота на съдебният акт следва да се посочи,че показанията на
разпитания по делото свидетел Ц. М. С. ,който установява практиката на
движение на стоките при железопътен транспорт и прехвърлянето им към
автомобилен, доколкото неговите показания касаят единствено принципното
положение за осъществяване на горепосочените видове транспорт, не следва
да се вземат предвид,тъй като по делото са ангажирани писмени
доказателства,относно видовете транспорт и отговорните лица по него,поради
което неговите показания по никакъв начин не допринасят за изясняване на
фактическата стрА. по спора,още по малко може да се ползват при наличието
на официални документи/част от горепосочените/,които не могат да се
оборват със свидетелски показания.
Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка,
съдът формира от следните правни изводи:
Жалбата от дружеството –ПИМК ООД е подадена в преклузивния срок
за обжалване/обжалваното НП е редовно връчено на адреса на жалбоподателя
на 23.06.2025г видно от известие за доставяне приложено по АНПр,а жалбата
срещу него е изпратена по пощата на 04.07.2025г./, от легитимирано лице и е
процесуално допустима / доколкото и липсва плащане от стрА. на
жалбоподателя на законно предвидения процент от глобата-съгласно писмо от
АНО/.
Що се отнася до жалбата от дружеството- САЙ ЛОДЖИСТИК, е
подадена в преклузивния срок за обжалване/обжалваното НП е редовно
връчено на адреса на жалбоподателя на 25.07.2025г видно от известие за
доставяне приложено по делото,а жалбата срещу него е изпратена по ССЕВ и
входирА. в регистратурата на АНО на 08.08.2025г. /в 14 дневния срок/ , от
легитимирано лице и е процесуално допустима , доколкото с обжалваното
НП се отнемат в полза на държавата от дружеството процесните стоки.
Констатира се от съда въз основа на представено от стрА. на АНО
писмо,че липсва плащане от стрА. на жалбоподателя ПИМК ООД на
наложена глоба/имуществена санкция по обжалвания акт, съгласно чл.79б от
ЗАНН.
Преценени по същество, съдът намира същите за неоснователни, за
което се излагат следващите правни съображения:
Обжалваното НП и АУАН, въз основа на който е издадено, са
12
законосъобразни от формална, процесуалноправна стрА., като Съдът достигна
до тези изводи след служебна проверка на съдържанието и материалите от
приложената АНП.
Спазена е изцяло административната процедура по съставяне на Акта и
издаване на обжалваното НП.
Настоящата съдебна инстанция приема, че при съставянето на АУАН са
спазени изискванията на чл. 42 от ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП
- тези на чл. 57 от ЗАНН.
Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б.
„а” от ЗАНН, вр.чл. 230 от ЗМ и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл.
231 от ЗМ.
При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите
на ал. 1, изречение второ и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.
Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и
приключването на административнонаказателната процедура, които да водят
до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да се основания за
неговата незаконосъобразност и отмяна.
По отношение направеното възражение за процесуално нарушение,
касаещо приложимия ред за извършване на проверката от митническите
органи, въззивната инстанция счита, че възражението е неоснователно.
Приложението на разпоредбите на чл.84-чл.84м от ЗМ - последващ контрол на
декларирането, е относимо към издаване на административни актове по реда
на ЗМ, а не на наказателните постановления. При издаване на НП
административнонаказващият орган прилага ЗАНН. Относно спорните
обстоятелства се извършва разследване по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, като
липсата на разследване не представлява съществено нарушение на
административно производствените правила. Несъбиране на относими
доказателства поради непровеждане на съответно разследване, ако такова е
било нужно, би могло единствено да се отрази и да доведе до недоказаност на
нарушението. Във връзка с възражението за некомпетентност и като се има
предвид представената пред настоящата инстанция Заповед № ЗАМ – 502/32-
817160 от 15.04.2024 година на Директора на Агенция „Митници”, то се
установява, че процесното наказателно постановление е издадено от
компетентния орган.
Що се отнася до приложението на материалния закон,съдът намира
следното:
Нормата на чл.234, ал.1, т.2 от ЗМ предвижда да се налага наказание за
митническа измама на всеки, който избегне или направи опит да избегне
забрани или ограничения за внос или износ на стоки, или прилагането на
мерки на търговската политика.
В ал.2 на чл.234 от ЗМ е посочено, че за юридически лица и еднолични
търговци наказанието е имуществена санкция в размер от 100 до 200 на сто от
митническата стойност на стоките, а според ал. 4 на същата норма в случаите
на митническа измама стоките – предмет на нарушението, се отнемат в полза
на държавата независимо от това чия собственост са, а ако липсват или са
отчуждени, се присъжда тяхната равностойност, представляваща
митническата им стойност, или при износ – стойността на стоките, освен ако
13
стойността на избегнатите мита и/или другите публични държавни вземания
не надхвърля 35 на сто от митническата стойност на стоките, или при износ –
стойността на стоките.
В чл.3и от Регламент на съвета (ЕС)№ 833/2014 от 31.07.2014г. относно
ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи
положението в Украйна, изменен с Регламент (ЕС) 2022/576 на Съвета от 08.04
2022г. се забраняват закупуването, вносът, или трансферът в Съюза, пряко или
непряко, на стоки, които носят значителни приходи на Русия и по този начин
обезпечават действията , дестабилизиращи положението в Украйна и които
са изброени в приложение XXI, ако те са с произход от Русия или се изнасят от
Русия.
Под код 8212 на КН от посоченото приложение XXI са посочени стоки
“самобръсначки и техните ножчета от неблагородни метали, включително
заготовките на ленти “.
Следва да се посочи,че липсва спор между страните относно
извършения транзит ,както и произходът на стоките,но за пълнота на
съдебният акт,дори и да бе налице спор за тези факти, от заключението на
вещото/отоворите по т.1 и т.2/,така и от писмените доказателства по делото,а
именно Митническа декларация – T1 с МРН 24TR34220000143175/01.10.2024;
e - Fatura № SBA2024000000081/ 26.09.2024 ; Опис на вагоните /01.10.2024г. ;
СIМ - товарителница № 344-00310-3; CMR/01.10.2024 ; Serbest Bolge Islem
Formu (S.B.I.F.) № 69168/27.09.2024 г. - формуляр за транзакция в свободна
зона и снимковия материал,както и от приобщените по делото веществени
доказателства, се установява по безспорен и категоричен начин,че процесните
стоки предмет на обжалваното НП са с произход Русия и същите са били
въведени на територията на Европейския съюз през МП Ж.П. Гара
Свиленград с транзитна декларация с МРН 24TR34220000143175/01.10.2024 г.
с изпращач Boss Kozmetik ve dis ticaret anonym – Турция, получател „Sai
logistics“ Netherlands и превозвач „PIMK” LTD в кл. 40.
За пълнота на съдебният акт,следва да се посочи,че съдът споделя
направеното от стрА. на процесуалният представител на АНО възражение по
повод заключението на вещото лице,в частта в която същото е посочило,че
липсват писмени доказателства за произхода на стоките ,съгласни
изискванията на Регламент №952/2013 на Европейския парламент и на Съвета
за създаване на Митническия кодекс,доколкото в случая е приложим
Регламент на Съвета /ЕС /№833/2014г.относно ограничителните мерки с оглед
действията на Русия,дестабилизиращи положението в Украйна, доколкото в
посочения регламент няма изискване произхода на стоките да бъде доказан
съгласно изискванията на Регламент №952/2013,респективно е налице
облекчена процедура за това и при липса на надлежни доказателства в обратна
посока,следва да се приеме,че с поставените върху стоката и опаковката
надписи указващи произхода им,е установено по безспорен начин,че същите
са с произход Русия.
Безспорно процесните са въведени в България/стрА. в ЕС/ съгласно
Митническа декларация – T1 с МРН 24TR34220000143175/01.10.2024г,като от
S.B.I.F (формуляр за транзакция в свободна зона - Serbest Bolge Islem Formu)
№ 69169 в клетка 13, 2-ра позиция са записани 215 броя кашона, съдържащи
296 100 броя опаковки бръснарски ножчета с посочен произход Русия и код по
14
КН 8212 10 90 10 11 ,и са включени в приложение XXI на Регламент на
Съвета (ЕС) № 833/20141, изменен с Регламент за изменение (ЕС) №2022/576
на Съвета от 08.04.2022г., съгласно чл.3и от който е налице забрА. за
закупуването, вносът или трансферът в Съюза, пряко или непряко, на стоки,
които носят значителни приходи на Русия и по този начин обезпечават
действията й, дестабилизиращи положението в Украйна, изброени в
приложение XXI, ако те са с произход от Русия или се изнасят от Русия.
При безспорните факти относно въвеждане на процесните стоки с
произход Русия на територия на стрА. в ЕС,а именно Р.България , спорният
момент в настоящото производство е дали действител дружеството ПИМК е
въвело стоките в Р.България ,а от там дали правилно е била ангажирА.
адм.наказателна отговорност на същото и дали САЙ ЛОДЖИСТИК е
собственик на вещите отнети в полза на държавата с обжалваното НП.
ЧМР е международен документ като договор между три страни -
изпращачът, превозвачът и получателят на стоката, който определя
отговорностите и задълженията на страните по тези договори.
Съгласно чл.1 от Конвенцията за договора за международен
автомобилен превоз на стоки (CMR), ратифицирА. с Указ № 1143 от
29.07.1972г. /ДВ, бр.61 от 05.08.1977г./, в сила за България от 18.01.1978г., тази
конвенция се прилага за всеки договор за автомобилен превоз на стоки с
превозни средства срещу заплащане, когато мястото на приемане на стоката за
превоз и предвиденото място за доставянето й, така както са посочени в
договора, се намират в две различни държави, от които поне една е
договаряща стрА..
Съгласно чл.17, § 1 от Конвенцията за договора за международен
автомобилен превоз на стоки (CMR) превозвачът е отговорен за цялостната
или частична липса или повреда на стоката от момента на приемането й за
превоз до този на доставянето й, както и за забавата при доставянето й.
Основанията за освобождаване на превозвача от отговорност са предвидени в
чл.17, § 2 и §4 от Конвенцията.
Съгласно член 2,параграф 1 от Конвенцията за договора за
международен автомобилен превоз на товари (CMR), когато
натовареното превозно средство, се превозва по море, железница, вътрешен
воден път или по въздуха, за част от маршрута, без претоварване,
тази конвенция се прилага за целия превоз, освен в случай на приложение на
разпоредбите на чл. 14 . Все пак, доколкото се докаже, че загубването,
повреждането или закъснението при доставянето на стоката, стА.ли по време
на превоза с някои от другите видове транспорт, освен пътния, не са били
предизвикани от действие или бездействие на автомобилния превозвач и че се
дължат на причина, която е могла да настъпи само по време и вследствие на
неавтомобилния превоз, отговорността на автомобилния превозвач се
определя не от тази конвенция, а по начина, по който би била определена
отговорността на неавтомобилния превозвач, ако беше сключен договор
за превоз между изпращача и неавтомобилния превозвач, само за превоза на
стоката, в съответствие с императивните разпоредби на закона за превоза на
стоката с неавтомобилен вид транспорт. Все пак, при отсъствие на подобни
разпоредби, отговорността на пътния превозвач се определя от
тази конвенция.
15
Съгласно чл.3 от Конвенцията за договора за международен
автомобилен превоз на товари (CMR)-При приложението на
тази конвенция превозвачът отговаря като за свои действия и пропуски, за
действията и пропуските на своите служители и на всички други лица, до
чиито услуги е прибягнал за извършването на превоза, когато тези негови
служители или лица действуват в изпълнение на техните функции,а съгласно
чл.4 -Договорът за превоз се установява с товарителница. Липсата,
нередовността или загубата на товарителницата не засягат нито
съществуването, нито действието на договора за превоз, който остава
подчинен на разпоредбите на тази конвенция.
При това положение ,следва да се приеме,че когато дадено пътно
превозно средство, натоварено със стоки, се превозва по друг начин на
транспорт (например по железница), без претоварване на самите стоки от
превозното средство, Конвенцията CMR се прилага за целия превоз. В този
случай отговорността се носи от автомобилния превозвач, с когото е
сключен договорът за международен автомобилен превоз. Ако
претоварването е извършено от или за сметка на автомобилния
превозвач (или негови служители/подизпълнители), той носи пълната
отговорност за щетите или липсите, констатирани по време или след тази
операция, на основание член 3 и член 17 от CMR Конвенцията.
Автомобилният превозвач отговаря за действията и пропуските на всички
лица, до чиито услуги е прибягнал за извършването на превоза. Ако обаче в
процеса участват отделни договори за превоз (отделен ЖП договор и
отделен автомобилен договор), отговорността може да се раздели. Когато
стоката е претоварена, обикновено се издават отделни товарителници за
различните етапи на превоза (например ЖП товарителница и след това CMR
товарителница). В този случай ответността пада върху превозвача, в чийто
участък е възникнало нарушението. Въпреки това, ако първоначалният
автомобилен превозвач е поел целия превоз като единeн договор (единна
CMR товарителница от началото до края), той остава отговорен пред
изпращача/получателя за целия маршрут, включително за частта, извършена
по железница и последващото претоварване.
В обобщение: При наличието на претоварване на самата стока и
констатирано нарушение, отговорността е на стрА.та (автомобилния или
железопътния превозвач, или оператора по претоварването), която е
осъществила съответната дейност, освен ако не е уговорено друго в единния
договор за превоз и/или ако не може да се определи точно къде е настъпила
вредата. При единен договор за превоз по CMR, автомобилният превозвач
носи крайната отговорност.
От доказателствата по делото в частност от Митническа декларация –
T1 с МРН 24TR34220000143175/01.10.2024; e - Fatura № SBA2024000000081/
26.09.2024 ; Опис на вагоните /01.10.2024г. ; СIМ - товарителница № 344-
00310-3; CMR/01.10.2024 ; Serbest Bolge Islem Formu (S.B.I.F.) №
69168/27.09.2024 г. - формуляр за транзакция в свободна зона се установява,че
отговорно лице по целият транзит /от Р.Турция до Нидерландия/ е превозвача
–„ПИМК“ ООД,тъй като именно то е сключило договор за превоз на
процесния товар, а част от транзита осъществен с железопътен транспорт,по
никакъв начин ,не ангажира отговорността на превозвача посочен в
16
железопътната товарителница,доколкото има единен договор за превод по
CMR. Още повече,че реално няма доказателства за претоварване на
стоката,тъй като същата е била натоварена в полуремарке с
рег№РВ8590ЕВ,след което запечатА.то полуремарке е било транспортирано с
железопътен транспорт до реалния превозвач по договора за превоз.
При това положение следва да се приеме възражението от стрА. на
процеусалният представител на –„ПИМК“ ООД,че не то е отговорно лице по
транзита и неправилно е била ангажирА. отговорността му се явява
неоснователно.
Като е внесъл в стрА.та стоки, с произход Русия, дружеството
жалбоподател –„ПИМК“ ООД е избегнало наложената с чл.3и от Регламент
на Съвета(ЕС) № 833/2014г., изменен с Регламент за изменение (ЕС) №
2022/576 на Съвета от 08.04.2022г., забрА. за внос на стоки с произход Русия и
по този начин е осъществил от обективна стрА. състава на нарушението на
чл.234, ал.1, т.2 от Закона за митниците, както правилно е квалифицирано
същото в АУАН и НП.
Отговорността на юридическите лица е обективна, поради което
субективната съставомерност следва по дефиниция и не подлежи на
изследване.
Наложеното на дружеството-жалбоподател-„ПИМК“ ООД наказание
„Имуществена санкция” е определено при правилно приложение на
съответната санкционна разпоредба - чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ. Така
индивидуализираното наказание „Имуществена санкция” е правилно и
законосъобразно определено както по вида си, така и по размер,
индивидуализиран в минималния предвиден от закона такъв, което налага
извод за невъзможност за намалянето му.
Така наложеното наказание ще въздейства в достатъчна степен по
отношение на дружеството-жалбоподател, без с тази по-малка по размер
санкция да се намалява ефективността на административната репресия,
съответна на целите на превенцията, предвидени в чл. 12 от ЗАНН.
Не са налице и основания за квалифициране на случая като маловажен,
тъй като нарушението не представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид.
Поради изложеното,съдът намира,че обжалваното НП в тази му
част,като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Що се отнася относно постановеното на основание чл.234,ал.4 вр с
чл.234,ал.1,т.2 от ЗМ „ОТНЕМАНЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА“ от „ САЙ
ЛОДЖИСТИК „ / „SAI LOGISTICS“ /, със седалище в Нидерландия, 18B,
Blankenweg Bergen op zoom 4612 rc с управител Sriskandarajah , Sivapradash
,стоките: 7 O`CLOCK SUPER STAINLESS 5 HBDC – 50 броя кашона по 9
стека по 12 кутии по 20 пакетчета по 5 ножчета – общо 108 000 броя
пакетчета;ASTRA SUPERIOR PLATINUM – 90 броя кашона по 100 опаковки
по 20 пакетчета по 5 ножчета – общо 180 000 броя пакета;NACET STAINLESS
– 75 броя кашона по 9 стека по 12 кутии (търговска опаковка) по 20 пакетчета
по 5ножчета – общо 8100 броя кутии, с обща митническа стойност: 113271.90
лева,съдът намира ,следното:
Съгласно чл.234,ал.4 от ЗМ-В случаите на митническа измама стоките –
17
предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата независимо от това
чия собственост са, а ако липсват или са отчуждени, се присъжда тяхната
равностойност, представляваща митническата им стойност, или при износ –
стойността на стоките, освен ако стойността на избегнатите мита и/или
другите публични държавни вземания не надхвърля 35 на сто от митническата
стойност на стоките, или при износ – стойността на стоките.
При това положение съдът намира,че правилно
административнонаказващият орган е приложил и нормата на чл.234, ал.4 от
ЗМ, която предвижда във всички случаи на осъществено нарушение
митническа измама по чл.234, ал.1 от ЗМ стоките предмет на нарушението да
се отнемат, респ. да се присъжда тяхната равностойност, ако липсват или са
отчуждени. Единственото изключение от това правило касае нарушенията по
чл. 234, ал.1, т.1 от ЗМ, в който случай следва да се извърши преценка дали
стойността на избегнатите мита/публични държавни вземания надхвърля 35
на сто от митническата стойност или не. Осъщественото нарушение е по
чл.234, ал.1, т.2 от ЗМ, поради което посочената преценка не следва да бъде
извършвА., а административнонаказващият орган правилно е постановил
отнемане в полза на държавата на процесните стоките от получателя на
стоките -„САЙ ЛОДЖИСТИК“ посочен в митническите документи.
Ирелевантно по делото е,че остА.лата стока,която след проверката е
била освободена от проверяващите митнически инспектори и реално е била
доставена до Великобританско дружество,тъй като както се посочи по
горе,като получател на стоката ,предмет на обжалваното НП /видно от ЧМР,
документи придружаващи транзита, Митническа декларация – T1 с МРН
24TR34220000143175/01.10.2024г и e - Fatura № SBA2024000000081/ 26.09.
2024г/ е посочено именно дружеството „ САЙ ЛОДЖИСТИК“,но дори и да
се приеме,че въпреки като получател е посочен настоящият жалбоподател,но
реално друго дружество е получател на стоката в качеството му на купувач,то
както се посочи по горе , стоките – предмет на нарушението, се отнемат в
полза на държавата независимо от това чия собственост са,поради което
следва да се приеме,че правилно АНО е отнел от „ САЙ
ЛОДЖИСТИК“,процесните бръснарски ножчета.
По тези съображения обжалваното НП и в тази му част,като правилно и
законосъобразно ,следва да бъде потвърдено.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в съдебните
производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Съгласно чл. 143, ал. 4 от
АПК, когато Съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли Жалбата,
подателят на Жалбата заплаща всички направени по делото разноски,
включително минималното възнаграждение за един адвокат, определено
съгласно Наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата
стрА. е ползвала такъв.
По делото се претендират разноски от всички страни,но с оглед изхода на
делото,такива се дължат на АНО в размер на 130лева,които следва да
заплатят двете дружества по равно,а именно по 65лева всяко.
Сумата следва да се присъди в полза на Агенция „Митници” в качеството
18
й на юридическо лице съгласно чл. 3, ал. 1 от Устройствения правилник на
Агенция „Митници” (в сила от 31.07.2021 година), в чиято структура се
намира издателят на потвърденото НП.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1, вр.ал. 2, т. 5
и ал. 9 и чл. 63д, ал. 1, вр.ал. 4 от ЗАНН, Съдът в настоящия си състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Наказателно
постановление (НП) № BG2025/1000-491/НП от 24.04.2025 година на
Зам.Директора на Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция
„Митници”, с което на „ПИМК“ ООД с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: с.Марково,общ.Родопи, ,обл.Пловдив,местност
Захаридево №043А, представлявано от управителя Антон Ицков Йорданов, за
нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 2 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено на
основание чл.234,ал.2,т.2 от ЗМ административно наказание
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 113 271,90лева (пункт 1) и е
постановено на основание чл.234,ал.4 вр с чл.234,ал.1,т.2 от ЗМ
„ОТНЕМАНЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА“ от „ САЙ ЛОДЖИСТИК „ /
„SAI LOGISTICS“ /, със седалище в Нидерландия, 18B, Blankenweg Bergen op
zoom 4612 rc с управител Sriskandarajah , Sivapradash ,стоките: 7 O`CLOCK
SUPER STAINLESS 5 HBDC – 50 броя кашона по 9 стека по 12 кутии по 20
пакетчета по 5 ножчета – общо 108 000 броя пакетчета;ASTRA SUPERIOR
PLATINUM – 90 броя кашона по 100 опаковки по 20 пакетчета по 5 ножчета –
общо 180 000 броя пакета;NACET STAINLESS – 75 броя кашона по 9 стека по
12 кутии (търговска опаковка) по 20 пакетчета по 5ножчета – общо 8100 броя
кутии, с обща митническа стойност: 113271.90 лева .
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1, вр.ал. 4 от ЗАНН, „ПИМК“ ООД
с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
с.Марково,общ.Родопи, ,обл.Пловдив,местност Захаридево №043А,
представлявано от управителя Антон Ицков Йорданов, ДА ЗАПЛАТИ на
Агенция „Митници” с адрес: град София, ул.„Г. Сава Раковски” № 47,
сумата от 65 лв., представляваща направените разноските за юрисконсултско
възнаграждение по АНД № 715/2025 година на Районен съд - Свиленград.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1, вр.ал. 4 от ЗАНН, „ САЙ
ЛОДЖИСТИК „ / „SAI LOGISTICS“ /, със седалище в Нидерландия, 18B,
Blankenweg Bergen op zoom 4612 rc с управител Sriskandarajah ,
Sivapradash, ДА ЗАПЛАТИ на Агенция „Митници” с адрес: град София, ул.
„Г. Сава Раковски” № 47, сумата от 65 лв., представляваща направените
разноските за юрисконсултско възнаграждение по АНД № 715/2025 година на
Районен съд - Свиленград.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Хасково в 14-дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
19
20