Р Е Ш Е Н И Е
№ 256 / 7.12.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К
И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На двадесет и първи ноември две
хиляди и осемнадесета година.
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар ……………………ДАРИНА ЕНЕВА……..........................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от
съдията ……….МАРИНОВ……….…………
Гражданско дело номер.......1587.........по
описа за............2017.........година
Производството по настоящото дело е образувано по повод
подадената искова молба от ищецът Институт по земеделие гр. Карнобат с която той е предявил срещу ответника Ив Трейдинг БГ ЕООД село Джинот , Община Стралджа , обл. Ямбол иск по чл. 318 ал.1 от Търговския закон във вр. с чл. 318 ал.1 от Търговския
закон във вр. с чл. 286 от ТЗ и иск по чл. 86 ал.1 от ЗЗД - с който първи
иск горепосочения ищец моли съда да постанови решение с което да
осъди ответника Ив Трейдинг БГ ЕООД село
Джинот да му заплати общата сума от
10 780 лв. представляваща
незаплатена продажна цена по сключен между тях договор за покупко- продажба на
кориандър , което задължение е обективирано
в посочена данъчна фактура , а с втория иск ищецът моли осъждането на
ответното дружество да му заплати и
сумата от 977 лв. представляваща
мораторна лихва върху главницата дължаща се за периода от 17.02.2017 г.
до датата на предявяването на иска в Районен съд Карнобат – 21.12.2017 г. ,
както и ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца и законната
лихва върху горепосочената главница, начиная от датата на завеждането на иска в Районен съд Карнобат до окончателното й изплащане. Същият
горепосочен ищец моли съда да осъди
ответника посочен по- горе да му заплати
и всички направени от него съдебни разноски по настоящото дело на основание чл.
78 ал.1 от ГПК.
В съдебно заседание така предявеният иск се поддържа от
ищеца чрез неговия процесуален
представител и се иска неговото уважаване
изцяло така както е предявен, чрез постановяването от настоящия съд на
неприсъствено решение срещу ответното дружество по
настоящото дело понеже в случая са били
налице предпоставките за постановяването на същото по чл. 239 и чл. 238 от ГПК .С
оглед на така направеното искане за постановяване на неприсъствено решение от
страна на ищеца срещу ответниците , съдът е приел съдебно заседание , че спрямо
така предявения иск са налице предпоставките
на чл. 239 ал.1 т.1 и т. 2 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответното дружество и е
преминал от общото исково производство към производство за постановяване на неприсъствено решение по
настоящото дело .
Ответната страна е редовно уведомена за предявените срещу нея искове , на
същата съдът е указал последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването в съдебно
заседание на неин законен или процесуален представител , но същата страна въпреки това не е подала отговор в определения й от съда
законов преклузивен срок по чл. 131 ал.1 от ГПК
и въпреки редовното й призоваване не се явява в съдебно заседание и не е
взела становище по така предявените срещу нея искове въпреки предоставената й от съда възможност , като съдът е счел с оглед
на представените по делото писмени доказателства, че така предявените от ищеца искове срещу
ответника са вероятно основателни с оглед на посочените към исковата молба
писмени доказателства и такива събрани по производството . Затова и съдът понеже е приел , че са налице
предпоставките за постановяването на неприсъствено решение срещу ответника е уважил искането на процесуалният
представител на ищеца и намира, че
следва да постанови неприсъствено решение по настоящото дело ведно със
законните последици от постановяването на същото .
След
поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С оглед
на представените от ищеца писмени доказателства по делото , които не са
оспорени по никакъв начин от ответника , а именно :кантарна бележка № 19 от
16.02.2017 г. , с която се удостоверява сключен договор за покупко- продажба на
21 300 кг. кориандър от същата дата, данъчна фактура № ********** от 16.02.2017 г. , напомнително писмо за което са представени
доказателства – известие за доставяне и разписка , че е връчено на пълномощника
на ответното дружество на дата 30.08.2017
г. с писмо с обратна разписка ,респ. че по този начин , че с това връчване ответната
страна е уведомена , че дължи остатъчната продажна цена в размер на 10780
лв. , се
установява по един несъмнен и безспорен начин твърдяното от ищеца ,че страните
по делото са сключили процесния процесния
предварителен договор за покупко- продажба на движими вещи по силата на който продавачът Институт по
земеделие гр. Карнобат е предал на
купувача по него Ив Трейдинг БГ ЕООД гр. Карнобат процесния кореандър от 21 300 кгр. , срещу продажна цена от 12780 лв. , която той
се е съгласил да му заплати . Въпреки надлежното изпълнение на същия договор от
страна на ищеца за предаването на
процесните движими вещи на ответника , същият не е изпълнил изцяло да заплати
цялата покупно- продажна цена от
12 780 лв. , а е заплатил същата
частично – в размер на сумата от 2000 лв., като по този начин е останал
задължен с процесната сума от 10780 лв.,
, като за тази цел ищецът е пратил до
техния пълномощник и горепосоченото писмо с което го е поканил да изпълнят
задължението си по договора , а именно да му заплати цялата продажна цена . Тъй като до момента на предявяването на иска
ответното дружество не я е заплатило на ищеца , затова и ищецът е предявил настоящите искове срещу него.Видно от заключението на
вещото лице по назначената по делото съдебно счетоводна експертиза , което
заключение като неоспорено от страните по делото съдът е приел като абсолютно
доказателство е че след подаването на
исковата молба , ответното дружество е
направило частични плащания на продажната цена , като същата към настоящия
момент се явява на сумата от 10 157, 20 лв. която остава дължима като
неплатена и в този му част този иск се
явява основателен и доказан и като такъв
следва да бъде уважен , а в останалата му част от горепосочения размер до пълния му предявен размер от 10 780 лв. , същият иск следва да
бъде отхвърлен като неоснователен . Същата вещо лице е посочило , че размерът
на претендираната мораторна лихва върху главницата за претендирания период се
явява в размер на сумата от 975, 06 лв. и в тази му част тази претенция следва
да бъде уважена , а в останалата й част до пълния й предявен размер от 977 лв.
същата следва да се отхвърли като неоснователна . В съдебно заседание
процесуалният представител на ищцовата страна иска съдът да уважи така
предявените искове в горепосочения им размер , което и искане съдът намира, че следва да бъде уважено
.
С оглед
на това съдът и намира, че същите искове се явяват напълно основателен и доказан и като
такъв следва да бъде уважен изцяло. С
оглед на това и тъй като съдът намира, че по делото наистина са налице
предпоставките за постановяването на неприсъствено решение срещу ответното
дружество по настоящото дело по чл.
238 от ГПК - на същото са
указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и
вземайки в предвид, че по делото са налице достатъчно и убедителни писмени
доказателства , които доказват по същият начин правата на ищеца – продавач срещу
ответното дружество – купувач , то съдът намира, че настоящите искове следва
да бъдат уважени в исканите им размери , ведно с всички законни последици от него . Съдът намира с оглед на това , че настоящото
съдебно решение следва да се постанови въз основа на горепосочените
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответното
дружество.Освен това същото следва да
бъде осъдено да заплати на ищеца направените от него съдебни разноски по
настоящото дело на основание чл. 78 ал.1 от ГПК в размер на сумата от 1571, 20 лв..
Мотивиран
от гореизложените си съображения, Карнобатският районен съд
Р Е Ш
И:
ОСЪЖДА Ив Трейдинг БГ ЕООД със седалище и адрес на
управление село Джинот, Община Стралджа , Обл. Ямбол ул. Ал. Стамболийски № 12
с ЕИК ********* представлявано от В.С.Д. с ЕГН ********** – управител и с адрес на кореспонденция – гр. Ямбол к-с-
Дияна бл. 12 вх. Г ет. 8 ап. 90 да заплати на Институт по земеделие гр. Карнобат , обл. Бургаска с ЕИК *********
представляван от Проф. д-р Драгомир Вълчев с ЕГН ********** – Директор и със
съдебен адрес ***. Кофарджиев № 2 адв. Т.Т.
общата сума 10157, 20 лв. представляваща
незаплатена продажна цена по сключен между тях на 16.02.2017 г. договор за
покупко- продажба на кориандър , което задължение е обективирано в данъчна фактура № ********** от 16.02.2017 г. ,ведно със сумата от 975, 06
лв. представляваща мораторна лихва върху
горепосочената главница дължаща се за периода от 17.02.2017 г. до датата на
предявяването на иска в Районен съд Карнобат – 21.12.2017 г., ведно със
законната лихва върху главницата , начиная от 21.12.2017 г. до окончателното й
изплащане, като отхвърля същите искове до пълните им предявени размери , както
следва: по отношение на главницата – до пълния й предявен размер до 10780 лв. и
по отношение на мораторната лихва- до пълния й предявен размер от 977 лв., като
неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА Ив Трейдинг БГ ЕООД със седалище и адрес на
управление село Джинот, Община Стралджа , Обл. Ямбол ул. Ал. Стамболийски № 12
с ЕИК ********* представлявано от В.С.Д. с ЕГН ********** – управител и с адрес на кореспонденция – гр. Ямбол к-с-
Дияна бл. 12 вх. Г ет. 8 ап. 90 да заплати на Институт по земеделие гр. Карнобат , обл. Бургаска с ЕИК *********
представляван от Проф. д-р Драгомир Вълчев с ЕГН ********** – Директор и със
съдебен адрес ***. Кофарджиев № 2 адв. Т.Т.
сумата от 1571, 20 лв. представляваща направените по делото съдебни разноски .
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: