№ 50
гр. Бургас, 14.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно частно
търговско дело № 20222001000032 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по частната жалба на “В. ООД,
ЕИК ***, срещу протоколно определение от 20.01.2022 г. по т.д. № 307/2021
г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с което е прекратено производството по
отношение на ответника “С.“.
Жалбоподателят “В. ООД поддържа, че съдът не е взел под внимание
наличните по делото факти и обстоятелства, включително в процесния
договор, които обосновават пасивната легитимация на втория ответник.
Твърди се, че съществува йерархична връзка и зависимост между
ответниците, като първият бил регистриран като местно поделение на втория,
който вземал и всички решения по договора, включително бил ангажиран с
неговото изпълнение предвид клаузите на чл. 5, 6 и 7 от договора.
Институционално и като правен статут те се явявали едно цяло на основание
приетия устав на „С.“. За уреждане на процесните отношения били водени
разговори и преговори директно със Съюзното ръководство. В процесните
отношения бил сключен и договор с пастор Р.К. – зам.председател на
пастирската колегия, явяващ се ръководен орган на „С.“, с който същият се
задължил да посредничи при сключване на договора за замяна, касаещ обекти
в бъдещата новопостроена сграда и осигуряване на разрешение и одобрение
на тази сделка от „С.“. Съгласно чл. 5 от договора вторият ответник – чрез
органа си Пастирска колегия – участвал в процесните отношения с
допълнителни одобрения и съгласувания, като за неизпълнението на тези
клаузи било санкционирано с разваляне на договора и неустойка. Иска се
отмяна на атакуваното определение.
В срока по чл.276 ГПК е получен отговор на частната жалба от “ С.“
1
(С.), в който се навеждат доводи за нейната неоснователност и се моли за
оставянето без уважение. Ответникът твърди, че не е страна по договора и
не е надлежна страна в процеса. Съгласно Устава на С. местните църкви били
самостоятелни юридически лица, а предвидения ред за отчуждаване и
придобиване на недвижими имоти и сключване на договори не ангажирало
солидарната отговорност на С. за задължения на негови членове. По
отношение твърденията на частния жалбоподател за наличието на договор за
посредничество между него и пастор Р.К. в отговора се сочи, че същият
никога не е имал представителни пълномощия по отношение на С..
В законоустановения срок ответникът „П. – гр. Бургас“, надлежно
уведомен за подадената частна жалба, не подава отговор по нея.
Бургаският апелативен съд, след като се запозна с оплакванията и
доводите в частната жалба и отговора към нея, доказателствата по
делото и съобрази закона, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с
надлежна процесуална легитимация, против съдебен акт, който подлежи на
обжалване, поради което е допустима.
Т.д. № 307/2021 г. на Окръжен съд – Бургас е образувано по искова
молба от от “В. ООД против ответниците „П. – гр. Бургас“ и “С.“, с която са
предявени искове на осн. чл. 79, ал. 1, вр. чл.92 ЗЗД за солидарното осъждане
на двамата ответници да заплатят на ищеца сумата от 100 000 лв.,
представляваща неустойка по чл. 20, ал. 1 от сключен между ищеца и първия
ответник предварителен договор от 19.12.2016 г. за учредяване на право на
строеж и последващо прехвърляне на идеални части от поземлен имот в гр.
Бургас срещу задължение за строителство, изменен с анекси, ведно със
законната лихва, считано от завеждането на делото на 13.07.2021 г. до
окончателното изплащане.
След направено възражение за липса на пасивна легитимация на „С.“ с
обжалваното пред настоящата инстанция протоколно определение от
20.01.2022 г. делото е прекратено по отношение на този ответник. В мотивите
си съдът е развил съображения, че петитумът срещу него не кореспондира с
обстоятелствената част на исковата молба.
Определението е неправилно. Отправено е искане двамата ответници да
бъдат осъдени да заплатят на ищеца солидарно определена парична сума.
Това искане е обосновано с твърдения за наличие на договорна връзка между
ищеца, от една страна, и двамата ответници, от друга страна. Вярно е, че
ищецът е изложил твърдения за сключен предварителен договор за
учредяване право на строеж и последващо прехвърляне на право на
собственост само с първия ответник. Заедно с това в допълнителната молба
от 10.01.2022 г. ищецът твърди, че вторият ответник е страна в отношенията,
създадени от този договор, и излага аргументите си за това. Дали
действително процесният договор е създал права и задължения и за втория
ответник и дали може да бъде ангажирана неговата отговорност за
2
неизпълнение, това са въпроси на бъдещо доказване и въпроси по съществото
на спора. При тези, макар и непрецизно формулирани фактически основания
на претенцията срещу втория ответник не може да се сподели виждането на
първоинстанционния съд, че петитумът срещу втория ответник не
кореспондира с обстоятелствената част на исковата молба. Пасивната
процесуална легитимация на втория ответник произтича и съответства на
твърденията на ищеца, поради което и искът срещу втория ответник следва да
се разгледа по същество.
Поради несъвпадане на изводите обжалваното определение ще се
отмени, а делото ще се върне на Окръжен съд – за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Мотивиран от гореизложеното, Апелативен съд – Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 20.01.2022 г., постановено по т.
д. № 307/2021 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, в частта, с която е
прекратено производството по иска, предявен срещу ответника “С.”
ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Бургас за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3