№ 36225
гр. София, 31.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110138933 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 31.08.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На тридесет и първи август две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 38933 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на М. Д. М., с ЕГН **********, от гр.
София, ул. „................“ № 15, вх. Б, ет. 4, ап. 13, против „.............................“ ЕООД, с ЕИК
.................., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „................“ № 38, ет. 1, ап. 4,
представлявано от управителя И.Х.К., за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 77,34 лв., получена по договор за потребителки паричен кредит от 21.07.2022 г. без
основание, сумата от 182,79 лв., получена по договор за потребителки паричен кредит от
28.09.2022 г. без основание, сумата от 290,92 лв., получена по договор за потребителки
паричен кредит от 01.03.2023 г. без основание, сумата от 357,52 лв., получена по договор за
1
потребителки паричен кредит от 11.02.2024 г. без основание, ведно със законната лихва
върху главниците, считано от предявяване на исковата молба – 28.06.2024 г. до
окончателното изплащане на сумите, както и направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът твърди, че на 21.07.2022 г. сключил с „.............................“
ЕООД договор за потребителски паричен кредит в размер на 1 500 лв., при лихвен процент
от 0 % и годишен процент на разходите от 49,85%, при общо дължима сума в размер на
1 577,34 лв., която била платена от ищеца. Съгласно същия договор ищецът дължал
еднократна такса за разглеждане в размер на 77,34 лв. в деня на подписване на договора,
която се финансирала от кредитора и се възстановявала от кредитополучателя с дължимите
месечни вноски съгласно погасителен план. На 28.09.2022 г. ищецът сключил с
„.............................“ ЕООД договор за потребителски паричен кредит в размер на 1 500 лв.,
при лихвен процент от 12 % и годишен процент на разходите от 38,82 %, при общо дължима
сума в размер на 1 781,28 лв., която била платена от ищеца. Съгласно същия договор ищецът
дължал еднократна такса за разглеждане в размер на 182,79 лв. в деня на подписване на
договора, която се финансирала от кредитора и се възстановявала от кредитополучателя с
дължимите месечни вноски съгласно погасителен план. На 01.03.2023 г. ищецът сключил с
„.............................“ ЕООД договор за потребителски паричен кредит в размер на 1 500 лв.,
при лихвен процент от 15 % и годишен процент на разходите от 56,50 %, при общо дължима
сума в размер на 1 922,80 лв., която била платена от ищеца. Съгласно същия договор ищецът
дължал еднократна такса за разглеждане в размер на 290,02 лв. в деня на подписване на
договора, която се финансирала от кредитора и се възстановявала от кредитополучателя с
дължимите месечни вноски съгласно погасителен план. На 11.02.2024 г. ищецът сключил с
„.............................“ ЕООД договор за потребителски паричен кредит в размер на 2 000 лв.,
при лихвен процент от 17 % и годишен процент на разходите от 55,19 %, при общо дължима
сума в размер на 2 561,92 лв., която била платена от ищеца. Съгласно същия договор ищецът
дължал еднократна такса за разглеждане в размер на 357,52 лв. в деня на подписване на
договора, която се финансирала от кредитора и се възстановявала от кредитополучателя с
дължимите месечни вноски съгласно погасителен план. Оспорва клаузите, въз основа на
които са начислени таксите като нищожни, в противоречие с чл. 10а, ал. 2 от ЗПК. Сочи, че
към момента на сключване на процесните договори еднократните такси за разглеждане на
исканията за предоставяне на кредит са били фиксирани по размер и са целели недължима
облага за кредитора. Така начислени таксите са били недължими и като свързани с
разглеждане на исканията. Излага подробни съображения. С исковата молба са представени
писмени доказателства, направени са доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „.............................“ ЕООД, с който оспорва исковите
претенции като недопустими и неоснователни. Не спори сключване на четири договора
между страните на посочените дати. Твърди, че всеки един от договорите е сключен от
разстояние при спазване изискванията на ЗПФУР и ЗЕДЕУУ. Твърди, че финансовата услуга
е предоставена от разстояние, като между страните са разменени електронни съобщения чрез
2
интернет, на електронната страница на ответника се намират общите условия, при които е
сключен договорът, а комуникацията между страните се осъществява по някой от
предвидените начини, за което потребителят предоставя телефон и електронна поща. Също
така твърди, че всички договори за потребителски кредит са сключени в съответствие със
ЗПК, като съдържат изискуемите данни, както и че на ищеца била предоставена
преддоговорна информация. Оспорва изложените в исковата молба твърдения относно
нищожност на клаузи от договорите. Навежда доводи за наличие на рамково споразумение
към подписаните договори за кредит, както и относно същността на таксата за разглеждане.
Излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли предявените искови претенции,
претендира направените по делото разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК. С
отговора на исковата молба са представени писмени доказателства.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции от М. Д. М. против „.............................“ ЕООД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 77,34 лв., получена по договор за
потребителки паричен кредит от 21.07.2022 г. без основание, сумата от 182,79 лв., получена
по договор за потребителки паричен кредит от 28.09.2022 г. без основание, сумата от 290,92
лв., получена по договор за потребителки паричен кредит от 01.03.2023 г. без основание,
сумата от 357,52 лв., получена по договор за потребителки паричен кредит от 11.02.2024 г.
без основание, ведно със законната лихва върху главниците, считано от предявяване на
исковата молба – 28.06.2024 г. до окончателното изплащане на сумите, както и направените
по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД. Направени са възражения по чл. 22 от ЗПК, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал.
3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
фактите, на които основава своите искания или възражения, наличието на имуществено
разместване между страните, извършване на плащане от ищеца на името на ответника и
размера на платената сума, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава
възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при индивидуално
договорени условия, съответствие на клаузите на договора със закона, както и основание за
извършеното от ищеца плащане в полза на ответника.
С оглед на изразените твърдения на исковата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
3
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба на ищеца и отговора на ответника писмени доказателства
следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. Искането на ищеца по
реда на чл. 190 от ГПК като основателно следва да бъде уважено.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 38933/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 09.10.2025 г., от 10,30 часа, за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от М. Д. М. против „.............................“ ЕООД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 77,34 лв., получена по договор за
потребителки паричен кредит от 21.07.2022 г. без основание, сумата от 182,79 лв., получена
по договор за потребителки паричен кредит от 28.09.2022 г. без основание, сумата от 290,92
лв., получена по договор за потребителки паричен кредит от 01.03.2023 г. без основание,
сумата от 357,52 лв., получена по договор за потребителки паричен кредит от 11.02.2024 г.
без основание, ведно със законната лихва върху главниците, считано от предявяване на
исковата молба – 28.06.2024 г. до окончателното изплащане на сумите, както и направените
по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „.............................“ ЕООД, с който оспорва предявените
искови претенции като недопустими и неоснователни, излага подробни съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД. Направени са възражения по чл. 22 от ЗПК, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал.
3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключени между страните Договор за потребителски кредит № L302802 от 21.07.2022 г.,
Договор за потребителски кредит № L307046 от 28.09.2022 г., Договор за потребителски
кредит № L317059 от 01.03.2023 г. и Договор за потребителски кредит № L340909 от
11.02.2024 г.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
4
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже фактите, на които
основава своите искания или възражения, наличието на имуществено разместване между
страните, извършване на плащане от ищеца на името на ответника и размера на платената
сума, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си, а именно:
наличие на действителен договор, сключен при индивидуално договорени условия,
съответствие на клаузите на договора със закона, както и основание за извършеното от
ищеца плащане в полза на ответника.
УКАЗВА на ответника, че не ангажира доказателства за предоставяне на потребителя
на стандартен европейски формуляр.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба на ответника писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 от ГПК, ответника най-късно в съдебно
заседание да представи исканата справка.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на посочените документи, съдът ще
цени по реда на чл. 161 от ГПК.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5