№ 803
гр. Варна, 08.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. А.
при участието на секретаря Е. Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. А. Търговско дело №
20213100900739 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищцата Г. П. С. , редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. К. Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „Торове БГ“ ЕООД /в несъстоятелност/, представлявано
от едноличния собственик Я. Я. К., редовно уведомен, представлява се от адв.
Г. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „Ив – Ян“ ООД , представлявано от управителя Я. Я. К. и
И.П.Р., редовно уведомен, представлява се от адв. Г. А., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 25101/27.10.2022 г. от
ответниците, с която са направени доказателстени искания.
СЪДЪТ констатира, че препис от молба с вх. № 25101/27.10.2022 г. е
изпратена на ищцовата страна по e-mail на 31.10.2022 г., за становище.
Адв. Н.: Получили сме молбата и ще изразя становище по същата:
1
Във връзка с искането за заличаването на допуснатата съдебно –
техническа експертиза, предоставям на съда. Считам, че същата следва да
бъде заличена, с оглед обстоятелството, че не е внесен определения от съда
депозит.
По отношение на представените писмените доказателства и искането
същите да бъдат приети, с оглед наведеното твърдение от адв. А., че за първи
път в съдебното заседание, ищецът оспорва обстоятелството наведено с
отговора на исковата молба, че плащанията предмет на исковата молба са
извършени в рамките на обичайната дейност на търговеца – длъжник. Считам,
че това твърдение, с оглед обстоятелството, че представлява
правопрекратяващо, правоотблъсващо или правоизключващо твърдение, е в
кръга на обстоятелствата, които ответникът следва пълно и главно да докаже.
Не е необходимо изрично ищецът да го е оспорил. Това е твърдение, което е в
рамките на доказването, което ответникът трябва да предприеме. С оглед това
становище, моля да не приемете представените писмени доказателства, като
несвоевременно представени. В случай, че прецените, че ще бъдат приети, ще
взема становище по същество.
Адв. А.: Възражението, че сделките са сключени в рамките на
обичайната търговска дейност е направено с отговора на исковата молба и е
поддържано с допълнителния отговор на исковата молба. Към датата на
приемане на окончателния доклад по делото, с Протокол № 500 от 04.07.2022
г. по това твърдение не е повдигнат спор. Същевременно в определението, с
което е приет доклада по делото е разпредЕ. доказателствена тежест, този
въпрос не е разискван от съда. Поради това в предходното съдебно заседание
направих искане от ищеца да уточни, дали твърди, че тези сделки не е
попадат в кръга на обичайната търговска дейност на доверителите ми. Такова
уточнение беше направено в последното по делото съдебно заседание и в тази
връзка съм представил тези доказателства, с които се цели да се установи, че
транспортът или превозът е момент на присъща част от сделката по доставка
на зърнени култури и торове. По тази причина считам, не е настъпила
преклузия за установяване и доказване на това твърдение. Моля,
представените с молбата писмени доказателства, да бъдат приети.
Адв. Н.: Считам, че не е в тежест на ищеца да доказва отрицателния
факт, че не е в кръга на обичайната дейност. Изобщо не са представени
2
доказателства с отговора на исковата молба. Въпреки, че има наведено такова
твърдение, не са представени доказателства за този твърдян от ответника,
факт.
Адв. А.: За да се направи възражение и да се събират доказателства по
определено твърдение, то трябва да бъде въведено като предмет на делото и
да бъде заявено като спорно обстоятелство. Всъщност в предходното съдебно
заседание, синдикът не е изрази никакво становище, твърдение, възражение
или каквото и да е друго процесуално действие, свързано с оспорване на
твърдение, че сделките са сключени в рамките на обичайната търговска
дейност. Освен това този въпрос, следва да бъде изяснен преди завеждане на
делото, а не да се изяснява в хода на делото.
На последно място ще кажа, че това не е твърдение за отрицателни
факти, а е твърдение за положителни факти, на което не е противопоставено
контратвърдение от ищеца, че сделките не подадат в кръга на обичаната
търговска дейност. Това беше сторено в последното по делото съдебно
заседание. При това положение, такъв спор в предмета на делото до
предходното съдебно заседание не е бил въвеждан и не е бил предмет нито на
доклада на съда по делото, нито на доказателствени усилия от страна на
доверителя ми. Макар, че не прието за безспорно това обстоятелства. Няма
никакъв спор, но в процеса си съществуват правила и той се развива въз
основа на твърдение и контратвърдение.
Като взе предвид становищата на страните, СЪДЪТ намира, че
действително първоначалните твърдения на ищеца, досежно валидността на
атакуваните сделки са недостатъчно ясни, като изрично оспорване че те не
попадат в обхвата на обичайната търговска дейност не е имало.
Същевременно неверни са твърденията на ответникът, че този въпрос не е
бил предмет на доклада на съда, напротив, изрично е почертано при
разпределение на доказателствена тежест, че това един от елементите, които
подлежат на доказване като правоизключващ факт, а именно обстоятелството,
че сделките попадат в кръга на обичайната дейност. От друга страна не са
последвали изрични указания на съда до ответниците, че липсват ангажирани
доказателства в подкрепа на твърденията му, че атакуваните сделки попадат
кръга на обичайната им търговска дейност. Ето защо и доколкото спорът
относно това дали въпросните сделки попадат в обичайната търговска
3
дейност на ответниците, не е бил повдиган и изрично оспорен от ищеца, до
предходно съдебно заседание, предявените впоследствие писмени
доказателства от страна на ответниците за установяване на въпросният факт,
следва да бъдат приети и приобщени по делото.
По повод становището на страните относно допуснатата по делото
съдебно – компютърна експертиза, СЪДЪТ намира, че същата следва да бъде
заличена, доколко не са налице предпоставки тя да бъде заплатена от
бюджета на съда и предвид обстоятелството, че вторият ответник „Ив – Ян“
ООД няма доказателства да е неплатежоспособен, респективно като
юридическо лице – търговец, по презумпция същия трябва да правоспособен.
Ето защо няма ознование същият няма да бъде освободен от заплащане на
определения депозит за изготвяне на допуснатата експертиза, като с оглед
нежеланието му да го заплати, допусната съдебно-компютърна експертиза
следва да се заличи.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 25101/27.10.2022 г. писмени доказателства, по опис – 44 броя
писмени доказателства, съставляващи доказателства за извършване на сделки
от страна на „Торобе БГ“ ЕООД /в несъстоятелност/ с трети лица
контрагенти.
ОТМЕНЯ протоколно определение, постановено в открито съдебно
заседание, проведено на 06.10.2022 г., с което е допуснато изготвянето на
съдебно – компютърна експертиза, която да провери достоверността на
електронно изявление, документ за автентичност № Д1871575356/21.10.2021
г., както и датата и лицето създало документа.
По отношение на представения оригинал от Приемо-предавателен
протокол, в оригинал, СЪДЪТ констатира, че по делото не повдиган спор
относно възможността за извършен трансфер на подпис, съответно за
неавтентичност на авторството на същия. Ето защо не се налага последващо
изследване на подписите на страните в документа, препис от който е предмет
на изслушаната в предходно съдебно заседание СПЕ.
Адв. Н.: Не поддържам оспорване на приемо – предавателния протокол
4
на основание трансфер на положен подпис в анализирания от вещото лице
протокол.
Адв. А.: Но се постави въпроса дали изследването е направено на
оригинал.
По изложените по горе съображения СЪДЪТ намира, че не се налага
вещото лице да изследва авторството на положените подписи в оригинала от
документ „Приемо – предавателен протокол от 01.06.2018 г.“, който вече е
проверен в заверен препис.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
назначаване на допълнителна съдебно – графологична експертиза.
Адв. А.: Моля, да ми бъде върнат оригинала на документа.
СЪДЪТ, след като извърши констатация с представения на лист 299 от
делото, оригинал на Приемо – предавателен протокол от 01.06.2018 г. с
представеното на лист 65 копие от същия намира, че е налице съответствие
между двата, с оглед на което следва да бъде служебно изготвен заверен
препис от оригинала на документа, който да бъде приложен по делото, а
оригиналът върнат на ответната страна.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗГОТВИ заверен препис от Приемо – предавателен протокол
от 01.06.2018 г. находящ се на лист 299 от делото, който да остане по същото.
ДА СЕ ВЪРНЕ документ „Приемо – предавателен протокол от
01.06.2018г.“, в оригинал, на ответната страна.
Адв. Н.: Нямам доказателствени искания. Не представям списък на
разноските.
Адв. А.: Нямам доказателствени искания. Представя списък на
разноските по делото.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Н.: Моля да уважите предявения от синдика иска, като допустим,
основателен и доказан. Считам, че в рамките на съдебното производство се
събраха доказателства установяващи факта на извършени плащания от
несъстоятелния длъжник към третото свързано с него лице. Тези плащания са
извършени по конкретни търговски сделки, които не попадат в кръга на
обичайната дейност на длъжника.
Що се отнася до представените и приетите в днешно съдебно заседание
доказателства, целящи да докажат наличието на обичайна търговска дейност,
включваща освен търговията със зърно и торове, и извършването на
транспортна дейност като част от сделката за продажба на стоки, считам че
това не може да обоснове факта, че заплащане на транспортната услуга, която
длъжникът е поел за своя сметка е включена в рамките на обичаната му
търговска дейност. Това би означавало всяка една друга съпътстваща
дейност, извършвана от търговеца, да бъде приобщена като такава
обслужваща неговата основна дейност и включена в основната му дейност.
Това би обезсмислило разпоредбата, на която в момента се опитваме да
противопоставим нашите твърдения и доказателства.
Поради тази причина, моля да уважите иска. Моля да ми дадете
възможност за подробни писмени бележки, свързани с представените и
приети в днешно съдебно заседание писмени доказателства, поради големия
им обем, за да взема конкретно становище във връзка с обичайната дейност.
Адв. А.: С доклада по делото, Вие сте квалифицирали предявения иск
като такъв по чл. 646, ал. 2 от ТЗ. Съобразно тази разпоредба, такова плащане
и по такъв иск за обявяване на такова плащане, може да бъде предявен ако
плащането е извършено в шестмесечен срок, преди датата на откриване на
производство по несъстоятелност. В настоящия случай, видно от всички
доказателства, които са приложени от ищеца, това не е така, поради което
само на това основание искам, искът следва да бъде приет за неоснователен и
недоказан, и отхвърлен със законовите последици. Въпросът за редовността
на исковата молба, с оглед на изключително бедните твърдения в нея, които
водят до объркване, вече е преодолян с приетата от съда правна
квалификация, на която ищецът не е възразил.
6
На следващо място, следва да се отговори на въпроса: Дали сделките
подадат или не попадат в кръга на обичаната търговска дейност на
доверителите ми? Въпросът е адресиран, както към ответника „Торове БГ“,
така и към ответника „Ив – Ян“ ООД, защото е от значение дали атакуваната
сделка представлява предмет на дейност и на двамата ответника по делото.
Защото не можем да разделим сделката само на страната на възложителя или
на изпращача /в случай с договора за превоз/ и само на извършителя, т.е.
превозвача, защото за всяко лице, на първо място основният предмет на
дейност, съобразно практиката на Върховния касационен съд се определя от
вписания в Търговския регистър, основен предмет на дейност. Както за
първия, така и за втория ответник, осъществяването на превозни услуги на
транспорт е основния предмет на дейност и на двамата търговци, и в този ред
на мисли, не може да съществува такъв спор. Обстоятелството се установява
от вписания предмет на дейност от Търговския регистър.
На следващо място обръщам вниманието на съда, че в случай става
въпрос за извършени плащания във връзка с няколко вида договори. Те са
договори за превоз, договор за наем и други договори, които са
съществували между двата ответници. Разбира се преобладават договорите,
които са свързани с договори за превоз, което се установява от приложените
към всяка от фактурите подробни описи за извършения транспорт. Няма
спор, че тези плащания са извършени от първия доверител, в полза на втория
доверител, но има спор по няколко въпроса:
Първо – Изяснихме въпроса дали това е основен предмет на дейност на
първия ми доверител и съответно на втория. По отношение на първия
ответник– „Торове БГ“ искам да добавя обстоятелството, че освен Закона
трябва да се вземе предвид и обичая. Обичаят в търговията със зърно, както в
град Варна, така и в цялата страна е зърното да се продава до доставяне до
опредЕ. точка – пристанище, склад на купувача и т.н.. Т.е. продавачът носи
всички разходи за извършването на превоза от мястото, където се намира
стока до мястото, където тя следва да бъде доставено. Това обстоятелство се
установява от представените договори, от които е видно, че всички сделки е
следвало да бъдат извършени с включен транспорт. Т.е. в себе си договорът
за покупко – продажба инкорпорира още и договора за превоз, защото
продавачът поема задължението да достави стока до пределно място
7
посочено от купувача. Заради това, този транспорт е включен в цената на
зърното и то се продава с транспортните разходи, т.е. тези които са
необходими за извършването на превоза.
Не се оспори обстоятелството, че доверителят ми е реализирал приходи
от покупко – продажба на зърно и торове, които са доставени на неговите
клиенти, които са предимно дружествата „Илтекс“, „Албас“, като има и
други, като първото от които, е поискало откриването на производството по
несъстоятелност, поради наличието на неплатени вземания.
Поради това моля, съдът да приеме, че обичайната дейност на
доверителите ми: По отношение на първия включва продажбата на зърно и
торове, с включен транспорт, който е част от предмета на сделката и че това
обстоятелство е вписано в Търговския регистър, като негов основен предмет
на дейност. По отношение на „Ив – Ян“, тъй като същото има основен
предмет на дейност Извършване на превози в страната и чужбина.
Вторият проблем, който е налице е Дали доверителите ми са се
намирали в облигационни отношение по повод договора за наеме? Считам, че
по този въпрос се представиха убедителни доказателства, предимно писмени,
а същото следва и от регистрацията в Търговския регистър, че и двете
дружества са регистрирани на един и същ адрес, а всъщност са
осъществявали дейността си в общ офис, който е бил собственост на „Ив –
Ян“, „Торове БГ“ е бил наемател в този офис. Очевидно е, че тази сделка
също е необходима за осъществяване на дейността на дружеството и за
самото негово функциониране, защото без офис и склад, търговия с торове и
зърнени храни не може да бъде извършвана. Освен офиса, доверителят ми
„Торове БГ“ е наемал и склада да втория ответник, където е съхранявал
зърнените храни и торовете, с които е осъществявал търговията.
На следващо място, спорен е въпроса, кога е настъпил падежа
заплащане на паричното задължение. Прието е в доклада по делото,
съобразно направеното възражение с отговора на исковата молба, че срокът
следва да се определи по правилата на чл. 303а, ал. 3 от ТЗ и той е
четиринадесет дневен срок от получаването на фактурата. Няма съмнение, че
фактурите са получени и осчетоводени, следователно следва да се приложи
нормативно установения срок за падеж на паричното задължение и оттук да
се изчислява трийсетдневния срок, който следва да предхожда дата на
8
подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност. Тъй
като този срок е изтекъл, както е започна, искът следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
Моля, като вземете предвид изложеното, като съобразите
доказателствата по делото и закона, да постановите решение, с което да
отхвърлите предявения иск, като неоснователен и недоказан, като присъдите
на доверителите ми направените по делото разноски, съобразно
представените доказателства. Моля да ми бъде даден срок да представя
писмени бележки.
СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представят писмена
защита, в десетдневен срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представят писмена
защита, в дванадесетдневен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:55часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9