Присъда по НОХД №512/2022 на Районен съд - Добрич

Номер на акта: 14
Дата: 21 март 2025 г. (в сила от 16 септември 2025 г.)
Съдия: Данчо Йорданов Димитров
Дело: 20223230200512
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 17 май 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 14
гр. Добрич, 21.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVI СЪСТАВ, в публично заседА.е на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Данчо Й. Д.
СъдебниБожанка Т. Баева

заседатели:Д. Т. Станев
при участието на секретаря Снежина Ив. Д.
и прокурора Д. М. И.
като разгледа докладваното от Данчо Й. Д. Наказателно дело от общ характер
№ 20223230200512 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА ***, ЕГН **********,
ЗА НЕВИНЕН в това, че на 15.12.2017 г., в гр. Добрич, в търговски
обект - магазин за дрехи, находящ се на адрес гр. Добрич, бул. „25-ти
септември“ № 23, като търговец - собственик и управител на фирма „Имоти
Шумен БГ“ ЕООД гр. Шумен, без съгласие на притежателя на
изключителното право „Nike International Ltd“ (Найки Интернешънъл Лтд) и
„Adidas AG“ (Адидас АГ) и „Adidas International marketing“ ООД c
представител за територията на Република България - „АРСИС Консултинг“
ЕООД, ЕИК *********, с управител В. С., е използвал в търговската си
дейност, без правно основА.е марките „Adidas“ (Адидас) и „Nike“ (Найки),
обект на това изключително право: 5 бр. мъжки тениски с яка, зелени, носещи
търговската марка „Adidas“ (Адидас); 4 бр. мъжки тениски с яка, тъмносини -
2 с бели и 2 със сини точки, носещи търговската марка „Adidas“ (Адидас); 6
бр. мъжки тениски с яка, бели носещи, търговската марка „Adidas“ (Адидас); 4
бр. мъжки тениски с яка, черни, носещи търговската марка „Adidas“ (Адидас);
1 бр. мъжка тениска с яка, червена носеща, търговската марка „Adidas“
1
(Адидас); 2 бр. мъжки тениски с яка, тъмносиви, носещи търговската марка
„Adidas“ (Адидас); 2 бр. мъжки тениски с яка, електриково жълто, носещи
търговската марка „Adidas“ (Адидас); 2 бр. мъжки тениски с яка, цвят
горчица, носещи търговската марка „Adidas“ (Адидас); 4 бр. мъжки тениски с
яка, зелени, носещи търговската марка „Adidas“ (Адидас); 3 бр. мъжки
тениски с яка, жълта, носещи търговската марка „Adidas“ (Адидас); 1 бр.
мъжка тениска с яка, черна, носеща търговската марка „Adidas“ (Адидас); 1
бр. мъжка тениска с яка, тъмносиня, носеща търговската марка „Adidas“
(Адидас); 3 бр. мъжки спортни екипи, черни, два с черни и един със син цип,
носещи търговската марка „Adidas“ (Адидас); 1 бр. мъжки спортен екип,
тъмносив, носещ търговската марка „Adidas“ (Адидас); 1 бр. мъжки спортен
екип - червено горнище, черно долнище, носещ търговската марка „Adidas“
(Адидас); 1 бр. мъжки спортен екип - червено горнище, черно долнище, носещ
търговската марка „Adidas“ (Адидас); 1 бр. мъжка тениска бяла, носеща
търговската марка „Nike“ (Найки); 3 бр. мъжки тениски с яка, двуцветни (бяло
и зелено), носещи търговската марка „Nike“ (Найки), 3 бр. мъжки тениски с
яка, двуцветни (бяло и жълто), носещи търговската марка „Nike“ (Найки), 2
бр. мъжки тениски електриково жълто, носещи търговската марка „Nike“
(Найки); 3 бр. мъжки тениски с яка, двуцветни (черно и синьо), носещи
търговската марка „Nike“ (Найки); 2 бр. мъжки тениски с яка, двуцветни
(тъмносиво и синьо), носещи търговската марка „Nike“ (Найки); 3 бр. мъжки
тениски с яка, двуцветни (сини с тъмносиво), носещи търговската марка
„Nike“ (Найки); 1 бр. мъжка тениска с яка, двуцветна (синьо и тъмносиво),
носеща търговската марка „Nike“ (Найки); 1 бр. мъжки спортен екип - черно и
сиво, носещ търговската марка „Adidas“ (Адидас); 1 бр. мъжки спортен екип -
синьо и тъмносиньо, носещ търговската марка „Adidas“ (Адидас); 1 бр. мъжки
спортен екип - синьо и тъмносиньо, носещ търговската марка „Adidas“
(Адидас); 2 бр. мъжки спортни екипи - червено - черно горнище и черно
долнище, носещи търговската марка „Adidas“ (Адидас); 1 бр. дамски спортен
екип - розово горнище, тъмносиво долнище, носещ търговската марка
„Adidas“ (Адидас) и 4 бр. дамски спортни екипи - пъстро горнище, черен
клин, носещ търговската марка „Nike“ (Найки), на обща стойност 3245 (три
хиляди двеста четиридесет и пет) лева, като е предлагал стоки с тези знаци за
продажба и ги е съхранявал с тази цел, съгласно чл. 13, ал. 2, т. 2, във вр. с чл.
13, ал. 1, т. 2 във вр. с § 1, т. 10 от Допълнителните разпоредби от Закона за
марките и географските означения, поради което и на основА.е чл. 304 от
НПК го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение по чл. 127б, ал. 1 от НК.
Веществените доказателства, приложени по делото: 5 бр. мъжки
тениски с яка, зелени, носещи търговската марка „Adidas“ (Адидас); 4 бр.
мъжки тениски с яка, тъмносини - 2 с бели и 2 със сини точки, носещи
търговската марка „Adidas“ (Адидас); 6 бр. мъжки тениски с яка, бели носещи,
търговската марка „Adidas“ (Адидас); 4 бр. мъжки тениски с яка, черни,
носещи търговската марка „Adidas“ (Адидас); 1 бр. мъжка тениска с яка,
червена носеща, търговската марка „Adidas“ (Адидас); 2 бр. мъжки тениски с
яка, тъмносиви, носещи търговската марка „Adidas“ (Адидас); 2 бр. мъжки
тениски с яка, електриково жълто, носещи търговската марка „Adidas“
(Адидас); 2 бр. мъжки тениски с яка, цвят горчица, носещи търговската марка
„Adidas“ (Адидас); 4 бр. мъжки тениски с яка, зелени, носещи търговската
2
марка „Adidas“ (Адидас); 3 бр. мъжки тениски с яка, жълта, носещи
търговската марка „Adidas“ (Адидас); 1 бр. мъжка тениска с яка, черна,
носеща търговската марка „Adidas“ (Адидас); 1 бр. мъжка тениска с яка,
тъмносиня, носеща търговската марка „Adidas“ (Адидас); 3 бр. мъжки
спортни екипи, черни, два с черни и един със син цип, носещи търговската
марка „Adidas“ (Адидас); 1 бр. мъжки спортен екип, тъмносив, носещ
търговската марка „Adidas“ (Адидас); 1 бр. мъжки спортен екип - червено
горнище, черно долнище, носещ търговската марка „Adidas“ (Адидас); 1 бр.
мъжки спортен екип - червено горнище, черно долнище, носещ търговската
марка „Adidas“ (Адидас); 1 бр. мъжка тениска бяла, носеща търговската марка
„Nike“ (Найки); 3 бр. мъжки тениски с яка, двуцветни (бяло и зелено), носещи
търговската марка „Nike“ (Найки), 3 бр. мъжки тениски с яка, двуцветни (бяло
и жълто), носещи търговската марка „Nike“ (Найки), 2 бр. мъжки тениски
електриково жълто, носещи търговската марка „Nike“ (Найки); 3 бр. мъжки
тениски с яка, двуцветни (черно и синьо), носещи търговската марка „Nike“
(Найки); 2 бр. мъжки тениски с яка, двуцветни (тъмносиво и синьо), носещи
търговската марка „Nike“ (Найки); 3 бр. мъжки тениски с яка, двуцветни (сини
с тъмносиво), носещи търговската марка „Nike“ (Найки); 1 бр. мъжка тениска
с яка, двуцветна (синьо и тъмносиво), носеща търговската марка „Nike“
(Найки); 1 бр. мъжки спортен екип - черно и сиво, носещ търговската марка
„Adidas“ (Адидас); 1 бр. мъжки спортен екип - синьо и тъмносиньо, носещ
търговската марка „Adidas“ (Адидас); 1 бр. мъжки спортен екип - синьо и
тъмносиньо, носещ търговската марка „Adidas“ (Адидас); 2 бр. мъжки
спортни екипи - червено - черно горнище и черно долнище, носещи
търговската марка „Adidas“ (Адидас); 1 бр. дамски спортен екип - розово
горнище, тъмносиво долнище, носещ търговската марка „Adidas“ (Адидас) и 4
бр. дамски спортни екипи - пъстро горнище, черен клин, носещ търговската
марка „Nike“ (Найки), след влизане в сила на присъдата да се върнат на М. И.
С..
На основА.е чл. 190, ал. 1 от НПК сторените по делото разноски остават
за сметка на държавата.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в петнадесетдневен срок
от днес пред Окръжен съд Добрич.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________

3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
към присъда № 14/21.03.2025 г. по н.о.х.д. № 512 по описа на Добричкия
районен съд за 2022 г.

На 17.05.2022 г. Районна прокуратура Добрич е внесла за разглеждане в
Районен съд Добрич обвинителен акт по досъдебно производство № 174/2017
г. по описа на сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ при
ОД на МВР - Добрич, по който на същата дата е било образувано
производство пред първа инстанция срещу М. И. С., ЕГН **********, за
извършено престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК.
В диспозитивната част на обвинителния акт е посочено, че М. И. С., на
15.12.2017 г., в гр. Добрич, в търговски обект - магазин за дрехи, находящ се на
адрес гр. Добрич, бул. „25-ти септември“ № 23, като търговец - собственик и
управител на фирма „***, без съгласие на притежателя на изключителното
право „Nike International Ltd“ (Найки Интернешънъл Лтд) и „Adidas AG“
(Адидас АГ) и „Adidas International marketing“ ООД c представител за
територията на Република България - „АРСИС Консултинг“ ЕООД, ЕИК
*********, с управител В. С., е използвал в търговската си дейност, без
правно основА.е марките „Adidas“ (Адидас) и „Nike“ (Найки), обект на това
изключително право: 5 бр. мъжки тениски с яка, зелени, носещи търговската
марка „Adidas“ (Адидас); 4 бр. мъжки тениски с яка, тъмносини - 2 с бели и 2
със сини точки, носещи търговската марка „Adidas“ (Адидас); 6 бр. мъжки
тениски с яка, бели носещи, търговската марка „Adidas“ (Адидас); 4 бр. мъжки
тениски с яка, черни, носещи търговската марка „Adidas“ (Адидас); 1 бр.
мъжка тениска с яка, червена носеща, търговската марка „Adidas“ (Адидас); 2
бр. мъжки тениски с яка, тъмносиви, носещи търговската марка „Adidas“
(Адидас); 2 бр. мъжки тениски с яка, електриково жълто, носещи търговската
марка „Adidas“ (Адидас); 2 бр. мъжки тениски с яка, цвят горчица, носещи
търговската марка „Adidas“ (Адидас); 4 бр. мъжки тениски с яка, зелени,
носещи търговската марка „Adidas“ (Адидас); 3 бр. мъжки тениски с яка,
жълта, носещи търговската марка „Adidas“ (Адидас); 1 бр. мъжка тениска с
яка, черна, носеща търговската марка „Adidas“ (Адидас); 1 бр. мъжка тениска
с яка, тъмносиня, носеща търговската марка „Adidas“ (Адидас); 3 бр. мъжки
спортни екипи, черни, два с черни и един със син цип, носещи търговската
марка „Adidas“ (Адидас); 1 бр. мъжки спортен екип, тъмносив, носещ
търговската марка „Adidas“ (Адидас); 1 бр. мъжки спортен екип - червено
горнище, черно долнище, носещ търговската марка „Adidas“ (Адидас); 1 бр.
мъжки спортен екип - червено горнище, черно долнище, носещ търговската
марка „Adidas“ (Адидас); 1 бр. мъжка тениска бяла, носеща търговската марка
„Nike“ (Найки); 3 бр. мъжки тениски с яка, двуцветни (бяло и зелено), носещи
търговската марка „Nike“ (Найки), 3 бр. мъжки тениски с яка, двуцветни (бяло
и жълто), носещи търговската марка „Nike“ (Найки), 2 бр. мъжки тениски
електриково жълто, носещи търговската марка „Nike“ (Найки); 3 бр. мъжки
тениски с яка, двуцветни (черно и синьо), носещи търговската марка „Nike“
(Найки); 2 бр. мъжки тениски с яка, двуцветни (тъмносиво и синьо), носещи
търговската марка „Nike“ (Найки); 3 бр. мъжки тениски с яка, двуцветни (сини
с тъмносиво), носещи търговската марка „Nike“ (Найки); 1 бр. мъжка тениска
с яка, двуцветна (синьо и тъмносиво), носеща търговската марка „Nike“
1
(Найки); 1 бр. мъжки спортен екип - черно и сиво, носещ търговската марка
„Adidas“ (Адидас); 1 бр. мъжки спортен екип - синьо и тъмносиньо, носещ
търговската марка „Adidas“ (Адидас); 1 бр. мъжки спортен екип - синьо и
тъмносиньо, носещ търговската марка „Adidas“ (Адидас); 2 бр. мъжки
спортни екипи - червено - черно горнище и черно долнище, носещи
търговската марка „Adidas“ (Адидас); 1 бр. дамски спортен екип - розово
горнище, тъмносиво долнище, носещ търговската марка „Adidas“ (Адидас) и 4
бр. дамски спортни екипи - пъстро горнище, черен клин, носещ търговската
марка „Nike“ (Найки), на обща стойност 3245 (три хиляди двеста четиридесет
и пет) лева, като е предлагал стоки с тези знаци за продажба и ги е съхранявал
с тази цел, съгласно чл. 13, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 13, ал. 1, т. 2 във вр. с § 1, т.
10 от Допълнителните разпоредби от Закона за марките и географските
означения.
Ощетените юридически лица „ADIDAS AG“ (АДИДАС АГ) и „ADIDAS
INTERNACIONAL MARKETING“ ООД, с представител за територията на
Република България - „АРСИС КОНСУЛТИНГ“ ЕООД, с управител В. С., и
„NIKE INNOVATE C.V.“ (НАЙК ИНОВЕЙТ С.В.) ЕООД, с представител за
територията на Република България - „ПЕТОШЕВИЧ“ ЕООД, редовно
призовА. за разпоредителното заседА.е, не се представляват, не депозират
искА.я за конституиране в качеството на граждански ищци в процеса.
В разпоредително заседА.е, съдът след като изслуша участниците в
разпоредителното заседА.е се произнесе с определение по чл. 248 от НПК,
съобразно което: Делото е подсъдно на Районен съд Добрич; Няма основА.е за
прекратяване или спиране на наказателното производство; На досъдебното
производство не е допуснато отстрА.мо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до огрА.чаване на процесуалните права на
подсъдимия; Не са налице основА.я за разглеждане на делото по реда на
особените правила; Няма основА.я делото да се разглежда при закрити врати,
да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и да се извършват съдебни
следствени действия по делегация; Не са налице основА.я за вземане на мярка
за неотклонение или на други мерки за процесуална принуда по отношение на
подсъдимия; Не се налага събиране на нови доказателства, като на основА.е
чл. 252, ал. 2 от НПК, съдебното заседА.е следва да бъде насрочено в
едномесечен срок от разпоредителното заседА.е.
В съдебно заседА.е представителят на Районна прокуратура Добрич
поддържа повдигнатото обвинение, счита, че обвинението е доказано по
безспорен и несъмнен начин, като пледира подсъдимият да бъде признат за
виновен в извършването на вмененото му престъпление по чл. 172б, ал. 1 от
НК, като му бъде наложено наказА.е лишаване от свобода за срок от четири
месеца, изпълнението на което да бъде отложено с изпитателен срок от три
години. Пледира се на основА.е чл. 172б, ал. 3 във вр. с чл. 53, б. „б“ от НК,
предметът на престъплението да бъде отнет в полза на държавата, както и на
подсъдимия да бъдат възложени сторените по делото разноски.
Подсъдимият М. Т. С. дава обяснения по повдигнатото му с
обвинителния акт обвинение.
По пренията защитникът на подсъдимия М. Т. С. пледира за
2
признаването му за невиновен и оправдаване по повдигнатото му с
обвинителния акт обвинение.
По пренията, на даденото му право на лична защита, подсъдимият С.
заявява, че се придържа към казаното от защитника си.
В последната си дума подсъдимият С. отправя молба да бъде оправдан.
След преценка на събрА.те в хода на съдебното дирене относими,
допустими и възможни доказателства, съдът прие за установено от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
През 2008 г. подсъдимият М. И. С. регистрирал търговско дружество с
наименовА.е „Б. М. К.“ ЕООД, ЕИК ***. Основно дружеството се зА.мавало с
покупка и продажба на спортни стоки. По - късно подсъдимият учредил и
дружеството „Имоти Шумен БГ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление град Шумен ул. „Съединение“ № 83, вх. 1, ап. 15. Основният
предмет на дейност на това търговско дружество също бил покупко-продажба
на спортни стоки.
На 05.06.2008 г. между търговското дружество „Адидас България“ ЕАД
и представляваното от подсъдимия М. И. С. дружество „Б. М. К.“ ЕООД, ЕИК
***, бил сключен договор за франчайз (Том ІІ, л.л. 115-138 от ДП), който
впоследствие, на 05.11.2011 г. бил преподписан (Том II, л. 91-114 от ДП).
Съгласно клаузите на цитирА.я договор за франчайз - т.3.3. (Том II, л. 98 от
ДП) франчайзополучателят - „Б.М.К.“ ЕООД със собственик и управител
подсъдимият М. С. се задължавал да използва запазените марки и другите
знаци в съответствие с условията на договора за неизключителна лицензия на
марка, както и инструкциите на Франчайзодателя, както и да не използва като
запазена марка или символ каквото и да било име, знак символ или схема на
цветовете, който не са били предварително одобрени в писмен вид от
франчайзодателя. Съгласно т.3.4., франчайзополучателят се задължавал да
използва Ноухауто единствено във връзка с работата на франчайзинговия
магазин, в съответствие с условията на настоящия договор и с инструкциите
на франчайзодателя. Съгласно т.5.6. (Том II, л. 103 от ДП),
франчайзополучателят нямал право да предоставя права на трети лица да
използват, която и да е от запазените марки.
На 03.06.2013 г. между търговското дружество „Адидас България“ ЕАД
и представляваното от подсъдимия М. И. С. дружество „Б. М. К.“ ЕООД, ЕИК
***, бил сключен договор за оторизиран търговец (Том II, л.л. 63-88 от ДП).
Съгласно т.7.1. от цитирА.я договор, същият бил сключен за срок от три
години, считано от датата на подписването му между двете стрА.. Съгласно
т.7.2. в случай, че договорът не бъде прекратен на някое от основА.ята
посочени в него, най-късно 15 дни преди изтичането на срока, посочен в т. 6.1,
то договорът се считал за автоматично подновен за допълнителен срок от още
една година. Съгласно Приложение D, което е неизменна част от процесния
договор, подсъдимият М. И. С. следвало да развива тази дейност в две
търговски помещения - едното в гр. Шумен, бул. „Славянски“ № 26, а другото
в град Разград, бул. „България“ № 5.
Дружеството разполагало и с други търговски обекти в други градове на
страната. Всички търговски обекти били снабдявА. лично от подсъдимия, като
в същите се продавали различни стоки - спортно облекло, спортни обувки,
3
чанти, шапки и други аксесоари.
Видно от приложената по досъдебното производство справка от „Арсис
Консултинг“ ЕООД (Том II, л. 276 от ДП), към датата на извършване на
деянието посочените договори не са били действащи, като „Б. М. К.“ ЕООД,
ЕИК *** не е било оторизирано да продължава да използва марките „адидас“,
считано от датата на изтичане на срока на договора - 18.01.2017 год.
На 23.05.2014 г. между дружеството „РУБИНО“ ООД, ЕИК ***,
представлявано от Д. П. Г. като наемодател от една страна и „Б. М. К.“ ЕООД,
ЕИК ***, представлявано от подсъдимия М. С. в качеството на наемател от
друга, бил сключен договор за наем на обект, представляващ магазин с
административен адрес: град Добрич, бул. „25-ти септември“ № 23 (Том I, л.л.
97-100 от ДП).
Съгласно чл. 2 от договора, имотът щял да се използва като магазин за
спортни стоки. След сключването на процесния договор подсъдимият М. С.
позиционирал спортните стоки на марката „адидас“ за продажба в него, а
също така и спортни стоки на марката „Найк“.
На 15.06.2017 г. между дружеството „РУБИНО“ ООД, ЕИК ***,
представлявано от Д. П. Г. и „Б. М. К.“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от
подсъдимия М. С., било сключено допълнително споразумение № 1 към
договора за наем от 23.05.2014 г. (Том I, л. 101 от ДП), по силата което срокът
на договора за наем от 23.05.2014 г., посочен в чл. 8 бил удължен с три години.
На 27.11.2017 г. между дружеството „Б. М. К.“ ЕООД, ЕИК ***,
представлявано от подсъдимия М. С. като наемодател от една страна и
дружеството „Имоти Шумен БГ“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от
подсъдимия М. С. като наемател от друга, бил сключен договор за наем (Том I,
л. 102 от ДП), по силата на който първото дружество отдало под наем
посочения по - горе търговски обект на второто дружество за срок от три
години, считано от 27.11.2017 год.
На същата дата - 27.11.2017 год. между дружеството „Б. М. К.“ ЕООД,
ЕИК ***, представлявано от подсъдимия М. С. като възложител от една
страна и дружеството „Имоти Шумен БГ“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от
подсъдимия М. С. като изпълнител от друга, бил сключен договор (Том II, л.
199-200 от ДП), съгласно който възложителят възлага, а изпълнителят приема
да осъществи продажба и реализация на стоки предоставени му от
възложителя. Договорът между стрА.те бил сключен за срок от един месец,
считано от датата на подписването му. По този начин дружеството „Имоти
Шумен БГ“ ЕООД, представлявано от подсъдимия М. С. започнало да
стопА.сва процесния търговски обект, находящ се в град Добрич, бул. „25-ти
септември“ № 23 и да извършва търговска дейност по покупко-продажба на
спортни стоки от марката „Адидас“ и „Найк“.
На инкриминираната дата 15.12.2017 г., в търговския обект на
съдържателя „Имоти Шумен БГ“ ЕООД, в условията на неотложност, било
извършено претърсване, при което били иззети следните спортни стоки: 5 бр.
мъжки тениски с яка, зелени, носещи търговската марка „Adidas“ (Адидас); 4
бр. мъжки тениски с яка, тъмносини - 2 с бели и 2 със сини точки, носещи
търговската марка „Adidas“ (Адидас); 6 бр. мъжки тениски с яка, бели носещи,
търговската марка „Adidas“ (Адидас); 4 бр. мъжки тениски с яка, черни,
4
носещи търговската марка „Adidas“ (Адидас); 1 бр. мъжка тениска с яка,
червена носеща, търговската марка „Adidas“ (Адидас); 2 бр. мъжки тениски с
яка, тъмносиви, носещи търговската марка „Adidas“ (Адидас); 2 бр. мъжки
тениски с яка, електриково жълто, носещи търговската марка „Adidas“
(Адидас); 2 бр. мъжки тениски с яка, цвят горчица, носещи търговската марка
„Adidas“ (Адидас); 4 бр. мъжки тениски с яка, зелени, носещи търговската
марка „Adidas“ (Адидас); 3 бр. мъжки тениски с яка, жълта, носещи
търговската марка „Adidas“ (Адидас); 1 бр. мъжка тениска с яка, черна,
носеща търговската марка „Adidas“ (Адидас); 1 бр. мъжка тениска с яка,
тъмносиня, носеща търговската марка „Adidas“ (Адидас); 3 бр. мъжки спортни
екипи, черни, два с черни и един със син цип, носещи търговската марка
„Adidas“ (Адидас); 1 бр. мъжки спортен екип, тъмносив, носещ търговската
марка „Adidas“ (Адидас); 1 бр. мъжки спортен екип - червено горнище, черно
долнище, носещ търговската марка „Adidas“ (Адидас); 1 бр. мъжки спортен
екип - червено горнище, черно долнище, носещ търговската марка „Adidas“
(Адидас); 1 бр. мъжка тениска бяла, носеща търговската марка „Nike“
(Найки); 3 бр. мъжки тениски с яка, двуцветни (бяло и зелено), носещи
търговската марка „Nike“ (Найки), 3 бр. мъжки тениски с яка, двуцветни (бяло
и жълто), носещи търговската марка „Nike“ (Найки), 2 бр. мъжки тениски
електриково жълто, носещи търговската марка „Nike“ (Найки); 3 бр. мъжки
тениски с яка, двуцветни (черно и синьо), носещи търговската марка „Nike“
(Найки); 2 бр. мъжки тениски с яка, двуцветни (тъмносиво и синьо), носещи
търговската марка „Nike“ (Найки); 3 бр. мъжки тениски с яка, двуцветни (сини
с тъмносиво), носещи търговската марка „Nike“ (Найки); 1 бр. мъжка тениска
с яка, двуцветна (синьо и тъмносиво), носеща търговската марка „Nike“
(Найки); 1 бр. мъжки спортен екип - черно и сиво, носещ търговската марка
„Adidas“ (Адидас); 1 бр. мъжки спортен екип - синьо и тъмносиньо, носещ
търговската марка „Adidas“ (Адидас); 1 бр. мъжки спортен екип - синьо и
тъмносиньо, носещ търговската марка „Adidas“ (Адидас); 2 бр. мъжки
спортни екипи - червено - черно горнище и черно долнище, носещи
търговската марка „Adidas“ (Адидас); 1 бр. дамски спортен екип - розово
горнище, тъмносиво долнище, носещ търговската марка „Adidas“ (Адидас) и 4
бр. дамски спортни екипи - пъстро горнище, черен клин, носещ търговската
марка „Nike“ (Найки).
Процесуално-следственото действие „претърсване и изземване” в
търговския обект било извършено от водещия разследването полицай, в
присъствието на две поемни лица, както и в присъствието на подсъдимия М.
И. С. и служителите в търговския обект - свидетелите Р. Ж. Г. (с фамилия към
15.12.2017 г. - Б.) и Ц. Д. И.. При претърсването и изземването присъствали и
свидетелите Т. М. С. и И. И. И., и двамата служители в сектор
„Противодействие на икономическата престъпност“ при ОД на МВР - Добрич,
както и в присъствието на свидетеля К. Й. Ц., към инкриминираната дата
юрисконсулт в „Арсис Консултинг“ ЕООД (официален представител на
марките „Адидас“ и „Найк“ за България).
Процесните спортни стоки, които били изложени в търговската зала на
обекта, по стелажите, щендерите и на манекените, с поставени на тях етикети
с цена, били внимателно огледА. от представителя на „Арсис Консултинг“
ЕООД - свидетеля К. Й. Ц.. По нейна преценка същите били отделени от
5
останалите стоки, намиращи се в магазина и внимателно и подробно описА. в
протокола за претърсване и изземване. Така например в съдебно заседА.е,
проведено на 19.02.2024 г. свидетелят Ц. заявява: „Показахме му кои са според
нас неоригиналните стоки и тогава той ги свали сам“ (цитат - л. 224 от
делото).
В рамките на 24-часовия срок, визиран в разпоредбата на чл. 161, ал. 2 от
НПК, протоколът за извършеното действие по разследването е бил представен
от наблюдаващия прокурор за одобряване от съдията, като с определение №
739 от 15.12.2017 г. по ч.н.д. № 1687/2017 г. по описа на Районен съд Добрич,
съдът одобрил протокола от 15.12.2017 г. за извършеното претърсване и
изземване (том I, л.л. 19-20 от ДП).
Видно от заключението на вещото лице по назначената и изготвена на
досъдебното производство, неоспорена в хода на съдебното дирене и приета от
съда комплексна съдебно-маркова и оценъчна експертиза (том І, л.л. 48-63 от
ДП), съществува сходство, а в някои от случаите до идентичност между
знаците, с които са означени иззетите стоки и регистрирА.те търговски марки
„Adidas“ и „Nike“, като съществува сходство до идентичност между стоките,
означени със знаците „Adidas“ и „Nike“ и стоките, за които са регистрирА.
търговски марки „Adidas“ и „Nike“. Съгласно заключението на вещото лице,
при използване в търговската дейност на стоките, означени със знаците
„Adidas“ и „Nike“, съществува вероятност от объркване на потребителите,
което включва възможност за свързване на изобразените върху иззетите стоки
знаци с тези, участващи в състава на регистрирА.те марки, като размерът на
вредните последици към инкриминираната дата за притежателите на марката
„Adidas“ е 2250 лв., а за притежателите на марката „Nike“ - 995 лв., който
размер в сведен единствено до равностойността на цените на дребно на
правомерно произведени стоки, идентични или сходни със стоките, предмет
на деянието.
Видно от заключението на вещото лице по назначената и изготвена на
досъдебното производство, неоспорена в хода на съдебното дирене и приета от
съда допълнителна съдебно-оценъчна експертиза (том ІІ, л.л. 186-191 от ДП),
стойността (цената) на стоките, които не биха могли да бъдат
неидентифицирА. с описА.те във фактурите, предоставени от подсъдимия С.
възлиза на 1250 лева.
Съгласно заключението на вещото лице обаче, дадено в съдебно
заседА.е, не може да се даде отговор на въпроса дали процесните стоки са
произведени от маркопритежателите или не, т.е. дали същите са оригинални.
Така например в съдебно заседА.е на въпрос на съда, вещото лице отговаря:
„…Това са спортни стоки с еднакви картинки. Никой не може да каже дали
са оригинални или не…“(цитат - л. 320 от делото). На въпроса на защитника на
подсъдимия, дали вещото лице може да отговори на въпроса, дали процесните
стоки са произведени от маркопритежателите или не, вещото лице отговаря:
„Това никой не може да го каже. Има други критерии по които може да се
провери, защото когато има лицензионен договор между лицензодателя и
лицензополучателя, в него има клаузи, в които е описано начина на излагане
на стоките, какви баркодове трябва да притежават, какви текстилни
етикети трябва да притежават.“ (цитат - л. 303 от делото). На въпроса на
защитника на подсъдимия: „Приемаме, че няма лицензионни договори. Вие не
6
сте се запознали с други документи, вие гледате стоките…“, вещото лице
отговаря: „Не мога да ви кажа, по простата причина, че самите етикети,
които са по стоките могат да бъдат фалшиви. Аз не мога да го установя
това нещо, както и Вие не можете.“(цитат – л. 303 от делото).
Видно от заключението на вещите лица по назначената и изготвена на
досъдебното производство, неоспорена в хода на съдебното дирене и приета от
съда тройна комплексна съдебно-маркова експертиза (том 2, л.л. 3-24 от ДП),
съществува сходство между изобразените върху веществените доказателства
(иззетите стоки) знаци и всички съответни регистрирА. марки, като
сходството между сравнявА.те знаци се дължи на идентични и сходни основни
и доминиращи словни и фигуративни елементи, включени в съставите им, на
сходно общо впечатление, създавано от общи похвати на представяне на
знаците. Съществува идентичност между самите веществени доказателства и
стоките, за които регистрирА.те марки са получили закрила. Сходството може
да доведе до объркване на потребителя, което включва възможността за
свързване на изобразените върху веществените доказателства знаци с
регистрирА.те търговски марки. Съгласно заключението на вещите лица,
извън тяхната компетентност е да определят еднозначно, дали описА.те стоки
в протокол за претърсване и изземване от дата 15.12.2017 г., са придобити
именно при покупките, документирА. чрез приложените към досъдебното
производство фактури.
Видно от заключението на вещите лица, дадено при проведения им
разпит в съдебно заседА.е, не може да се отговори на въпроса дали
изследвА.те дрехи са произведени със съгласието на маркопритежателя или
без това съгласие. Така например в съдебно заседА.е, на въпроса на защитата
на подсъдимия: „Искате да кажете, че тези знаци са досущ толкова сходни
на оригиналните, че те може и да са оригинални?“, вещото лице Р. Н. Р.
отговаря: „Да, ние не знаем. Тези знаци може и от производителя да са
сложени“ (цитат - л. 267 от делото). На въпроса на защитника: „Ако това го
бяхте казали в началото нито един въпрос нямаше да ви задам. Т.е. вие не
можете да кажете тези изследвА.те дрехи дали са произведени със
съгласието на маркопритежателя или без това съгласие?“, вещото лице
отговаря: „Не е в нашите компетенции.“ (цитат - л. 267 от делото).
Видно от заключението на вещото лице по назначената и изготвена на
досъдебното производство, неоспорена в хода на съдебното дирене и приета от
съда съдебно-счетоводна експертиза (том ІІ, л.л. 167-180 от ДП), от
направения анализ и сравнение между закупените стоки и тези, описА. в
протокола за претърсване и изземване, е установена единствено разлика в 28
броя мъжки тениски „Adidas“ и три спортни екипа „Adidas“, като тези бройки
ги има в описа, извършен при изземването, но ги няма във фактурите за
закупена стока.
Видно от заключението на вещото лице по назначената и изготвена на
досъдебното производство, неоспорена в хода на съдебното дирене и приета от
съда съдебно-счетоводна експертиза (том ІІ, л.л. 244-257 от ДП), всеки един
артикул, описан в протокола за претърсване и изземване от 15.12.2017 г. би
могъл да има отношение, т.е. да е част от документирА.те доставки по
фактури, издадени от „Адидас България“ ЕАД и „Дженис“ ЕООД. Съгласно
заключението на вещото лице, всички артикули, описА. в протокола са обект и
7
на доставка по фактурите и биха могли да имат отношение или да са част от
същите доставки.
Съгласно заключението на вещото лице по назначената и изготвена в
съдебното производство съдебно-счетоводна експертиза (л.л. 318-325):
към 31.12.2017 г. (15 дни след проверката), фирмата е разполагала с
25621 бр. от артикулите: блуза/тениска, рокля, пола, екип, яке, чанта,
спортен панталон, колан, аксесоари и обувки с марката „Adidas“ с
доставчик „Адидас България“ на обща стойност 996724,28 лева.
фирмата е разполагала с артикули, които се идентифицират с
установените с протокола за претърсване и изземване от 15.12.2017 г. и
същите в пъти ги покриват.
към 31.05.2024 г. наличности, които се идентифицират с артикулите по
протокола са както следва: установени с протокола от 15.12.2017 г. - 38
бр. блузи/тениски и 8 екипа (общо 46 бр.), съответно налични към
31.05.2024 г. - 5750 бр. тениски и 550 бр. екипи (общо 14506 бр.).
„Дженис“ ЕООД е издало фактура № **********/04.12.2017 г. на обща
стойност 2935,20 лв., за доставка на дрехи с марка „Найк“ на „Б.М.К.“
ЕООД, като фактурата е заведена в счетоводните регистри на
дружеството. Отразена е по дебита на сметка 411/1 „Клиенти“, партида
„Б.М.К.“ ЕООД на обща стойност 2446,00 лв. и по кредита на сметка
453/2 ДДС - 489,20 лв. и сметка 702 „приходи от продажби“ за м.
декември 2017 г. На 18.04.2018 г. е отразено плащането по банка на
фактурата в размер на 2935,20 лв. от „Б.М.К."ЕООД. Фактурата е
включена в дневника за продажби за периода 01.12-31.12.2017 г. и е
начислен ДДС за доставки в размер на 489,20 лв. Същата е включена и в
Справка декларация за ДДС на „Дженис“ ЕООД с вх. №0600-
1220344/09.01.2018 г. Получателят на доставката „Б.М.К.“ ЕООД по
Фактура № **********/04.12.2017 г. също е извършил необходимите
счетоводни записвА.я и е отразил фактурата в счетоводните си регистри.
На 04.12.2017 г. фактурата е отразена по прихода на сметка 304 партида
„стоки в магазин“ в размер на 2446, 00 лв., начислено е ДДС за покупки в
размер на 489,20 лв. и сумата от 2935 лв. е отнесена по кредита на сметка
401 Доставчици, партида „Дженис“ ЕООД, като задължение. На
17.04.2018 г. получателят на доставката „Б.М.К.“ ЕООД е извършил
плащане по банка по възникналото задължение към доставчика „Дженис“
ЕООД. Фактурата е включена в дневника за покупки и в Справка
декларация за ДДС № 2700-1323730/10.01.2018 г. С това си действие
получателят на доставката се е възползвал от правото си на данъчен
кредит за периода м. декември 2017 г.
Съгласно заключението на вещото лице по назначената и изготвена в
съдебното производство допълнителна съдебно-счетоводна експертиза (л.л.
343-344):
Аналитичната справка за налични стоки към 31.12.2017 г. по получена
допълнителна информация от счетоводството на дружеството,
8
представена и в предходната експертиза е за всички доставки, реализирА.
от „Б.М.К.“ ЕООД и включва контрагенти „Адидас България“ и
„Дженис“ ЕООД. Общата стойност на доставките е 996724,28 лв. за
25621 броя, като закупени от „Дженис“ ЕООД са 40 бр. на стойност
2340,00 лв. и закупени от „Адидас България“ са 25581 бр. на стойност
994384,28 лв.
По информация от счетоводството на дружеството „Б.М.К.“ ЕООД и
съгласно сключения договор на 05.06.2008 г. между „Адидас България“
ЕАД и „Б.М.К.“ ЕООД за франчайз, „Адидас България“ предоставя на
„Б.М.К.“ собственото си ноу-хау. Франчайзополучателят декларира, че се
задължава да не извършва търговска дейност, съвпадаща с предмета на
дейност на договора и която създава конкурентно положение.
На 05.06.2011 г. договорът е подновен със същите условия.
На 03.06.2013 г. между стрА.те е сключен договор за оторизиран
търговец, съгласно който, купувачът „Б.М.К.“ ЕООД възлага на продавача
„Адидас България“ ЕАД да бъде изключителен доставчик на стоки в
търговския обект.
За периода до проверката, всички стоки са закупени от „Адидас
България“, с изключение на стоки по фактура № **********/04.12.2017 г. от
фирма „Дженис“ ЕООД. Няма други различни от тези доставчици за покупка
на стоки.
Налични са взаимоотношения с други доставчици, но те са за други
покупки на услуги, наеми и консумативи, както следва: Еко България - гориво,
Панчеви груп - наем, Енерго про - ел. енергия, БТК - такса, Аспект ООД -
материали и други.
Закупените от „Адидас България“ стоки за периода от 2008 г. до 2017 г. са
в размер на 5084087,98 лв. без ДДС, като справката за закупените стоки е
изготвена от счетоводни регистри - оборотни ведомости и е по години,
както следва: 2011 г. - 977475,91 лв., 2012 г. - 1231728,12 лв., 2013 г. -
886700,09 лв., 2014 г. - 865533,17 лв., 2015 г. - 680975,06 лв., 2016 г. -
416964,72 и 2017 г. - 24710,91 лв.
Съгласно заключението на вещото лице по назначената и изготвена в
съдебното производство по искане на представителя на държавното обвинение
съдебно-стокова експертиза (л.л. 355-360), общата пазарна цена на процесните
стоки, към датата на изготвяне на оценката е в размер на 4813,54 лв., като
общата пазарна цена на процесните стоки към датата на деянието 15.12.2017 г.
е в размер на 3739,31 лв.
Анализ на доказателствения материал:
При така описаната фактическа обстановка, която не се оспорва,
представителят на държавното обвинение е достигнал до извода, че
престъплението по чл. 172б, ал. 1 от НК, за което е повдигнато обвинение на
подсъдимия М. И. С., е доказано по безспорен и несъмнен начин, което
обстоятелство се оспорва от подсъдимия и неговия защитник и в която насока
се излагат подробни съображения.
9
В настоящия случай, въз основа на доказателствата, установени чрез
предвидените в процесуалния закон доказателствени средства в хода на
съдебното следствие, което безспорно заема централно място в наказателното
производство, съдът не би могъл да приеме, че обвинението е доказано по
несъмнен начин, в съответствие с изискването на чл. 303, ал. 2 от НПК.
Това е така по следните съображения:
Към доказателствената съвкупност по делото е приобщен протокол за
претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно
одобрение от 15.12.2017 г. Съгласно разпоредбата на чл. 131 от НПК,
протоколите, съставени при условията и по реда, предвидени в този кодекс, са
доказателствени средства за извършване на съответните действия, за реда, по
който са извършени, и за събрА.те доказателства. По своята същност,
съдържА.е и характеристики, извършеното действие по разследването от
15.12.2017 г. представлява претърсване и изземване в недвижим имот - в
търговски обект (магазин за дрехи), находящ се в гр. Добрич, бул. „25-ти
септември“ № 23, стопА.сван от „Имоти Шумен БГ“ ЕООД, с управител и
представляващ подсъдимия М. И. С., при което са били иззети
инкриминирА.те стоки, описА. по-горе в настоящите мотиви.
Действието по разследването е било извършено при съблюдаване
изисквА.ята на чл. 162 и чл. 163 от НПК, като протоколът за претърсване и
изземване е бил предоставен от наблюдаващия прокурор за одобряване от
съдията в срока по чл. 161, ал. 2 от НПК. С определение № 739 от 15.12.2017 г.
по ч.н.д. № 1687/2017 г. по описа на Районен съд Добрич, протоколът от
15.12.2017 г. за извършеното претърсване и изземване е бил одобрен, поради
което, съгласно чл. 131 от НПК, той представлява годно доказателствено
средство за извършване на съответното действие, за реда, по който е
извършено то, и за събрА.те доказателства. В това се състои и неговата
доказателствена сила.
В случая е безспорно установено, а и не се спори, че при извършеното
претърсване в търговския обект, са били намерени и иззети инкриминирА.те
стоки. Безспорно е и обстоятелството, че търговският обект е бил стопА.сван
от „Имоти Шумен БГ“ ЕООД, с управител и представляващ подсъдимия М. И.
С..
За правилното решаване на спора, следва да бъде даден отговор на
въпроса: „Използвал ли е подсъдимият в търговската си дейност знаци, сходни
или идентични с регистрираната марка или стоките са били с оригинален
знак, респективно, същите са били оригинални, поради което не могат да
бъдат предмет на престъплението по чл. 172б от НК?“
Понятията „знак, сходен с регистрираната марка“ и „знак, идентичен на
регистрираната марка“ се включват в състава на престъплението по чл. 172б
от НК по пътя на препращането към ЗМГО.
По силата на чл. 13, ал. 1 от ЗМГО, притежателят на изключителното
право върху марка може да забрА. на трети лица без негово съгласие да
използват в търговската дейност знак, който:
1. е идентичен на марката за стоки или услуги, идентични на тези, за
които марката е регистрирана;
10
2. поради неговата идентичност или сходство с марката и
идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и знака
съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва
възможност за свързване на знака с марката;
3. е идентичен или сходен на марката за стоки или услуги, които не са
идентични или сходни на тези, за които марката е регистрирана, когато по-
ранната марка се ползва с известност на територията на Република България и
използването без основА.е на знака би довело до несправедливо
облагодетелстване от отличителния характер или известността на по-ранната
марка или би ги увредило.
Съгласно задължителната съдебна практика, както и константната
такава, стоки с оригинален знак не могат да бъдат предмет на престъпление по
чл. 172б от НК.
Основно средство за защита на подсъдимия е правото му да дава
обяснения по обвинението. Обясненията на подсъдимия (обвиняемия) са
доказателствено средство, но и средство на защита, което той упражнява по
свое усмотрение. Подсъдимият М. И. С. не се признава за виновен, дава
обяснения по повдигнатото му с обвинителния акт обвинение. Защитната му
позиция, поддържана в наказателното производство се базира на оспорване на
обективната и субективната съставомерност на деянието.
Съгласно чл. 55, ал. 1 от НПК обвиняемият (подсъдимият) има право да
дава такива обяснения, каквито намери за нужно, т.е. законодателят го е
освободил от задължението да говори истината. Затова достоверността на
обясненията му относно фактите от предмета на доказване следва да се
оценява в светлината на всички други доказателства и доказателствени
средства, възприети от съда непосредствено. Както вече бе посочено,
подсъдимият С. дава обяснения по подигнатото му с обвинителния акт
обвинение. Подсъдимият С. не отрича, че при извършеното в търговския
обект претърсване, са били иззети инкриминирА.те стоки, като навежда
доводи, че стоките със знака и марката „Adidas“ са били закупени от „Адидас
България“, с когото подсъдимият С., посредством управляваното от него
дружество „Б.М.К“ ЕООД, е имал дългогодишно партньорство и договорни
отношения, а стоките със знака и марката „Nike“ са били закупени от
„Дженис“ ЕООД, с управител свидетеля Г. Х. Ц., както и, че е използвал в
търговската си дейност само оригинални стоки. Такова е било и цялостното
процесуално поведение на С., който, както на досъдебното производство, така
и в съдебна фаза неизменно е твърдял, че в търговските си обекти е предлагал
само оригинални стоки, но не и стоки ментета. Излага и доводи, че се е
случвало в търговските си обекти да извършва замяна на стоки на свои
редовни клиенти, закупили такава от други търговци, в която насока ангажира
гласни доказателства, обективирА. посредством показА.ята на свидетелите Р.
Ж. Г., Ц. Д. И., И. Й. И., Д. Д. Д., Д. Т. Д., Д. И. Г., С. Д. Д., К. В. К. и М. А. Н..
В настоящия случай съдът кредитира обясненията на подсъдимия С.
дадени в съдебно заседА.е, тъй като на първо място същите са обективни,
еднопосочни и вътрешно безпротиворечиви, кореспондиращи с останалите,
събрА. по делото гласни доказателства, обективирА. посредством показА.ята
на разпитА.те по делото свидетели Р. Ж. Г., Ц. Д. И., К. Й. Ц., Т. М. С., И. И.
11
И., И. Й. И., Д. Д. Д., Д. Т. Д., А. Т. Т., Д. И. Г., С. Д. Д., К. В. К., М. А. Н. и Г.
Х. Ц..
От друга страна, обясненията на подсъдимия С. кореспондират със
заключенията на вещите лица по изготвената на досъдебното производство и
приета от съда комплексна съдебно-маркова и оценъчна експертиза (том І, л.л.
48-63 от ДП), което е допълнително основА.е за кредитирането им. Както вече
бе посочено, съгласно заключението на вещото лице, дадено в съдебно
заседА.е, същото не може да отговори на въпроса дали процесните иззети
стоки са произведени от маркопритежателите или не, т.е. дали иззетите стоки
са оригинални. В тази насока е и заключението на вещите лица, дадено в
съдебно заседА.е по изготвената на досъдебното производство и приета от
съда комплексна съдебно-маркова и оценъчна експертиза (том І, л.л. 48-63 от
ДП), видно от което не може да се отговори на въпроса дали изследвА.те
дрехи са произведени със съгласието на маркопритежателя или без това
съгласие. Така например в съдебно заседА.е, на въпроса на защитата на
подсъдимия: „Искате да кажете, че тези знаци са досущ толкова сходни на
оригиналните, че те може и да са оригинални?“, вещото лице Р. Н. Р.
отговаря: „Да, ние не знаем. Тези знаци може и от производителя да са
сложени“ (цитат - л. 267 от делото).
Обясненията на подсъдимия С. кореспондират и със заключенията на
вещото лице по назначените в хода на съдебното дирене съдебно-счетоводна
експертиза (л.л. 318-325) и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза (л.л.
343-344), досежно произхода на иззетите стоки, предмет на настоящото
производство.
Съдът намира, че следва да кредитира изцяло показА.ята на разпитА.те
по делото свидетели Р. Ж. Г., Ц. Д. И., К. Й. Ц., Т. М. С., И. И. И., И. Й. И., Д.
Д. Д., Д. Т. Д., А. Т. Т., Д. И. Г., С. Д. Д., К. В. К., М. А. Н. и Г. Х. Ц., предвид
тяхната безпротиворечивост, както вътрешно, така и помежду си. Съдът
намира показА.ята на посочените свидетели за обективни, еднопосочни,
безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, предвид факта, че посочените
свидетели описват една и съща фактическа обстановка, относно значимите
факти и обстоятелства, свързА. с предмета на доказване, определен съобразно
чл. 102 от НПК.
Ето защо съдът счита, че на обективната истина отговарят именно
обясненията на подсъдимия, които дори да са израз на защитна позиция,
съставляват годно доказателствено средство, отчитайки, че същите
кореспондират както с останалите гласни доказателства, обективирА.
посредством показА.ята на разпитА.те по делото свидетели, така и със
заключенията на вещите лица по изготвените и приети от съда експертизи.
Описаната фактическа обстановка безспорно се доказва от събрА.те по
делото гласни доказателства. Гласните доказателства, ценени спрямо
изложените съображения, а именно - показА.ята на разпитА.те в хода на
съдебното следствие свидетели Р. Ж. Г., Ц. Д. И., К. Й. Ц., Т. М. С., И. И. И., И.
Й. И., Д. Д. Д., Д. Т. Д., А. Т. Т., Д. И. Г., С. Д. Д., К. В. К., М. А. Н. и Г. Х. Ц.,
както и обясненията на подсъдимия М. И. С. са еднопосочни,
безпротиворечиви и взаимнодопълващи се. Гласните доказателства са
безпротиворечиви и кореспондират със заключението на вещите лица по
изготвените по делото експертизи, проверени в съдебно заседА.е по реда на
12
чл. 282 от НПК и приети като обективно и компетентно изготвени, както и с
приложените по делото писмени доказателства, приобщени по приключване
на съдебното дирене и на основА.е чл. 283 от НПК към доказателствения
материал по делото.
С оглед установената фактическа обстановка и анализа на
доказателствения материал по делото, съдът от ПРАВНА СТРАНА намира
следното:
Както вече бе посочено безспорно установено по делото е, а и не се
спори, че при извършеното претърсване в търговския обект, са били намерени
и иззети инкриминирА.те стоки. Безспорно е и обстоятелството, че
търговският обект е бил стопА.сван от „Имоти Шумен БГ“ ЕООД, с управител
и представляващ подсъдимия М. И. С..
Предмет на престъплението по чл. 172б от НК може да бъде единствено
и само неоригинална (фалшива) стока, т.е. стока, която не е произведена от
правоносителя или с негово съгласие.
В хода на досъдебното производство, с цел извършване на продуктова
идентификация, са били назначени и съответните комплексна съдебно-
маркова и оценъчна експертиза и тройна комплексна съдебно-маркова
експертиза, проверени в съдебно заседА.е по реда на чл. 282 от НПК и приети
като обективно и компетентно изготвени. Заключенията на вещите лица и по
двете експертизи обаче не дават категоричен отговор, че конкретните
артикули са фалшификати (произведени без съгласието на правоносителите),
като съгласно заключенията на вещите лича, е възможно артикулите да са
оригинални продукти, произведени от компА.ите „Adidas“ и „Nike“.
При това положение следва да се приеме, че обвинението не е доказано
по несъмнен начин в съответствие с изискването на чл. 303, ал. 2 от НПК, с
оглед на което и единственото законосъобразно решение е оправдаването на
подсъдимия.
С оглед изложеното, съдът намери, че от обективна и субективна страна
подсъдимият М. И. С. не е осъществил състава на престъпление по чл. 172б,
ал. 1 от НК, за което е предаден на съд, поради което, на основА.е чл. 304 от
НПК го призна за невинен и оправда по повдигнатото му с обвинителния акт
обвинение по чл. 172б, ал. 1 от НК.
За пълнота на изложението, относно принципа на общностно изчерпване
на правото върху търговска марка, залегнал в нормата на чл. 15, ал. 1 от ЗМГО
(отм.), действала към инкриминираната дата, която материално правна норма
се явява по-благоприятна и като такава следва да намери приложение,
съобразно принципа, прокламиран в чл. 2, ал. 2 от НК, съдът намира за нужно
да отбележи следното:
Принципът на общностното изчерпване е регламентиран в чл. 15, ал. 1 от
ЗМГО (отм.) и представлява огрА.чение на правото на притежателя на
изключителното право на марка да забрА. използването й за стоки с тази
марка, които са пуснати на пазара не територията на държавите членки на
Европейския съюз, съответно на Европейското икономическо пространство, от
него или с негово съгласие. Лексическото и логическо тълкуване на чл. 15, ал.
1 от ЗМГО (отм.) разкрива неговата неотносимост към обхвата на обективните
13
признаци на престъплението по чл. 172б от НК. Общностното изчерпване на
правото върху марка настъпва само по отношение на стоки, пуснати на пазара
от маркопритежателя или с негово съгласие, т.е. оригинални стоки.
И тъй като заключенията на вещите лица по изготвените съдебно-
маркови експертизи не дават категоричен отговор, че конкретните артикули са
фалшификати (произведени без съгласието на правоносителите), следва да се
приеме, че артикулите са оригинални продукти, поради което е и приложим
принципът на общностно изчерпване на правото върху марка, залегнал в
нормата на чл. 15, ал. 1 от ЗМГО (отм.).
И тъй като липсва противоправно използване на търговска марка по чл.
172б от НК, с присъдата, съдът постанови веществените доказателства,
приложени по делото, след влизане в сила на присъдата, да се върнат на М. И.
С..
На основА.е чл. 190, ал. 1 от НПК, съдът постанови сторените по делото
разноски да останат за сметка на държавата.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си!

Районен съдия:
(Данчо Д.)
Мотивите към присъдата са изготвени на 21.05.2025 г., в срока по чл.
308, ал. 2 от НПК.
14
Съобщи за изтекли лични данни